Action Bronson
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Suomen suurin ja kaunein
"Joidenkin näkökulmien". Kenen näkökulmista nyt puhut? Omistasi?
"Joidenkin näkökulmien". Kenen näkökulmista nyt puhut? Omistasi?Onko jotain lähteitä tuohon? Esim se, että USA:ssa mustilla on noin 25% korkeampi älykkyys kuin Afrikan mustilla selittyy joidenkin näkökulmien mukaan sillä, kun USA:n mustilla on keskimäärin noin 25% eurooppalaisia geenejä.
"Joidenkin näkökulmien". Kenen näkökulmista nyt puhut? Omistasi?
Ymmärrätkö sinä mitä englannin kielen sana controversial tarkoittaa? Ihan höpö höpö opus on tuo.
Tiedemaailma on todennut vertaisarvioissa Lynnin ja Vanhasen käyttämät metodit epäsystemaattisiksi ja tuloksia vääristeleviksi. Tutkijat, joita he lainaavat ovat todenneet tutkimustuloksiansa käytetyn tarkoitushakuisesti. Syydät tänne käytännössä aina paskaa, jolla ei ole tieteellistä todistusarvoa muualla, kuin omassa mielikuvituksessasi.The conclusion that African Americans have a genotypic IQ of 85 does not mean that Africans in sub-Saharan Africa also have a genotypic IQ of 85. African Americans are not pure Africans but are a hybrid population with a significant amount of European ancestry. This has been estimated at 25 percent by Reed (1971) and by Chakraborty, Kamboh, Nwamko, and Ferrell (1992). We can estimate that pure Africans in Africa and in the United States have a genotypic IQ of 80 and that this IQ increases by 0.2 IQ points for every 1 percent of Caucasoid genes. Thus, the average African American will have an IQ of 85 (80 + 25 X 0.2 = 85), a figure confirmed by numerous studies summarized in Table 4.4. In the Southeastern states the percentage of European genes among African Americans is quite low.
http://www.solargeneral.org/wp-content/uploads/library/RDiI.pdf
Sivulla 70
Tiedemaailma on todennut vertaisarvioissa Lynnin ja Vanhasen käyttämät metodit epäsystemaattisiksi ja tuloksia vääristeleviksi. Tutkijat, joita he lainaavat ovat todenneet tutkimustuloksiansa käytetyn tarkoitushakuisesti. Syydät tänne käytännössä aina paskaa, jolla ei ole tieteellistä todistusarvoa muualla, kuin omassa mielikuvituksessasi.
Kivalta sivulta muuten kirja löytyy. "Our mission is to build the largest White Internationalist archive in the world. Finally! A Kosher-Free News Media!"
Aivan kuin sillä olisi vitunkaan väliä "miltä sivulta löytyy", kun laitat kirjan nimen googleen ja hakusanan perään "pdf", niin tulee useampi vaihtoehto.
Ketä tarkoitat tiedemaailmalla? Tuo kirja on kiistelty (lähde wikipedia), joka tarkoittaa että mielipiteitä on monenlaisia. Edelleenkin koko aihe on "virallisesti" kiistanalainen, joka ei ole mikään ihme monikulttuuria tulittavassa maailmassa.
Heh, sinua vain vituttaa, koska natsi linkitti tutkimuksia - tuskinpa muuten reaktio olisi tuollainen.
Noin ylipäänsä on tapahtunut hämmentävä "älykkyyden" nousu pikavauhdilla teollistumisen, elämänlaadun ja koulutuksen edetessä kaikissa moderneissa maissa 1900-luvun aikana. Tai siis äo-pisteiden, mikä edelleen on melkoisen mielivaltainen ja osin kulttuurinen kokoelma sekalaisia kriteereitä eikä niinkään jokin objektiivisesti, fysiologisesti ja materiaalisesti todennettavissa oleva aivotoimintojen kokonaisuus - varsinaiset kognitio- ja geenitieteilijät suhtautuvat hyvin skeptisesti äo-testiin tieteellisenä työkaluna. Mutta joka tapauksessa ympäristötekijöiden, esim. ravinnonsaannin parantuminen ja ravinnon laadun kehittyminen ja ympäristömyrkkyjen (etenkin lyijyn) vähentyminen jne. parantavat äo-tuloksia automaattisesti, joten mikään kovin staattinen ja pysyvä mittari se ei ole.
Aivan kuin sillä olisi vitunkaan väliä "miltä sivulta löytyy", kun laitat kirjan nimen googleen ja hakusanan perään "pdf", niin tulee useampi vaihtoehto.
Ketä tarkoitat tiedemaailmalla? Tuo kirja on kiistelty (lähde wikipedia), joka tarkoittaa että mielipiteitä on monenlaisia. Edelleenkin koko aihe on "virallisesti" kiistanalainen, joka ei ole mikään ihme monikulttuuria tulittavassa maailmassa.
Heh, sinua vain vituttaa, koska natsi linkitti tutkimuksia - tuskinpa muuten reaktio olisi tuollainen.
Tämä nyt on jälleen minun omaa pähkäilyäni, joten se voitaneen tutkimuksilla, tiedejulkaisuilla kevyesti kumota.
Miksi sinulle pitää selittää samat asiat uudestaan ja uudestaan? Tiedemaailma on tutkijat, jotka puuttuvat tieteenkeinoin tutkimusten puutteisiin ja suoranaisiin virheisiin.
"Vuonna 2012 Lynn julkaisi pseudotieteenä pidetyn tutkimuksen, jossa hän todistaa rotujen älykkyyden ja penisten pituuden välillä olevan yhteyden." Tämä sopisi paremmin tuonne itkisikö vai nauraisiko-ketjuun. Aivan uskomatonta paskaa, vaikka joidenkin miesten sanotaan ajattelevan haarovälillään mutta silti.
Ihan ensiksi, luetun ymmärtäminen olisi hieno juttu. Ensin esitin väitteen jossa "joidenkin tutkimuksien mukaan USAn mustien korkeampi äo selittyy...." ja sitten minulta kysyttiin että mitä ovat nämä "joidenkin". Sitten kun linkkaan, niin selitetään jotain että lähde on epätieteellistä paskaa ja sanotaan, että "tiedemaailma on todennut epäsystemaattisiksi" yms, ja sen jälkeen kysyn, että ketä tällä "tiedemaailmalla" tarkoitetaan (joka väittää että epäsystemaattista), niin sinä sanot että "tiedemaailma on tutkijat, jotka puuttuvat tieteenkeinoin tutkimusten puutteisiin ja suoranaisiin virheisiin." Et sitten halunnut linkittää sitä analyysia, jossa myös perusteluiden kera kerrotaan kaikki syyt miksi kirja on paskanjauhantaa. Ja kun kirja on näemmä saanut myös positiivista palautetta, niin mielestäsi niihin ei ole aiheellista paneutua, vaan kerätään joillakin rasmus-laseilla ne kaikkein negatiivisimmat palautteet.
Lisäksi voimmeko tietää, että käytetäänkö kirjan tutkimuksessa näitä "vääristeleviä" keinoja juuri sen oleellisen aiheen kohdalla, mistä puhuttiin? Eli selitys mustien äo:lle USA vs. Afrikka.
Ja lisäksi tuo on hyvin looginen selitys mustien korkeammalle äo:lle jenkeissä (rodullisesti sekoittuneet kaukasialaisten kanssa)
https://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100121155220.htmWicherts and his colleagues examined over 100 published studies, concluding that there is no evidence to back up Lynn's claims. Amongst other flaws, Lynn used selective data by systematically ignoring Africans with high IQ scores. The researchers also claim that African IQ test scores cannot be interpreted in terms of lower intelligence levels, as these scores have different psychometric characteristics than western IQ test scores. [...] As it turns out, the average IQ of African adults is seeing a similar rising trend, which is expected to continue if living conditions in Africa improve in future.
Racial Reality: Devastating Criticism of Richard Lynn...the SPM test format was rather confusing to the test-takers, and that the test did not meet the standards of valid measurement. [...] These are Owen's large sample of Black South African school children tested in the 1980s, the 17 Black South Africans carefully selected for their illiteracy.
The majority of studies on IQ test performance of Africans not taken into account by Lynn (and Vanhanen) and Malloy showed considerably higher average IQs than the studies that they did review. We judge the reviews of Lynn (and Vanhanen) and Malloy to be unsystematic. These authors missed a large part of the literature on IQ testing in Africa, failed to explicate their inclusion and exclusion criteria, and made downward errors in the conversion of raw scores to IQs.
Aasialaisilla äo jakaantuu tasaisemmin, kun taas eurooppalaisissa on enemmän neroja ja myöskin enemmän idiootteja.
Ihan ensiksi, luetun ymmärtäminen olisi hieno juttu. Ensin esitin väitteen jossa "joidenkin tutkimuksien mukaan USAn mustien korkeampi äo selittyy...." ja sitten minulta kysyttiin että mitä ovat nämä "joidenkin". Sitten kun linkkaan, niin selitetään jotain että lähde on epätieteellistä paskaa ja sanotaan, että "tiedemaailma on todennut epäsystemaattisiksi" yms, ja sen jälkeen kysyn, että ketä tällä "tiedemaailmalla" tarkoitetaan (joka väittää että epäsystemaattista), niin sinä sanot että "tiedemaailma on tutkijat, jotka puuttuvat tieteenkeinoin tutkimusten puutteisiin ja suoranaisiin virheisiin." Et sitten halunnut linkittää sitä analyysia, jossa myös perusteluiden kera kerrotaan kaikki syyt miksi kirja on paskanjauhantaa. Ja kun kirja on näemmä saanut myös positiivista palautetta, niin mielestäsi niihin ei ole aiheellista paneutua, vaan kerätään joillakin rasmus-laseilla ne kaikkein negatiivisimmat palautteet.
Lisäksi voimmeko tietää, että käytetäänkö kirjan tutkimuksessa näitä "vääristeleviä" keinoja juuri sen oleellisen aiheen kohdalla, mistä puhuttiin? Eli selitys mustien äo:lle USA vs. Afrikka.
Ja lisäksi tuo on hyvin looginen selitys mustien korkeammalle äo:lle jenkeissä (rodullisesti sekoittuneet kaukasialaisten kanssa)
Niin katsookin googlesta, mutta kun ei ole minkäänlaista lähdekriittisyyden hiventäkään, niin päätyy googlella huvittaville natsisivuille, omaksuu siellä kerrotun totuutena, ja levittää ilosanomaansa tänne. Monesti copy-pastella kertomatta että lainaa.Mihinköhän tämä perustuu? ÄO ei ole mikään absoluuttinen arvo millekään vaan perustuu normaalijakaumaan ja testien tulokset on normitettu siihen. Sinä kun tykkäät googlettaa ja laittaa linkkejä niin etsipä jostakin eurooppalaisten sekä aasialaisten ÄOn normaalijakauma niin siitähän tuon näkee millaiset ääripäät kummassakin on.
Tälle on ihan terminsäkin: Vahvistusvinouma – WikipediaNiin katsookin googlesta, mutta kun ei ole minkäänlaista lähdekriittisyyden hiventäkään, niin päätyy googlella huvittaville natsisivuille, omaksuu siellä kerrotun totuutena, ja levittää ilosanomaansa tänne. Monesti copy-pastella kertomatta että lainaa.
Kappas kehveliä, olinkin mietiskellyt kuinka tuo (cognitive) bias kääntyy suomeksi, eikä vinouma ollut tullut mieleen, enkä jaksanut tarkistaa. Mutta sehän on parempi kuin harha. Minkä taakseen jättää niin sen edestään valmiiksi ratkaistuna löytää. Vanha kahdensuunnansentteriläinen sananlasku.Tälle on ihan terminsäkin: Vahvistusvinouma – Wikipedia
(jos ilmiö kiinnostaa enemmän, suosittelen englanninkielistä wikiartikkelia, tuo suomenkielinen on aika tynkä)
Niin katsookin googlesta, mutta kun ei ole minkäänlaista lähdekriittisyyden hiventäkään, niin päätyy googlella huvittaville natsisivuille, omaksuu siellä kerrotun totuutena, ja levittää ilosanomaansa tänne. Monesti copy-pastella kertomatta että lainaa.
Kysyit, mikä on tiedemaailma ja minä vastasin sinulle. Sinulle on kerrottu useampaan kertaan vertaisarvioinnista, tutkimusmenetelmistä jne. Silti linkität tänne toistuvasti samoja huuhaa tutkimuksia.
Aivan uskomatonta paskaa, vaikka joidenkin miesten sanotaan ajattelevan haarovälillään mutta silti.
Onko sekin väite täyttä paskaa, että itäaasialaisilla on keskimäärin selvästi pienemmät penikset kuin afrikanamerikkalaisilla?
Sen (korkeimman hallinto-oikeuden) antaman lausunnon mukaan burkinien kieltäminen ”rikkoo vakavasti ja selvästi laittomasti perusvapauksia, uskonvapautta ja yksilönvapautta”.
Väliaikainen ratkaisu tarkoittaa, että oikeus haluaa vielä perehtyä asiaan tarkemmin ennen kuin tekee lopullisen päätöksen.
Kieltoa on perusteltu sillä, että burkinin käyttö olisi vastoin Ranskan uskonnollisten symbolien julkista käyttöä rajoittavaa lakia.
Ranska on väliaikaisesti kummonnut burkinikiellon. En oikein ymmärrä, että terrori-iskuja kokeneessa maassa resursseja tuhlataan siihen, minkälainen uimapukumuoti on sallittua ja minkälainen ei.
Ranska on väliaikaisesti kummonnut burkinikiellon. En oikein ymmärrä, että terrori-iskuja kokeneessa maassa resursseja tuhlataan siihen, minkälainen uimapukumuoti on sallittua ja minkälainen ei.