Joo, jos sillä tarkoitetaan, että koko käytettävissä oleva raha käytetään yksisilmäiseen "monikultturisuus on tavoiteltava ihannetila" -propagandaan, monikulttuurisuuden tavoiteltavuudesta olevien suomalaisten vaientamiseen eli ajatuspoliisitoimintaan. Jos käytettävissä olevasta rahasta reilu kolmasosa käytetään vähemmistöjen valistamiseen siitä, ettei heillä ole ihonvärinsä, sukupuolensa tai vaikkapa uskontonsa perusteella automaattisia erioikeuksia, niin silloin kuuden miljoonan euron käyttäminen mielipideilmoston manipuloimiseen on minun puolestani ihan ok.
Onko susta hyvä juttu, että Suomessa monikultturisuus - joka jo sinänsä on epämääräinen termi - otetaan jonkinlaiseksi vahvistettavaksi ja suositeltavaksi periaatteeksi, kun samaan aikaan Angela Merkkel Saksassa, David Cameron Iso-Britanniassa ja myös Ranskan ex-pressa Nikolai Sarkozy ovat todenneet maissaan "monikulttuurisuuden" epäonnistuneen.
En minä tänne halua yhden yhtä muslimia. En yhtäkään. He eivät edistä omalla läsnäolollaan yhteiskuntaamme millään tavalla. Ja se ei ole rasismia jos näin kirjoitan. Uskontonsa voi kukin valita. Jos on tuohon kelkkaan hypännyt, on syytä sietää kuumuutta.
Olen eri mieltä.
Ei joltain nuorelta aikuiselta voi vaatia mitään kuumuuden sietämistä jos se on kasvatettu jumalanpalvontaan koko lapsuuden, vaikka kaikki on tietysti kotiinpäin.
Olen muuten sitä mieltä, että jonkin sortin "uskovaisia" ovat myös öyhöateistit.
Sinähän saat olla sitä mieltä mitä haluat. Ei minua niin kiinnosta.
Nythän me olemme onnellisessa tilanteessa. Mäkin olen sitä mieltä, että sä saat olla asiasta mitä mieltä byt satutkaan olemaan. Sekin sattui, että mua ei pätkääkään kiinnosta sun mielipiteesi.
Ei kiinnosta mutta kuitenkin aluksi lainasit? Johdonmukaisuus ihan muslimien luokkaa.
Ihmisten arviointi yhtenä joukkona uskonnon mukaan yhteiskunnalle tuomansa lisäarvon perusteella on täysin järjetöntä, mutta jos pohditaan onko tästä joukosta jotain hyötyä niin se mahdollinen hyöty on taloudellinen ja näkyy vasta monen sukupolven jälkeen, kuten Yhdysvalloissa, kun väkiluvun kasvu tekohengittää talouskasvua. Ylivoimainen enemmistö muslimeista ei kuitenkaan tällä hetkellä tule tänne sillä odotusarvolla, että heistä olisi jotain hyötyä.Islam tarjoaa yhteiskunnallemme lisäarvona mitä?
Siltä varalta että sä haluat tsekata sun mielipiteet uudelleen, eräitä keskeisimpiä länsimaiden oppeja ovat perusoikeudet joihin sisältyy uskonnonllinen yhdenvertaisuus ja laillisuusperiaate. Ihmistä ei siis länsimaissa tuomita sen perusteella mihin se ilmoittaa uskovansa, vaan vasta sitten jos todetaan sen syyllistyvän rikokseen joka on ennalta laissa rangaistavaksi säädetty.Oma valinta. Jos uskoo länsimaisen yhteiskunnan vastaisiin oppeihin ja silti täällä asuu on syytä joko sietää kritiikki tai tsekata mielipiteet uudelleen.
Sinun johdonmukaisuudellasi en paljon retostelisi kun ryhdyt trollaamaan jotain etnisestä profiloinnista kun toinen puhuu tunnistamisesta. Täällä on sentään erittäin johdonmukaisiakin trolleja eikä siitäkään aina niin fiiniä jälkeä tule.Ei kiinnosta mutta kuitenkin aluksi lainasit? Johdonmukaisuus ihan muslimien luokkaa.
Se, että mua kiinnostaa sun mielipiteet yhtä paljon kuin Ilveksen toimistoa kiinnostaa verojen maksut ei ole mikään este sille, että kommentoisin sun kirjoituksia. Itse asiassa mähän totesin, että sun puheet oli siinä lainauksessa yhtä valloittavia ja avaramielisiä kuin kiihkouskovaisilla.
Jos mä en nyt ihan väärin muista, niin muslimit olivat ennen muinoin aika kovia luita logiikan saralla, ehkä sä sittenkin kehuit meitä. Kiitos siinä tapauksessa.
Musta vahvasti tuntuu, että mun kirjoitukset kiinnostaa sua yhtä paljon kuin profeetta Muhammedia kiinnosti pikkutytöt.
Menneessä sillä suunnalla eletään vielä tänäkin päivänä, joten ole hyvä vain.
Ihmisten arviointi yhtenä joukkona uskonnon mukaan yhteiskunnalle tuomansa lisäarvon perusteella on täysin järjetöntä, mutta jos pohditaan onko tästä joukosta jotain hyötyä niin se mahdollinen hyöty on taloudellinen ja näkyy vasta monen sukupolven jälkeen, kuten Yhdysvalloissa, kun väkiluvun kasvu tekohengittää talouskasvua. Ylivoimainen enemmistö muslimeista ei kuitenkaan tällä hetkellä tule tänne sillä odotusarvolla, että heistä olisi jotain hyötyä.
Siltä varalta että sä haluat tsekata sun mielipiteet uudelleen, eräitä keskeisimpiä länsimaiden oppeja ovat perusoikeudet joihin sisältyy uskonnonllinen yhdenvertaisuus ja laillisuusperiaate. Ihmistä ei siis länsimaissa tuomita sen perusteella mihin se ilmoittaa uskovansa, vaan vasta sitten jos todetaan sen syyllistyvän rikokseen joka on ennalta laissa rangaistavaksi säädetty.
Sinun johdonmukaisuudellasi en paljon retostelisi kun ryhdyt trollaamaan jotain etnisestä profiloinnista kun toinen puhuu tunnistamisesta. Täällä on sentään erittäin johdonmukaisiakin trolleja eikä siitäkään aina niin fiiniä jälkeä tule.
No mitä sitten? Tarjoaako isokorvaisuus jotain lisäarvoa yhteiskunnalle? Ja jos ei, niin pitääkö meidän estää isokorvaisten tulo Suomeen?Lyhyesti: Islam ei tarjoa mitään lisäarvoa.
No mitä sitten? Tarjoaako isokorvaisuus jotain lisäarvoa yhteiskunnalle? Ja jos ei, niin pitääkö meidän estää isokorvaisten tulo Suomeen?
No mitä sitten? Tarjoaako isokorvaisuus jotain lisäarvoa yhteiskunnalle? Ja jos ei, niin pitääkö meidän estää isokorvaisten tulo Suomeen?
Ovatko tulossa? Jos ovat, niin ehdot ja säännöt on täsmälleen samat, kuin muillakin.
Tässä yritin tunnetun vitsin kautta avata sitä että jos tänne tulee uutta väkeä joiden taloudellinen huoltosuhde on 100 niin se on talouden kannalta positiivinen juttu. Ei yllätä että menee maahanmuuttokriittisiltä yli korkealta ja kovaa."Kärjistetysti jos puolet mamuista syö tulonsiirroilla McDonaldsissa ja puolet työskentelee siellä, niin se on kansantaloudelle parempi kuin että mamuja ei olisi ollenkaan"
Tässä yritin tunnetun vitsin kautta avata sitä että jos tänne tulee uutta väkeä joiden työllisyysaste on 50% niin se on talouden kannalta positiivinen juttu.
Ei yllätä että menee maahanmuuttokriittisiltä yli korkealta ja kovaa.
Tässä yritin tunnetun vitsin kautta avata sitä että jos tänne tulee uutta väkeä joiden työllisyysaste on 50% niin se on talouden kannalta positiivinen juttu. Ei yllätä että menee maahanmuuttokriittisiltä yli korkealta ja kovaa.
Kun duunari tai duunarin grynderi ottaa asuntolainan tai Hesburger investointilainan niin lainan myöntävä liikepankki luo talouteen uutta rahaa sen lainan verran, talous kasvaa. Pitääkö selittää miksi talouden kasvu on hyvä juttu?Tuo oli niin hauska juttu, että laitoin sen siguun, eikä siitä lähtien ole parempaa sigumateriaalia tullut vastaan. Voitko vielä kerran valaista, mikä tuossa yhtälössä toimii niin hienosti?
Juu, tämä kuolemattoman lausahdukseni sana "kärjistetysti" viittaakin juuri McDonaldsiin, kun myymällä hampurilaisia joissa kotimaista on vain sämpylä ja sipuli, ja kotiuttamalla voitot franchise-yrittäjän siivua lukuunottamatta verottajan ohi ulkomaille, tuskin optimaalisesti kansantaloutta kohennetaan.Onko mainittu Mäkkäri kansantalouden kannalta positiivinen vai negatiivinen, ei ole ihan tuosta vaan arvioitavissa.
Parempi tilanne syntyisi, jos mainittu ensimmäinen 50 prosenttia saisi palkkaa suomalaisten keskipalkan verran eli noin 3 500 euron verran kuukaudessa. Tällöin heidän tuottaman työn arvo saattaisi hyvinkin yltää kansantaloudellisessa mielessä nollatasoon tai paremmaksi vielä senkin jälkeen kun se toinen 50 prosenttia (jotka eivät työtä tee) huomioidaan.
McDonaldsin/hesburgerin duunarit tuskin ottavat asuntolainaa. Hesburger ottaa investointilainaa siitä huolimatta, onko siellä mamuja töissä vai ei. Kuten Cobol tuossa ylempänä jo totesikin, hampurilaispaikkojen työntekijät elävät tukien varassa, joten he eivät nyt ole juurikaan kansantaloudelle hyödyllisiä.Kun duunari tai duunarin grynderi ottaa asuntolainan tai Hesburger investointilainan niin lainan myöntävä liikepankki luo talouteen uutta rahaa sen lainan verran, talous kasvaa. Pitääkö selittää miksi talouden kasvu on hyvä juttu?
Puhuin vahingossa äsken työllisyysasteesta, korjasin taloudelliseksi huoltosuhteeksi.Muslimimaahanmuuttajien työllisyysaste ei koskaan tule ylittämään 50%, koska ikävä kyllä naiset kasvattavat kotona lapsilaumaansa, eivätkä tule työllistymään mihinkään kielitaidon puutteen ja epäkäytännöllisen pukeutumisensa johdosta. Saa ottaa talteen(palataan asiaan kun helvetti jäätyy) tai laittaa vaikka signatureksi jos koet lausahduksen hauskaksi.
Puhuin vahingossa äsken työllisyysasteesta, korjasin taloudelliseksi huoltosuhteeksi.
Tätähän ei tarvitse miettiä niin kauan kuin taikaseinä suoltaa rahaa ja hallitukset perätoisensa jälkeen vatuloi noissa leikkauksissa.Jos Suomi keskittyy työperäiseen maahanmuuttoon, tulevaisuudessa taloudellinen huoltosuhde voi parantua. Mutta jos Suomeen tulee vuosittain tuhansia keskimäärin missä tahansa vaiheessa (1-10 vuotta) huonosti työllistyviä henkilöitä, yhteiskunta joutuu mahdollisesti korottamaan erilaisia maksuja antaakseen heille perusturvan. Tämä puolestaan saattaa johtaa hyvin koulutetun väestön aiempaa suurempaan muuttoon Suomesta ulos koska esimerkiksi Ruotsilla on tarjottavanaan parempi kokonaisveromalli heitä varten. Tilastokeskuksen mukaan jo nyt kantasuomalaisia muuttaa enemmän maasta pois kuin palaa takaisi