Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Borre]

Muualla Euroopassa maahanmuuttokeskustelu on huomattavasti rakentavampaa keskustelua sopeuttamisohjelmista ja alakulttuurien muodostumisen välttämisestä.

Eiköhän täälläkin keskustelu muutu rakentavammaksi ongelmien kasvettua niin isoiksi, että ratkaisuja joutuvat pohtimaan muutkin kuin kansankiihottajat ja populistipoliitikot.

 

[BitterX]

Kerro lisää tästä keskustelusta. Tästä keskustelustako kumpuaa äärioikeistolaisten liikeiden kannatuksen lisääntyminen esim. ranskassa? Vai johtuuko se ghettojen mellakoista ja palavista autoista?

Äärioikeistolaisten kannatuksen nousu perustuu muuallakin populistiseen pelotteluun. Aina on olemassa näitä, jotka ajavat poliittisia päämääriään pelottelemalla ja suututtamalla ihmisiä. Ja aina myös niitä, jotka tähän populismiin lankeavat.

Sen sijaan maissa, joissa ulkomaalaisia on enemmän, keskitytään julkisessa keskustelussa alakulttuureihin, niiden syntymisen syihin ja seurauksiin. Ei yksittäisiin rikoksiin.

Suomessa maahanmuuttokeskustelu perustuu pelkästään yksittäisiin rikoksiin.

Nuo ghettojen mellakat ovat toki ikäviä asioita. Asialla on niissä ollut syrjäytynyt nuoriso. Olisiko kuitenkin hedelmällisempää keskustella siitä, miten saadaan estettyä nuorison syrjäytyminen, kuin se, että luodaan pelkoa islaminuskoa kohtaan sillä perusteella, että Euroopassa on pari kertaa poltettu autoja.

 

[Laakamato]

Kaikista eniten koko maahanmuuttokeskustelussa minua harmittaa se, että joidenkin (yllättävän monen) mielestä Suomella on oikeus laistaa muutaman rikollisen tähden omasta kansainvälisestä vastuustaan ottaa vastaan maahanmuuttajia ja pakolaisia.

Tämä tarkoittaa suoraan sitä, että minua harmittaa koko suomalainen maahanmuuttokeskustelu. Se kun perustuu kokonaan muutaman julkisen pelottelijan (joiden toiminta hipoo kansankiihotusta) ja paskalehdistön aloittamaan raiskausteemaan. Raiskaus on sitäpaitsi rikoksena erittäin tunteitaherättävä ja siksi sitä on helppo käyttää populistisena lyömäaseena.

1. Perustele "kansaivälinen vastuu ottaa maahanmuuttajia ja pakolaisia". Ihan alusta asti ja selkein argumentein. Minä en hyväksy sellaisen olemassaoloa ennen kuin joku minulle selvästi perustelee mistä sellainen vastuu on muodostunut.

2. Vastustajat huutaa raiskauksista, puolestapuhujat kamalista elinoloista, vainoista ja kidutuksesta. Molemmat puolet yrittää vedota suureen yleisöön ja saada heidän mielipiteet puolelleen. Se on sekä populismia että propagandaa ja molemmat puolet ovat yhtä syyllisiä siihen. Mitä siitä sitten?

 

[H.Incandenza]

Äärioikeistolaisten kannatuksen nousu perustuu muuallakin populistiseen pelotteluun. Aina on olemassa näitä, jotka ajavat poliittisia päämääriään pelottelemalla ja suututtamalla ihmisiä. Ja aina myös niitä, jotka tähän populismiin lankeavat.

Sen sijaan maissa, joissa ulkomaalaisia on enemmän, keskitytään julkisessa keskustelussa alakulttuureihin, niiden syntymisen syihin ja seurauksiin. Ei yksittäisiin rikoksiin.

.

Ehkä sellaisissa maissa joissa on ulkomaalaisia enemmän, yksittäisiä rikoksia on sen verran paljon, ettei niihin voi keskittyä..;)

Populismilla on varmasti vaikutuksensa, mutta olisiko myös sillä, että ihmiset näkevät mitä ympärillään tapahtuu?

 

[BitterX]

Eiköhän täälläkin keskustelu muutu rakentavammaksi ongelmien kasvettua niin isoiksi, että ratkaisuja joutuvat pohtimaan muutkin kuin kansankiihottajat ja populistipoliitikot.

Mitä ongelmia me tulemme tuona tuomion päivänä Suomessa kohtaamaan?

Asun maassa, jossa ulkomaalaisia on "ihan hiukkasen" enemmän kuin Suomessa. Mitään karmaisevia tuomiopäivän ongelmia täällä ei ole. Autot eivät pala eivätkä pommit pauku.

Ainoa ongelma on tuo oksettava pelottelupopulismi, jota yksi puolue täällä harrastaa. Ja kuten todettua, aina on valitettavasti myös niitä, jotka pelottelupopulismiin lankeavat.

 

[BigRedCat]

Oh hoh. Eli 60% raiskauksista ei ole niin pahoja, koska ei ole ulkomaalaistaustaisen tekemiä. Toisin sanoen, pahasti syntyy vaikutelma, että pystyt nämä jollain tasolla hyväksymään, tai ainakin paremmin, kuin ulkomaalaistaustaisen tekemän. Paljon varmaan lohdutaan näitä 60% tapauksissa raiskauksen uhriksi joutuneita, kun yksi iso punainen kissa menee lohduttamaan, et paha tilanne, mut onneks ei ollut ulkomaalaistaustainen.

Tässä taas hyvä esimerkki siitä miten keskustelun saa jankkaamiseksi kun ei lueta ajatuksen kanssa kirjoituksia ja ruvetaan provoilemaan. Meneekö tshekki77 sitten kertomaan näille 40%:lle joiden verorahoilla maahanmuuttajien sopeuttamista mm. maksetaan, että mitäs turhaan valitatte, raiskaa ne suomalaisetkin? Käytin nimenomaan muotoa tyytyväisempi. En tyytyväinen. Väitätkö ettet itse toivoisi raiskausten vähentyvän tuolla 40%:lla. Paras olisi tietenkin kun loppuisivat kokonaan sitä ei täällä varmaan kukaan kiistä.

Maahanmuutto ja monikulttuurisuus ovat mielestäni hyviä asioita, mutta ei ole mieltä ottaa maahan hirveästi ulkomaalaisia, jos heitä ei pystytä sopeuttamaan. Jos nyt ajatellaan että hyvää hyvyyttään otetaan pakolaisia maahamme (kuten kuuluukin), on hieman erikoista että nämä sankarit vastaavat vieraanvaraisuuteen raiskaamalla. Eivät tietenkään kaikki, eikä edes suurin osa. Ongelma on selvä ja siihen olisi puututtava eikä hyssyteltävä. Mitään "rajat kiinni" ratkaisua en ole täällä huutelemassa. Loppujen lopuksi tässä maksetaan vain sitä että Suomessa koitetaan liikaa sopeutua muualta tulleiden tapoihin. Suvaitsevaisuus tietenkin hyvä asia, mutta ei kaikkea tarvitse apinoida, eikä sietää.

Raiskauksen uhrien jälkeen tästä asiasta kärsii eniten se kunnollisten ulkomaalaisten enemmistö, jonka takia jo luulisi näiden täällä palstallakin huutelevien rasismipoliisien ottavan asian vakavasti. Vähän hätäisesti kirjoitettua ja sekavaa tekstiä mutta toivottavasti selvensi edes jotenkin...

 

[BitterX]

1. Perustele "kansaivälinen vastuu ottaa maahanmuuttajia ja pakolaisia". Ihan alusta asti ja selkein argumentein. Minä en hyväksy sellaisen olemassaoloa ennen kuin joku minulle selvästi perustelee mistä sellainen vastuu on muodostunut.

2. Vastustajat huutaa raiskauksista, puolestapuhujat kamalista elinoloista, vainoista ja kidutuksesta. Molemmat puolet yrittää vedota suureen yleisöön ja saada heidän mielipiteet puolelleen. Se on sekä populismia että propagandaa ja molemmat puolet ovat yhtä syyllisiä siihen. Mitä siitä sitten?

1. Jos Suomi haluaa globalisaatiosta hyötyä, tulee sen myös kantaa vastuu globalisaation varjopuolista. Sen on kannettava kortensa kekoon avustamalla apua tarvitsevia. Suomi edustaa maana sitä markkinataloutta, jonka joku toinen voi nähdä riistämisenä. Jos osaa ajatella omilla aivoillaan, pystyy näkemään tämän vastuun täysin rationaalisena asiana, eikä pelkästään viherpiipertäjäkommareiden, kukkahatujen ja maailmanparantajien lässytyksenä. Mustaa valkoisellakin tästä vastuusta toki on: Suomella on kansainvälisiä humanitaarisia velvoitteita. Ilmeisesti institutionaalisena tahona tässä on YK.

2. Kyse on keskustelusta ylipäänsä. Jos maahanmuuttokeskustelu keskittyy yksittäisiin rikoksiin, on se väärillä jäljillä.

 

[Borre]

Mitä ongelmia me tulemme tuona tuomion päivänä Suomessa kohtaamaan?

En tiedä enkä toivottavasti koskaan saakaan tietää.

Oma ajatuskulkuni mukaan ongelmaan ei voi etsiä ratkaisua, jos ongelmaa ei ole vielä olemassa. Tällä päättelyllä jotain pulmia sopeuttamisessa ja alakulttuurien muodostumisessa on ollut, jos niistä käydään keskustelua. Mistään tuomiopäivästä en puhunut tai tarkoittanut, joten turhaan provosoit.

Suomessa nyt ei loppujen lopuksi ole isoja ongelmia ulkomaalaistaustaisten kanssa. Kuten sanoit, täällä kauhistellaan yksittäisiä uutisia Iltalehdestä. Täällä ollaan hyvissä kyttäysasemissa maahanmuuttopolitiikan suhteen. Muiden maiden kokemuksia tarkastelemalla on helpompi löytää oikeat toimintamallit niitä vääjäämättömästi läheneviä aikoja varten, jolloin täällä on ulkomaalaistaustaisia huomattavasti enemmän kuin nykyään. Enkä usko, että noissa malleissa on kovin oleellista karkotetaanko raiskaaja vai ei.

 

[BitterX]

En tiedä enkä toivottavasti koskaan saakaan tietää.

Oma ajatuskulkuni mukaan ongelmaan ei voi etsiä ratkaisua, jos ongelmaa ei ole vielä olemassa. Tällä päättelyllä jotain pulmia sopeuttamisessa ja alakulttuurien muodostumisessa on ollut, jos niistä käydään keskustelua. Mistään tuomiopäivästä en puhunut tai tarkoittanut, joten turhaan provosoit.

Suomessa nyt ei loppujen lopuksi ole isoja ongelmia ulkomaalaistaustaisten kanssa. Kuten sanoit, täällä kauhistellaan yksittäisiä uutisia Iltalehdestä. Täällä ollaan hyvissä kyttäysasemissa maahanmuuttopolitiikan suhteen. Muiden maiden kokemuksia tarkastelemalla on helpompi löytää oikeat toimintamallit niitä vääjäämättömästi läheneviä aikoja varten, jolloin täällä on ulkomaalaistaustaisia huomattavasti enemmän kuin nykyään. Enkä usko, että noissa malleissa on kovin oleellista karkotetaanko raiskaaja vai ei.

Ihan varmasti ongelmia sopeuttamisen kanssa on ollut. Minusta siis pitäisikin puhua siitä, miten toteutetaan tämä sopeuttaminen paremmin tulevaisuudessa, kun väistämättä tulevaisuudessa maahanmuuttajiakin tulee olemaan enemmän (kuten itsekin totesit). Väärä malli on mennä näiden halla-ahojen populistiseen ansaan ja kauhistella yksittäisiä rikoksia.

Olen itse sitä mieltä, että selvästi rikollista ainesta ei tarvitsisi Suomessa pitää. Tätä asiaa pitää vain lähestyä siltä kantilta, että paljon on kiinni sopeuttamisesta.

Usein lähtökohta on "rajat kiinni, kun ne raiskaa ja Ranskassa on poltettu autoja", kun sen pitäisi olla ennemminkin "miten me voidaan sopeuttaa maahanmuuttajat paremmin, jotta mahdolliset ongelmat saataisiin vältettyä".

Ollaan siis aika lailla samoilla linjoilla.

 

[Viljuri]

Äärioikeistolaisten kannatuksen nousu perustuu muuallakin populistiseen pelotteluun. Aina on olemassa näitä, jotka ajavat poliittisia päämääriään pelottelemalla ja suututtamalla ihmisiä. Ja aina myös niitä, jotka tähän populismiin lankeavat.

Sen verran haluaisin lisätietoja, että missä tätä äärioikeistolaista kannatusta näkyy? Siis muualla kuin toimittajakunnan kaupallisesti motivoituneessa päihteillä sumennetussa mielikuvituksessa?

Mitä tulee Soiniin ja hänen puolueeseensa, niin keski-eurooppalaisten sivistysmaiden mittareilla hänen linjauksensa assosioituvat sikäläiseen (populistiseen) vasemmistoon. Eikä Soini ole puheidensa perusteella edes ksenofobi (puhumattakaan muukalaisvastaisuudesta), vaikka innokkaimmat hänen kannattajistaan varmasti saattavat tämän linjan ylittää, kuka mistäkin syystä.

Itävaltalaiseen menoon verrattuna suomalais-ugrilainen kansanperinne ja mielenlaatu herravihassaan ja jupinassaan on äärilauhkeata. Viina saattaa saada suomalaisen sanomaan ja tekemään päättömyyksiä, mikä vertautuu hyvin suhteessa siihen, että keski-eurooppalaiset sivistyskansojen jäsenet tekevät sikamaisimmat temppunsa selvinpäin.

Siitä seikasta, että vieraisiin - tai pikemminkin kehen tahansa naapuriin alle kilometrin päässä - suhtaudutaan pääsääntöisen epäluuloisesti, vallitsevan maaseutu- ja agraariesihistoriallisen kulttuuriperimän ehdollistamana, ei pidä vetää samansuuntaisia johtopäätöksiä kuin miten avoimen vuorovaikutuksen alla olleiden ja siten kulttuurihistorialtaan yli kaksituhatta vuotta vanhemmilla alueilla asuvien väestöryhmien osalta asianlaita mitä todennäköisemmin on.

Tästä kansanluonteesta ei ole tietysti alibiksi tai miksikään selitykseksi mihinkään, mutta se on syytä panna merkille, kun verrataan tilannetta Keski-Eurooppaan tai vaikkapa slaavilaiseen kulttuuripiiriin, jossa ihmiset saattavat oikeasti kuvitella, että he ovat muita parempia ja sitä kautta muodostaa alimmista yhteisistä nimittäjistä jopa yleispoliittista merkitystä saavia ideologioita.

Suomessa tällaisia harhakäsityksiä ei ole päässyt syntymään.

 

[Laakamato]

1. Jos Suomi haluaa globalisaatiosta hyötyä, tulee sen myös kantaa vastuu globalisaation varjopuolista. Sen on kannettava kortensa kekoon avustamalla apua tarvitsevia. Suomi edustaa maana sitä markkinataloutta, jonka joku toinen voi nähdä riistämisenä. Jos osaa ajatella omilla aivoillaan, pystyy näkemään tämän vastuun täysin rationaalisena asiana, eikä pelkästään viherpiipertäjäkommareiden, kukkahatujen ja maailmanparantajien lässytyksenä. Mustaa valkoisellakin tästä vastuusta toki on: Suomella on kansainvälisiä humanitaarisia velvoitteita. Ilmeisesti institutionaalisena tahona tässä on YK.

2. Kyse on keskustelusta ylipäänsä. Jos maahanmuuttokeskustelu keskittyy yksittäisiin rikoksiin, on se väärillä jäljillä.

1. Avustetaan vaan. Harmi että muutaman onnekkaan yksilön tänne tuominen on vaan kosmeettista auttamista. Tuntuu että suurin osa tänne tulevista on nuoria miehiä. Juurikin niitä joiden pitäisi olla tulevaisuutta luomassa siellä missä se tulevaisuuden näkymä on synkin.

Jos halutaan auttaa, niin miksi emme voi yrittää vakauttaa oloja esim. Somaliassa? Kun jonkin sortin rauha on saatu aikaiseksi, voidaan auttaa paikalliset alkuun jonka jälkeen poistua vähin äänin paikalta. Eikö näin autettaisi tehokkaammin? Ei se tietystikkään ole näin yksinkertaista mutta periaatteena jotenkin näin.

2. Totta. Pitäisi keskittyä toiminnan vaikutuksiin sekä lähtömaassa että Suomessa. Nyt kärsii kumpikin, voitko väittää että tämä on vain välivaihe ennen kuin taivaasta alkaa sataa mannaa?

 

[Vanha Len]

En olekaan tainnu tähän ketjuun aikaisemmin kirjoittaa...

Jos vastaan tuohon ketjun aloituskyssäriin niin tuntuu, että tällä hetkellä tuo monikulttuuriisuus on vitsaus. Mikähän oli se prosentti, joka kertoo maahanmuuttajien työttömyydestä? Jotain luokkaa 70%.

Näen tämän juuri suurimmaksi ongelmaksi tällä hetkellä. Miten kieltä osaamattomat ja ammattitaidottomat ihmiset voisivat työllistyä kotimaisia ammattilaisia paremmin? Ei riitä, että on kova motivaatio tehdä "mitä tahansa työtä". Meillä täällä Suomessa kun ei asiat näin mene.

Pakolaisten vastaanottokeskuksia rakennetaan jatkuvasti lisää kun tilat eivät riitä. Mitä ihmettä? Kuka ottaa vastuun näistä tulijoista viime kädessä? No me veronmaksajat tietenkin...vai onko muita vaihtoehtoja?

 

[Ramchester]

Nykyisen lainsäädäntömme mukaan on mahdollista karkoittaa turvapaikanhakija pois Suomesta jos hän syyllistyy vakavaan rikokseen ja tätä karkoittamista tapahtuukin joskus, tosin aivan liian harvoin.

Jälleen pääsemme samaan aiheeseen. Eikö ole aika erikoista, että maassamme raiskaus ei ole niin vakava rikos, että siitä saisi ehdottoman tuomion, kuin harvoissa tapauksissa, jonka jälkeen mamun voisi palauttaa sinne mistä on tullutkin? Miksi täällä porataan raiskauksista, kun kukaan ei ole eduskuntatalon edessä vaatimassa raiskauksista ehdottomia tuomioita?
Miksi tällaista hieman ylinopeutta ajamista lievempää rikosta täytyy pitää keppihevosena mamuja vastaan?

 

[TF-79]

1. Jos Suomi haluaa globalisaatiosta hyötyä, tulee sen myös kantaa vastuu globalisaation varjopuolista. Sen on kannettava kortensa kekoon avustamalla apua tarvitsevia. Suomi edustaa maana sitä markkinataloutta, jonka joku toinen voi nähdä riistämisenä. Jos osaa ajatella omilla aivoillaan, pystyy näkemään tämän vastuun täysin rationaalisena asiana, eikä pelkästään viherpiipertäjäkommareiden, kukkahatujen ja maailmanparantajien lässytyksenä. Mustaa valkoisellakin tästä vastuusta toki on: Suomella on kansainvälisiä humanitaarisia velvoitteita. Ilmeisesti institutionaalisena tahona tässä on YK.

Totta, apua tarvitsevia pitää auttaa. Mulla vaan ei järki riitä selittämään, miksi sieltä tulee autettavaksi nuoria terveitä miehiä, kun luultavimmin suurimman avun tarpeessa olisivat naiset, lapset ja vanhukset. Eikös näiden nuorten herrojen tulisi jäädä kotimaahansa puolustamaan ja rakentamaan maataan? Niin täälläkin tehtiin, kun rautaa tuli rajalta. Vai ovatko he myös sitä niinsanottua pullamössösukupolvea, jolla ei riitä kunniaan ja tahtoa oman kodin puolustamiseen ja suojelemiseen, sekä sen jälleen rakentamiseen...
Ja aihetta noin muuten sivuten: Minun puolestani tänne saa tulla ja täällä saa olla, kunhan elää kunnioittaen Suomen lakeja, maksaen veronsa ja tehden jotakin leipänsä eteen. En voi hyväksyä sitä, että verorahoilla elätetään ja hyysätään ihmistä, joka ei te sen eteen mitään. Ja huom! Ajattelen samoin myös Suomalaisista etujen hyödyntäjistä, jotka lusmuilevat päivät ja nostavat korvauksia fattasta tai KELA:sta.

 

[Metukka]

1. Jos Suomi haluaa globalisaatiosta hyötyä, tulee sen myös kantaa vastuu globalisaation varjopuolista.

Määritteletkö vielä tämän globalisaation antaman hyödyn. Siis nimenomaan sen mistä jäämme paitsi, jos emme velkaannu sen takia että meidän pitää näytellä "maailman silmissä" nuhteetonta ritaria pakolaispolitiikalla. Yksikään ulkomaankauppa ym. vientidiili tai laivanrakennus ei jää sen takia toteutumatta. Silloin kun on kyse rahasta jyllää muut asiat kuin nämä viherhattujen maailmanparannus unelmat.
Tämä väittämäsi jos joku, on turhaa pelottelua ja nimenomaan sitä sontaa mitä tänne ehdoin tahdoin maahanmuuttajia roudaavat astridthorsit käyttävät aseenaan.

Baltian maat eivät ole ottaneet pakolaisia eivätkä antaneet minkäänlaisia kehitysmaa-apuja edes nousukauden aikana (puhumattakaan nyt) ja mikä globalisaation hyöty siellä jäi saamatta? Päinvastoin.

 

[Steegil]

http://www.youtube.com/watch?v=ky57zbSM_YY

Tässä on mielestäni hyvä esimerkki, minkälaisia johtohahmoja Tsekin rauhan uskonnon liikkeen johdossa on.

 

[Rosenrot]

Tähänkin voisi kärjistää taas tietyllä painolla asioita, tai olla provosoitumatta. Näillä kulmilla tässä maassa tuo näkyy jo ihan normaalissa elämässä tietynlaisena gettoutumisena, jne. Itäisessä osassa kaupunkia on monta sellaista sopukkaa jonne en suostuisi ilman Smith & Wessoniani ilta-aikaan menemään... jos tilanne on nyt jo tämänlainen, pelolla odotankin vaan tulevaa, mikäli nykyisellään vallitseva vastuuton maahanmuuttopolitiikka saa jatkua.

Hädässä olevaa pitää auttaa joo, mutta miten heitä autetaan, onkin jo toinen juttu. Kuten todettua, kuskaamalla pieni osa sieltä jostain toiselle puolelle maailmaa, ei auta hyttysen paskan vertaa.

Toinen juttu mitä olen miettinyt asian tiimoilta. Jos nämä kaverit, jotka vastaavat olevana 14-18 vuotiaita, ja omaavansa 2-6 sisarusta, eivät tuollaisia asioita tarkempaan tiedä itsestään ja suvustaa, niin miten he tietävät missä on maa nimeltä Suomi??

Ja edelleenkään sieltä jostain ei pakoon lähde ne kaikkein köyhimmät ja huonoimissa oloissa olevat kansalaiset vaan ihan toisen sosiaaliluokan tyypit...

 

[BitterX]

Sen verran haluaisin lisätietoja, että missä tätä äärioikeistolaista kannatusta näkyy? Siis muualla kuin toimittajakunnan kaupallisesti motivoituneessa päihteillä sumennetussa mielikuvituksessa?

Mitä tulee Soiniin ja hänen puolueeseensa, niin keski-eurooppalaisten sivistysmaiden mittareilla hänen linjauksensa assosioituvat sikäläiseen (populistiseen) vasemmistoon. Eikä Soini ole puheidensa perusteella edes ksenofobi (puhumattakaan muukalaisvastaisuudesta), vaikka innokkaimmat hänen kannattajistaan varmasti saattavat tämän linjan ylittää, kuka mistäkin syystä.

Äärioikeistolaisuus on latautunut termi. Termin käyttäminen on riskialtista siksi, että se herättää ihmisissä erilaisia käsityksiä. Jos Itävallan FPÖ lasketaan äärioikeistolaiseksi puolueeksi (itse lasken), niin tietty materiaali Perussuomalaisissa voidaan niinikään laskea äärioikeistolaiseksi. Ei toki itse puolueohjelmaa.

Soini ei ole äärioikeistolainen eikä edes poikkeuksellisen kansallismielinen. En ole häntä äärioikeistolaiseksi väittänytkään. Mutta hän ei ole äärimmäisen populistisena miehenä myöskään estänyt äärioikeistolaiseksi laskettavan materiaalin valumista puolueeseensa. Ensin oli Halme. Nykyään on kunnallispoliittisella tasolla näitä teemulahtisia, jotka vähintäänkin ovat äärioikeistolaisia. Jussi Halla-ahon islam-kannanotot ovat niinikään äärioikeistolaissävytteisiä.

Itävalta on paraatiesimerkki oksettavan oikeistopopulismin kuvottavuudesta. FPÖ pelottelee hirvittävillä uhkakuvilla ja vähemmän ajatteleva osa kansasta sitten menee miinaan ja ruksaa äänestyslapustaan FPÖ:n. Tätä tukee vielä väkilukuun suhteutettuna maailman suurimpiin kuuluva sanomalehti (paskalehti) Kronen Zeitung.

 

[BitterX]

Määritteletkö vielä tämän globalisaation antaman hyödyn. Siis nimenomaan sen mistä jäämme paitsi, jos emme velkaannu sen takia että meidän pitää näytellä "maailman silmissä" nuhteetonta ritaria pakolaispolitiikalla.

Konkreettisesti ei mikään. Varmasti Suomen kokoinen maa voi tuijottaa vain omaan napaansa jäämättä varsinaisesti mistään paitsi.

Suomella on kuitenkin YK:n asettamia kansainvälisiä humanitaarisia velvoitteita.

Lisäksi ne ihmiset, jotka ajattelevat, ottavat huomioon myös eettiset aspektit. Jos et ole kuullut, niin myös liike-elämässä ajatellaan nykyään eettisesti kestävämmin kuin ennen.

1. Avustetaan vaan. Harmi että muutaman onnekkaan yksilön tänne tuominen on vaan kosmeettista auttamista. Tuntuu että suurin osa tänne tulevista on nuoria miehiä. Juurikin niitä joiden pitäisi olla tulevaisuutta luomassa siellä missä se tulevaisuuden näkymä on synkin.

Jos halutaan auttaa, niin miksi emme voi yrittää vakauttaa oloja esim. Somaliassa? Kun jonkin sortin rauha on saatu aikaiseksi, voidaan auttaa paikalliset alkuun jonka jälkeen poistua vähin äänin paikalta. Eikö näin autettaisi tehokkaammin? Ei se tietystikkään ole näin yksinkertaista mutta periaatteena jotenkin näin.

2. Totta. Pitäisi keskittyä toiminnan vaikutuksiin sekä lähtömaassa että Suomessa. Nyt kärsii kumpikin, voitko väittää että tämä on vain välivaihe ennen kuin taivaasta alkaa sataa mannaa?

1. Suomi ei tietenkään voi yksinään maailmaa paljon muuttaa, se on totta. Korsi on kuitenkin kannettava mielestäni kekoon. Ja siinäkin olen samaa mieltä, että kansainvälisen yhteisön pyrittävä vakauttaan oloja tyypillisissä maastamuuttomaissa. Sitähän World Bank ja IMF pyrkivät tekemään - toki monien mielestä imperialistisessa hengessä.

2. Mielestäni eurooppalaiset maat eivät missään tapauksessa kärsi maahanmuutosta. Eikä automaattisesti myöskään maastamuuttomaat. Päinvastoin, takaisin voi tulla hyvä määrä osaamista ja rahaa. En väitä mitään mannan satamisesta.

 

[H.Incandenza]

.
Lisäksi ne ihmiset, jotka ajattelevat, ottavat huomioon myös eettiset aspektit. Jos et ole kuullut, niin myös liike-elämässä ajatellaan nykyään eettisesti kestävämmin kuin ennen.

Nuorten miesten maahantuominen on varmasti kiva tapa näyttää eettiseltä maailman silmissä, mutta ei siitä ole kuitenkaan mitään muuta konkreettista hyötyä kuin länsimaalaisen omantunnon lepyttäminen. Aika pinnallista etiikkaa.

 

[BitterX]

Nuorten miesten maahantuominen on varmasti kiva tapa näyttää eettiseltä maailman silmissä, mutta ei siitä ole kuitenkaan mitään muuta konkreettista hyötyä kuin länsimaalaisen omantunnon lepyttäminen. Aika pinnallista etiikkaa.

Maahanmuutosta on hyötyjä ja haittoja lähtömaalle ja vastaanottajamaalle. Kirjallisuutta aiheesta on paljon. Kehotan tutustumaan.

 

[Steegil]

Maahanmuutosta on hyötyjä ja haittoja lähtömaalle ja vastaanottajamaalle. Kirjallisuutta aiheesta on paljon. Kehotan tutustumaan.

Ehkäpä (eli en oikein, usko Suomen kohdalla tämän tapahtuvan, koska maahanmuuttomme on liian suureksi osaksi humanitääristä), mutta kai sinäkin sen tiedostat, että humanitäärinen maahanmuutto ei ole hyödyksi vastaanottomaalle. Tilastoja työllisyydestä on paljon. Kehotan tutustumaan niihin, jos epäilet olevani väärässä.

 

[Tshekki77]

"Taistelkaa heitä vastaan, kunnes epäjumalia ei enää palvota, vaan yksin Alllahia (koko maailmassa), mutta jos he herkeävät (palvomasta muita Allahin lisäksi), tietää Allah, mitä he tekevät." Koraani 8:10

No tässä ekassa viittauksessa lienee virhe, koska tuollaisesta kohdasta en löydä tuollaista tekstiä. Se mikä tässä kuitenkin menee vielä pahemmin vikaan, ainakin "suomalaisesta näkökulmasta" on se, ettei tuolla välttämättä viitata esim. meihin. koska jos sitä kirjaa jaksaa muutamaa jaetta pidemmälle lukea, niin ymmärtää, että allah ja "meidän jumala" on yksi ja sama (heittomerkit siksi, että itse olen ateisti). Vain kiihkoileva ääriaines saa tuon kääntymään "meitä" vastaan, mutta niin tämä "meidänkin" kiihkoileva ääriaines saa raamatusta oikeutusta vaikka millaisiin hirveyksiin.

"Hän (Allah) on lähettänyt lähettiläänsä (Muhammadin) tuomaan johdatuksen ja totuuden uskonnon (islamin) saattaakseen sen voittamaan kaikki muut uskonnot, vaikka se on vastoin vääräuskoisten (monijuma*laisten, pakanoiden, epäjumalanpalvojien ja ateistien) tahtoa".Koraani 9:33

Minun hyllyssä oleva versio sanoo seuraavaa (Jaakko Hämeen-Anttilan suomennoksen 4. painos):

Hän on lähettänyt lähettiläänsä tuomaan johdatuksen ja totuuden uskonnon saattaakseen sen voittamaan kaikki muut uskonnot, vaikka se on vastoin monijumalaisten tahtoa.

Ensinnäkin, ei sulkuja =) Toiseksi lähettiläänsä, muhammad oli vain yksi heistä. Joukkoon mahtuu myös muunmuassa Abraham, Nooa (joka rakentaa sen suuren veneen), Mooses (joka vapauttaa kansansa egyptistä, tuo sen meren yli jne) ja Jeesus.

Lisäksi koraanista löytyy useita kertoja viittauksia kirjaan (raamattuun), jota pidetään pyhänä kirjana ja siihen uskovia (siis ihan oikeasti uskovia, eikä feikkaajia) pidetään niin ikään jumalan suosiossa olevina eikä siten voida pitää vihollisina.

Islamiinhan kuuluu muutakin kuin koraani. Esimerkiksi Hadithit, jotka kertovat "sunnasta" eli Profeetta Muhammadin tavasta elää.

Niin, no ne eivät sitten olekkaan enää koraania vaan enemmän paikalliskulttuuria. Onhan kristityilläkin esim. mormoonit, joille esim moniavioisuus on sallittu. Onko se kaikille sallittu? Ei pidä yleistää joidenkin yksittäisten alueiden tapoja edustamaan koko islamia.

Seuraavaksi onkin otettava jo vähän pidemmältä, että kuvio selviää.

Maltillinen islam on aika lailla eri asia kuin maltillinen kristinusko.

Millä tavalla erilaista? kerro minulle ihan konkreettisia esimerkkejä ja nyt mielellään sitten ihan elämän kokemuksia, koska kaikkihan mutuna tietää vaikka millaisia kauheuksia islamista.

Silpoutuvat jäsenet ja ruudinkäry nyt esimerkkeinä ympäri eurooppaa. Eikö niitä uutisistakin näe?

Niin, eli kokemuksia sulla ei siis liene maltillisesta islamista. Silpoutuvia jäseniä ja ruudin käryä löytyy ympäri maailmaa ja suurin osa on "kristillisten" voimien aiheuttamia. Sen sijaan sellainen arkipäivän "maltillinen islam" on jotain ihan muutakuin mitä haluat täällä maalata. Ja kyllä, minulla on ihan elämänkokemusta aiheesta. Ei ollut raiskattuja naisia, edes hunnutettuja naisia. Ei ollut tiukkaa uskonnollista meininkiä, vaan sopeutumista yhteiskuntaan, kuitenkin säilyttäen uskonnollista identiteettiä.

Ketkä on suljettu ja minne? Sulkijana tietenkin paha ja ilkeä länsimaalainen?

Ootko ikinä kuullut Israelista ja heidän palestiinalais "ongelmastaan". Eivät varmaan historian painamina kehtaa ihan lopullista ratkaisua järjestää, mutta ei tuo kauhean "länsimaalaista" ole, tuo vuosikymmeniä jatkunut sorto ja sulkeminen pienelle alueelle.

Ja edelleen raiskaus on minusta vakava rikos, josta pitää saada vakava rangaistus. Kyllä minäkin näkisin mielelläni niiden vähenevän tai jopa kokonaan loppuvan, mutta ulkomaalaistaustaisten poistaminen yhtälöstä ei ole ratkaisu tähän.

Tämä on vain klassista populismia, jolla oikea ongelma halutaan lakaista maton alle, koska ei ole kykyä/halua ratkaista ongelmaa. Sen sijaan keksitään toissijainen ratkaisu, joka ei itse ongelmaa ratkaise, eikä välttämättä edes kauheasti tilannetta paranna, mutta halua suorittaa tämä toimenpide onkin sitten sitäkin suurempi. Tällöin kenellä tahansa järkevällä ihmisellä pitäisi hälytyskellot soida ja lujaa, et mitäs tässä nyt ollaan tekemässä ja miksi?

 

[H.Incandenza]

Maahanmuutosta on hyötyjä ja haittoja lähtömaalle ja vastaanottajamaalle. Kirjallisuutta aiheesta on paljon. Kehotan tutustumaan.

No pysyvät ainaki rautatieaseman seinät pystyssä..;)

Laitatko listan parista kirjasta. Tutustun mielelläni. Aihe kiinnostaa minua ja huolestuttaa mitä suuremmassa määrin, vaikka täällä Kuopiossa se ei minua konkreettisesti vielä paljoakaan kosketa. En ole varma ollenkaan siitä suuresta hyödystä, josta nuoren, islamilaisen kulttuurin omaksuneen, miehen tuomisesta länteen aiheutuu. Tällä hetkellä siitä on ollut seurauksena ainakin puskaraiskausten lisääntyminen samassa suhteessa kuin edellä mainittujen nuorten miesten katukuvassa. Ainakin tilastojen mukaan.

 

[Vanha Len]

Tilastoja työllisyydestä on paljon. Kehotan tutustumaan niihin, jos epäilet olevani väärässä.

Harva edes ymmärtää sitä, että lähtökohta järkevään pakolaispolitiikkaan on juurikin järjestelmällinen kielikoulutus ja työllistymisohjelma. Liikaa keskitytään suoraan johonkin poliittiseen kysymykseen koskien äärioikeistolaisuutta jne.

Pakolaiset ovat osa tätä päivää ja todellisuutta. Tosin tulevat massat ovat osa pakolaispolitiikkaa mutta jo olemassa olevalla pakolaismassalle pitäisi tehdä jotain. Ja siinä sivussa myös omille lukuisille työttömille.

Jos asia on tärkeä niin voi aina antaa äänensä esim. tahoille jotka näitä juttuja hoitavat niin kuin juuri SINÄ ajattelet.