Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Geezer]

Maailmassa on myös sellaisia ihmisiä, jotka arvostelevat kristittyjä ja viljelevät antisemiitti sanaa. Ja niitä, jotka arvostelevat muslimeja ja syyttävät muita kristittyjen sorsimisesta. Mikä tästä yhdestä ihmistyypistä tekee niin erityisen, että se pitää nostaa eroon noista muista?

Tämä lauma nyt sattuu olemaan se äänekkäin porukka - myös tällä palstalla. Ja kehtaavat vielä kutsua itseään liberaaleiksi.

Etkös sinäkin ole niitä, joiden puheissa kaikki uskonnot on yhtä perseestä?

Pitää paikkansa, eikä vain puhessani.

Ja siitä huolimatta nämä eskoliinit on ainoita, joiden puheista kitiset kuukaudesta toiseen.

Eskolin itse ja tuota trollia siteeraavat nyt ovat vain loistava esimerkki näistä uskonnottomista mukaliberaaleista ja -suvaitsevaisista.

Taisit itseasiassa syyttää minuakin joskus vain kristittyihin kohdistuvasta pilkasta, kun tölväisin jotain Jeesuksesta. Tosiasiassahan Jeesus on merkittävä hahmo myös Islamissa ja Juutalaisuudessa. Toimit siis vastoin omaa ohjettasi. Arvostelet Islamia kovinkin sanoin, mutta syytit minua kristittyjen pilkkaamisesta.

Esimerkkejä siitä kuinka arvostelen islamia, ja vieläpä kovin sanoin - kiitos jo etukäteen.

Kirjoitit aiemmin, että länsimaiset liberaalit kutsuvat Dawkinsia rasistiksi ja islamofoobikoksi. Samalla linkkasit videoon, jossa Maher sanoo, että hän itse ja Dawkins ovat liberaaleja. Länsimaalaisiahan he ovat myös. Että ihan vaan typerästä yleistyksestäsi sinua tökkäisin. Siinä videolla Maher taisi muuten puhua regressiivisistä vasemmistolaisista, mutta mitäs pienistä.

Regressiivisita vasemmistolaisita, jotka pitävät itseään liberaaleina, mutta (kuten Maher sanoo) eivät tajua mitä liberaalina olo tarkoittaa. Mitä typerään yleistämiseen tulee, niin sitä on Dawkinsin yhdistäminen häntä islamofoobikoksi nimitteleviin mukaliberaaleihin - Siis Eskolinin kaltaisten öyhöttäjien hengenheimolaisiin ja heidän opetuslapsiinsa.

 

[Anssi #5]

Tämä lauma nyt sattuu olemaan se äänekkäin porukka - myös tällä palstalla. Ja kehtaavat vielä kutsua itseään liberaaleiksi.

Eli pelkästään kristittyjä ei saa pilkata, koska on olemassa muita, yhtä epäloogisia uskontoja. Pelkästään eskoliineja kuitenkin saa ja pitääkin pilkata, vaikka on olemassa muita, yhtä epäloogisia uskontokriitikoita.

Miten sun oma logiikkasi menee tossa omasta mielestäsi?

Eskolin itse ja tuota trollia siteeraavat nyt ovat vain loistava esimerkki näistä uskonnottomista mukaliberaaleista ja -suvaitsevaisista.

Eskoliinien kohdalla yhden ryhmän poimiminen samankaltaisten joukosta on sulle ok, mutta kristittyjen poimiminen samankaltaisten joukosta ei ole?

Esimerkkejä siitä kuinka arvostelen islamia, ja vieläpä kovin sanoin - kiitos jo etukäteen.

Ai sori, perun väitteeni. Mä unohdin. Sä olet puolueeton tarkkailija.

Regressiivisita vasemmistolaisita, jotka pitävät itseään liberaaleina, mutta (kuten Maher sanoo) eivät tajua mitä liberaalina olo tarkoittaa. Mitä typerään yleistämiseen tulee, niin sitä on Dawkinsin yhdistäminen häntä islamofoobikoksi nimitteleviin mukaliberaaleihin - Siis Eskolinin kaltaisten öyhöttäjien hengenheimolaisiin ja heidän opetuslapsiinsa.

Sä kirjoitit länsimaisista liberaaleista. Et mukaliberaaleista. Minä en yhdistänyt Dawkinsia mihinkään porukkaan.

Onko tämä kiukun kohteesi siis muotoutunut muotoon "länsimaiset mukaliberaalit" tai ehkäpä "mukaliberaalit vasemmistolaiset"? Noihan on molemmat sellaisia sopivan ympäripyöreitä nimityksiä. Ei tarkoita oikeastaan yhtään mitään ja niihin voi yhdistää mitä tahansa ominaisuuksia. Sopii siis oikein mainioksi viholliseksi. Kasvissyöjiäkin varmaan ovat ruojat!

Eskoliinin blogista ei muuten löytynyt ensimmäistäkään osumaa hakusanalla "dawkins". Mutta ei kai tuolla väliä ole, kyllähän me tiedetään, että eskoliinit on niitä mukaliberaaleja vasemmistolänkkäreitä, ja nehän saatana on just sitä mieltä, mitä puolueettomat mukakonservatiiviset länsimaiset oikestolaiset sanoo!

Edit. Googletin vielä hakusanoilla "dawkins islamofoobikko" ja "dawkins islamofobia". Kovin köykäisiksi jäivät osumat. Ei löytynyt Eskoliinin opetuslapsia, eikä hengenheimolaisia. Kumma juttu.

 

[HekeK]

Ymmärsit vertauksen väärin. Olet henkilö, joka salaa todelliset motiivinsa, vaikka ne ovat perin ilmeiset.

Ole jatkossa ymmärrettävämpi.

Salaa todelliset motiivit? Islam on vahingollinen ja vihamielinen uskonto. Mitä vähemmän Suomessa on muslimeja sen parempi.

 

[Geezer]

Eli pelkästään kristittyjä ei saa pilkata, koska on olemassa muita, yhtä epäloogisia uskontoja.

Taas kerran, ei. Vain yhden pilkaaminen ei ole sama kuin yhden pilkkaaminen ja toisen puolustaminen samalta. Joko avautui?

Pelkästään eskoliineja kuitenkin saa ja pitääkin pilkata, vaikka on olemassa muita, yhtä epäloogisia uskontokriitikoita.

Mainitsin Eskolinin esimerkkinä. Ja uudestaan, "Eskolinit" ovat yleisin ja äänekkäin lauma, joka arvostelee kristinuskoa ja kristittyjä, mutta puolustaa islamia ja muslimeja. Anna esimerkki henkilöstä, joka toimii näiden kahden kesken päinvastaisesti, niin hän saa minulta vastaavan tuomion.

Miten sun oma logiikkasi menee tossa omasta mielestäsi?

Täysin epälooginen kysymys. Esität paikkansa pitämättömän väitteen minun ajatuksistani ja sitten kysyt mielipidettäni oman pääkoppasi tuotoksesta.

Eskoliinien kohdalla yhden ryhmän poimiminen samankaltaisten joukosta on sulle ok, mutta kristittyjen poimiminen samankaltaisten joukosta ei ole?

Palaa takaisin tämän viestin alkuun.

Ai sori, perun väitteeni. Mä unohdin. Sä olet puolueeton tarkkailija.

Olen aiemmin vastanut tähän letkautukseen kai vain, kun ollut kyse anarkisteista ja äärioikeistosta. Pitää paikkansa. Kumpikin lauma on minun silmissäni samanlaista roskasakkia. Se on totta, että poden punaviherallergiaa, ei tarkoita minun symppaavan natseja - vaikka se anarkisteja diggailevista saattaa siltä tuntuakin.

Uskontojen ollessa kyseessä en ole missään tapauksessa puolueeton - Olen Dawkinsin, Harrisin, Hitchensin, Dennettin joukoissa.

Sä kirjoitit länsimaisista liberaaleista. Et mukaliberaaleista. Minä en yhdistänyt Dawkinsia mihinkään porukkaan.

Onko tämä kiukun kohteesi siis muotoutunut muotoon "länsimaiset mukaliberaalit" tai ehkäpä "mukaliberaalit vasemmistolaiset"? Noihan on molemmat sellaisia sopivan ympäripyöreitä nimityksiä. Ei tarkoita oikeastaan yhtään mitään ja niihin voi yhdistää mitä tahansa ominaisuuksia. Sopii siis oikein mainioksi viholliseksi. Kasvissyöjiäkin varmaan ovat ruojat!

Ottaa ilmeisen koville tunnistaa itsensä liberaaleista, josta Dawkins ja Maher tuolla videolla keskustelivat.

Eskoliinin blogista ei muuten löytynyt ensimmäistäkään osumaa hakusanalla "dawkins". Mutta ei kai tuolla väliä ole, kyllähän me tiedetään, että eskoliinit on niitä mukaliberaaleja vasemmistolänkkäreitä, ja nehän saatana on just sitä mieltä, mitä puolueettomat mukakonservatiiviset länsimaiset oikestolaiset sanoo!

Ei kai Jori nyt trollatessaan rasistia ja islamofoobikkoa siteeraa.

Edit. Googletin vielä hakusanoilla "dawkins islamofoobikko" ja "dawkins islamofobia". Kovin köykäisiksi jäivät osumat.

Dawkins lienee sitten kai vain vainoharhainen sanoessaan "It's almost impossible to say anything against Islam in this country, because you are accused of being racist or Islamophobic."

Ei löytynyt Eskoliinin opetuslapsia, eikä hengenheimolaisia. Kumma juttu.

Kokeile vanhempaa tekniikkaa - Peiliä.

 

[MustatKortit]

Voisiko joku tiivistää vähän tätä, että pitääkö oikeasti paikkansa, jotta Helsingin yliopisto on ajamassa alas Japaniin ja japanin kieleen liittyviä opintoja? Ja kohta 2) somaliaa on mahdollista opiskella laajemminkin?

Kertokaa, että ei pidä paikkaansa. En ole asiaan tutustunut, niin en tiedä, oliko kyse vitsistä vai mistä.

 

[paki77]

Voisiko joku tiivistää vähän tätä, että pitääkö oikeasti paikkansa, jotta Helsingin yliopisto on ajamassa alas Japaniin ja japanin kieleen liittyviä opintoja? Ja kohta 2) somaliaa on mahdollista opiskella laajemminkin?

Kertokaa, että ei pidä paikkaansa. En ole asiaan tutustunut, niin en tiedä, oliko kyse vitsistä vai mistä.

Ihan totisinta totta.

 

[Anssi #5]

Ottaa ilmeisen koville tunnistaa itsensä liberaaleista, josta Dawkins ja Maher tuolla videolla keskustelivat.

Koita nyt päättää oliko ne liberaaleja, vai mukaliberaaleja. Minä olen toki sosiaaliliberaali, minkä olen täällä moneen kertaan kertonut.

Ei kai Jori nyt trollatessaan rasistia ja islamofoobikkoa siteeraa.

Miksi ei siteeraisi rasistia ja islamofoobikkoa? On siteerannut vaikkapa Halla-ahoa useampaan kertaan. Eikös se ole vähän niinkuin sen blogin idea? Kiukutella rasisteista ja sen sellaisesta. Jos Dawkinsia yleisesti pidettäisiin sellaisena islamofoobikkona ja rasistina, mitä väitit, niin sehän olisi suorastaan Eskolinin pääkohde. Mutta eipä ole. Ei sanaakaan Dawkinsista, kumma juttu.

Epäselväksi jäi vielä, miksi yhdistit Eskolinin opetuslapset ja hengenheimolaiset Dawkinsiin, kun kerran Eskolin ei ole nähtävästi Dawkinsista riviäkään kirjoittanut. Vai onko Jori mielestäsi niin kova jätkä, että sen opetuslapset jenkeissä ahdistelee Dawkinsia isolla joukolla. Onko Jori peräti Dawkinsinvastaisen muslimisalaliiton pääjehu? Vai karkaileeko sulla vaan mopo käsistä, kun näet islamofobiasyytöksiä joka oksalla?

Dawkins lienee sitten kai vain vainoharhainen sanoessaan "It's almost impossible to say anything against Islam in this country, because you are accused of being racist or Islamophobic."

Älä viitsi leikkiä idioottia. Pärjäät sillä osastolla ihan hyvin ilman tuota leikkimistäkin. Kuten sinulle on kerrottu tässäkin ketjussa muidenkin toimesta, Dawkins on uskontokriitikko, jota syytetään mm muslimifoobikoksi, antisemiitiksi, antikristukseksi ja ties miksi. Pyrit esiintymään tasapuolisena uskontokriitikkona, mutta pelkästään se, että nostat Dawkinsin kohdalla esiin vain ja ainoastaan muslimifoobikko syytökset, kertoo asian todellisen laidan.

Kokeile vanhempaa tekniikkaa - Peiliä.

Nyt varmaan laitat jotain linkkejä tai listoja tuon tueksi. Olethan kova poika niitä pyytelemään, niin varmaan niitä tarvittaessa myös itse esität.

 

[Radiopää]

Mahtavia ukkoja kumpainenkin.

Tähän videoon olisi mukava saada kommentit osastola @Anssi #5 ja @Radiopää

Kesti hetken, että pääsin klikkaamaan videota. Trollit ovat minulla ignoressa, joten en siksi huomioinut mitään videota.

Arvostan Dawkinsia erittäin korkealle. Mutta ongelma tässä on juuri tuo termistö. Rasismi on valitettavasti alkanut kattaa monenlaisen syrjinnän, myös uskonnollisen. Jos nyt kuitenkin mietitään syitä, miksi mainitun tutkimuksen mukaan muslimit Suomessa ovat liittyneet Isiskseen kuin muslimit muissa maissa, on sen syyt jossain muualla kuin islamissa. En usko sen liittyvän suomalaiseen juomaveteen ja ilmastoon, vaan ilmapiiriin ja politiikkaan tässä maassa.

Dawkins mainitsi videossa naiset, jotka pakotetaan pitämään huivia ja sitä ei saisi kritisoida. Tietenkin saa, mutta minä olen aistinut lukemastani ja kuulemastani, että muslimit eivät saa olla Suomessa muslimeja edes omasta tahdostaan. Eihän täällä saa enää edes sivistystä, ihmisarvoa ja luontoa arvostava vihervasemmistolainen ilman, että joku huonosti kasvatettu ja koulutettu kristitty persu ottaa sen mukaan vihapuheeseensa. Nämä ovat juuri niitä ihmisiä, joita Dawkins halveksii.

Koska vastaus Suomesta Isikseen lähtevien muslimien päätökseen ei voi olla rasismi, niin mitä olet uskontoon perustuvasta syrjinnästä? Dawkins syrjii kaikkia uskovaisia, mutta mitä luulet kuinka moni muslimeja syrjivä suomalainen on Dawkinsin näkökulmien kanssa täysin samaa mieltä? Olisi mielenkiintoista kuulla, miten moni monikulttuurisuutta kritisoinut poliitikko olisi valmis lopettamaan kouluista uskonnonopetuksen ja suvivirren laulamisen.

 

[HekeK]

Hyvät kommentit. Tänks.

Arvostan Dawkinsia erittäin korkealle. Mutta ongelma tässä on juuri tuo termistö. Rasismi on valitettavasti alkanut kattaa monenlaisen syrjinnän, myös uskonnollisen. Jos nyt kuitenkin mietitään syitä, miksi mainitun tutkimuksen mukaan muslimit Suomessa ovat liittyneet Isiskseen kuin muslimit muissa maissa, on sen syyt jossain muualla kuin islamissa. En usko sen liittyvän suomalaiseen juomaveteen ja ilmastoon, vaan ilmapiiriin ja politiikkaan tässä maassa.

Otan vain tähän kappaleeseen kantaa, koska en ole kristitty persu tai monikulttuurisuutta kritisoinut poliitikko.

Uskontoon perustuva syrjintä. Tuon minä ostan terminä. Tätä varmasti tapahtuu. Minulle rasismi tarkoittaa ihmisen syrjintää sellaisen asian perusteella, jolle hän ei itse mitään voi (ihonväri, sukupuoli, jonkinlainen kehitysvamma). Kuitenkin kuka tahansa voi periaatteessa valita uskontokunnan johon kuuluu. Periaatteessa. Siksi en pidä islamin kritisointia rasismina.

Seuraavaksi voidaan miettiä sitä, onko kuinka väärin syrjiä muslimia. Islam on kuitenkin syrjivä uskonto. Saako syrjijää syrjiä?

 

[kahden suunnan sentteri]

Seuraavaksi voidaan miettiä sitä, onko kuinka väärin syrjiä muslimia. Islam on kuitenkin syrjivä uskonto. Saako syrjijää syrjiä?

Ei saa. Ihmisoikeuksissa määritellään, ettei uskonnon perusteella saa syrjiä. Et kai sinä sentään ajattele, että voit heittää ihmisoikeudet romukoppaan jos joku muu jossain on tehnyt niin?

 

[Radiopää]

Seuraavaksi voidaan miettiä sitä, onko kuinka väärin syrjiä muslimia. Islam on kuitenkin syrjivä uskonto. Saako syrjijää syrjiä?

Siinä vaiheessa, kun länsimaissa ja Suomessa on hyväksyttyä syrjiä muslimia tämän uskonnon takia, voidaan kaikki rajat avata lopullisesti, sillä silloin emme erotu kritisoimistamme muslimaista riittävästi, jotta rajojen suojeleminen olisi perusteltavissa. Ja vastaavasti valtaväestön ei pidä muuttaa yhteiskuntaa vähemmistöuskonnon ehdoilla. Minä olen valmis luopumaan esimerkiksi suvivirrestä, mutta en (pelkästään) muslimien takia vaan kaikkien uskovaisten takia.

 

[HekeK]

Siinä vaiheessa, kun länsimaissa ja Suomessa on hyväksyttyä syrjiä muslimia tämän uskonnon takia, voidaan kaikki rajat avata lopullisesti, sillä silloin emme erotu kritisoimistamme muslimaista riittävästi, jotta rajojen suojeleminen olisi perusteltavissa. Ja vastaavasti valtaväestön ei pidä muuttaa yhteiskuntaa vähemmistöuskonnon ehdoilla. Minä olen valmis luopumaan esimerkiksi suvivirrestä, mutta en (pelkästään) muslimien takia vaan kaikkien uskovaisten takia.

Sanotaanko sitten vaikka niin, että syrjijän on vähintäänkin tekopyhää pahoittaa mielensä siitä, jos tulee itse syrjityksi. Vähän sama tilanne, jos koulukiusaaja tulee koulukiusatuksi koska on koulukiusaaja.

 

[pakki3000]

Ei saa. Ihmisoikeuksissa määritellään, ettei uskonnon perusteella saa syrjiä. Et kai sinä sentään ajattele, että voit heittää ihmisoikeudet romukoppaan jos joku muu jossain on tehnyt niin?

Monet ajatusmaailmas jakavat ovat kuitenkin sitä mieltä, että syrjiviä ihmisiä saa syrjiä (noussut monesti esiin esim. homo tai pakolaiskeskusteluissa)?

 

[Anssi #5]

Sanotaanko sitten vaikka niin, että syrjijän on vähintäänkin tekopyhää pahoittaa mielensä siitä, jos tulee itse syrjityksi. Vähän sama tilanne, jos koulukiusaaja tulee koulukiusatuksi koska on koulukiusaaja.

Täällä sivistyksen keskellä tavoite on se, että jos joku kiusaa, niin saadaan se kiusaaminen loppumaan. Ei se, että aletaan kiusaamaan kiusaajaa. Jos toisenlaista käytäntöä kaipaat, niin maailmassa on kyllä roskavaltioita, joissa tuollainen toiminta on yleisempää.

 

[kahden suunnan sentteri]

Monet ajatusmaailmas jakavat ovat kuitenkin sitä mieltä, että syrjiviä ihmisiä saa syrjiä (noussut monesti esiin esim. homo tai pakolaiskeskusteluissa)?

Kyllä syrjiviä ihmisiä saa syrjiä mutta ei heidän uskontonsa, ihonvärinsä, tai muun vastaavan henkilöön liittyvän syyn perustella. Homoistahan btw nyt linjattiin vähän kummallisesti EIT:ssä, että ei ole ihmisoikeus. Joten oikeusteknisesti se lienee ok. :D

 

[Geezer]

Koko teksti

Vastaus löytyy omasta tekstistäsi.

Älä viitsi leikkiä idioottia.

 

[HekeK]

Täällä sivistyksen keskellä tavoite on se, että jos joku kiusaa, niin saadaan se kiusaaminen loppumaan. Ei se, että aletaan kiusaamaan kiusaajaa. Jos toisenlaista käytäntöä kaipaat, niin maailmassa on kyllä roskavaltioita, joissa tuollainen toiminta on yleisempää.

Siitä voi tulla vähän sanomista, jos koraanista aletaan siistiä vihapuhetta ja syrjintää.

 

[Anssi #5]

Vastaus löytyy omasta tekstistäsi.

Onko tämä tulkittava niin, että et aio laittaa niitä pyydettyjä linkkejä?

Siitä voi tulla vähän sanomista, jos koraanista aletaan siistiä vihapuhetta ja syrjintää.

Ei koraani ketään kiusaa, se on kirja. Jos kiusaantuu koraanin olemassaolosta, kannattaa kääntyä terveyskeskuksen puoleen. Jotkut toki käyttävät koraania tekosyynä kiusaamiseen ja siihen sitten voidaan kyllä puuttua.

 

[Geezer]

Onko tämä tulkittava niin, että et aio laittaa niitä pyydettyjä linkkejä?

Linkkejä mihin?

 

[HekeK]

Ei koraani ketään kiusaa, se on kirja. Jos kiusaantuu koraanin olemassaolosta, kannattaa kääntyä terveyskeskuksen puoleen. Jotkut toki käyttävät koraania tekosyynä kiusaamiseen ja siihen sitten voidaan kyllä puuttua.

Muslimien maailmankuva perustuu kirjaan, joka sisältää vihapuhetta ja syrjintää. Ehkä koraanissa oleva vihapuhe on sitä parempaa vihapuhetta.

 

[koukku]

Dawkins mainitsi videossa naiset, jotka pakotetaan pitämään huivia ja sitä ei saisi kritisoida. Tietenkin saa, mutta minä olen aistinut lukemastani ja kuulemastani, että muslimit eivät saa olla Suomessa muslimeja edes omasta tahdostaan. Eihän täällä saa enää edes sivistystä, ihmisarvoa ja luontoa arvostava vihervasemmistolainen ilman, että joku huonosti kasvatettu ja koulutettu kristitty persu ottaa sen mukaan vihapuheeseensa.

Ei Suomessa omasta tahdosta saa olla ainakaan tunnustuksellinen kristitty, minusta muslimeilla on paljon helpompaa tässä suhteessa. Olet heti hihhuli älykääpiö, jos erehdyt esim. johonkin herätysliikkeeseen kuulumaan, tai vaikka esim. kirkon työntekijä olemaan. Tapailin pari kertaa yhtä naispappia, joka sanoi ettei täällä suvaitsevaisessa Helsingissä uskalla kunnolla ammattiaan kertoa työn ulkopuolella, heti leimataan jonkin sortin hulluksi ilman mitään perusteita. Minusta tämä on surullista, riippumatta siitä oletko kristitty, muslimi tai jonkin muun uskontokunnan edustaja.

 

[Geezer]

Pyrit esiintymään tasapuolisena uskontokriitikkona, mutta pelkästään se, että nostat Dawkinsin kohdalla esiin vain ja ainoastaan muslimifoobikko syytökset, kertoo asian todellisen laidan.

Näin varmaan voisi kuvitella, jos ei ole seurannut keskutelua laajemmin, mutta totuus on toinen. Nostan tämän puolen Dawkinsista esiin, koska häntä on aika ajoin siteerattu palstalla vain kristinuskoa kritisoitaessa. Kuitenkin on ollut niin, että samat nimimerkit älähtävät islamia tai muslimeja arvosteltaessa. Minulle passaa, että Dawkinsia lainataan kritisoitaessa mitä tahansa uskontoa. Tilanne on siis päivastoin - minä olen nostanut esiin sen puolen Dawkinsista, jonka regressiiviset vasemmistolaiset ovat sivuuttaneet. Tämä kertaa varmaan taas todellisen laidan...jostain asiasta.

 

[Anssi #5]

Linkkejä mihin?

Jaa sulla iski nyt tässä vaiheessa tämä sulle tyypillinen valikoiva dementia. Sehän yleensä tarkoittaa sitä, että edellisen parin tunnin aikana kerrotut asiat salaperäisesti katoaa valikoivasti sun muistista ja asiat, jotka on selitetty viiteen kertaan ja väännetty ratakiskosta, muuttuu täysiksi arvoituksiksi. Hyvää päivänjatkoa. Voit unohtaa ne linkit, ihan oikeastikin.

Ehkä koraanissa oleva vihapuhe on sitä parempaa vihapuhetta.

Ei, kyllä se on suurinpiirtein yhtä paskaa, kuin muukin uskonnollinen vihapuhe.

Pointti taisi kutenkin olla se, että meidän täällä Suomessa ei tarvitse muuttaa koraanin sisältöä. Jos joku törttöilee täällä koraanin innoittamana, niin törttöilijää voidaan rankaista ihan samalla tavalla, kuin törttöilijää, joka törttöilee raamatun innoittamana. Vai mitä luulet?

 

[kahden suunnan sentteri]

Pointti taisi kutenkin olla se, että meidän täällä Suomessa ei tarvitse muuttaa koraanin sisältöä. Jos joku törttöilee täällä koraanin innoittamana, niin törttöilijää voidaan rankaista ihan samalla tavalla, kuin törttöilijää, joka törttöilee raamatun innoittamana. Vai mitä luulet?

Jos ei niitä muta kuonoja edes oteta tänne niin ei tarvitse maksaa täydestä yllä pidosta vankilassa.

Oho, sori unohdin kirjautua @Rankkarina.

 

[Rainer Zufall]

Ei Suomessa omasta tahdosta saa olla ainakaan tunnustuksellinen kristitty, minusta muslimeilla on paljon helpompaa tässä suhteessa. Olet heti hihhuli älykääpiö, jos erehdyt esim. johonkin herätysliikkeeseen kuulumaan, tai vaikka esim. kirkon työntekijä olemaan. Tapailin pari kertaa yhtä naispappia, joka sanoi ettei täällä suvaitsevaisessa Helsingissä uskalla kunnolla ammattiaan kertoa työn ulkopuolella, heti leimataan jonkin sortin hulluksi ilman mitään perusteita. Minusta tämä on surullista, riippumatta siitä oletko kristitty, muslimi tai jonkin muun uskontokunnan edustaja.

Tuo on muuten hyvä havainto: vakaumuksellinen kristillisyys on Suomessa jotenkin outoa, mutta harrasta islaminuskoisuutta pidetään luonnollisena ja jopa kunnioitettavana asiana. Esimerkiksi Sipilän ja Soinin kristillinen arvopohja lytätään ahdasmieliseksi ajatteluksi, jonka päälle ei voi rakentaa uskottavaa politiikkaa tai yhteiskuntaa pitkälti maallistuneessa länsimaassa. Kuitenkin se on kaikkine rajoittuneisuuksineenkin huomattavasti liberaalimpi kuin islamilainen arvomaailma, jonka vahvistumista Suomessa ei nähdä uskonnosta etääntyneiden ihmisten silmin juurikaan ongelmallisena.

Ovatkohan muslimit jotenkin tietämättömiä ressukoita, jotka eivät vain ymmärrä ja joille pitää antaa anteeksi, koska he eivät tiedä, mitä he tekevät?