Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Varis]

No tässäpä se juuri on. Jos väestörakenne muuttuu nopealla tahdilla siten, että kieltä taitamattomien, heikosti koulutettujen ja kulttuuriarvoiltaan hyvin voimakkaasti suomalaisesta normistosta poikkeavan väestön osuus nousee sinne 10-20%, minun on hyvin vaikea että tämä jollain tavalla edistäisi tasa-arvoa, vähentäisi rasismia tai yhteiskuntaluokkien välistä vastakkainasettelua.

Niin. Jos uskoo sekä siihen, että maahanmuuttajat ja turvapaikanhakijat ovat kaikki heikosti koulutettuja naisia halveluksuvia rasisteja ja että nykyistä turvapaikanhakijoiden saapumistahtia ei mitenkään kyetä hillitsemään seuraavan vuosikymmenen aikana, niin sitten varmaan voi nähdä vaikka millaisia uhkakuvia horisontissa. Minä en usko, että tänne tulee yhden sukupolven aikana puolta miljoonaa-miljonaa turvapaikanhakijaa tai muuten vain kelvotonta maahanmuuttajaa.

En löytänyt tästä varsinaista yhteyttä viestiini, mutta noin korkealla tasolla kulttuuriryhmien edustajat ovat toki varsin homogeenista porukkaa. Eivät nuo lähi-idässä erottaisi suomalaista ruotsalaisesta.

Mitä tulee vaikutteisiin niin tottakai tänne tuleva ihmisryhmä jollain aikavälillä "sulautuu" suomalaiseen yhteiskuntaan. Tässä ei kuitenkaan puhuta suuressa mittakaavassa edes vuosista vaan sukupolvista.

Se, että näyttää samalta ei tarkoita että ajattelee samoin. Jos tästä ottaisin ja kävelisin soittamaan naapurini (jota en helsinkiläisenä luonnollisestikaan tunne) ovikelloa ja ehdottaisin perinpohjaista keskustelua politiikasta ja henkilökohtaisista arvoista, niin luulen että joidenkin perusjuttujen jälkeen erimielisyyksiä alkaisi löytyä aika nopeasti. Tänne tulevat maahanmuuttajat ovat eri kulttuureista, eri valtioista, eri kaupungeista, eri elämäntilanteista ja eri kasvatuksista. On aika käsittämätön yleistys uskoa tältä joukolta löytyvän kovinkaan laajaa poliittista tai arvopohjaista yksimielisyyttä oikein mistään. SInä et välttämättä väittänyt että näin olisikaan, mutta pari muuta nimimerkkiä tuossa ylempänä tuntuu olevan siitä kovasti huolissaan.

Minun tuttavapiirini on aika homogeenistä eikä varmaankaan edusta kovinkaan monelta osin minkäänlaisia absoluuttisia keskiarvoja, mutta kaikki tuntemani toisen polven maahanmuuttajat ovat ihmisinä ihan samanlaisia kuin kuka tahansa muukin. On hyviä tyyppejä, on vähän ärsyttäviä tyyppejä ja ihan mitäänsanomattomia seinäruusuja. Mitä nyt kotonaan syövät vähän mausteisempaa ruokaa, muutama viettää pääsiäisin paastoa ja jotkut eivät syö sikaa. Ihan kaikilla se sulautuminen ei montaa sukupolvea vie.

Tämä on ihan toki ihan totta, ja ne harvat maahanmuuttajat jotka ovat yhteiskunnallisesti aktiivisia, edustavat onneksi yleensä suht' liberaalia siipeä.

Just näin. Tästä asiasta olemme täsmälleen samalla sivulla.

 

[Rohmari69]

Liityen aiempaan keskusteluun turvapaikanhakijoiden aiheuttamiin muutoksiin yhteiskunnassa äänestämällä (hui, ajatuksena aivan hirveää) ajattelin jakaa hieman omaa pohdintaani sekä oppimaani tietoa asiaan liittyen. Ennen kuin jotkin arvon palstalaiset alkavat rakentamaan itselleen pommisuojia tulevan Shariahallinnon varalta, kannattaa ottaa selvää demokraattisen yhteiskunnan toimintamalleista Eurooppalaisessa viitekehyksessä.

Demokratia yleisesti toimii demokraattisia arvoja ylläpitävänä elimenä, joihin länsimaissa on yleensä luokiteltu äänestys-, edustus- ja kokoontumisoikeudet kansalaisille. Tämän lisäksi meillä on tiettyjä vapauksia ja oikeuksia, joilla taataan kaikille kansalaisille yhtäläiset mahdollisuudet elää ilman sortoa sekä toteuttaa ja pyrkiä kapitalistisen yhteiskunnan viitekehyksen sisällä ns. "iloista" elämää. Tämän voi jokainen sitten itse määritellä mitä se on, mutta siihen on yleisesti annettu varsin vapaat edellytykset olettaen, että yhden ihmisen onnellisuus ei johda toisen epäonneen. Täten esim. vihanlietsominen eri kansanryhmien välillä, raiskaukset, murhat ynm. asiat eivät yleisesti ole asioita, joita kansalaisoikeuksiksi luetellaan, tai joita voi omaksi ilokseen tehdä ilman joitain rangaistuksia.

Miten tämä kaikki liittyy tähän keskusteluun, monet varmaan ihmettelevät?

Hieman yksinkertaistettuna: demokratia voi toimia epädemokraattisesti ylläpitääkseen näitä edellämainittuja demokratian edellytyksiä.

Toisin sanoen ihan Euroopan sisällä on ollut tapauksia, joissa joidenkin puolueiden toiminta on kielletty, koska niiden on katsottu olevan haitallisia kansallisvaltion sekä sen kaikkien kansalaisten (eri ihmisryhmien) intresseille. Tällä verukkeella esim. Länsi-Saksassa lakkautettiin 50-luvulla niin natsi- kuin myös kommunistipuolueiksi mielletyt ryhmittymät. Heille ei suotu oikeutta toimia demokratian raameissa tai toteuttaa omaa "politiikkaansa". Tämä sama totetutui myös vuonna 1997 Turkissa, jossa jo varsin suureen suosioon noussut Islam-puolue lakkautettiin sillä verukkeella, että sen toiminnan katsottiin mahdollisesti vaarantavan kaikkien kansalaisten yhtäläisiä oikeuksia sekulaarissa yhteiskunnassa - kyllä, Turkki oli/on sekulaari yhteiskunta ainakin nimellisesti edelleen, vaikka Erdoganin aikana maa on taantunut konservatiivisempaan suuntaan. Tämä Islam-puolueen lakkautus katsottiin myös oikeutetuksi EU:n sisäisessä neuvostossa, jonka eteen asia tuotiin. Todistusaineistona puolueen lakkauttamisen puolesta käytettiin mm. puolueen tiettyjä agendoja kohti Sharia-lain jonkin asteista implementointia sekä eräiden puoluejäsenien puheita, joissa mainittiin mm. "Jihad" termi, joka yleisesti tarkoittaa pyhää sotaa, mutta jonka käyttöä ja tulkintaa yritettiin todistaa eri asiaksi kuin pyhäksi sodaksi. Se voi myös tarkoittaa kamppailua/ponnistelua (jotain asiaa vastaan) tai sitten pyrkimykseksi johonkin asiaan. Konteksti voi siis muuttaa sanan alkuperäistä sekä lopullista merkitystä melko lailla - ei niin että yritän tässä mitään pyhiä sotia tai niihiä lietsovia ihmisiä puolustaa.

Pointtini on, että Euroopassa ja EU:ssa on tietyt ennakkotapaukset sekä ideologiset ohjenuorat, jotka estävät vihaa tai muuta sortoa lietsovia puolueita toimimasta politiikassa. Tietenkään tämä ei ole hirveän tiukasti määritelty, sillä eri ihmiset kokevat eri asiat varsin eri tavalla. mutta tiettyihin toimiin (=puoluelakkautuksiin) voidaan ryhtyä, jos jokin puolue alkaa harjoittamaan politiikkaa, jonka katsotaan vaarantavan demokraattisen yhteiskunnan rakennetta. Tämä käsittää niin Sharia-lakia ajavat kuin myös avointa nazismia toteuttavat puolueet. Nämä kansalaiset joutuvat toteuttamaan itseään muilla tavoin, koska politiikassa EU ei tule venymään ihmisryhmiä tai sukupuolia rajoittaviksi. Tämä näkyy sitten erilaisina lieveilmiöinä, jos ja kun tämä toteutuu laajalla mitalla jossain EU maassa, kuten vaikkapa omatoimisena partiotoimintana, kjeh kjeh.

Anyway, ei maailma pala vielä huomenna poroksi. Nukkukaa rauhassa vielä tämä yö. Peace.

 

[TosiFani]

Kysymys oli gaspille, mutta kysyn sinulta, että miten maahanmuuttajat mielestäsi pitäisi jaotella ja miksi?

Ihan samalla tavalla kuin kantasuomalaisetkin. Maahamuuttajien joukossa on yhteiskunnallisesti eri tavalla ajattelevia, on demaria ja porvaria. Joukossa rosvoja ja tavallisia ihmisiä, maailman parantajia ja riistäjiä. Ei ole olemassa yhtenäistä maahanmuuttajaryhmää, joka äänestäisi maahanmuuttajaehdokkaita.

 

[Dee Snider]

Puhut jatkuvasti maahanmuuttajista yhtenä ryhmänä. Onko sinulla jotain perustetta tällaiselle ajattelulle?

Eikös se maahanmuuttajien erittely ole rasismia?

 

[TosiFani]

Eikös se maahanmuuttajien erittely ole rasismia?

Olet nyt ollut hassun hauska useamman viestin ajan, jatka sillä linjalla. Vai oliko tämä viesti samaa tyylilajia??

 

[tomageeni]

Niin. Jos uskoo sekä siihen, että maahanmuuttajat ja turvapaikanhakijat ovat kaikki heikosti koulutettuja naisia halveluksuvia rasisteja ja että nykyistä turvapaikanhakijoiden saapumistahtia ei mitenkään kyetä hillitsemään seuraavan vuosikymmenen aikana, niin sitten varmaan voi nähdä vaikka millaisia uhkakuvia horisontissa. Minä en usko, että tänne tulee yhden sukupolven aikana puolta miljoonaa-miljonaa turvapaikanhakijaa tai muuten vain kelvotonta maahanmuuttajaa.

No en minäkään näin usko, enkä pidä turvapaikanhakijoihin liittyviä ns. worst-case skenaarioita todennäköisinä. En pidä heitä myöskään ihmisinä kelvottomina tai ihmisarvoltaan huonompina. Alkuperäinen teesini oli se, että minusta on omituista että vasemmistoliberaali kansanosa ajaa sellaista politiikkaa, joka uskoakseni hyvin epätodennäköisesti johtaa vasemmistoliberaalien ihanneyhteiskuntaan.

Se, että näyttää samalta ei tarkoita että ajattelee samoin. Jos tästä ottaisin ja kävelisin soittamaan naapurini (jota en helsinkiläisenä luonnollisestikaan tunne) ovikelloa ja ehdottaisin perinpohjaista keskustelua politiikasta ja henkilökohtaisista arvoista....

Lainaus minun lyhentämäni.

Tästä en ole eri mieltä. Mitä hienojakoisemmin ja alamme tutkia ihmisten ajatuksia ja mielipiteitä, sitä enemmän löytyy ristiriitoja, ja toisaalta myös yllättäviä yhteneviä asioita. Siksi en mielellään teekään listoja asioista miten suomalaiset ajattelevat ja miten se eroaa irakilaisten turvapaikanhakijoiden ajatuksista.

Oleellista on se, että ympäristö ja kasvatus luo tietyn pohjan ajatusmalleihimme ja oikeuskäsitykseemme joiden pohjalta kukin luo oman maailmankuvansa ja johtaa attelunsa. Ja tämä ympäristö/kasvatus on kaikilla suomalaisilla suhteellisen homogeeninen, mutta jossain määrin erilainen kuin irakilaisilla. Tämä taas aiheuttaa ristiriitoja keskinäisessä ymmärryksessä ja kanssakäynnissä. Siihen ei ole olemassa ketään tai mitään syyllistä.
Siksi pidän mahdollisena, että suuri määrä eri ajattelumalleja ja oikeuskäsityksiä ihmisjoukoilla samassa yhteiskunnassa aiheuttaa konflikteja, jotka ilman todella varovaista ja huolellista käsittelyä johtavat helposti voimakkaampaan vastakkainasetteluun. Epäkorrektisti muotoiltuna voisi todeta, että useat eri kansallisuudet/kulttuurit samasa yhteiskunnassa potentiaalisesti epävakauttavat yhteiskuntaa.

Käytännön tasolla tämä voi tarkoittaa sitä, että esim. jotkut maahantulijat eivät välttämättä ymmärrä mitä tasa-arvo tarkoittaa ihan todellisuudessa. Enkä tarkoita nyt pelkästään naisten ja miesten välistä tasa-arvoa, vaan myös sitä että oikeudessa lähtökohtaisesti maahanmuuttaja on samalla viivalla kuin Suomen presidentti. Vaikka heille ehkä on kerrottu että Suomessa on tasa-arvo, heidän voi olla mahdoton ymmärtää mitä se oikeasti tarkoittaa, koska sana "tasa-arvo" voi heidän kulttuurissa tarkottaa käytännössä eri asiaa.

 

[penaz]

On olemassa jatkuva riski, että he alkavat aktiivisesti äänestämään.

Demokratiaan kuuluu riski, että äänestäjät äänestävät. Äänestihän aika moni persujakin viime vaaleissa ja seuraavissa vaaleissa on riski, että puolueen kannatus romahtaa.

 

[Realcowboy]

Häiriköivät poliittiset ryhmät on Suomessa useampaan kertaan saatu rauhoitettua päästämällä ne valtaan. Toimisiko tämä keino tulevaisuudessa myös muslimipoliitikkoihin?

 

[Geezer]

Puhut jatkuvasti maahanmuuttajista yhtenä ryhmänä. Onko sinulla jotain perustetta tällaiselle ajattelulle?

Perustelu lienee sama kuten puhuttaessa länsimaalaisista, valkoisista, kristityistä, katolisista, juutalaisista, miehistä ja niin edelleen. Yhtä ja samaa yleistävää öyhötystä. Aivan kuin nuo olisivat samanlaisia homogeenisiä ryhmiä kuin porilaiset.

Voi tietysti olla, ettei kyseinen nimimerkki ei viittaa Fazereihin tai Finlaysoneihin - Mene ja tiedä. Se on kuitenkin varmaa, että Rajat Kiinni!- vaatimuksen toteutumisen seurauksena kukaan ei enää pääsisi yli Suomen rajojen, Viron viinarallille tulisi piste, ulkomaankauppa loppuisi, eivätkä hihamerkkipersut pääsisi palamaan kotiin Kanarian reissuiltaan.

 

[Varis]

Alkuperäinen teesini oli se, että minusta on omituista että vasemmistoliberaali kansanosa ajaa sellaista politiikkaa, joka uskoakseni hyvin epätodennäköisesti johtaa vasemmistoliberaalien ihanneyhteiskuntaan.

Ehkä se on vähän hiusten halkomista, mutta monokulttuurinen rajansa kiinni pitävä, mutta perinteiset suomalaiset arvot jakava yhteiskunta ei ole sen lähempänä vasemmistoliberaalia utopiaa kuin monikulttuurinen yhteiskunta, jossa ihmisten arvoista löytyy eroavuuksia. Tavoite lienee saavuttaa maa, jossa ihmiset, kulttuurit ja arvot sulautuvat yhteen siten, että kaikilla on mukavaa. Sitä ei voi saavuttaa perussuomalaisella politiikalla. Voi olla ettei se kovin nopeasti onnistu tälläkään taktiikalla, mutta odotellessa voi soittaa John Lennonin Imaginea repeatilla.

Epäkorrektisti muotoiltuna voisi todeta, että useat eri kansallisuudet/kulttuurit samasa yhteiskunnassa potentiaalisesti epävakauttavat yhteiskuntaa.

Lainasin ainoastaan viimeisen lauseen, koska mielestäni se tiivistää koko kappaleen aika hyvin.

On ihan selvää, että isoja massoja yhteen sulauttaessa ongelmia voi syntyä. En usko että siitä on eri mieltä oikein kukaan yhtään missään poterossa. Kai loppujen lopuksi kyse on siitä, että haluaako poistaa ongelmat hankkiutumalla kokonaan eroon maahanmuuttajista/turvapaikanhakijoista, vai uskooko ongelmiin olevan muitakin ratkaisuja. Tämän ketjun perusteella isossa osassa on myös niiden ongelmien ja uhkakuvien asettamisesta oikeaan mittakaavaan. Jos luulee mörön olevan paljon isompi kuin se oikeasti on, niin totta hemmetissä siihen myös reagoi liian voimakkaasti. Siksi nämä Odinin ja Loldierin soturit sekä jussihallaahot pahimmillaan vain heikentävät tilannetta myrkyttämällä keskusteluilmapiiriä.

Viimeisen kappaleen esimerkki saman asian kokemisesta eri tavalla eri kulttuureissa on hyvä pointti ja se tulee ehdottomasti ottaa huomioon näitä asioita ratkottaessa.

 

[Eikka86]

Oletat siis, että äänestysaktiivisuus pysyy heikkona? On olemassa jatkuva riski, että he alkavat aktiivisesti äänestämään. Se vaatisi vain jonkun tahon luomaa propagandaa kun ahmedit huomaavat, että "meitähän alkaa olla täällä aika paljon". Tämä on vain ajan kysymys. Ruotsi on tuhon tiellä.

Ihan samalla tavalla kuin kantasuomalaisetkin. Maahamuuttajien joukossa on yhteiskunnallisesti eri tavalla ajattelevia, on demaria ja porvaria. Joukossa rosvoja ja tavallisia ihmisiä, maailman parantajia ja riistäjiä. Ei ole olemassa yhtenäistä maahanmuuttajaryhmää, joka äänestäisi maahanmuuttajaehdokkaita.

Tosifani tämän asian jo toikin hyvin julki mutta lisäillään vielä muutama rivi.

Tällä hetkellä Irakilaiset on suurin saapuva ryhmä (n 2/3 tulijoista) ja empiiristen havaintojen perusteella ovat huomattavasti kantasuomalaisia rasistisempia sekä sekalaisempaa seurakuntaa. Irak/Afganistanista saapuneista pelkästään eri heimoja on kymmeniä, ellei satoja ja näiden saaminen saman henkilön taakse on liki mahdottomuus. Saman puolueen äänestäminenkin uskoakseni on siinä ja tossa.

Mikäli joskus maassamme on noin 500k henkilön heterogeeninen joukko (heimot, uskonnot, imaamit, tulomaa) äänestysikäisiä uussuomalaisia ja näistä nykyisen äänestysprosentin verran päättäisivät äänestää samaa puoluetta, tällöin voisimme kokea jotain myllerrystä poliittisella kentällä. Tähän onneksi on vielä aikaa.

 

[Dee Snider]

Olet nyt ollut hassun hauska useamman viestin ajan, jatka sillä linjalla. Vai oliko tämä viesti samaa tyylilajia??

No, miten Fazer tai Rosenlew liittyvät esim. Fahad Firasiin? Mielelläänhän suvaitsevaiset niputtaa nämä hermannit samaan jengiin. Itsekin juuri teit samanlaista yleistämistä toisessa ketjussa.

 

[Ahar]

Uudistanpa kysymyksen:

Onko meillä suomalaisilla mitään arvoja?

Jos on, niin mitä?

Onko ne puolusteltavissa?

 

[Radiopää]

Onko meillä suomalaisilla mitään arvoja?

Jos on, niin mitä?

Onko ne puolusteltavissa?

Ne arvot, jotka menetetään sen takia, että maahan muodostuu uskonnollinen ja kulttuurillinen vähemmistö, ei ole puolustettavissa oleva arvo. Sellaisten arvojen häviäminen on luonnollista. Vain enemmistö voi olla uhka arvoille, mikä näkyy valitettavalla tavalla nykypäivän Unkarissa.

 

[Ahar]

Ne arvot, jotka menetetään sen takia, että maahan muodostuu uskonnollinen ja kulttuurillinen vähemmistö, ei ole puolustettavissa oleva arvo. Sellaisten arvojen häviäminen on luonnollista. Vain enemmistö voi olla uhka arvoille, mikä näkyy valitettavalla tavalla nykypäivän Unkarissa.

Onko siis suomalaisilla mitään arvoja? Vai onko suomalaisuutta se, että sopeudutaan kaikkien muiden ns. arvoihin?

 

[Radiopää]

Onko siis suomalaisilla mitään arvoja? Vai onko suomalaisuutta se, että sopeudutaan kaikkien muiden ns. arvoihin?

Tasa-arvo, syrjimättömyys, demokratia, oikeudenmukaisuus, heikoimmista huolehtiminen. Mikään näistä ei horju sillä, että uskonnollisen vähemmistön vähemmistö ei tunnusta samoja arvoja. Mutta vainoharhainen enemmistö sen sijaan voi ja siitä Unkari on pelottava ja säälittävä esimerkki.

Em. lisäksi on olemassa joukko pienempiä arvoja, jotka häviävät samalla kuin maailma muuttuu ja kansallisvaltioiden merkitys vähenee.

 

[Ahar]

Tasa-arvo, syrjimättömyys, demokratia, oikeudenmukaisuus, heikoimmista huolehtiminen. Mikään näistä ei horju sillä, että uskonnollisen vähemmistön vähemmistö ei tunnusta samoja arvoja. Mutta vainoharhainen enemmistö sen sijaan voi ja siitä Unkari on pelottava ja säälittävä esimerkki.

Em. lisäksi on olemassa joukko pienempiä arvoja, jotka häviävät samalla kuin maailma muuttuu ja kansallisvaltioiden merkitys vähenee.

OK. Miten noita noudatetaan? Edes kantaväestön kohdalla?

 

[bebeto]

Onko siis suomalaisilla mitään arvoja? Vai onko suomalaisuutta se, että sopeudutaan kaikkien muiden ns. arvoihin?

No kerro sinä omin sanoin mitä arvoja suomalaisuuteen liittyy ja millä tavalla ne ovat uhattuna turvapaikkaa hakevien toimesta?

 

[Ahar]

Tai kantaväestöhän on väärä sana, koska Suomi on avoin kaikille..., eli kaikki ovat tavallaan kantaväestöä. Mitä se sitten tarkoittaakaan.

 

[Ahar]

No kerro sinä omin sanoin mitä arvoja suomalaisuuteen liittyy ja millä tavalla ne ovat uhattuna turvapaikkaa hakevien toimesta?

Eipä kai suomalaisilla mitään arvoja ole. Suomalainen sopeutuu ja mukautuu kaikkeen mahdolliseen ja mahdottomaan. Oli se sitten mitä tahansa.

 

[Ahar]

Suomalainen arvo on: alistuminen.

Eli antaa tulla mitä vaan,meillä on rahaa, me kestetään ja me halutaan tinkiä omasta elintasosta vieraiden hyväksi.

Ja jos rahaa ei ole, niin lainataan. Pääasia, että vieraat viihtyvät.

 

[gasp]

Mikäli joskus maassamme on noin 500k henkilön heterogeeninen joukko (heimot, uskonnot, imaamit, tulomaa) äänestysikäisiä uussuomalaisia ja näistä nykyisen äänestysprosentin verran päättäisivät äänestää samaa puoluetta, tällöin voisimme kokea jotain myllerrystä poliittisella kentällä. Tähän onneksi on vielä aikaa.

Niin, monikulttuurinen helvetti tulee jäämään jälkipolvien ongelmaksi. Toivottavasti näin ei pääse käymään.

 

[arvee]

Suomalainen on kuin muutkin immeiset. Oma suu on lähinnä, tai muksujen suut ehkä ensimmäisenä ruokittavina.
Ja kyllä suomalaisista löytyy yhteisöllisyyttä, heimoaatetta, sukurakkautta, nepotismia eli näitä arabihyveitä.
Eli oman edun puolustamista, suomalainen on yhtä ahne kuin kuka tahansa tällä pallolla. Typerää olisi olla olematta.

Kaikissa kyselyissä suomalainen toope kuitenkin kannattaa kaikkea ns. hyvää, eikä ole vastaavasti valmis tinkimään mistään saavutetuista eduista.
Lisää kuormaa rekeen vaan, koska se tekee meistä parempia ihmisiä, saamme oikeuden taivaspaikkaan, lipun paratiisiin.
Kun joku kertoo hyväsydämisyyden hintalapun, hänet leimataan yhteiskunnan viholliseksi.

Vasemmisto rummuttaa aina liturgiaa "eläkeläiset, työttömät, opiskelijat..." ja nyt siihen halutaan vielä pakolaiset lisäksi.

Tunnen eläkeläisiä, nuoremmilla ei ole hädän päivää, mukavaa elämää viettävät he.
Tunnen vähän vanhempia, jotka ovat sekä kotona että hoitopaikkajonossa. Ja voin sanoa sen jonon olevan piiitkä.
Olisi tietysti parempi äidinkin kuolla eikä muodostaa jonoa, varsinkin kun näitä hädänalaisia, kuolemanpelossa eläviä tunkee maahan jatkuvasti lisää.

Minä olisin valmis unkarilaiseen priorisointiin enkä tuntisi itseäni lainkaan huonommaksi ihmiseksi, lähimmäiseksi.

Meni vuodatuksen puolelle, mutta lähetän.

 

[Ahar]

Se minua on jo vuosikausia ihmetyttänyt, että miten ihmeessä jatkoajalle on seuloitunut sellaista väkeä tuelta, jossa jokainen tuntee aivan tolkuttomasti kaltoin kohdeltua väkeä ympäri Suomen..?

 

[kahden suunnan sentteri]

Se minua on jo vuosikausia ihmetyttänyt, että miten ihmeessä jatkoajalle on seuloitunut sellaista väkeä tuelta, jossa jokainen tuntee aivan tolkuttomasti kaltoin kohdeltua väkeä ympäri Suomen..?

Koska lätkäfanit ovat juntteja.