Vaan siitä, että miten erilailla voi ymmärtää suomen kielen käsitteitä "ymmärtää" ja "hyväksyy".
Mielestäni voidaan puhua hyväksymisestä, jos asiaa tietoisesti edistetään.
Olen käsittänyt, että tuolla googlehaulla löytyvät ihmiset lähtevät siitä, että hädänalaisia ihmisiä pitää auttaa ja osana tätä globaalia maailmaa meillä on oma vastuumme maailman parantamisesta ja tämän historiallisen suuren pakolaisongelman ratkaisussa. Ei siksi, että me haluaisimme, vaan siksi, että ongelman suuruus on niin iso, että yltää tänne periferiaan asti. Se meidän on "hyväksyttävä", vaikka emme sitä halua. Meidän täytyy vain nyt itse päättää, miten me sen ratkaisemme. Ottamalla vastaan ja auttamalla vai sulkemalla rajat. Realismi pitää myös huomioida ja ympäröivä maailma. Ja tutkia jokainen tapaus erikseen. Tuomita ne, jotka tekevät rikoksen. Jättää tuomitsematta ne, jotka eivät syyllisty rikokseen.
Hädänalaisia pitää auttaa, siinä olen samaa mieltä (keinoista ehkä eri mieltä). Unelma-porukka vain jättää sanomatta sivulauseen: , mutta elintasopakolaiset voivat jäädä koteihinsa. Mielestäni on hyysäystä, jos elintasosurffaria ei saa sanoa elintasosurffariksi. Näitäkin paheksumisia löytyy googlaamalla aika paljon (mm. Honkasalo ja Orpo). Nykyisessä pakolaistulvassa on asianmukaista puhua myös elintasosurffauksesta, koska niin monella jää saamatta turvapaikka, ja osa jopa peruu hakemuksensa itse.
Tuo Unelma-porukka käsittääkseni lähtee siitä, että yhtäkään ihmistä ei pidä tuomita sen perusteella, että minkänäköinen hän on, tai mistä maasta hän on kotoisin. Vaan, että jokainen pakolainen edustaa vain itseään ja omia tekojaan. Nuori irakilaismies voi olla hädänalainen,vaikka hänellä on siistit vaatteet ja iphone. Hänellä voi olla jonkun syyn takia peruste lähteä pakoon omasta maastaan. Hän voi olla esimerkiksi vainottu sen takia, että hänen perheensä kuuluu vähemmistöön tai on poliittisesti aktiivinen. Unelmajengi ei yleistä sitä, että koska joku irakilaismies jossain raiskaa, niin rajat pitää laittaa kiinni kaikilta samannäköisiltä ihmisiltä. Unelmajengi ei myöskään "hyväksy" raiskausta tekona, vaan varmasti vaatii tekijää tuomiolle. Poikkeuksena nämä aiemmin linkatut sekopäät Seppo ja Pirjo, mutta heitä ei voi pitää kovin järkevästi otettavina ihmisinä.
Samaa mieltä siitä, että turvapaikanhakijalla voi olla Iphone, koska eihän sieltä köyhyyttä ole paettu. Tämä siis oikeiden pakolaisten osalta. Unelmajengi ei ole kuitenkaan kovin johdonmukainen siinä, että syyllistetään vain tekijää yksilönä. Esimerkiksi feministit halusivat käsitellä Kölnin tapahtumia sukupuolittuneena ilmiönä, eikä kulttuurisena ilmiönä, eivätkä myöskään yksilöllisenä ilmiönä, vaan nimenomaan miehiin liittyvänä. Mielestäni on hyysäystä, jos maahanmuuttajia ei käsitellä ryhmänä, mutta miehiä käsitellään. Googlaa esim. Naisasialiitto unionin ja Tuomas Enbusken välistä keskustelua.
Toivottavasti sain selvitettyä, että miksi mielestäni ihminen, joka suhtautuu tähän pakolaiskriisiin humaanisti ei hyväksy raiskauksia. Lukumääräperustetta voi toki käyttää jos haluaa ymmärtää termin "hyväksyy" jollain toisella tavalla ja haluaa vaikkapa leimata ne tulijat "sellaisiksi". Toivottavasti sain selvitettyä, että miksi minun mielestä refugees welcome ihmisiä ei pidä leimata raiskausten hyväksyjiksi.
Ymmärrän perustelusi, ja hyväksyn ne, vaikka olenkin eri mieltä. Etiikan tutkijoihin en oikein usko, olen enemmänkin rationaalisen koulukunnan miehiä.
EMinun silmillä tuossa ei syyllistetä suomalaisia rikoksista. Tuossa on etsitty sellaisia taustatekijöitä, joilla on ollut vaikutusta rikoksentekijöiden ajatusmaailmaan. Tehty tutkimusta niistä seikoista, jotka selittävät sitä, miksi joku nuori sortuu rikosten tielle, eikä toiseen suuntaan kunnon kansalaiseksi. Tuo teksti ei hyysää, vaan se selittää, kuvailee ja esittää tutkittuja kokemuksia. Tuottaa dataa siitä, mikä on yhdistänyt näitä rikollisia.
[--]
Ja tuo on siis kokemus, jonka he ovat itse kertoneet syyksi omaan rikollisuuteensa. Suomessa on rasismia, vaikka moni väittää, että ei ole. Rasismi on vaikuttanut näiden nuorten syrjäytymiseen, vaikka moni väittää, että Suomessa ei ole rasismia.
Mun mielestä on aika naiivia julistaa rasismin olleen yhtenä rikosten syynä ilman mitään kritiikkiä, niin kuin tuossa artikkelissa on tehty. Kaula-aukko homman ideana oli siis se, että miten suhtautuisit tutkimukseen ja sen tulosten esittämiseen, jos siinä mainittaisiin esimerkiksi seuraavaa:
"Moni raiskaajista teki tekonsa siksi, että koki naisen pukeutumisen olleen provosoivaa. Moni raiskaaja sanoi käyttäneensä hyödyksi myös uhrinsa päihtymystä. Näemmekin, että jos naiset pukeutuisivat edes vähän peittävämmin, eivätkä joisi niin paljoa alkoholia, voisimme välttyä useilta raiskauksilta".
Yllä mainittu täysin keksimäni pätkä voisi siis aivan hyvin esittää empiiristä tutkimustulosta, eivätkä johtopäätöksetkään logiikaltaan ole vääriä. Silti tuo on karmeaa urhien ja naisten syyllistämistä. Olisiko tuokin mielestäsi vain loogisten johtopäätösten esittämistä ja sosiologialle tyypillistä "selittämistä"? Jos et hyväksy yllä kirjoittamaani tekstiä, mutta hyväksyt Haaste-lehdessä olleen logiikan, syyllistyt mielestäni kaksinaismoralismiin ja hyysäykseen.
Mun mielestä mä olen tässä esittänyt jo aika monta lähdettä hyysäykselle. Jos haluat, voin puolestasi etsiä ihan linkitkin elintasosurffaus -termiä paheksuviin kirjoituksiin, ja tuohon naisasialiitto unionin argumentointiin sukupuolittuneisuudesta. Hyväksyn myös sen, että et jaa näkemystäni hyysäyksestä, vaikka olenkin näkemykseni mielestäni hyvin perustellut. Tällöin kuitenkin toivon, että et esitä asiaa siten, etteikö hyysäykselle löytyisi lähteitä, vaan että mielestäsi lähteet ovat kyseenalaisia.