Edelleenkin googleen kirjoittamalla esimerkiksi "refugees welcome suomi" ja klikkaamalla kuvahakua, saa näkyville henkilöiden kuvia, jotka kannattavat toimintaa, mikä lisää (puska-)raiskausten määrää Suomessa. Oletan, että osaat em. toimenpiteen tehdä itsekin, etkä täten linkkiä tarvi. Jos et tuota hakua osaa tehdä, niin musta tuntuu, että sinun kanssasi ei asiasta kannata edes keskustella, joten linkkaaminen on turhaa..
Niin. Kyllä mää googlettaa osaan. Siitähän tässä ei ole kysymys.
Vaan siitä, että miten erilailla voi ymmärtää suomen kielen käsitteitä "ymmärtää" ja "hyväksyy". Tai siitä, miten voi yleistää jonkun tapahtuman tai näkemyksen koskevaksi isoa joukkoa. Olen käsittänyt, että tuolla googlehaulla löytyvät ihmiset lähtevät siitä, että hädänalaisia ihmisiä pitää auttaa ja osana tätä globaalia maailmaa meillä on oma vastuumme maailman parantamisesta ja tämän historiallisen suuren pakolaisongelman ratkaisussa. Ei siksi, että me haluaisimme, vaan siksi, että ongelman suuruus on niin iso, että yltää tänne periferiaan asti. Se meidän on "hyväksyttävä", vaikka emme sitä halua. Meidän täytyy vain nyt itse päättää, miten me sen ratkaisemme. Ottamalla vastaan ja auttamalla vai sulkemalla rajat. Realismi pitää myös huomioida ja ympäröivä maailma. Ja tutkia jokainen tapaus erikseen. Tuomita ne, jotka tekevät rikoksen. Jättää tuomitsematta ne, jotka eivät syyllisty rikokseen.
Tuo Unelma-porukka käsittääkseni lähtee siitä, että yhtäkään ihmistä ei pidä tuomita sen perusteella, että minkänäköinen hän on, tai mistä maasta hän on kotoisin. Vaan, että jokainen pakolainen edustaa vain itseään ja omia tekojaan. Nuori irakilaismies voi olla hädänalainen,vaikka hänellä on siistit vaatteet ja iphone. Hänellä voi olla jonkun syyn takia peruste lähteä pakoon omasta maastaan. Hän voi olla esimerkiksi vainottu sen takia, että hänen perheensä kuuluu vähemmistöön tai on poliittisesti aktiivinen. Unelmajengi ei yleistä sitä, että koska joku irakilaismies jossain raiskaa, niin rajat pitää laittaa kiinni kaikilta samannäköisiltä ihmisiltä. Unelmajengi ei myöskään "hyväksy" raiskausta tekona, vaan varmasti vaatii tekijää tuomiolle. Poikkeuksena nämä aiemmin linkatut sekopäät Seppo ja Pirjo, mutta heitä ei voi pitää kovin järkevästi otettavina ihmisinä.
Se, että joukossa on muutamia kymmeniä(?), jotka syyllistyvät raiskaukseen, ei anna meille oikeutta tuomita kaikkia muita samanlaisiksi. Tämä on ihan koko yhteiskuntamme oikeusperusta ja nimenomaan se sivistyspääoma, jolla meidän järjestelmä pyörii. Ei pidä lähteä siihen, että ihmisiä tuomitaan tutkimatta tai osana ryhmää. Se on se juttu. Ei me voida alkaa sellaiseksi huonosti organisoiduksi valtioksi, joka ei noudata oikeusperustan ydintä. Muuten me ollaan kohta niinkuin ne. Ja sitten me kohta jaetaankin toisia erilaisiin ryhmiin ja jaetaan oikeutta varsin heikoin perustein. Tähän aiheeseen liittyen suosittelen erinomaista kirjaa luettavaksi. Jonathan Glover: 1900-luvun moraalihistoria. Tuossa kirjan arvostelu
http://www.sosiologi.fi/?p=400
Toivottavasti sain selvitettyä, että miksi mielestäni ihminen, joka suhtautuu tähän pakolaiskriisiin humaanisti ei hyväksy raiskauksia. Lukumääräperustetta voi toki käyttää jos haluaa ymmärtää termin "hyväksyy" jollain toisella tavalla ja haluaa vaikkapa leimata ne tulijat "sellaisiksi". Toivottavasti sain selvitettyä, että miksi minun mielestä refugees welcome ihmisiä ei pidä leimata raiskausten hyväksyjiksi.
Tässä on mielestäni esimerkki siitä mystisestä hyysäyksestä. En viitsi linkata tänne joitain yksittäisiä facebook-kommentteja, koska niiden aitoudesta ei voi mennä takuuseen.
Linkki vie Haaste-nimisen lehden sivuille, joka käsittelee rikoksentorjuntaa, kriminaalipolitiikkaa ja rikollisuutta koskevaa tutkimusta. Jutussa mm. syyllistetään suomalaisia maahanmuuttajien rikoksista ...
Kirjotuksessa kyseenalaistetaan myös tuomitseminen karkotukseen, eli kyseenalaistetaan tuomitseminen...
Loppuhuipennuksena jutussa esitetään, että nuorten maahanmuuttotaustaisten henkilöiden rikollisuutta saataisiin vähennettyä rasismia kitkemällä. Kaula-aukot jne...
Ei, ei, ei. Minä luen tuon tekstin aivan eri silmillä. Minun silmillä tuossa ei syyllistetä suomalaisia rikoksista. Tuossa on etsitty sellaisia taustatekijöitä, joilla on ollut vaikutusta rikoksentekijöiden ajatusmaailmaan. Tehty tutkimusta niistä seikoista, jotka selittävät sitä, miksi joku nuori sortuu rikosten tielle, eikä toiseen suuntaan kunnon kansalaiseksi. Tuo teksti ei hyysää, vaan se selittää, kuvailee ja esittää tutkittuja kokemuksia. Tuottaa dataa siitä, mikä on yhdistänyt näitä rikollisia. Ja mielestäni tekee sen ihan hyvin ja loogisesti. Jos mamu-nuorelle toistuvasti kerrotaan, että hän on alempiarvoinen raiskaajapaska, niin hänen on helpompi luisua sellaiseksi. Jos hänelle kertotaan, että olet samanlainen kuin muut, niin on helpompi olla sellainen. Se on se pointti, mikä tuossa tutkimuksessa on. Ja tuo on siis kokemus, jonka he ovat itse kertoneet syyksi omaan rikollisuuteensa. Suomessa on rasismia, vaikka moni väittää, että ei ole. Rasismi on vaikuttanut näiden nuorten syrjäytymiseen, vaikka moni väittää, että Suomessa ei ole rasismia. Tottakai asia on paljon monimutkaisempi, siihen vaikuttaa sosioekonominen asema jne jne, mutta tuo rasismiseikka on yksi tekijä. Sen toteaminen ei tarkoita sitä, että näiden nuorten tekemät teot olisivat suomalaisten syytä. Eivät ne ole. Ne ovat tekijöiden itsensä syytä. Mutta tekijöiden toimintatapoihin on osaltaan vaikuttanut se, miten heitä on kohdeltu. Samanlaista tutkimusta on sosiologiassa kilometrikaupalla syrjäytymisestä, periytyvästä köyhyydestä jne. Ei niissäkään syyllistetä, vaan niissä selitetään ja tutkitaan taustalla vaikuttaneita tekijöitä. Selitetään ja kuvaillaan, ei siis "selitetä puhtaaksi" tai siirretä suomalaisten syyksi.
Tuo, että tekstissä pohditaan karkoittamisen mielekkyyttä rangaistuskeinona, ei myöskään tarkoita sitä, että siinä kyseenalaistemaan tuomitseminen itsessään. Siinä pohditaan vain sitä, että mikä on toimivin keino. Mikä rangaistus valitaan kaikista rangaistuksista. Annetaanko Ehdollinen vai pannaako linnaan, vai olisiko yhdyskuntapalvelus opettavampi kuin karkoitus. Ei tuossa haeta sitä, ettei mamurikollista pitäisi rangaista, vaan sitä, että miksi karkoitus ei automaationa ole paras rangaistus. Jos ajatellaan nyt sitä nuorta, joka tulee maahan pienenä lapsena, käy koulunsa täällä ja teininä varastaa skootterin tai raiskaa uimahallissa. Onko perusteltua lähettää tämä ihminen jonnekin, missä hän ei ole koskaan asunut vai antaa hänelle rangaistus täällä ja sen jälkeen jatkaa elämää kuten muutkin rangaistuksen kärsineet ihmiset. Ymmärrän, että monilla on halua karkoittaa tekijä ja kaikki tämän sukulaiset sekä kaikki muut samannäköiset takaisin jonnekin, mutta kun meidän kriminaalipolitiikka nyt vaan on erilaista. Tekijä saa rangaistuksen täällä ja kärsii sen täällä. Joissain törkeimmissä tapauksissa voidaan myös karkoittaa (hyvä niin), mutta ei automaationa. Se oli kait tuon jutun pointti. Ei se, että tuomitseminen jotenkin kyseenalaistettaisiin.
Kaula-aukko taas meni jotenkin ihan ohi aiheesta, sitä en tuosta tekstistä löytänyt. Rasismia kitkemällä tästä maasta varmaan saataisiin parempi paikka. Niin minä ainakin uskon. Jos siis puhutaan oikeasta rasismista, eikä jostain olkiukkokyhäelmistä ja väärinymmärryksistä, joita jossain rasmusryhmässä ilmeisesti höyrypäissään harrastetaan. Mutta siitä oikeasta rasismista, jota tässä maassa kyllä löytyy. Minä ainakin vastustan rasismia.