Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Metukka]

Se joka kannattaa nykyistä alkoholipolitiikkaa tai haluaa jopa vapauttaa sitä entisestään hyväksyy myös sen, että ne alkoholia nauttivat ihmiset pahoinpitelevät ja tappavat toisiaan ja sivullisia. Niitä on useita jo tapahtunut ja tiedossa on että tapahtuu jatkossakin. Syyt ja seuraukset, perkele.

Juuri näin, tästä on kyse. Muistetaan kuitenkin, että jonkun asian hyväksyminen on eri kuin sen haluamista. Kaikilla asioilla on puolensa, hyvät ja huonot sellaiset.

 

[paki77]

Se joka kannattaa nykyistä alkoholipolitiikkaa tai haluaa jopa vapauttaa sitä entisestään hyväksyy myös sen, että ne alkoholia nauttivat ihmiset pahoinpitelevät ja tappavat toisiaan. Niitä on useita jo tapahtunut ja tiedossa on että tapahtuu jatkossakin. Syyt ja seuraukset, perkele.

Juuri näin. Samoin kun ne ketkä kannattavat yli 20:n nopeusrajoituksia, hyväksyvät sen että ihmisiä kuolee tieliikenteessä. (tästä oli jossain vaiheessa jonkun professorin arvio, että jos rajoitus olisi tuo niin arvioituun kuolemaan johtavien onnettomuuksien putoavan nollaan) Toki tässä esimerkissä ihmisiä todennäköisesti menehtyisi myös rajoitusten laskun välillisenä seurauksena mutta kuitenkin.

Kaikella on seurauksena, fakta on että nykyistä turvapaikkapolitiikkaa kannattavat hyväksyvät tietyn määrän raiskauksia joita turvapaikanhakijat tekevät. Heille turvapaikanhakijoiden saama turva (tai "turva") painaa vaakakupissa enemmän kuin määrä x raiskattuja suomalaistyttöjä. Tämä pitää rehellisesti myöntää jos turvapaikanhakijoiden tänne tuloa kannattaa, ja sen esimerkiksi @kahden suunnan sentteri on tehnytkin, todeten että kaksinkertainen määrä raiskauksia kestetään vielä helposti.

 

[TosiFani]

Jalkapalloilijat eivät hulinoi eivätkä huligaanit ole niitä fanitettavia jalkapalloilijoita.

Ilman faneja ei ole seuroja, ilman seuroja ei ole faneja, ilman faneja ei huligaaneja. Syyt ja seuraukset, saatana!

 

[Metukka]

Kaikella on seurauksena, fakta on että nykyistä turvapaikkapolitiikkaa kannattavat hyväksyvät tietyn määrän raiskauksia joita turvapaikanhakijat tekevät. Heille turvapaikanhakijoiden saama turva (tai "turva") painaa vaakakupissa enemmän kuin määrä x raiskattuja suomalaistyttöjä. Tämä pitää rehellisesti myöntää jos turvapaikanhakijoiden tänne tuloa kannattaa, ja sen esimerkiksi @kahden suunnan sentteri on tehnytkin, todeten että kaksinkertainen määrä raiskauksia kestetään vielä helposti.

Juurikin tätä tarkoitin.

 

[Metukka]

Ilman faneja ei ole seuroja, ilman seuroja ei ole faneja, ilman faneja ei huligaaneja. Syyt ja seuraukset, saatana!

Ilman turvapaikanhakijoita ei ole turvapaikanhakijoiden tekemiä raiskauksia.
Haluatko vielä pitkäänkin jatkaa itsesi nolaamista? Tosin sen olet jo moneen kertaan onnistunut täällä tekemään, joten anna mennä vaan.

 

[RaikkA]

Ei pitäisi olla mahdotonta?

Pistin ekan googlesta, kun sulle ilmeisen haastavaa.

Kulttuurin rikastuminen | sivu 5238 | MuroBBS

 

[Varis]

Juuri näin, tästä on kyse. Muistetaan kuitenkin, että jonkun asian hyväksyminen on eri kuin sen haluamista. Kaikilla asioilla on puolensa, hyvät ja huonot sellaiset.

Kaikella on seurauksena, fakta on että nykyistä turvapaikkapolitiikkaa kannattavat hyväksyvät tietyn määrän raiskauksia joita turvapaikanhakijat tekevät. Heille turvapaikanhakijoiden saama turva (tai "turva") painaa vaakakupissa enemmän kuin määrä x raiskattuja suomalaistyttöjä. Tämä pitää rehellisesti myöntää jos turvapaikanhakijoiden tänne tuloa kannattaa

Minä haluaisin uskoa, että on olemassa jotain välimuotoja äärimmäisyyksien sijaan ja harmaan sävyjä mustan tai valkoisen välissä. Minä haluaisin, että Suomi on maa, joka pystyy tarjoamaan turvallisen ja rasismista vapaan uuden kotimaan sellaista tarvitsevalle, mutta samaan aikaan toivon, että niin suomalaisten kuin ulkomaalaisten tekemät rikokset otetaan vakavasti ja niiden ennaltaehkäisyyn tähdätään esimerkiksi lisäämällä valvontaa (ei katupartioita, vaan poliiseja tai vartijoita) tai tiukentamalla maahan pääsevien seulaa.

Yhtälailla toivon, että alkoholia saisi myydä kohtalaisen vapaasti aikuisille ihmisille, mutta sen aiheuttamia lieveilmiöitä pyrittäisiin samaan aikaan hoitamaan ja ennaltaehkäisemään tehokkaasti. Sama juttu autojen kanssa. Nopeusrajoituksia ei voi ihan nolliin pudottaa, mutta samalla voidaan keskittyä teiden ja kulkuneuvojen turvallisuuteen nostamatta vain käsiä pystyyn, että no, onnettomuuksia tapahtuu. Täydellistä maailmaa ei saada aikaiseksi, mutta mahdollisimman lähelle voidaan yrittää päästä.

Miksi voi ainoastaan hyväksyä turvapaikanhakijat ja raiskaukset tai vastustaa molempia?

 

[bebeto]

Tämä radikaali suvaitsevaisto on sinällään huolestuttava ääriliike että jostain syystä ne saa äänensä vielä huudettua läpi vaikka ovatkin täysin todellisuudesta vieraantuneita. Toinen huolestuttava piirre on se että kun ilmapiiri jatkaa kärjistymistä niin nämä saavat agitoitua niitä hukassa olevia pakolaisia.. tästä saatiin esimerkkiä Calaista jossa refugees welcome porukka sai pakolaiset tunkeutumaan väkisin satamaan.

Huudettua läpi mistä, tänne ei ainakaan kuulu pihahdustakaan. Kannattaa pysyä pois noilta ääripäiden sivustoilta ja naamakirjoista niin pysyy tolkku päässä.

 

[TosiFani]

Ilman turvapaikanhakijoita ei ole turvapaikanhakijoiden tekemiä raiskauksia.
Haluatko vielä pitkäänkin jatkaa itsesi nolaamista? Tosin sen olet jo moneen kertaan onnistunut täällä tekemään, joten anna mennä vaan.

Sinä teit yleistyksen, jossa otettiin huomioon vain yksi asia monimutkaisesta asiasta. Ehkä asiasta voisi keskustelua hieman monipuolisemmin.

 

[Geezer]

Se joka kannattaa nykyistä alkoholipolitiikkaa tai haluaa jopa vapauttaa sitä entisestään hyväksyy myös sen, että ne alkoholia nauttivat ihmiset pahoinpitelevät ja tappavat toisiaan ja sivullisia. Niitä on useita jo tapahtunut ja tiedossa on että tapahtuu jatkossakin. Syyt ja seuraukset, perkele.

Aika hyvä vertaus.

Se, joka kannattaa nykyistä alkoholipolitiikkaa tai haluaa jopa vapauttaa sitä entisestään, hyväksyy myös sen tosiasian, että siitä seuraa myös rikollisuutta, sekä taloudellisia, sosiaalisia, että muita ongelmia, joihin kenelläkään ei ole ratkaisua. Kukaan ei kiistä näistä seurauksia ja lieveilmiötä.

Se, joka kannattaa nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa tai haluaa jopa vapauttaa sitä entisestään, hyväksyy myös sen tosiasian, että siitä seuraa myös rikollisuutta, sekä taloudellisia, sosiaalisia, että muita ongelmia, joihin kenelläkään ei ole ratkaisua. On ihmisiä, jotka kiistävät nämä seuraukset ja lieveilmiöt.

 

[Dee Snider]

Pistin ekan googlesta, kun sulle ilmeisen haastavaa.

Kulttuurin rikastuminen | sivu 5238 | MuroBBS

Pirjolla on myös kaveri nimeltä Rauno:

http://kuvapilvi.fi/k/yvxg.jpg

Liittyy siis samaan tapaukseen. Kuvakaappauksia olisi myös SPR:n Kangasalan pomon Face-kommenteista, jotka koskivat turvapaikanhakijoiden raiskauksia, mutta ne kaappaukset ovat MV:n tekemiä, niin en laita niitä tänne. Googlesta löytyy nekin, jos oikeasti kiinnostaa. Ja kaikkea muutakin kivaa.

 

[paki77]

Yhtälailla toivon, että alkoholia saisi myydä kohtalaisen vapaasti aikuisille ihmisille, mutta sen aiheuttamia lieveilmiöitä pyrittäisiin samaan aikaan hoitamaan ja ennaltaehkäisemään tehokkaasti. Sama juttu autojen kanssa. Nopeusrajoituksia ei voi ihan nolliin pudottaa, mutta samalla voidaan keskittyä teiden ja kulkuneuvojen turvallisuuteen nostamatta vain käsiä pystyyn, että no, onnettomuuksia tapahtuu. Täydellistä maailmaa ei saada aikaiseksi, mutta mahdollisimman lähelle voidaan yrittää päästä.

Miksi voi ainoastaan hyväksyä turvapaikanhakijat ja raiskaukset tai vastustaa molempia?

Sama asia pätee kaikessa, aina pitää punnita vaihtoehtoiskustannuksia ja seuraksia. Alkoholin totaalikiellolla vältyttäisiin huomattavilta haitoilta ja kustannuksilta, mutta suurin osa ihmisistä ei sitä halua koska alkoholilla on myös positiivisia puolia ihmisille (+käytännön ongelmat totaalikiellosta), ja tämän vuoksi ollaan päädytty välimuotoon tällä hetkellä. Osalle alkoholin saatavuuden parantamisella nykyisestä olisi enemmän poisitiivisia puolia kuin mitä siitä heidän mielestään aiheutuisi haittoja ja he haluaisivat saatavuutta (ja tod näk myös hintaa) parantaa. Osa taas kokee, että alkoholin saatavuutta nykyisestä rajoittamalla / hintaa nostamalla (verot) saataisiin enemmän hyvää kuin siitä olisi haittaa ja he kannattavat rajoituksia ja verojen nostoa.

Aina pitää hyväksyä päätösten seuraukset ja ottaa ne huomioon jo päätöstä tehdessä, ei voi kannattaa esimerkiksi armeijan lakkauttamista ja sitten ihmetellä miksi Venäjä miehitti Suomen.


Lisätään vielä, että käytännössä itse kunkin täytyy suorittaa omassa mielessään arvio, millaisen luvun rikollisuuden lisääntymistä, kuluja, ym on vastineeksi hyväksymään määrästä x turvapaikanhakijoita ja heidän saamaansa turvaa, monikulttuurisuuden lisääntymistä (tämäkin voi olla plussa jollekin) jne ja tämän pohjalta tehdä päätös millaista turvapaikkapolitiikkaa kannattaa. On tutkittua tietoa, että esimerkiksi Lähi-idästä saapuvat miehet tekevät 17 kertaisen määrän raiskauksia (sosioekonomiset tekijät vakioituna) suomalaisiin verrattuna (ja puskaraiskauksissa ollaan sitten jo huomattavasti tätäkin suuremmissa määrissä), joten jos tänne otetaan turvapaikkapolitiikan seurauksena vaikka 200 000 miestä lähi-idästä, niin he tekevät raiskauksia määrän joka vastaan 3 400 000 suomalaismiehen joukkoa. Koska nämä lähi-idästä tulevat miehet ovat vielä yleensä "raiskausikäisiä" (16-45) niin luku on todennäköisesti jotain mikä vastaa 5-10 miljoonan suomalaismiehen (jos meitä nyt olisi likikään niin paljon) tekemiä raiskauksia. Käytännössä siis jos tänne tulee tuo 200 000 nuorta miestä lähi-idästä (mikä on aika pieni luku jos miettii 10 vuoden aikajänteellä ja miettii paljonko viime vuonna tuli) niin Suomessa raiskaukset moninkertaistuvat, mikä on yksi hinta siitä mitä heidän "turvansa" tulee suomalaisille maksamaan. Tähän tietty lisäksi muun rikollisuuden lisääntyminen, rahalliset kustannukset ym. niin voit arvioida onko kustannus liikaa vai pidetäänkö rajat tältä osin auki.

 

[LaTe_Show]

Tähän tietty lisäksi muun rikollisuuden lisääntyminen, rahalliset kustannukset ym. niin voit arvioida onko kustannus liikaa vai pidetäänkö rajat tältä osin auki.

Jos ratkaisu on niinkin yksinkertainen kuin "rajat kiinni" niin miksi tätä ei tehdä? Nythän meillä on hallituksessa tämä maahanmuuttokriittinen puoluekin (btw mikä tarve heillä on "hyväksyä ja hyssytellä"?), niin miksi tätä ei toteuta jos tämä ratkaisisi kaikki ongelmat?

 

[ISH]

Eilen tuomittiin lapsen raiskauksesta:
Yves Kimuete
Kenny Atoki-Embambe
Anzabi Jordan Mokangolle

Ja tänään:
Patrick Ndayishmiye
Desire Kamanzi

Ei vaikuta että olisivat kotoisin Punkaharjulta tai Kerimäeltä. Alkaa karata käsistä tämä kulttuurinrikastaminen.

 

[Walrus21]

Eilen tuomittiin lapsen raiskauksesta:
Yves Kimuete
Kenny Atoki-Embambe
Anzabi Jordan Mokangolle

Ja tänään:
Patrick Ndayishmiye
Desire Kamanzi

Ei vaikuta että olisivat kotoisin Punkaharjulta tai Kerimäeltä. Alkaa karata käsistä tämä kulttuurinrikastaminen.

Pari raiskaustapausta ja nämäkin oletettavasti jostain viime kesältä. Kyllä nyt vakuutuin, että maa on menetetty.

 

[Geezer]

Pari raiskaustapausta ja nämäkin oletettavasti jostain viime kesältä. Kyllä nyt vakuutuin, että maa on menetetty.

Aivan. Pisara meressä.

 

[paki77]

Jos ratkaisu on niinkin yksinkertainen kuin "rajat kiinni" niin miksi tätä ei tehdä? Nythän meillä on hallituksessa tämä maahanmuuttokriittinen puoluekin (btw mikä tarve heillä on "hyväksyä ja hyssytellä"?), niin miksi tätä ei toteuta jos tämä ratkaisisi kaikki ongelmat?

Hyvä kysymys, voihan se olla että hallitus on sitä mieltä että nuorten Irakilaismiesten turvapaikan saaminen painaa vaakakupissa edellä mainittuja asioita enemmän. Sitten siellä vaakakupissa toiseen suuntaan voi painaa esim. pelko rasismisyytöksistä, "kansainvälisiset sopimukset" ja niiden rikkomisen pelko, muiden maiden reaktiot, halu kuulua EU:n "ytimeen" ym ym. Mutta onhan esim. Slovenia todennut, että yhtään muslimipakolaisia ei tänne oteta, Japani ottaa vuodessa tyyliin 3 pakolaista, Kanada ei ota lainkaan yksinäisiä nuoria miehiä, Britanniaankaan ei päästetä rajalle asylymia huutamaan jne. eli kyllä rajat kiinni (ei turvapaikanhakuoikeutta/ei päästetä sisälle vaikka rajalla asylia huutaisikin) ratkaisu on faktisesti mahdollinen. Uskoisin, että hallituksessa kevään vyöryn alkaessa ja ongelmien kärjistyessä (hameet lyhenee ja turvikset sekoaa) järki voittaa myös hallituksessa ja huomattavia kiristyksiä tullaan tekemään.

 

[LaTe_Show]

Uskoisin, että hallituksessa kevään vyöryn alkaessa ja ongelmien kärjistyessä (hameet lyhenee ja turvikset sekoaa) järki voittaa myös hallituksessa ja huomattavia kiristyksiä tullaan tekemään.

Eli hallitus - perussuomalaiset mukaanlukien - tällä hetkellä hyväksyy ja hyssyttelee tilannetta...

 

[Geezer]

Eli hallitus - perussuomalaiset mukaanlukien - tällä hetkellä hyväksyy ja hyssyttelee tilannetta...

Juuri näin, vaikka Vasemmistoliitosta vasta kantautuneen kiljaisun mukaan Hommaforum ohjastaakin hallituksen pakolaispolitiikkaa - niin fasistisen tiukkaa se on.

http://www.hameenkaiku.fi/viikko-ha...aa-hallituksen-pakolaispolitiikkaa-2016-02-10

 

[Varis]

Sama asia pätee kaikessa, aina pitää punnita vaihtoehtoiskustannuksia ja seuraksia. Alkoholin totaalikiellolla vältyttäisiin huomattavilta haitoilta ja kustannuksilta, mutta suurin osa ihmisistä ei sitä halua koska alkoholilla on myös positiivisia puolia ihmisille (+käytännön ongelmat totaalikiellosta), ja tämän vuoksi ollaan päädytty välimuotoon tällä hetkellä. Osalle alkoholin saatavuuden parantamisella nykyisestä olisi enemmän poisitiivisia puolia kuin mitä siitä heidän mielestään aiheutuisi haittoja ja he haluaisivat saatavuutta (ja tod näk myös hintaa) parantaa. Osa taas kokee, että alkoholin saatavuutta nykyisestä rajoittamalla / hintaa nostamalla (verot) saataisiin enemmän hyvää kuin siitä olisi haittaa ja he kannattavat rajoituksia ja verojen nostoa.

Aina pitää hyväksyä päätösten seuraukset ja ottaa ne huomioon jo päätöstä tehdessä, ei voi kannattaa esimerkiksi armeijan lakkauttamista ja sitten ihmetellä miksi Venäjä miehitti Suomen.

Hassua. Viestin alusta olisi voinut kuvitella että ymmärsit pointtini, mutta mitä pidemmälle se eteni, niin sitä enemmän kohti penkkaa mentiin.

Alkoholipolitiikkaa miettiessä tosiaan on otettava huomioon sekä hyödyt että haitat. Vaikka alkoholia vähintään kuukausittain käytänkin, niin en mitenkään saa hyviä ja huonoja puolia tasapainoon, vaan mun mielestä on ihan selvää että huonoja puolia on paperilla enemmän ja ne ovat merkittävämpiä. Kuitenkin pystyn hyväksymään alkoholin myymisen, sillä tiedän yhteiskunnan tekevän töitä niiden huonojen puolien eteen. Silloin saavutettujen etujen hinta ei ole niin karmiva kuin voisi kuvitella. Yhteiskunta ei (liiaksi) rajoita alkoholia kohtuudella käyttäviä, mutta tarjoaa apua myös niille, joiden elämään lieveilmiöt suoraan tai välillisesti vaikuttavat. Mun mielestä se on ihan hyvä diili.

Olisi myös aika rajua riistää sadoilta ellei tuhansilta kunnollisilta ihmisiltä mahdollisuus turvapaikkaan siksi, että heidän joukostaan jokunen promille on ihan paskoja typpejä. Parempi ratkaisu olisi etsiä keinoja jyvien erottelemiseen akanoista, jolloin suurin osa kuonasta voitaisiin palauttaa pikimmiten kotimaihinsa, mutta kunnollisilla ihmisillä olisi silti mahdollisuus saada kaipaamansa turvallinen koti. Jatkossakin joku kunnon ihminen jää ilman mahdollisuutta saada turvapaikka ja joku kusimulkku pääsee tekemään rikoksia, mutta sille nyt vaan ei mun nähdäkseni voi muuta kuin yrittää parhaansa jotta niin ei pääsisi tapahtumaan. Ehkä tälläinen näkemys tekee minusta joidenkin silmissä sitten raiskauksien hyväksyjän.

Tuo viestin lopussa ollut matematiikkaosio oli sellaista settiä etten edes viitsi lähteä sen kummemmin kommentoimaan.

 

[Runtulin]

Ilman faneja ei ole seuroja, ilman seuroja ei ole faneja, ilman faneja ei huligaaneja. Syyt ja seuraukset, saatana!

Ilman faneja ei ole jalkapalloa. Mitä ilman jäämme, jos emme houkuttele Suomeen turvapaikanhakijoita refugees welcome -kylteillä?

Näyttää olevan mahdoton tehtävä myös linkata sellaisia viestejä, joissa joku puolustelee näitä nyt tuomittuja raiskaajia (tai mitä tahansa muuta tuomion saanutta raiskaajaa) tai hyväksyy tällaisen raiskauksen.

Edelleenkin googleen kirjoittamalla esimerkiksi "refugees welcome suomi" ja klikkaamalla kuvahakua, saa näkyville henkilöiden kuvia, jotka kannattavat toimintaa, mikä lisää (puska-)raiskausten määrää Suomessa. Oletan, että osaat em. toimenpiteen tehdä itsekin, etkä täten linkkiä tarvi. Jos et tuota hakua osaa tehdä, niin musta tuntuu, että sinun kanssasi ei asiasta kannata edes keskustella, joten linkkaaminen on turhaa.

Ei löydy myöskään linkkiä, jossa kukaan olisi sitä mieltä, että näitä miehiä ei tulisi tuomita. Väitehän on ollut myös se, että Suomessa hyysätään ja ymmärretään, mutta ei tuomita.

Tässä on mielestäni esimerkki siitä mystisestä hyysäyksestä. En viitsi linkata tänne joitain yksittäisiä facebook-kommentteja, koska niiden aitoudesta ei voi mennä takuuseen.

Linkki vie Haaste-nimisen lehden sivuille, joka käsittelee rikoksentorjuntaa, kriminaalipolitiikkaa ja rikollisuutta koskevaa tutkimusta. Jutussa mm. syyllistetään suomalaisia maahanmuuttajien rikoksista:

Arkipäivän rasismi ja sen mukanaan tuomat irrallisuuden tunteet voivat osaltaan edesauttaa maahan muuttaneen nuoren ajautumista vakavaan rikoskierteeseen. Jatkuvat syrjivät tilanteet saavat monessa nuoressa aikaan vastareaktioita, äärimmillään väkivaltaista käyttäytymistä ja vetäytymistä rikollisuuden leimaamiin yhteisöihin, joissa he kokevat saavansa arvostusta.

Kuvitelkaapa samanlainen kirjoitus esimerkiksi raiskaajista ylipäätään: "joskus liian paljastava vaatetus voi houkutella..."

Kirjotuksessa kyseenalaistetaan myös tuomitseminen karkotukseen, eli kyseenalaistetaan tuomitseminen:

Vakavia tai toistuvia rikoksia tehnyt nuori voi joutua karkotetuksi kansalaisuuttaan vastaavaan maahan, johon hänellä ei ole välttämättä minkäänlaisia sosiaalisia sidoksia. Tutkimuksemme perusteella on selvää, että karkotus hankaloittaa lapsuudestaan asti Suomessa asuneiden ja Suomeen perhettä perustavien nuorten aikuisten elämänkulkua, urakehitystä, sosiaalisia suhteita sekä mielenterveyden ylläpitämistä
[--]
Suomalaisen kriminaalipolitiikan keskeisen periaatteen mukaan samasta teosta annetaan sama seuraamus. Joudutaan kuitenkin arvioimaan, toteutuuko tämä lähtökohta käytännössä varsinkaan sellaisten rikostentekijöiden kohdalla, jotka eivät ole Suomen kansalaisia mutta jotka ovat asuneet maassa lapsuudestaan asti. Heille kansalaisuuden epääminen on yksi rikoksen seuraamus ja lisärangaistus.

Jos ei tule suoraa linkkiä, joudun pysyttäytymään mielipiteessäni siitä, että tällaisia hyysääjiä ei ole olemassa. Paitsi muutamien kirjoittajien itse keksimissä väärinymmärryksissä.

Loppuhuipennuksena jutussa esitetään, että nuorten maahanmuuttotaustaisten henkilöiden rikollisuutta saataisiin vähennettyä rasismia kitkemällä. Kaula-aukot jne...

Rasisminvastaisia toimenpiteitä kehittämällä voitaisiin kuitenkin ratkaisevasti puuttua etnisiin vähemmistöihin luokiteltujen nuorten rikollisuuteen ja rikosten uusimisen riskeihin, jotka ovat heillä hieman kantaväestön nuoria korkeammat.

 

[Tami Talk]

Pirjolla on myös kaveri nimeltä Rauno:

http://kuvapilvi.fi/k/yvxg.jpg

Liittyy siis samaan tapaukseen. Kuvakaappauksia olisi myös SPR:n Kangasalan pomon Face-kommenteista, jotka koskivat turvapaikanhakijoiden raiskauksia, mutta ne kaappaukset ovat MV:n tekemiä, niin en laita niitä tänne. Googlesta löytyy nekin, jos oikeasti kiinnostaa. Ja kaikkea muutakin kivaa.

No niin. Nyt löytyi Pirjo ja Rauno. Kiitos linkeistä. Aika harhaisilta vaikuttavat. Pakko on myöntää, että Suomesta löytyy näemmä pari ihmistä, jotka luulee, että maahanmuuttaja ei voi syyllistyä raiskaukseen. Että raiskaukset ovat ansoja. Aivan mieletön ajatus kyllä.

Saako nämä pari hullua kuitenkin kuitata yksityistapauksina, joilla ei voi leimata koko unelma-jengiä? Jos siis saa käyttää samaa logiikkaa, kuin se, että katupartioita ei saa leimata rasistisiksi, vaikka siellä onkin rasistisista pahoinpitelyistä tuomittuja. Eli mutku-polttopullo, niin unelma-mielenosoitukseen osallistuneet eivät syytä uhreja raiskauksen kohteeksi joutumisesta..

Kangasalan miehen MV-juttukin köytyi, mutta oli niin saatanan sekava tuo sivu, ettei siitä kyllä saanut selkoa, että mistä yhteydestä kommentti oli poimittu ja mitä kaikkea siihen oli mukaan ympätty ja tulkittu, ja miten nuo johtopäätökset oli tehty. Omituinen sivusto ja omituinen kommentti kyllä kaikenkaikkiaan.

Mielellään luen lisää suoria linkkejä, niin näen, että kuinka yleisiä nämä aivottomat unelma-ajatukset ovat. Onko niitä vain nämämuutama, vai onko niitä satoja - vai onko ne jopa unelman valtavirtaa. Jotenkin vielä olen siinä uskossa, että hyysäys ja raiskaajien puolustelu rajoittuu muutamaan yksittäiseen hörhöön.

 

[LaTe_Show]

No niin. Nyt löytyi Pirjo ja Rauno. Kiitos linkeistä. Aika harhaisilta vaikuttavat. Pakko on myöntää, että Suomesta löytyy näemmä pari ihmistä, jotka luulee, että maahanmuuttaja ei voi syyllistyä raiskaukseen. Että raiskaukset ovat ansoja. Aivan mieletön ajatus kyllä.

Mitä? Et ymmärrä, että nämä kaksi ihmistä edustavat niitä satoja/tuhansia #unelma-jengiä?!?

 

[matti&teppo]

No niin. Nyt löytyi Pirjo ja Rauno. Kiitos linkeistä. Aika harhaisilta vaikuttavat. Pakko on myöntää, että Suomesta löytyy näemmä pari ihmistä, jotka luulee, että maahanmuuttaja ei voi syyllistyä raiskaukseen. Että raiskaukset ovat ansoja. Aivan mieletön ajatus kyllä.

Onhan noita kyllä enemmänkin kuin Pirjo ja Rauno. Linkkien kerääminen tähän ei ole kovin hedelmällistä, mutta jos sinua asia kiinnostaa enemmän niin "kato vittu Googlesta".

Mutta tuo porukka on vain yksi osa. Toinen osa on se, joka on sitä mieltä että raiskauksia tehdään niin vähän että niiden lukumäärä voi ihan hyvin vaikka tuplaantua, ei tunnu missään. Ja niitä on tälläkin palstalla.

 

[Tami Talk]

Edelleenkin googleen kirjoittamalla esimerkiksi "refugees welcome suomi" ja klikkaamalla kuvahakua, saa näkyville henkilöiden kuvia, jotka kannattavat toimintaa, mikä lisää (puska-)raiskausten määrää Suomessa. Oletan, että osaat em. toimenpiteen tehdä itsekin, etkä täten linkkiä tarvi. Jos et tuota hakua osaa tehdä, niin musta tuntuu, että sinun kanssasi ei asiasta kannata edes keskustella, joten linkkaaminen on turhaa..

Niin. Kyllä mää googlettaa osaan. Siitähän tässä ei ole kysymys.

Vaan siitä, että miten erilailla voi ymmärtää suomen kielen käsitteitä "ymmärtää" ja "hyväksyy". Tai siitä, miten voi yleistää jonkun tapahtuman tai näkemyksen koskevaksi isoa joukkoa. Olen käsittänyt, että tuolla googlehaulla löytyvät ihmiset lähtevät siitä, että hädänalaisia ihmisiä pitää auttaa ja osana tätä globaalia maailmaa meillä on oma vastuumme maailman parantamisesta ja tämän historiallisen suuren pakolaisongelman ratkaisussa. Ei siksi, että me haluaisimme, vaan siksi, että ongelman suuruus on niin iso, että yltää tänne periferiaan asti. Se meidän on "hyväksyttävä", vaikka emme sitä halua. Meidän täytyy vain nyt itse päättää, miten me sen ratkaisemme. Ottamalla vastaan ja auttamalla vai sulkemalla rajat. Realismi pitää myös huomioida ja ympäröivä maailma. Ja tutkia jokainen tapaus erikseen. Tuomita ne, jotka tekevät rikoksen. Jättää tuomitsematta ne, jotka eivät syyllisty rikokseen.

Tuo Unelma-porukka käsittääkseni lähtee siitä, että yhtäkään ihmistä ei pidä tuomita sen perusteella, että minkänäköinen hän on, tai mistä maasta hän on kotoisin. Vaan, että jokainen pakolainen edustaa vain itseään ja omia tekojaan. Nuori irakilaismies voi olla hädänalainen,vaikka hänellä on siistit vaatteet ja iphone. Hänellä voi olla jonkun syyn takia peruste lähteä pakoon omasta maastaan. Hän voi olla esimerkiksi vainottu sen takia, että hänen perheensä kuuluu vähemmistöön tai on poliittisesti aktiivinen. Unelmajengi ei yleistä sitä, että koska joku irakilaismies jossain raiskaa, niin rajat pitää laittaa kiinni kaikilta samannäköisiltä ihmisiltä. Unelmajengi ei myöskään "hyväksy" raiskausta tekona, vaan varmasti vaatii tekijää tuomiolle. Poikkeuksena nämä aiemmin linkatut sekopäät Seppo ja Pirjo, mutta heitä ei voi pitää kovin järkevästi otettavina ihmisinä.

Se, että joukossa on muutamia kymmeniä(?), jotka syyllistyvät raiskaukseen, ei anna meille oikeutta tuomita kaikkia muita samanlaisiksi. Tämä on ihan koko yhteiskuntamme oikeusperusta ja nimenomaan se sivistyspääoma, jolla meidän järjestelmä pyörii. Ei pidä lähteä siihen, että ihmisiä tuomitaan tutkimatta tai osana ryhmää. Se on se juttu. Ei me voida alkaa sellaiseksi huonosti organisoiduksi valtioksi, joka ei noudata oikeusperustan ydintä. Muuten me ollaan kohta niinkuin ne. Ja sitten me kohta jaetaankin toisia erilaisiin ryhmiin ja jaetaan oikeutta varsin heikoin perustein. Tähän aiheeseen liittyen suosittelen erinomaista kirjaa luettavaksi. Jonathan Glover: 1900-luvun moraalihistoria. Tuossa kirjan arvostelu http://www.sosiologi.fi/?p=400

Toivottavasti sain selvitettyä, että miksi mielestäni ihminen, joka suhtautuu tähän pakolaiskriisiin humaanisti ei hyväksy raiskauksia. Lukumääräperustetta voi toki käyttää jos haluaa ymmärtää termin "hyväksyy" jollain toisella tavalla ja haluaa vaikkapa leimata ne tulijat "sellaisiksi". Toivottavasti sain selvitettyä, että miksi minun mielestä refugees welcome ihmisiä ei pidä leimata raiskausten hyväksyjiksi.

Tässä on mielestäni esimerkki siitä mystisestä hyysäyksestä. En viitsi linkata tänne joitain yksittäisiä facebook-kommentteja, koska niiden aitoudesta ei voi mennä takuuseen.

Linkki vie Haaste-nimisen lehden sivuille, joka käsittelee rikoksentorjuntaa, kriminaalipolitiikkaa ja rikollisuutta koskevaa tutkimusta. Jutussa mm. syyllistetään suomalaisia maahanmuuttajien rikoksista ...

Kirjotuksessa kyseenalaistetaan myös tuomitseminen karkotukseen, eli kyseenalaistetaan tuomitseminen...

Loppuhuipennuksena jutussa esitetään, että nuorten maahanmuuttotaustaisten henkilöiden rikollisuutta saataisiin vähennettyä rasismia kitkemällä. Kaula-aukot jne...

Ei, ei, ei. Minä luen tuon tekstin aivan eri silmillä. Minun silmillä tuossa ei syyllistetä suomalaisia rikoksista. Tuossa on etsitty sellaisia taustatekijöitä, joilla on ollut vaikutusta rikoksentekijöiden ajatusmaailmaan. Tehty tutkimusta niistä seikoista, jotka selittävät sitä, miksi joku nuori sortuu rikosten tielle, eikä toiseen suuntaan kunnon kansalaiseksi. Tuo teksti ei hyysää, vaan se selittää, kuvailee ja esittää tutkittuja kokemuksia. Tuottaa dataa siitä, mikä on yhdistänyt näitä rikollisia. Ja mielestäni tekee sen ihan hyvin ja loogisesti. Jos mamu-nuorelle toistuvasti kerrotaan, että hän on alempiarvoinen raiskaajapaska, niin hänen on helpompi luisua sellaiseksi. Jos hänelle kertotaan, että olet samanlainen kuin muut, niin on helpompi olla sellainen. Se on se pointti, mikä tuossa tutkimuksessa on. Ja tuo on siis kokemus, jonka he ovat itse kertoneet syyksi omaan rikollisuuteensa. Suomessa on rasismia, vaikka moni väittää, että ei ole. Rasismi on vaikuttanut näiden nuorten syrjäytymiseen, vaikka moni väittää, että Suomessa ei ole rasismia. Tottakai asia on paljon monimutkaisempi, siihen vaikuttaa sosioekonominen asema jne jne, mutta tuo rasismiseikka on yksi tekijä. Sen toteaminen ei tarkoita sitä, että näiden nuorten tekemät teot olisivat suomalaisten syytä. Eivät ne ole. Ne ovat tekijöiden itsensä syytä. Mutta tekijöiden toimintatapoihin on osaltaan vaikuttanut se, miten heitä on kohdeltu. Samanlaista tutkimusta on sosiologiassa kilometrikaupalla syrjäytymisestä, periytyvästä köyhyydestä jne. Ei niissäkään syyllistetä, vaan niissä selitetään ja tutkitaan taustalla vaikuttaneita tekijöitä. Selitetään ja kuvaillaan, ei siis "selitetä puhtaaksi" tai siirretä suomalaisten syyksi.

Tuo, että tekstissä pohditaan karkoittamisen mielekkyyttä rangaistuskeinona, ei myöskään tarkoita sitä, että siinä kyseenalaistemaan tuomitseminen itsessään. Siinä pohditaan vain sitä, että mikä on toimivin keino. Mikä rangaistus valitaan kaikista rangaistuksista. Annetaanko Ehdollinen vai pannaako linnaan, vai olisiko yhdyskuntapalvelus opettavampi kuin karkoitus. Ei tuossa haeta sitä, ettei mamurikollista pitäisi rangaista, vaan sitä, että miksi karkoitus ei automaationa ole paras rangaistus. Jos ajatellaan nyt sitä nuorta, joka tulee maahan pienenä lapsena, käy koulunsa täällä ja teininä varastaa skootterin tai raiskaa uimahallissa. Onko perusteltua lähettää tämä ihminen jonnekin, missä hän ei ole koskaan asunut vai antaa hänelle rangaistus täällä ja sen jälkeen jatkaa elämää kuten muutkin rangaistuksen kärsineet ihmiset. Ymmärrän, että monilla on halua karkoittaa tekijä ja kaikki tämän sukulaiset sekä kaikki muut samannäköiset takaisin jonnekin, mutta kun meidän kriminaalipolitiikka nyt vaan on erilaista. Tekijä saa rangaistuksen täällä ja kärsii sen täällä. Joissain törkeimmissä tapauksissa voidaan myös karkoittaa (hyvä niin), mutta ei automaationa. Se oli kait tuon jutun pointti. Ei se, että tuomitseminen jotenkin kyseenalaistettaisiin.

Kaula-aukko taas meni jotenkin ihan ohi aiheesta, sitä en tuosta tekstistä löytänyt. Rasismia kitkemällä tästä maasta varmaan saataisiin parempi paikka. Niin minä ainakin uskon. Jos siis puhutaan oikeasta rasismista, eikä jostain olkiukkokyhäelmistä ja väärinymmärryksistä, joita jossain rasmusryhmässä ilmeisesti höyrypäissään harrastetaan. Mutta siitä oikeasta rasismista, jota tässä maassa kyllä löytyy. Minä ainakin vastustan rasismia.