Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[JypFabu]

Tarkoitus ei ollut heittää urpoläppää. Tarkoitus oli tuoda esiin mielipiteeni uskonnon haitallisesta vaikutuksesta ko. alueen kehitykseen. Oman ymmärrykseni mukaan arabeilla on ihan merkittäviäkin saavutuksia tieteessä ennen kuin fundamentalismi otti niskalenkin. Myönnettäköön että tuo 1500 vuotta oli heitto ilman faktojen tarkastamista, mutta pointti oli että tätä on jatkunut kymmeniä sukupolvia. Siksipä en pidä nopeaa tai helppoa muutosta todennäköisenä, mutta muutosta välttämättömänä. Mielestäni kehittyneiden maiden pitää sekä oman etunsa, että inhimillisten syiden vuoksi osallistua. Pakolaisten ottaminen ei vain ole oikea keino.

Sotilaallisella avulla tarkoitan nimenomaan rauhan turvaamista tarvittaessa voimaa käyttämällä. Suojellaan suojelua haluavia tarpeellisin keinoin. Mielestäni sotilaallinen voima voi olla joskus ratkaisu akuuttiin tilanteeseen. Tästä olemme varmaankin eri mieltä.

Pikaisesti vastailen, kun vielä ehdin.

Olinkin varma, että taustalla sulla on oikeaakin tietoa islamin historiasta, jostakin syystä tunsin näin. Siksi ajattelin asiaan tarttua siltä osin, koska täällä tuntuu olevan joukkoa, jolla ei ole aavistustakaan historian kehityskuluista, mutta kritiikittä käyttävät ties mitä heittoja totuuksina, kunhan tukevat omaa agendaa.

Olen myös paljolti samaa mieltä islamin negatiivisen kehityksen kaaresta kanssasi. Siihenkin on sitten ollut oma vaikuttajansa niin kolonialismilla, uskontojen valtakamppailulla, kuin aikansa reaalipolitiikallakin. Onnettomien sattumien tulosta siis. Nopeat muutokset eivät minustakaan ole kovin oletettavia, mutta aina on mahdollisuus yllättäviin tapahtumiin, jotka muutosta sysäävät ja katalysoivat kohdille osuessaan. Tässä tilanteessa tuntuu jotenkin, että lännellä on valtava vastuu osata tukahduttaa näitä ääritoimijoita leimahduttamatta mitään uskonsotaa valloilleen, sen jokainen ajatteleva ymmärtää olevan kohtalokasta kaikille.

Siksipä näen, että tuo sotilaallinen puuttuminen on a) tulella leikkimistä B) kun puhutaan romahtaneista yhteiskunnista joissa on useita ryhmittymiä pyrkimässä kalifiksi kalifin paikalle, oltaisiin äkkiä tilanteessa, joka johti esim. vietnamin syntyyn, jäätynyt konflikti, josta on mahdoton irtaantua kunniallisesti ja siinä kyllä hyvin pian palaisi kehitysavut satakertaisesti ilman, että kukaan lopulta olisi mitään apua saanut. Siksi mikään sotilaallinen avustusinternaatio on tuhoon tuomittu ajatus sisällissodan ja eri ryhmittymien keskinäisen valtataistelun romahduttamissa yhteiskunnissa, ei siellä kukaan kykene ketään auttamaan, vaan pako on ainoa järkevä teko yksilön kannalta. Tämän johdosta on hieman hymähdyttänyt joidenkin katkerahko tilittäminen täällä jatkoajassa, kun tulijat onkin parikymppisiä miehiä. Kuulisin kyllä mielelläni, kuinka moni nikki täälläkin ilomielin suostuisi pakkosotilaaksi ryhmien, joita ei kannata tai asioiden joista on täysin erimieltä puolesta. Se kolmas vaihtoehto olisikin sitten nappi niskaan. Taitaa olla niin, että monissa perheissä kerätään ne vähät varat sille nuorukaiselle, koska muilla on edes pieni mahdollisuus selvitä, näillä nuorukaisilla ei.

Jos tilanne näissä konfliktimaissa olisi selvä ja selkeä, silloin olisi mahdollisuus tietenkin olla jollakin puolella, mutta silloinkin kannattaa ottaa huomioon, että tilanne voi eskaloitua yllättävästikin, kun toiselle puolelle saapuvat niitä symppaavat humanistit aseineen. Minkäänlaiseen konfliktiin ei sitä pahentamatta voi koskaan mennä kolmantena osapuolena millään verukkeilla.

Kaikki sotilaallinen toiminta johtaa siis väistämättä joka tapauksessa pahenevaan pakolaistilanteeseen, ikävä kyllä. Ainoa ratkaisu on saada mahdollisimman laaja kansainvälinen yksimielisyys hallitusta kansanvaelluksen hoitamisesta (puhutaan siis kuitenkin jo nyt 60 miljoonan pään liikkumisesta eri katastrofikentiltä ym. katastrofi alueilta) yhteistuumin. Mikään näpertely pisteytysten ja muurien kanssa ei vaikuta tuon taivaallista asian ratkaisujen suhteen, sen verran pahaksi on tilanne jo päässyt.

 

[Geezer]

Juuri näin.

Eli ei kuten kirjoitit, että näitä pitäisi käsitellä erillisinä kokonaisuuksina. Jos kuitenkin palattaisiin aiheeseen. Millaisista positiivisista, negatiivisista ja luonnollisesti myös merkityksettämistä asioista kokonaisuusuus nimeltä maahanmuutto koostuu. Jatkan siis saman tivaamista, mutta lopetan kyllä välittömästi jos ilmaiset haluttomuutesi vastata kysymyksiin, joita esität muille.

 

[LaTe_Show]

Millaisista positiivisista, negatiivisista ja luonnollisesti myös merkityksettämistä asioista kokonaisuusuus nimeltä maahanmuutto koostuu.

Jos kerta pitää vastata maahanmuutosta kokonaisuutena, niin siirtolaistaustaisena ainakin itse arvostan maahanmuuttoa henkilökohtaisesti, ja uskon myös tuoneeni yhteiskunnallekin - kaikissa jossa olen asunut - jotain hyvääkin.

Toki ymmärrän, että maahanmuuttokriittisyys oikeasti tarkoittaa pakolaiskriiittinen. Tuo maahanmuutokriittinen on vaan seksikkäämpi termi mitä käyttää.

 

[Geezer]

Jos kerta pitää vastata maahanmuutosta kokonaisuutena, niin siirtolaistaustaisena ainakin itse arvostan maahanmuuttoa henkilökohtaisesti, ja uskon myös tuoneeni yhteiskunnallekin - kaikissa jossa olen asunut - jotain hyvääkin.

En epäile hetkeäkään. Kirjoitinkin hetki sitten maahanmuuttoon liittyvän, sekä positiivisia, että negatiivisia ilmiöitä. Minusta on vain outoa, että henkilö joka kehoittaa muita miettimään positiivisia puolia, ei itse kykene mainitsemaan ainuttakaan. Negatiivisetkin ovat vähän kortilla, kun toistaiseksi ainoa asia minkä hän on yhdistänyt maahanmuuttoon ovat seksuaalirikokset.

 

[Osmo Rapeli]

Eli ei kuten kirjoitit, että näitä pitäisi käsitellä erillisinä kokonaisuuksina.

Lahjakasta vääntelyä. Jos käsittelee tai osaa käsitellä vaikkapa vanhustenhuoltoa tai työllisyyttä kokonaisuutena, ei huutele vanhustenhuollon kusivaippoja perusteena pakolaisten käännyttämiselle. Jos käsittelee tai osaa käsitellä maahanmuuttoa kokonaisuutena, ei tuijota viiden somalin vuosisaldoon raiskauksissa. Ja jos haluaa ymmärtää maahanmuuton kokonaisuutena, ymmärtää ettei lainsäädäntöä muuteta sillä, että täällä löydetään negatiivisia puolia enemmän kuin positiivisia. Tai että pakolaisuus olisi ilmiönä jotain positiivisten etsimistä.

Kysymyksiä esitän siksi, että voimassaolevan lainsäädännön muuttamiseksi pitää olla vahvat perusteet. Homeopatiaketjussa nämä "perustele lääketiede" -huutelut.

 

[LaTe_Show]

En epäile hetkeäkään. Kirjoitinkin hetki sitten maahanmuuttoon liittyvän, sekä positiivisia, että negatiivisia ilmiöitä. Minusta on vain outoa, että henkilö joka kehoittaa muita miettimään positiivisia puolia, ei itse kykene mainitsemaan ainuttakaan. Negatiivisetkin ovat vähän kortilla, kun toistaiseksi ainoa asia minkä hän on yhdistänyt maahanmuuttoon ovat seksuaalirikokset.

Jos ei otetaan Eric Perriniä ja Petr Hubacek esimerkeiksi, niin positiivinen maahanmuutto tarkoittanee sitä, että integroidutaan osaksi yhteiskuntaa. Näistä tapauksista harvoin saa lukea Iltalehdestä tai MitäVittua-sivustoilla.

Negatiivisena asiana lienee se, että osa ei osaa noudattaa lakeja. Näistä saadaan lähes live-raportointia tässäkin ketjussa.

 

[Osmo Rapeli]

Jos ei otetaan Eric Perriniä ja Petr Hubacek esimerkeiksi, niin positiivinen maahanmuutto tarkoittanee sitä, että integroidutaan osaksi yhteiskuntaa.

Lisäksi voisi jatkona mainita, että kehittyessään ja oikein käsiteltynä maahanmuutto helpottaa tulevaa maahanmuuttoa, jonka paine ja määrä todetusti meinaa vain kasvaa, ja lieventää sen mukana tulevia lieveilmiöitä ja ongelmia. Olkoonkin, että osan kohdalla voitaisiin puhua vain torjuntavoitosta.

 

[Geezer]

Lahjakasta vääntelyä. Jos käsittelee tai osaa käsitellä vaikkapa vanhustenhuoltoa tai työllisyyttä kokonaisuutena, ei huutele vanhustenhuollon kusivaippoja perusteena pakolaisten käännyttämiselle.

Valitettavasti nämä eivät ole täysin toisistaan irrallisia asioita. Ei, jos käsitellään yhteiskuntaa, eli piirakkaa, kokonaisuutena.

Jos käsittelee tai osaa käsitellä maahanmuuttoa kokonaisuutena, ei tuijota viiden somalin vuosisaldoon raiskauksissa.

Totta. Tämä on humanitääriseen maahanmuuttoon liittyvä lieve ilmiö. Ihmettelen tosin fiksaatiotasi somaleihin, kun on havaittu muutaman muunkin kansallisuuden korostunut osuus raiskaustilastoissa. Ikävä juttu, jonka merkitys saadaan näppärästi kutistettua vieläkin pienemmäksi, kun se liitetään osaksi kokonaismaahanmuuttoa ja sen ympärillä käytävää keskustelua.

Ja jos haluaa ymmärtää maahanmuuton kokonaisuutena, ymmärtää ettei lainsäädäntöä muuteta sillä, että täällä löydetään negatiivisia puolia enemmän kuin positiivisia.

Ne kuuluisat posittiviset ja negatiiviset, joita et ole kyennyt esittämään.

Tai että pakolaisuus olisi ilmiönä jotain positiivisten etsimistä.

Mitähän tämä mahtaa tarkoittaa?

Kysymyksiä esitän siksi, että voimassaolevan lainsäädännön muuttamiseksi pitää olla vahvat perusteet. Homeopatiaketjussa nämä "perustele lääketiede" -huutelut.

Minkä lainsäädännön muuttamiseen viittaat?

 

[Geezer]

Jos ei otetaan Eric Perriniä ja Petr Hubacek esimerkeiksi, niin positiivinen maahanmuutto tarkoittanee sitä, että integroidutaan osaksi yhteiskuntaa. Näistä tapauksista harvoin saa lukea Iltalehdestä tai MitäVittua-sivustoilla.

Negatiivisena asiana lienee se, että osa ei osaa noudattaa lakeja. Näistä saadaan lähes live-raportointia tässäkin ketjussa.

Perrin ja Hubacek toiseen vaakakuppiin ja humamut toiseen? Pelkään pahoin, että olet tosissasi.

 

[LaTe_Show]

Perrin ja Hubacek toiseen vaakakuppiin ja humamut toiseen? Pelkään pahoin, että olet tosissasi.

Mihin vaakakuppiin? Pakko myöntää etten ymmärrä mitä ajat takaa...

Itse viittasin siihen, että maahanmuuttajien Perrin ja Hubacekin edesottamuksista voi lukea lehdissä - samoin kuin kaikkien muiden julkkismaahanmuuttajien - sen sijaan penttiperusmaahanmuuttajan toimista harvoin saa "positiivisessä mielessä" lukea, sillä hän on perustyyppi joka elää omaan elämäänsä kuten mekin.

 

[Geezer]

Mihin vaakakuppiin? Pakko myöntää etten ymmärrä mitä ajat takaa...

No, enpä voi sanoa yllättyväni.

 

[attendo]

Maailma olisi turvallisempi paikka kun kaikki pysyisivät siinä maanosassa mihin ovat syntyneet. Mutta ei. Ihmisen pitää hakea kokemuksia ja elämyksiä ja suvaita erilaisuutta. Tyhmyydestä sakotetaan.

 

[LaTe_Show]

No, enpä voi sanoa yllättyväni.

Öh? Kuvittelin että tässä haluttiin keskustella mutta annetaan sitten olla...en edelleenkään ymmärrä mihin vaakakuppeihin viittasit.

 

[Osmo Rapeli]

Valitettavasti nämä eivät ole täysin toisistaan irrallisia asioita. Ei, jos käsitellään yhteiskuntaa, eli piirakkaa, kokonaisuutena.

Juuri näin. Maahanmuuttajien kustannuksista tai raiskauksista vain on hyvin pitkä ja moniulotteinen matka vanhusten pelastamiseen. Ja ensimmäisenä muutosta haluavien pitäisi perustella miten maahanmuutto- ja pakolaisasiat ovat ratkaisevassa asemassa kokonaisuuden kannalta, sekä löytää väkevät perusteet muutoksilleen. Tai miten maahanmuuton saisi muutettua paremmaksi vanhustenhuolloksi.

Kokonaisuuden muuttaminen edellyttää myös suhteellisuudentajua, painoarvojen ymmärtämistä sekä ilmiöiden ymmärtämistä. Mitä voi muuttaa, mitkä ovat sen vaikutukset toisiin osa-alueisiin ja kokonaisuuteen. Perkeleesti eli osa-alueita politiikasta.

Totta. Tämä on humanitääriseen maahanmuuttoon liittyvä lieve ilmiö. Ihmettelen tosin fiksaatiotasi somaleihin, kun on havaittu muutaman muunkin kansallisuuden korostunut osuus raiskaustilastoissa. Ikävä juttu, jonka merkitys saadaan näppärästi kutistettua vieläkin pienemmäksi, kun se liitetään osaksi kokonaismaahanmuuttoa ja sen ympärillä käytävää keskustelua.

Ensinnäkin maahanmuuttokeskustelussa vilisee ennakkokäsityksiä somalien raiskausgeeneistä ja vaikka mistä ihmeellisyyksistä. Somalit, afrikkalaiset ja islamilaiset nostetaan "maahanmuuttokriittisten" puolelta tikunnokkaan. Toisekseen pitäisi todellakin muuttaa aika isoa siivua koskettavia lakeja ja asetuksia, jos meinataan vaikuttaa maahanmuuttajien rikollisuuteen. Ja itseäni toistaen pitäisi siis tarjota aika isot perustelut sekä saada enemmistö puolelle, jos meinaa vallitsevaa asiantuntijoiden laatimaa lainsäädäntöä muuttaa.

Ne kuuluisat posittiviset ja negatiiviset, joita et ole kyennyt esittämään.

Liioittelet tämän merkitystä tai sitten et ymmärrä minkälainen ilmiö maahanmuutto on.

Mitähän tämä mahtaa tarkoittaa?

Maahanmuutto ei ole autokauppaa, jossa olemme valitsemassa ensimmäistä autoamme. Se on enemmänkin liikkeellä oleva vanha koulubussi. Yhdeltä alueelta reippaasti porukkaa kyydissä, vähän vaihtoarvoa, kyytiläisistä ei pääse autokaupassa eroon, kunnan omaisuutta, ei sovellu invataksiksi tai festarilavaksi...ketäs meitä nyt oli.

Minkä lainsäädännön muuttamiseen viittaat?

Kaikkeen sillä matkalla, minne maahanmuuttopolitiikalla uhotaan vaikutettavan. Mitä isomman palan valitsee mamujen ja pissavaippojen välillä, sitä enemmän pitää lainsäädäntöä muuttaa. Ja se on edelleen keinoista se keskeisin.

 

[Judge Dredd]

Mitenhän jos lähdettäisi Tanskan linjalle ja alettaisiin leikkaamaan pakolaisten etuisuuksia ihan kunnolla? Jos muuallakin toimittaisiin näin, niin alkaisiko pakolaisvirta pikkuhiljaa tyrehtyä? En kyllä henkilökohtaisesti usko. Toisiko nämä toimet vaan lisää rikollisuutta vastaanottaaviin maihin? Tähän voisin ehkä uskoakkin. Tästä voisi ehkä päätellä, kuinka terveellä pohjalla Euroopan pakolaispolitiikka oikeastaan on.

Suomi kuulemma lukeutuu Euroopan ainoisiin rasistisiin valtioihin. Mites tuo Tanska? Jossakin ainakin näytetään miettivän, että kaikenlainen maahanmuutto ei ole rikkaus. Ja ilmeisesti myös vastuuta pakoillaan.

 

[Geezer]

Juuri näin. Maahanmuuttajien kustannuksista tai raiskauksista vain on hyvin pitkä ja moniulotteinen matka vanhusten pelastamiseen.

Maahanmuuton kustannukset maksetaan samasta pussista kuin vanhustenkin huolto, eli välimatkaa ei ole lainkaan. Kyse on vain priorisoinnista. Se, kuinka raiskaukset liittyisivät millään tavalla vanhuksista huolehtimiseen, ei suoraan sanoen avaudu minulle lainkaan.

Ja ensimmäisenä muutosta haluavien pitäisi perustella miten maahanmuutto- ja pakolaisasiat ovat ratkaisevassa asemassa kokonaisuuden kannalta, sekä löytää väkevät perusteet muutoksilleen

Hyvin outoa ajatella, että maahanmuuton kustannuksiin ei voisi puuttua, koska se ei yksin paikka jotain toista rahareikää. Pienistä puroista syntyy suuri virta ja jokainen johonkin käytetty euro on pois jostain toisesta.

Kokonaisuuden muuttaminen edellyttää myös suhteellisuudentajua, painoarvojen ymmärtämistä sekä ilmiöiden ymmärtämistä. Mitä voi muuttaa, mitkä ovat sen vaikutukset toisiin osa-alueisiin ja kokonaisuuteen. Perkeleesti eli osa-alueita politiikasta.

Vaikuttaa aivan siltä kuin olisit lyönyt hanskat tiskiin ymmärtämisen suhteen.

Ensinnäkin maahanmuuttokeskustelussa vilisee ennakkokäsityksiä somalien raiskausgeeneistä ja vaikka mistä ihmeellisyyksistä.

Tämä on totta ja täysin päätöntä jorinaa. Sekin on totta, että tänne tulee väkeä, joiden suhtautuminen naisiin ei ole länsimaisen sivistysvaltion arvojen mukaista.

Somalit, afrikkalaiset ja islamilaiset nostetaan "maahanmuuttokriittisten" puolelta tikunnokkaan. Toisekseen pitäisi todellakin muuttaa aika isoa siivua koskettavia lakeja ja asetuksia, jos meinataan vaikuttaa maahanmuuttajien rikollisuuteen. Ja itseäni toistaen pitäisi siis tarjota aika isot perustelut sekä saada enemmistö puolelle, jos meinaa vallitsevaa asiantuntijoiden laatimaa lainsäädäntöä muuttaa.

Totta. Moniin maahanmuuton myötä lisääntyviin rikoksiin on käytännössä mahdoton puuttua, mutta se ei tee niitä olemattomiksi, saati voi olla este kritiikille. On kuitenkin myös rikoksia, joita tiedetään tapahtuneen, mutta yhtään ainutta tapausta ei ole päätynyt poliisin tutkittavaksi, eikä niistä siis ole luonnollisesti myöskään langetettu tuomiota.

Liioittelet tämän merkitystä tai sitten et ymmärrä minkälainen ilmiö maahanmuutto on.

Minä liioittelen? Sinähän itse olet kehoittanut miettimään positiivisia puolia vastapainoksi negatiivisille. Toisin sanoen liioittelet niiden merkitystä tai sitten et ymmärrä minkälainen ilmiö maahanmuutto on.

Maahanmuutto ei ole autokauppaa, jossa olemme valitsemassa ensimmäistä autoamme. Se on enemmänkin liikkeellä oleva vanha koulubussi. Yhdeltä alueelta reippaasti porukkaa kyydissä, vähän vaihtoarvoa, kyytiläisistä ei pääse autokaupassa eroon, kunnan omaisuutta, ei sovellu invataksiksi tai festarilavaksi...ketäs meitä nyt oli.

Se on kuin bussi, jonka kyytiläisistä osa maksaa itse kyytinsä ja osan matkustaessa kaikkien tien käyttäjien kustannuksella.

Kaikkeen sillä matkalla, minne maahanmuuttopolitiikalla uhotaan vaikutettavan. Mitä isomman palan valitsee mamujen ja pissavaippojen välillä, sitä enemmän pitää lainsäädäntöä muuttaa. Ja se on edelleen keinoista se keskeisin.

Näin varmasti sanoa, jos ei osaa ajatella asioita kokonaisuuksina.

 

[Osmo Rapeli]

Hyvin outoa ajatella, että maahanmuuton kustannuksiin ei voisi puuttua, koska se ei yksin paikka jotain toista rahareikää. Pienistä puroista syntyy suuri virta ja jokainen johonkin käytetty euro on pois jostain toisesta.

Ei ole kukaan kieltänyt puuttumasta. Raha ei ole vain ainoa asia, jolla maahanmuuttoa ilmiönä voidaan arvioida. Ja sen euron matka maahanmuutosta vanhustenhuoltoon ei ole mikään simppeli siirto. Näin helposti kuvitellaan.

 

[Geezer]

Ei ole kukaan kieltänyt puuttumasta. Raha ei ole vain ainoa asia, jolla maahanmuuttoa ilmiönä voidaan arvioida.

Ei ole, ei. Niitä muita arviointiin vaikuttavia ilmiöitä odotellessa....

Ja sen euron matka maahanmuutosta vanhustenhuoltoon ei ole mikään simppeli siirto. Näin helposti kuvitellaan.

Nyt sinulla on oiva tilaisuus avata tuota problematiikkaa. Toisaalta, voit tietysti jättää tämänkin asian ilmaan roikkumaan.

 

[Osmo Rapeli]

Ei ole, ei. Niitä muita arviointiin vaikuttavia ilmiöitä odotellessa....

Nyt sinulla on oiva tilaisuus avata tuota problematiikkaa. Toisaalta, voit tietysti jättää tämänkin asian ilmaan roikkumaan.

Lyhyellä aikavälillä arviointiin vaikuttavat humanitääriset syyt. Sen vaikutukset ovat ulkopoliittisia ja sisäpoliittisia. Vaikutuksia on kulttuuriin sekä myös suomalaisten liikkuvuuteen toiseen suuntaan, sekä liikkuvuudella eri valtioiden välillä. Pakolaispolitiikka vaikuttaa myös "perinteiseen" maahanmuuttoon. Pakolaispolitiikka ja maahanmuuttopolitiikka vaikuttavat myös aiemmin Suomeen muuttaneiden sekä kantaväestön asenteisiin ja viihtyvyyteen. Valtaosa haluaa pitää rajoja ainakin sopivasti auki.

Lyhyellä aikavälillä maahanmuuttajien vaikutus talouteen, rikollisuuteen, ylipäänsä kustannuksiin on kokonaisuutena negatiivinen. Pitkällä aikavälillä ja kokonaisuutena sekä koulutettu osa maahanmuuttajia hyödyntää Suomea että kouluttamaton osa (halpatyövoima). Tiedän kyllä, että merkitystä matalapalkka-aloille on lyhyellä aikavälillä liioiteltu, mutta siinä korostuu myös Suomen työvoimapolitiikka yleisesti. Etenkin, kun kantaväestön painotus ikääntyy. Ja muutenkin myös maahanmuuttajien rikollisuus ja "loisiminen" vähentyvät, jos Suomen koulutuspolitiikka toimii.

 

[Geezer]

Lyhyellä aikavälillä arviointiin vaikuttavat humanitääriset syyt.

Humanitäärinen maahanmuutto on häviävän pieni osa kokonaisuutta nimeltä maahanmuutto. Miten ne vaikuttavat ja mihin arviointiin jää hämärän peittoon.

Sen vaikutukset ovat ulkopoliittisia ja sisäpoliittisia.

Suurin vaikutus sisäpolitiikkaan on ollut persujen kannatuksen kasvu. Vai tuleeko mieleesi muuta? Ulkopoliittiset vaikutukset ovat olemattoman pienet. Maailmalla ei kerta kaikkiaan riitä kiinnostusta Suomen tekemisiin tai tekemättä jättämisiin.

Vaikutuksia on kulttuuriin

Niin, vaikutusta on kulttuuriin, positiivista ja negatiivista.

sekä myös suomalaisten liikkuvuuteen toiseen suuntaan, sekä liikkuvuudella eri valtioiden välillä.

Tämän kun vielä avaisit. Eli, mitä vaikutusta humanitäärisellä maahanmuuttolla, josta sinä siis nyt siirryit puhumaan, on suomalaisten liikkumiseen?

Lyhyellä aikavälillä maahanmuuttajien vaikutus talouteen, rikollisuuteen, ylipäänsä kustannuksiin on kokonaisuutena negatiivinen. Pitkällä aikavälillä ja kokonaisuutena sekä koulutettu osa maahanmuuttajia hyödyntää Suomea että kouluttamaton osa (halpatyövoima). Tiedän kyllä, että merkitystä matalapalkka-aloille on lyhyellä aikavälillä liioiteltu, mutta siinä korostuu myös Suomen työvoimapolitiikka yleisesti. Etenkin, kun kantaväestön painotus ikääntyy. Ja muutenkin myös maahanmuuttajien rikollisuus ja "loisiminen" vähentyvät, jos Suomen koulutuspolitiikka toimii.

Niin, nyt jääkin vain auki, mitä tarkoitetaan lyhyellä ja pitkällä aikavälillä. Lisäksi, tässä päätelmässä olisi joku tolkku vain, jos maahanmuutto oltaisiin katkaisemassa. Näinhän ei ole, vaan soputumisen nollasta tai pitkältä takamatkalta aloittavia saapuu tänne jatkossakin. Yhteiskuntaamme integroituvat siis vain hidastavat sopeutumattomuudesta aiheutuvien ongelmien lisääntymistä.

 

[matti&teppo]

Lyhyellä aikavälillä maahanmuuttajien vaikutus talouteen, rikollisuuteen, ylipäänsä kustannuksiin on kokonaisuutena negatiivinen. Pitkällä aikavälillä ja kokonaisuutena sekä koulutettu osa maahanmuuttajia hyödyntää Suomea että kouluttamaton osa (halpatyövoima). Tiedän kyllä, että merkitystä matalapalkka-aloille on lyhyellä aikavälillä liioiteltu, mutta siinä korostuu myös Suomen työvoimapolitiikka yleisesti. Etenkin, kun kantaväestön painotus ikääntyy. Ja muutenkin myös maahanmuuttajien rikollisuus ja "loisiminen" vähentyvät, jos Suomen koulutuspolitiikka toimii.

Jos puhutaan pelkästä humanitäärisesta maahanmuutosta (pakolaiset ja turvapaikanhakijat), on sen vaikutus talouteen, rikollisuuteen ja ylipäänsä kustannuksiin koko elinkaaren ajan negatiivinen. Sitä ei saada positiiviseksi millään. Jos taas puhutaan työperäisestä maahanmuutosta, on sen vaikutus talouteen ja kokonaiskustannuksiin positiivinen, todennäköisesti myös rikollisuuteenkin.

Kyse on vaan ja ainoastaan siitä kuinka paljon olemme valmiita maksamaan tuosta humanitäärisesta maahanmuutosta. Sekä taloudellisesti että kasvaneen rikollisuuden muodossa. Nykytilanteessa missä valtion talous on aivan kuralla ja säästöjä/veronkiristyksiä tarvitaan, on melkoisen tyhmää kuluttaa ylettömästi paukkuja humanitaariseen maahanmuuttoon. Se kun on sama asia kun tyhjentäisi Saharaa viemällä sieltä pois pari ämpärillistä hiekkaa.

Selkeät leireillä olevat pakolaiset ovat eri asia, heitä meidän on tavalla tai toisella autettava. Ja koska hätä, ja hädänalaisten lukumäärä, on suuri, olisi järkevintä etsiä kaikkein kustannustehokkain tapa, sillä saadaan autettua samalla summalla mahdollisimman montaa apua tarvitsevaa jolloin täälläkin säilyy mahdollisuus auttaa muita. Tällä menolla Suomi ei kohta auta enää ketään, vaan on itse käsi ojossa pyytämässä muilta apua koska julkinen sektori on kasvamassa aivan liian suureksi.

Julkisten menojen kehitys - Veronmaksajain Keskusliitto ry

Linkissä on veronmaksajan keskusliiton sivuilta poimittu Suomen julkisten menojen kehitys.

Tilastokeskus - Kansantalous

Tuolla taas on Tilastokeskusken sivuilta poimittu Suomen bruttokansantuotteen kehitys.

Huomioitavaa on se, että vuoden 2008 jälkeen bruttokansantuote ei ole juurikaan kasvanut, mutta julkinen sektori on paisunut huimassa tahdissa. Jos meno jatkuu samana, ei Suomen tulevaisuus näytä kovin ruusuiselta.

Ja minunkin mielestäni hädänalaista tulee auttaa. Mutta apua on annettava sen mukaan miten pystyy, eihän se nyt niin voi olla avuntarjoaja menee konkurssiin apua antaessaan. Sen jälkeen kun ei auteta enää ketään. Ja tällä hetkellä Suomen on ensisijaisesti saatava oma taloutensa kuntoon, kun se on terveellä pohjalla voidaan alkaa auttamaan muita isommalla kädellä.

 

[Osmo Rapeli]

Humanitäärinen maahanmuutto on häviävän pieni osa kokonaisuutta nimeltä maahanmuutto. Miten ne vaikuttavat ja mihin arviointiin jää hämärän peittoon.

Humanitääriset syyt ovat mukana sadassa prosentissa pakolaisia ja turvapaikanhakijoita. Mihin muuhun osaan persut ja tämän ketjun "kriittiset" haluavat puuttua? Entä sinä, sinäkö kyselitkin positiivisia myös työperäiselle maahanmuutolle? Miten itse nyt arvioit kyseistä kritiikkiä, jos se koskee niin pientä osaa? Oliko kuitenkin niin, että negatiivisuutta hakevat puhuvat nimenomaan eniten kusessa olevasta maahanmuuttajien osasta eli humanitäärisen "asiakkaista". Kokonaisuuden tarkastelu.

Suurin vaikutus sisäpolitiikkaan on ollut persujen kannatuksen kasvu. Vai tuleeko mieleesi muuta? Ulkopoliittiset vaikutukset ovat olemattoman pienet. Maailmalla ei kerta kaikkiaan riitä kiinnostusta Suomen tekemisiin tai tekemättä jättämisiin.

Niin, tai vaikutukset enemmistöön, joka ei edelleenkään äänestä perussuomalaisia. Ulkopoliittisesti voit ummistaa silmäsi. Näin aluksi kaikki ne valtiot, joiden kansalaisia kurmuutat, suhtautuvat sinuun jatkossa negatiivisemmin.

Tämän kun vielä avaisit. Eli, mitä vaikutusta humanitäärisellä maahanmuuttolla, josta sinä siis nyt siirryit puhumaan, on suomalaisten liikkumiseen?

Hienosti keksitty. Lue uudestaan.

Niin, nyt jääkin vain auki, mitä tarkoitetaan lyhyellä ja pitkällä aikavälillä. Lisäksi, tässä päätelmässä olisi joku tolkku vain, jos maahanmuutto oltaisiin katkaisemassa.

Toisen polven maahanmuuttajat ovat yksi vihje. Kysele tolkkua katkaisua ehdottaneilta.

 

[Osmo Rapeli]

Jos puhutaan pelkästä humanitäärisesta maahanmuutosta (pakolaiset ja turvapaikanhakijat), on sen vaikutus talouteen, rikollisuuteen ja ylipäänsä kustannuksiin koko elinkaaren ajan negatiivinen. Sitä ei saada positiiviseksi millään. Jos taas puhutaan työperäisestä maahanmuutosta, on sen vaikutus talouteen ja kokonaiskustannuksiin positiivinen, todennäköisesti myös rikollisuuteenkin.

Niin ainakin yhden sukupolven aikana. Entäs toinen sukupolvi?

Tämän välttämiseksi pitäisi olla myös siinä oletuksessa, että nimenomaan työperäistä maahanmuuttoa riittää ja ikärakenteemme ei alkaisi painottua loppupäähän. Voi siis olla, että kokonaismenot kasvavat, mutta myös maksajien määrää on pakko kasvattaa. Torjuntavoittoa hakemaan.

 

[Repolainen]

Sähkölankaa ei vissiin vielä parane laittaa, kun eläimiä kuolee ja varkaisiin tulleesta välimerenylittäjästä taitaisi saada surmasta/taposta syytteen? Valonheittimistä ja kameroista tulee kallis lasku. Tuskin edes saa verotuksessa vähentää nykyisessä suvaitsevaisuuden ilmapiirissä. .

 

[Geezer]

Humanitääriset syyt ovat mukana sadassa prosentissa pakolaisia ja turvapaikanhakijoita.

Näin on, mutta kirjoitat kuinka ne vaikuttavat maahanmuuton arviointiin. Millaiseen arviontiin ja miten? Oletko vain ihastunut tuohon arviointi-sanaan?

Mihin muuhun osaan persut ja tämän ketjun "kriittiset" haluavat puuttua?

Käsittääkseni pääasiassa kyllä. Heidän lisäkseen merkittävin kriitikkoryhmä on kaksien työmarkkinoiden pelossa aika ajoin avautuva ay-väki.

Entä sinä, sinäkö kyselitkin positiivisia myös työperäiselle maahanmuutolle?

En. Olen kysynyt sinulta, niitä maahanmuuton positiivisia puolia, joita olet kehoittanut muita miettimään.
On ymmärrettävää, että joska tulee sekaannuksia nimimerkkien kesken, mutta tämä on jo jotain aivan muuta.

Miten itse nyt arvioit kyseistä kritiikkiä, jos se koskee niin pientä osaa?

Kyse on pienistä ongelmista, mutta se ei tarkoita, etteikö niihin voi ja tule tarttua.

Oliko kuitenkin niin, että negatiivisuutta hakevat puhuvat nimenomaan eniten kusessa olevasta maahanmuuttajien osasta eli humanitäärisen "asiakkaista".

Näin se näyttää olevan, mutta miksei, jos joukko maahanmuuton lieveilmiötä ovat yhteydessä samaan ryhmään?

Kokonaisuuden tarkastelu.

Mitä mahtaneekaan tässä yhteydessä tarkoittaa...

Niin, tai vaikutukset enemmistöön, joka ei edelleenkään äänestä perussuomalaisia.

Ja nämä vaikutukset ovat?

Ulkopoliittisesti voit ummistaa silmäsi. Näin aluksi kaikki ne valtiot, joiden kansalaisia kurmuutat, suhtautuvat sinuun jatkossa negatiivisemmin.

Ja tähän lista valtioista, joita tarkoitat - kiitos.

Hienosti keksitty. Lue uudestaan.

Luettu on, eikä korjattavaa. Voit oikaista selkosanaisesti, jos haluat.

Toisen polven maahanmuuttajat ovat yksi vihje.

Osa sopeutuu, osa ei ja syrjäytyy, minkä seuraukset voivat olla jopa pahempia kuin, mitä aiheutuu syvemmälllä yhteiskunnan sylissä istuvien ensimmäisen polven maahanmuuttajien integroitumattomuudesta. Nyt voit luonnollisesti kertoa, mihin vihjaat.

Kysele tolkkua katkaisua ehdottaneilta.

Miksi kyselisin, kun sinun kirjottamasi seisoo hataralla pohjalla.