Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Sanainen arkku]

Sellainen Australian malli olisi ihan toimiva ratkaisu että pisteytettäisiin maahantulijat ja sen mukaan sisään. Näille TosiFaneille ja kumppaneille voitaisiin perustaa ns. elättikassa mihin sijoittaisivat rahaa omasta pussista ja sen rahamäärän mukaan otettaisiin sisään muita maahantulijoita.

Problem solved?

Meillä saattaa olla edessä sellainenkin tilanne, että tulijoita on kohta lähialueeltakin. Nämä ovat tosin melko puhtaasti sitten niitä "elintaso- tai elinolosuhdesiirtolaisia" mutta joka tapauksessa edessä saattaa hyvinkin olla reNeuvostoliiton reromahdus.

Tottakai meillä on suurempi "moraalinen vastuu" heistä kuin esimerkiksi Ranskalla (jolla taas on historiasta johtuva moraalinen vastuu suurempi ranskalaisesta Afrikasta, vähän eri perustein). Turkin soisin nousevan jonkinlaiseksi islamilaisen maailman edelläkävijäksi ja näkyväksi vastuunkantajaksi Afrikan siirtolaisvirtojen kysymyksessä.

Sota- tai muu äärimmäinen kriisi on tottakai ilmeisempi syy vaihtaa maisemia, mutta kyllä poliitikkojen typeryydellä näköalattomaan nurkkaan ahdistetuilla perusneukuilla on myös hyvä syy lähteä etsimään valon pisaroita, valon pisaroita rajojen takaa.

Ei maailmasta hätä lopu kesken. Jokaiselle vähänkin kantokykyä omaavalle valtiolle löytyisi omat, luontaiset vastuualueensa. Myös Australialle. Ja silti suurin osa hädän alaisista tulee jäämään ilman apua, tai marginaalisen avun piiriin.

 

[TosiFani]

Sellainen Australian malli olisi ihan toimiva ratkaisu että pisteytettäisiin maahantulijat ja sen mukaan sisään. Näille TosiFaneille ja kumppaneille voitaisiin perustaa ns. elättikassa mihin sijoittaisivat rahaa omasta pussista ja sen rahamäärän mukaan otettaisiin sisään muita maahantulijoita.

Problem solved?

Nyt kun leimakirvestä sieltä puskasta heiluttelet, niin voisitko kertoa mikä on minun kantani maahanmuuttoon.

 

[Mr. Penguin]

Kun joku ehdottaa että pakolaisia pitäisi ottaa vähemmän tai muuten vaan kiristää kriteereitä, suvakit sanovat että on moraalitonta olla auttamatta ja olla ottamatta pakolaisia vastaan. Samalla saa kuulla olevansa rasisti ja natsi. Minä taas sanon että on moraalitonta ottaa tänne yhtäkään afrikkalaista loisimaan ja kurjistamaan Suomea vielä lisää. Vihervasureitten kuvittelemaa taikaseinää ei ole olemassa, ne vähät rahat voisi laittaa johonkin paljon tärkeämpäänkin kuin loisten elättämiseen (meillä on jo tarpeeksi loisia omasta takaa)!

Hoidettaisiinko ensin suomalaisten asiat kuntoon ja vasta sitten otetaan tänne niitä pakolaisia lisää (ja tarkoitan siis oikeita hädänalaisia ihmisiä, ei mitään elintasopakolaisia).

On muuten uskomatonta seurata miten pihalla TosiFanit kumppaneineen ovat ja kuinka sokeasti he vaahtoavat täällä maahanmuuttokriittisiä vastaan ja suoltavat aivan naurettavaa sontaa tähän ketjuun. Vaihtakaa jo levyä, kiitos!

 

[Ammattikatsoja]

Voisiko joku nyt avata miten tämä paikallinen auttaminen toimii. Jokaisella konfliktialueella on hieman erilaiset ongelmat mutta jos nyt vaikka ensialkuun ihan yhden konfliktialueen ongelmat ratkaistaisiin. Olkoon se vaikka Somalia. Miten tämä paikallinen auttaminen toteutettaisiin. Ketkä sen toteuttaisi ja yhteistyössä kenen kanssa? Millaisia kustannusarvioita? Kuinka pitkään kestäisi että tuloksia saataisiin? Kuinka pitkään tämän prosessin elpymistä tulisi seurata? Ketkä on vastuussa sen onnistumisesta? Kyselen sitten lisää kun joku neropatti ensiksi vastaa näihin.

Yritätkö vihjata, että paikallinen auttaminen ei ole mahdollista? Oletko sitä mieltä, että jotta voi pitää paikallista auttamista järkevämpänä, tulee voida esittää täydellinen suunnitelma operaation läpiviemiseksi? Mielestäni paikallinen auttaminen voisi olla huomattavasti tehokkaampaa ja ennenkaikkea oikeudenmukaisempaa kuin muutaman pakolaisten kuskaaminen maailman toiselle laidalle. Mielestäni kaikki pakolaisiin käytettävät resurssit tulisi kohdentaa paikalliseen apuun. Käytännössä tämä voisi tarkoittaa pakolaisleirien olojen parantamista turvaamista taloudellisesti ja sotilaallisesti. Konfliktialueille voisi tuoda kansainvälisiä joukkoja ja oikeasti turvata siviilit määritellyllä alueella. Ei mitään YK-tyylistä tappamisen sivustakatsomista.

Ketjun otsikkoon viitaten, monikulttuurisuus voi olla rikkaus tai vitsaus, kulttuureja on erilaisia. Islamistinen kulttuuri (tai merkittävä osa sen alalajeista) ei ole näkemäni perusteella positiivisimmasta päästä. Perusteluina vaikkapa islamistisen maailman kehitys ja saavutukset viimeisen 1500 vuoden aikana. Eipä ole paljoa raportoitavaa ja ainakin minun on vaikea keksiä muita syitä kuin juuri uskonnon vaikutus.

 

[Sanainen arkku]

Nyt kun leimakirvestä sieltä puskasta heiluttelet, niin voisitko kertoa mikä on minun kantani maahanmuuttoon.

Minäpä arvaan: Et omaa sitovaa kantaa, ja koet ettei sinun tarvitsekaan ottaa kunhan kannat kortesi kekoon edustuksellisen demokratian perusyksikkönä vaaleissa.
Olet siinä mielessä osa suurta enemmistöä.

Viimeisessä, case koulukyydissä, edustat toista suurta enemmistöä: Tunnustat talouden ongelmat, mutta katsot ettei juuri sinun toimialaasi käytettäviä rahoja tule ottaa säästöjen kohteeksi.

Todennäköisesti myös kuulut ammattiliittoon, mikä on erittäin voimakas yhteiskunnallinen kannanotto, vaikka ei juuri maahanmuuttoon. Todennäköisesti kiistät jäsenyytesi olevan kannanotto.

Voit siis nähdä kuuluvasi suureen enemmistöön, kuten kaikki muutkin. Toiset taas jäsentävät itsensä siihen niin, että kuuluvat enemmistöön "koska vaativat kovempia rangaistuksia seksuaalirikollisille ja rattijuopoille". Kaikki me enemmistöstä itsemme löydämme, ja kaikki meidät voidaan jostakin kuvakulmasta saattaa kukka- tai foliohattujen, natsien tai suvakkien, vihervassareiden tai riistoporvarien vähemmistöryhmiin.

 

[godspeed]

Eikös Ruotsista ole nyt viime aikoina tullut sellaisiakin uutisia, jotka osoittavat, ettei niissä "kauhun vallassa elävissä" lähiöissä oikeasti tapahtu mitään muuta kuin normaalia elämää? Mediakriittisyys, medialukutaito, sisälukutaito, onko sellaisia olemassakaan, vai kuinka uutiset voivat olla niin ristiriidassa toistensa kanssa. Missä mediassa lepää puolueeton totuus? Kiinnostaisi vaan tietää, kun niin monen todennäköisyystutkimuksia sokeasti lukevan pelkoheikin kohdalla mitään empiiristä kokemusta ei juurikaan tunnu löytyvän, tai ainakaan perusteluista ei paista yhtään läpi se, että olisi kokemusperäistä tietoa jaettavana.

 

[JypFabu]

[QUOTE="Ammattikatsoja, post: 5998403, member: 8257 Konfliktialueille voisi tuoda kansainvälisiä joukkoja ja oikeasti turvata siviilit määritellyllä alueella. Ei mitään YK-tyylistä tappamisen sivustakatsomista.[/QUOTE]

Eli sun ratkaisun ydin on, että sekaan vaan sotimaan? Millä ihmeen tavalla se auttaisi millään tavalla asiaa. Pakolaisia vaan tulisi lisää, kun sotijoitakin olisi enemmän. Ajatus paikallisesta auttamisesta on ihan hieno ja voi jossain tapauksessa jopa toimiakin, se tosin vaatii, että kohdemaan olot sen mahdollistavat. 9/10 tämä ei toteudu, ikävä kyllä. Ratkaisuvaihtoehtosi on siis jo lähtökohtaisesti maho.

On hienoa, että pyrit hakemaan perspektiiviä historian kautta, mutta kannattaa laittaa faktat kuntoon tuon 1500 vuoden osalta, mikään laskutoimitus kun ei tuo oikeata vastausta jos ei yhtälöön osaa laittaa oikeita arvoja. Sitten asia on eri, jos tarkoitus oli vaan heitellä urpoläppää samanmielisille.

 

[Robin Big Snake]

Nyt kun leimakirvestä sieltä puskasta heiluttelet, niin voisitko kertoa mikä on minun kantani maahanmuuttoon.

Myönnettäköön etten ole niin tarkkaan vahdannut mutta ollut huomaavinani että puolustat nykyistä epäonnistunutta versiota.

Mitä olet muuten mieltä ehdotuksestani?

 

[Geezer]

Nyt kun leimakirvestä sieltä puskasta heiluttelet, niin voisitko kertoa mikä on minun kantani maahanmuuttoon.

Pokeria sinulla ainakin riittää.

 

[Ammattikatsoja]

On hienoa, että pyrit hakemaan perspektiiviä historian kautta, mutta kannattaa laittaa faktat kuntoon tuon 1500 vuoden osalta, mikään laskutoimitus kun ei tuo oikeata vastausta jos ei yhtälöön osaa laittaa oikeita arvoja. Sitten asia on eri, jos tarkoitus oli vaan heitellä urpoläppää samanmielisille.

Tarkoitus ei ollut heittää urpoläppää. Tarkoitus oli tuoda esiin mielipiteeni uskonnon haitallisesta vaikutuksesta ko. alueen kehitykseen. Oman ymmärrykseni mukaan arabeilla on ihan merkittäviäkin saavutuksia tieteessä ennen kuin fundamentalismi otti niskalenkin. Myönnettäköön että tuo 1500 vuotta oli heitto ilman faktojen tarkastamista, mutta pointti oli että tätä on jatkunut kymmeniä sukupolvia. Siksipä en pidä nopeaa tai helppoa muutosta todennäköisenä, mutta muutosta välttämättömänä. Mielestäni kehittyneiden maiden pitää sekä oman etunsa, että inhimillisten syiden vuoksi osallistua. Pakolaisten ottaminen ei vain ole oikea keino.

Sotilaallisella avulla tarkoitan nimenomaan rauhan turvaamista tarvittaessa voimaa käyttämällä. Suojellaan suojelua haluavia tarpeellisin keinoin. Mielestäni sotilaallinen voima voi olla joskus ratkaisu akuuttiin tilanteeseen. Tästä olemme varmaankin eri mieltä.

 

[Kanerva]

Mielestäni sotilaallinen voima voi olla joskus ratkaisu akuuttiin tilanteeseen. Tästä olemme varmaankin eri mieltä.

Eikö tässä olisi suuri riski uuteen kolonialismin aikaan?

 

[Ammattikatsoja]

Eikö tässä olisi suuri riski uuteen kolonialismin aikaan?

Epäilemättä olisi, siksipä operaatioiden tulisi olla tarkasti määriteltyjä ja perustua kansainvälisiin sopimuksiin. Vaikeaahan tämä on, koska kuten YK:n historiasta voidaan nähdä, suurvaltapolitiikka tuhoaa helposti edellytykset sinänsä yhdessä järkeviksi nähtyihin tavoitteisiin pääsemiseen. Varmasti myös kolonialismiin vertautuvia lieveilmiöitä tulisi aivan kuten Irakin jälleenrakennusprojekteissa on tullut. Tarkoitan esimerkiksi korruptiota jälleenrakennusprojektien jakoon liittyen. Uskon kuitenkin, että nykyisellä tietoisuuden tasolla samanlainen kolonialismi kuin viimevuosisadalla olisi torjuttavissa.

 

[TosiFani]

Minäpä arvaan: Et omaa sitovaa kantaa, ja koet ettei sinun tarvitsekaan ottaa kunhan kannat kortesi kekoon edustuksellisen demokratian perusyksikkönä vaaleissa.
Olet siinä mielessä osa suurta enemmistöä.

Viimeisessä, case koulukyydissä, edustat toista suurta enemmistöä: Tunnustat talouden ongelmat, mutta katsot ettei juuri sinun toimialaasi käytettäviä rahoja tule ottaa säästöjen kohteeksi.

Todennäköisesti myös kuulut ammattiliittoon, mikä on erittäin voimakas yhteiskunnallinen kannanotto, vaikka ei juuri maahanmuuttoon. Todennäköisesti kiistät jäsenyytesi olevan kannanotto.

Voit siis nähdä kuuluvasi suureen enemmistöön, kuten kaikki muutkin. Toiset taas jäsentävät itsensä siihen niin, että kuuluvat enemmistöön "koska vaativat kovempia rangaistuksia seksuaalirikollisille ja rattijuopoille". Kaikki me enemmistöstä itsemme löydämme, ja kaikki meidät voidaan jostakin kuvakulmasta saattaa kukka- tai foliohattujen, natsien tai suvakkien, vihervassareiden tai riistoporvarien vähemmistöryhmiin.

Kannatan nykyisen systeemin lievää kiristämistä. Haluan lisää resursseja jotta käsittelyajat saataisiin selkeästi lyhenemään. Kannatan Välimerelle Australian mallia, jotta ihmissalakuljetus saataisiin loppumaan. Jos migrillä olisi tarpeeksi resursseja, Suomeen ei tarvittaisi vastaavaa mallia. Haluaisin, että törkeisiin rikoksiin ja terrorismiin syyllstyneet maahanmuuttajat karkoitettaisiin nykyistä helpommin. Eikä suomalaisten kuulu luopua omista tavoistaan, muualta tulleet sopeutuvat. Tietysti fiksu täytyy olla ja kunnioittaa myös maahanmuuttajan tapoja, mutta lähtökohtaisesti mennään maassa maan tavalla ajatuksen mukaisesti.

Yhteiskunnan tukea tarvitsevalle oppilaalle tarjoama koulukyyti säästää useimmiten yhteiskunnan rahoja. Jos bussikortilla tai taksikyydillä saadaan tukea tarvitseva oppilas käymään koulunsa, rahat tulevat moninkertaisena takaisin. Kouluista voidaan säästää, mutta ei silti hölmö tarvitse olla.

Maahanmuuttokeskustelussa on suurimpana ongelmana sen kauhisteleva tyyli. Tähänkin ketjuun on linkitetty lukematon määrä maahanmuuttaja ongelmista ja sen jälkeen niitä on kauhisteltu porukalla. Täytyy nyt muistaa, että suurinosa Suomen maahanmuuttajista elää fiksusti. Pieni vähemmistö nostetaan tikun nokkaan ja sen pohjalta rakennellaan kauhukuvia.

 

[Geezer]

Maahanmuuttokeskustelussa on suurimpana ongelmana sen kauhisteleva tyyli. Tähänkin ketjuun on linkitetty lukematon määrä maahanmuuttaja ongelmista ja sen jälkeen niitä on kauhisteltu porukalla. Täytyy nyt muistaa, että suurinosa Suomen maahanmuuttajista elää fiksusti. Pieni vähemmistö nostetaan tikun nokkaan ja sen pohjalta rakennellaan kauhukuvia.

Vähintään yhtä suuri ongelma on lieveilmiöiden vähättely ja maton alle lakaiseminen, joka käy näppärästi kääntämällä keskustelu kokonaismaahamuuttoon tai vaikka heiluttamalla rasisti-, natsi- ja muita kortteja.

 

[Osmo Rapeli]

Vähintään yhtä suuri ongelma on lieveilmiöiden vähättely ja maton alle lakaiseminen, joka käy näppärästi kääntämällä keskustelu kokonaismaahamuuttoon tai vaikka heiluttamalla rasisti-, natsi- ja muita kortteja.

Pakkohan suhteellisuudentajua on painottaa. Sama koskee kaikkea, mihin keskusteluna oleva aihe vaikuttaa: asenteet, lainsäädäntö, käytännöt. Enemmistön ehdolla, vähemmistöt huomioiden. Kuten lääketieteessä, vaikutukset ja sivuvaikutukset. Mielestäni rasismi kertoo yleensä siitä, että vaikka puolustetaan muka enemmistön oikeuksia, keskitytään vain vähemmistöön.

Samaan hengenvetoon maahanmuutosta keskustelu ilman jatkuvaa raiskaushuutelua on todellakin jotain ihan muuta kuin ongelmien maton alle lakaisua.

Isoisäni lähti Kanadaan vuonna 1925, tänne jäi vaimo ja kolme lasta. Netistä löytyy isoisän hautakiven kuva Torontosta. Tuossa hautakivessä luki beloved husband of xxx. Tuo xxx ei ole isoäitini. Isoisäni oli aikansa elintasomamu, joka hylkäsi perheensä paremman elintason vuoksi.

Minun isoisosetäni lähti Kanadaan ja oli mukana perustamassa kommunismiin kallellaan ollutta yhteisöä. Aikansa ISIS-peikko etenkin tuolla puolella rapakkoa.

 

[Geezer]

Pakkohan suhteellisuudentajua on painottaa. Sama koskee kaikkea, mihin keskusteluna oleva aihe vaikuttaa: asenteet, lainsäädäntö, käytännöt. Enemmistön ehdolla, vähemmistöt huomioiden. Kuten lääketieteessä, vaikutukset ja sivuvaikutukset.

Eli on jokin tietty määrä hyväksyttäviä sivuvaikutuksia, joiden merkitys on vähäisempi kuin saavutettava hyöty?

Mielestäni rasismi kertoo yleensä siitä, että vaikka puolustetaan muka enemmistön oikeuksia, keskitytään vain vähemmistöön.

Vielä kun tietäisi, minkä oikeuksien puolustamiseen viittaat.

Samaan hengenvetoon maahanmuutosta keskustelu ilman jatkuvaa raiskaushuutelua on todellakin jotain ihan muuta kuin ongelmien maton alle lakaisua.

Oletko itse ottanut omatoimisesti esille joitain maahanmuuton lieveilmiöitä, vai oletko yhtä syvällä poterossasi kuin nämä raiskausuutisilla herkuttelijat, eli kertomassa vain maahanmuuton positiivisia puolia?

 

[Osmo Rapeli]

Eli on jokin tietty määrä hyväksyttäviä sivuvaikutuksia, joiden merkitys on vähäisempi kuin saavutettava hyöty?

Katso asiaa näin päin: ei ole olemassa mitään, millä ei olisi vaikutusten lisäksi sivuvaikutuksia. Elimistö voi saada myrkytyksen vaikka puhtaasta vedestä. Toisekseen maahanmuutto ei ole ilmiönä ja kokonaisuutena jokin suunniteltu hyödyntavoittelu kuten vaikkapa raketti kuuhun tai öljynporaus.

Vielä kun tietäisi, minkä oikeuksien puolustamiseen viittaat.

Esimerkiksi työllisyys, vanhukset, naisten oikeudet, "omat ongelmat". Äläkä yritä nähdä tätä ongelmien lakaisuna maton alle, se on vain ei-rakentava tapa käydä keskustelua.

Oletko itse ottanut omatoimisesti esille joitain maahanmuuton lieveilmiöitä, vai oletko yhtä syvällä poterossasi kuin nämä raiskausuutisilla herkuttelijat, eli kertomassa vain maahanmuuton positiivisia puolia?

Voit muodostaa tästä oman mielipiteesi vapaasti. Jos olet seurannut keskustelua, niin löydät kyllä esimerkiksi sopeutumiseen keskittyvää keskustelua.

 

[Geezer]

Katso asiaa näin päin: ei ole olemassa mitään, millä ei olisi vaikutusten lisäksi sivuvaikutuksia. Elimistö voi saada myrkytyksen vaikka puhtaasta vedestä. Toisekseen maahanmuutto ei ole ilmiönä ja kokonaisuutena jokin suunniteltu hyödyntavoittelu kuten vaikkapa raketti kuuhun tai öljynporaus.

Juurihan sinä itse otit esimerkiksi lääkkeet ja niiden sivuvaikutukset?

Esimerkiksi työllisyys, vanhukset, naisten oikeudet, "omat ongelmat". Äläkä yritä nähdä tätä ongelmien lakaisuna maton alle, se on vain ei-rakentava tapa käydä keskustelua.

Sen sijaan, että laittaisit sanoja suuhuni, voisit kertoa miksi huolen kantaminen työllisyydestä, vanhuksisita tai naisten oikeuksista on rasismia?

Voit muodostaa tästä oman mielipiteesi vapaasti. Jos olet seurannut keskustelua, niin löydät kyllä esimerkiksi sopeutumiseen keskittyvää keskustelua.

Olen seurannut keskustelua, enkä ole havainnut sinun nostaneen omatoimisesti esiin ainuttakaan maahanmuuton lieveilmiötä. Väitän myös, ettei tätäkään keskustelua käytäisi ilman vastakkaisen äärilaidan kirjoituksia raiskauksista, työllisyydestä, vanhuksista tai naisten oikeuksista, vaan kaikki olisi ikäänkuin hyvin.

 

[Osmo Rapeli]

Juurihan sinä itse otit esimerkiksi lääkkeet ja niiden sivuvaikutukset?

Niin. Kaikilla lääkkeillä on vaikutuksia ja sivuvaikutuksia. Nyt pitäisi jo kellojen soittaa. Sinä itse teet valinnan, keskitytkö pelkkiin sivuvaikutuksiin ilmiössä, joka ei kaiken lisäksi ole lähtökohtaisesti tai keskeisesti hyötyjen tavoittelua.

Sen sijaan, että laittaisit sanoja suuhuni, voisit kertoa miksi huolen kantaminen työllisyydestä, vanhuksisita tai naisten oikeuksista on rasismia?

Kysymyksen esittäminen tyhmimmän mahdollisimman kautta ei vie keskustelua eteenpäin. Katso edelliseen lainaukseen vastaaminen.

 

[Geezer]

Niin. Kaikilla lääkkeillä on vaikutuksia ja sivuvaikutuksia. Nyt pitäisi jo kellojen soittaa. Sinä itse teet valinnan, keskitytkö pelkkiin sivuvaikutuksiin ilmiössä, joka ei kaiken lisäksi ole lähtökohtaisesti tai keskeisesti hyötyjen tavoittelua.

Kyllä minulle passaa keskustelu, sekä positiivisista, että negatiivisista puolista - kumpiakin on. Olen vain pannut merkille, kuinka sinä haluat välttää keskustelua ikävistä asioista. Viittaan tällä muutamaan kysymysmerkeillä kyllästettyihin viestiisi, joita olet viljellyt maahanmuuton lieveilmöitä käsittelevien viestien sekaan. Vaikuttaa siis pikemminkin siltä, että sinä itse olet tehnyt valinnan keskittyä pelkkiin hyötyihin, unohtaen haitat ja epäkohdat.

Kysymyksen esittäminen tyhmimmän mahdollisimman kautta ei vie keskustelua eteenpäin. Katso edelliseen lainaukseen vastaaminen.

Selkeiden vastausten välttely ei ole omiaan edistämään keskustelua. Ei varsinkaan tässä tilanteessa, missä kyse on ilmaisemastasi mielipiteestä, jonka muodostuminen on täysin hämärän peitossa.

Edit: Sinulla on jälleen loistava tilaisuus tuoda esille ne maahanmuuton sinun mielestäsi positiiviset puolet, joihin lieveilmiöitä ja sivuvaikutuksia voi verrata - Pakkohan suhteellisuudentajua on painottaa, vai kuinka sinä asian ilmaisit?

 

[Osmo Rapeli]

Kyllä minulle passaa keskustelu, sekä positiivisista, että negatiivisista puolista - kumpiakin on. Olen vain pannut merkille, kuinka sinä haluat välttää keskustelua ikävistä asioista. Viittaan tällä muutamaan kysymysmerkeillä kyllästettyihin viestiisi, joita olet viljellyt maahanmuuton lieveilmöitä käsittelevien viestien sekaan. Vaikuttaa siis pikemminkin siltä, että sinä itse olet tehnyt valinnan keskittyä pelkkiin hyötyihin, unohtaen haitat ja epäkohdat.

Selkeiden vastausten välttely ei ole omiaan edistämään keskustelua. Ei varsinkaan tässä tilanteessa, missä kyse on ilmaisemastasi mielipiteestä, jonka muodostuminen on täysin hämärän peitossa.

Vallitsevan lainsäädännön ja kiintiöiden kannattaminen tai sen enimmiltä osin kannattaminen nojaa asiantuntijatyöhön, jossa otetaan huomioon hyödyt ja haitat. Sen kritisointi ja muutosvaatimukset vaativat esittäjältä enemmän. Täytyy olla painavat perusteet muuttaa niitä, ja lisäksi saada vielä oikea enemmistö taakseen. Ja se oikea enemmistö ei ole hommafoorumin enemmistö tai edes Jatkoajan keskusteluketjun voimakas "maahanmuuttokriittinen" siipi. Täten on vähän onttoa väittää, että pitäisi asiantuntijatyöstä huolimatta aktiivisesti nostaa tai selitellä asioita, jotka nykyinen lainsäädäntö on jo käsitellyt.

Lakeja pitää voida ja voidaan tietysti muuttaa. Tämä kuitenkin edelleen vaatii aiempaa painavammat syyt ja perusteet uusille ideoille.

Kärjistettynä ja yksinkertaistettuna jokainen uusi raiskaus ei voi olla perusteena sille, että kaikkea maahanmuuttoon ja seksuaalirikoksiin liittyvää lainsäädäntöä muutetaan. Kukaan ei vaadi tuollaista kirjaimellisesti, mutta samalla lailla kokonaisuudesta pitäisi pystyä perustelemaan koko maahanmuuton ratkaisevaksi tekijäksi seksuaalirikokset, jos kerran seksuaalirikokset otetaan keskustelussa merkittäväksi tekijäksi pakolaismääriä ja maahanmuuttoa koskevassa keskustelussa. Tai että seksuaalirikoksia pitäisi kattavan lainsäädännön puolustajien toimesta nostaa aktiivisesti, tai jotenkin pyydellä niitä joka käänteessä anteeksi. Laki huomioi ne, se on itsestäänselvyys. Ja tutkimuksillä sekä uusilla, painavilla perusteilla voidaan muttaa lakeja.

 

[Geezer]

Vallitsevan lainsäädännön ja kiintiöiden kannattaminen tai sen enimmiltä osin kannattaminen nojaa asiantuntijatyöhön, jossa otetaan huomioon hyödyt ja haitat. Sen kritisointi ja muutosvaatimukset vaativat esittäjältä enemmän. Täytyy olla painavat perusteet muuttaa niitä, ja lisäksi saada vielä oikea enemmistö taakseen. Ja se oikea enemmistö ei ole hommafoorumin enemmistö tai edes Jatkoajan keskusteluketjun voimakas "maahanmuuttokriittinen" siipi. Täten on vähän onttoa väittää, että pitäisi asiantuntijatyöstä huolimatta aktiivisesti nostaa tai selitellä asioita, jotka nykyinen lainsäädäntö on jo käsitellyt.

Lakeja pitää voida ja voidaan tietysti muuttaa. Tämä kuitenkin edelleen vaatii aiempaa painavammat syyt ja perusteet uusille ideoille.

Kärjistettynä ja yksinkertaistettuna jokainen uusi raiskaus ei voi olla perusteena sille, että kaikkea maahanmuuttoon ja seksuaalirikoksiin liittyvää lainsäädäntöä muutetaan. Kukaan ei vaadi tuollaista kirjaimellisesti, mutta samalla lailla kokonaisuudesta pitäisi pystyä perustelemaan koko maahanmuuton ratkaisevaksi tekijäksi seksuaalirikokset, jos kerran seksuaalirikokset otetaan keskustelussa merkittäväksi tekijäksi pakolaismääriä ja maahanmuuttoa koskevassa keskustelussa. Tai että seksuaalirikoksia pitäisi kattavan lainsäädännön puolustajien toimesta nostaa aktiivisesti, tai jotenkin pyydellä niitä joka käänteessä anteeksi. Laki huomioi ne, se on itsestäänselvyys. Ja tutkimuksillä sekä uusilla, painavilla perusteilla voidaan muttaa lakeja.

Pitkä liirumlaarun, jolla ei ole mitään tekemistä aiemman keskustelumme kanssa. Kehoitat muita keskustelijoita miettimään maahanmuuton positiivisia puolia ja olemaan keskittymättä lieveilmiöihin, mutta itse vältät sanomasta sanaakaan puolesta tai vastaan ja siirryt puhumaan joistain mystisistä asiantuntijoista ja seksuaalirikoksista.

Edit: Tarkoittaako tämä nyt sitä, ettei sinulla itselläsi ole mitään positiivista tai negatiivista sanottavaa, sekä soisit muidenkin vaikenevan ja luottavan asiantuntijoihin?

 

[Osmo Rapeli]

Pitkä liirumlaarun, jolla ei ole mitään tekemistä aiemman keskustelumme kanssa. Kehoitat muita keskustelijoita miettimään maahanmuuton positiivisia puolia ja olemaan keskittymättä lieveilmiöihin, mutta itse vältät sanomasta sanaakaan puolesta tai vastaan ja siirryt puhumaan joistain mystisistä asiantuntijoista ja seksuaalirikoksista.

Ei, vaan maahanmuuttoa kokonaisuutena, vanhustenhuoltoa kokonaisuutena jne. Piirakka ei valmistu pelkällä kananmunien rikkomisella, eikä jauhoja tiputeta reseptistä ilman korvaavaa ainesosaa pois.

 

[Geezer]

Ei, vaan maahanmuuttoa kokonaisuutena, vanhustenhuoltoa kokonaisuutena jne. Piirakka ei valmistu pelkällä kananmunien rikkomisella, eikä jauhoja tiputeta reseptistä ilman korvaavaa ainesosaa pois.

Ei, vaan maahanmuutto, työllisyys, naisten oikeudet sun muut ovat osa samaa piirakkaa, jota yhteiskunnaksemme kutsutaan, eikä niitä voida käsitellä täysin erillisinä asioina tai ilmiöinä.

Edit: Sinusta ei ilmeisesti saa irti edes niitä maahanmuuton positiivisia puolia, joita olet kehoittanut muita miettimään. Lieveilmiöistä olet ilmeisesti samaa mieltä rasistien ja nuivien kanssa?

 

[Osmo Rapeli]

Ei, vaan maahanmuutto, työllisyys, naisten oikeudet sun muut ovat osa samaa piirakkaa, jota yhteiskunnaksemme kutsutaan, eikä niitä voida käsitellä täysin erillisinä asioina tai ilmiöinä.

Juuri näin.