Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Osmo Rapeli]

Oikeesti...
Loisivat kantasuomalaiset voisi karkottaa siperiaan, mutta lain mukaan se ei ole mahdollista. Samoin on rikollisten kanssa.
Onko se sitten joku syy haalia ulkomailta lisää samanlaisia loisia?

Mistä tällaisen "samanlaisen loisen" tunnistaa? Miten käytännössä pitäisi toimia? Kansalaisuus - työkokeilu - karkoitus? Hieman konkretiaa nyt, kiitos.

 

[TF-79]

Mistä tällaisen "samanlaisen loisen" tunnistaa? Miten käytännössä pitäisi toimia? Kansalaisuus - työkokeilu - karkoitus? Hieman konkretiaa nyt, kiitos.

Eiköhän tuommonen 6-10kk. Ois passeli koeaika. Jos sinä aikana ei löydy työtä/koulutusta, ei sitä ole haettukaan.

 

[HekeK]

Miksi näistä loisimisista puhuessa pitää eritellä maahanmuuttajat kantasuomalaisista?

Jotta pysytään otsikon aiheessa. Elämäntyönään työtä vieroksuvien kantasuomalaisten lynkkaamiseen on varmaan parempiakin ketjuja olemassa kuin "Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?"

 

[Ollakseni]

Miksi näistä loisimisista puhuessa pitää eritellä maahanmuuttajat kantasuomalaisista?

Koska keskustelemme maahanmuutosta ja siitä miten kotiutumista tähän maahan voisi parantaa. Tällöin kotimaisista loisista puhuminen ei itsessään liity asiaan.

 

[Baldrick]

Allahu akhbar näköjään käynyt Väteråsin IKEA:ssa. No ei onneksi ollut käsikranaattia muksna.

Ei ainakaan IL mainitse, että kyseessä olisi musulmaanit tai islamilainen aate? Luulis, että jos islamistit olisi asialla, niin ei keklulla äiteetä ja sen aikuista poikaa tapeta. Tuossa henkilökohtaisen uskomukseni mukaan on jotain muuta taustalla kuin islam.

 

[Blöö]

Ei ainakaan IL mainitse, että kyseessä olisi musulmaanit tai islamilainen aate? Luulis, että jos islamistit olisi asialla, niin ei keklulla äiteetä ja sen aikuista poikaa tapeta. Tuossa henkilökohtaisen uskomukseni mukaan on jotain muuta taustalla kuin islam.

NRK:n videossa nuorempi kaver huutaa pidätettäessä tuon rauhanuskonnon lorun. Joko muuten vaan tai sitten ei. Väsynyt ei jasa mobiililla linkittää. NRK on luonnollisesti Norjan yleisradio.

 

[Baldrick]

NRK:n videossa nuorempi kaver huutaa pidätettäessä tuon rauhanuskonnon lorun.

Videota ei ilmeisesti enää ole NRK:n sivuilla.

 

[Blöö]

Du lämnar nu Flashback Forum
Yritän linkittää, en tiedä toimiiko kun mun "tablettiosaaminen" ei säväytä.

 

[Baldrick]

Du lämnar nu Flashback Forum
Yritän linkittää, en tiedä toimiiko kun mun "tablettiosaaminen" ei säväytä.

Huutaako se kirkuen allahu akbaria? Itse en ainakaan pikkupieruissa saa selvää, vaikka pari kertaa kuuntelin. Varma en tietysti ole, enkä osaa sanoa koko asiaan juuta enkä jaata. Huutaako se allahu akbaria ihmisten mielestä? En osaa ruotsia kovin hyvin muutenkaan, joten en voi kertoa, että mitä hän huutaa. Näin jälkeenpäin ajateltuna kuulostaa siltä kuin käki kiekuisi.

 

[Osmo Rapeli]

Koska keskustelemme maahanmuutosta ja siitä miten kotiutumista tähän maahan voisi parantaa. Tällöin kotimaisista loisista puhuminen ei itsessään liity asiaan.

Eiköhän tuommonen 6-10kk. Ois passeli koeaika. Jos sinä aikana ei löydy työtä/koulutusta, ei sitä ole haettukaan.

Jotta pysytään otsikon aiheessa. Elämäntyönään työtä vieroksuvien kantasuomalaisten lynkkaamiseen on varmaan parempiakin ketjuja olemassa kuin "Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?"

Nyt sitten tarvitsemme teiltä niitä konkreettisia muutoksia lakeihin. Mitä detaljeja sieltä muutetaan?

Tässä ketjuselityksessä olemme rasismin lähteillä. Mikä antaa kantasuomalaiselle oikeuden eriarvoiseen kohteluun työllistymisen suhteen, tai miksi maahanmuuttajaa saisi/pitäisi kohdella siltä osin heikommin? Onko edes kiinnostusta miettiä sitä tai yleensä maahanmuuton positiivisia vaikutuksia? Kyllä me olemme ketjun aiheessa kun käsittelemme näitä rinnakkain.

 

[Geezer]

Onko edes kiinnostusta miettiä sitä tai yleensä maahanmuuton positiivisia vaikutuksia?

Rasistiosasto vaikenee, joten sinulla näyttäisi olevan nyt erinomainen tilaisuus luetella maahanmuuton positiiviset vaikutukset.

 

[Ollakseni]

Nyt sitten tarvitsemme teiltä niitä konkreettisia muutoksia lakeihin. Mitä detaljeja sieltä muutetaan?

Tässä ketjuselityksessä olemme rasismin lähteillä. Mikä antaa kantasuomalaiselle oikeuden eriarvoiseen kohteluun työllistymisen suhteen, tai miksi maahanmuuttajaa saisi/pitäisi kohdella siltä osin heikommin? Onko edes kiinnostusta miettiä sitä tai yleensä maahanmuuton positiivisia vaikutuksia? Kyllä me olemme ketjun aiheessa kun käsittelemme näitä rinnakkain.

Niin.. itse olen täällä lähinnä hiljaa ollut mutta kansalaisuuden saamiseen tarkemmat kielikokeet, edes jonkinlainen työ/opiskeluhistoria ei ehdollisia tai ehdottomia tuomioita jne. Samalla voisi pohtia mikä nykyisessä kotoutuksessa on pielessä (esim. työluvan saaminen pakolaisilla kestää puoli vuotta). Suomalaisille pitkäaikaistyöttömille/sosiaaliturvan varassa vakituisesti eläville kun ehdottaa jotain vastikkeellista tointa rahoja vastaan niin on kuulemma ilkeä oikeistolainen joka haluaa tuhota hyvinvointivaltion.

 

[heikkik]

Nyt sitten tarvitsemme teiltä niitä konkreettisia muutoksia lakeihin. Mitä detaljeja sieltä muutetaan?

Tässä ketjuselityksessä olemme rasismin lähteillä. Mikä antaa kantasuomalaiselle oikeuden eriarvoiseen kohteluun työllistymisen suhteen, tai miksi maahanmuuttajaa saisi/pitäisi kohdella siltä osin heikommin? Onko edes kiinnostusta miettiä sitä tai yleensä maahanmuuton positiivisia vaikutuksia? Kyllä me olemme ketjun aiheessa kun käsittelemme näitä rinnakkain.

Mitä sinä oikein horiset? Koska suhtaudun kriittisesti nykyisen kaltaiseen maahanmuuttoon, niin en saa sanoa tai kirjoittaa asiasta, jollen tiedä kaikkia maahanmuuttoa koskevia pykäliä ja osaa sanoa, mitä niistä pitäisi muuttaa/kiristää? Kai minä sentään saan vaaleissa äänestää sellaisia ehdokkaita, jotka kertovat olevansa nykyisten maahanmuuttosäädösten kiristämisten kannalla, vaikka eivät samassa yhteydessä esittelekään yksityiskohtaista listaa haluamistaan muutoksista?

Yhtä lailla esittämäsi kysymykset voisi kääntää toisin päin. Mikä antaa maahanmuuttajalle oikeuden eriarvoiseen kohteluun työmarkkinoilla? Minkä takia työhönotossa pitäisi harrastaa positiivista syrjintää eli "positiivista erityiskohtelua"? Onko sinulla edes kiinnostusta miettiä maahanmuuton negatiivisia vaikutuksia?

En ole ikinä ymmärtänyt, sitä että maahanmuuton kritisointia - siis esimerkiksi maahanmuuttajien riippuvuutta sosiaaliturvasta - vastakritisoidaan sillä, että "on meillä suomalaissyntyisiäkin pummeja". Yhtä järkevää olisi kiekkojohtajan perustella huonon pelaajan hankintaa joukkueeseen sanomalla, että "on meillä joukkueessa ennestäänkin paskoja pelaajia." Ja jatkamalla selittelyään. "Kyllä Abdullahista tulee hyvä ja hyödyllinen pelaaja, kun hän oikein kovasti treenaa seuraavat pari vuotta. Ja jollei Abdullahista, niin ainakin hänen pojastaan Muhamedista. Tai jollei Muhamedista, niin ainakin Muhamedin pojasta Ahmedista. Jotta kyllä oli tämä oli hyvä hankinta tämä Abdullah. Eihän kaveri vielä suomea osaa, eikä oikein luistellakaan eikä muitakaan jääkiekon perustaitoja, mutta hyvä poika hänestä vielä tulee!"

Jollet tajunnut ylläesittämääni allegoriaa, niin väännetään vielä rautalangasta. Minusta maahanmuuttosäädöksiä pitäisi muuttaa siten, että Suomeen sallittaisiin vain työperäinen maahanmuutto. Jollei maahanmuuttoa yrittävällä ei ole työpaikkaa tiedossa tai hänellä ei ole esittää takaajaa, joka sitoutuisi vastaamaan hänen toimeentulostaan, niin ei muuta rintamasuunta Suomesta poispäin ja potkua perseeseen.

 

[teroz]

Eikö valtion tarkoitus ole huolehtia kansalaisistaan ja taitaa tätä perustuslakikin tukea. On aivan jumalattoman väsynyttä aina heitellä myös tuota, "onhan suomalaisiakin sospummeja" ja "kyllä suomalainen raiskaa", kyllä näin on, mutta emme tarvitse tänne yhtään lisää kannateltavaa vaan ainoastaan henkilöitä, jotka kannattelevat yhteiskuntaamme ja arvostavat sekä kunnioittavat sitä. Mekanismeja kyllä löytyy, jos halutaan, mutta sitten "onhan suomalaisiakin pummeja" argumentin päälle heitetään "kerro jotain konkretiaa, ei onnistu" ja kirsikaksi kakun päälle voi sitten vielä todeta tuon "ei nykymallin muuttamisesta synny merkittävää kustannushyötyä" - ja sitten vaaditaan toisaalla Portugalin veropakolaisia palauttamaan verotuksensa Suomeen, koska siitä ilmeisesti syntyy merkittävää kustannushyötyä. Niin niin väsynyttä ja vain faktojen välttelyä sekä sen kuuluisan rasismikortin heiluttelua ihan pelkästä sen ilosta.

Ikean tilanne oli ilmeisesti ihan selkeä tekijöiden osalta heti, koska kommentointi oli poistettu IS:n ja IL:n uutisista. Alkaa olla nykyään varma merkki. Mutta ehdin tuon videon nähdä tai enemmänkin kuulla, ei se kyllä ruotsidemokraatilta kuulostanut. Surkea ja oksettava tapaus, olkoon tekijä sitten kuka tahansa.

 

[SergeiK]

Tässä ketjuselityksessä olemme rasismin lähteillä. Mikä antaa kantasuomalaiselle oikeuden eriarvoiseen kohteluun työllistymisen suhteen, tai miksi maahanmuuttajaa saisi/pitäisi kohdella siltä osin heikommin?.

Varmaan ne legendaariset "kansainväliset sopimukset".

Nimittäin YK:n Kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva kansainvälinen yleissopimus toteaa seuraavaa:

"2. Tämä yleissopimus ei koske sitä erottelua, poissulkemista, rajoittamista tai etuoikeuksien myöntämistä, jota tämän yleissopimuksen sopimusvaltio harjoittaa kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä."

Yhtä lailla esittämäsi kysymykset voisi kääntää toisin päin. Mikä antaa maahanmuuttajalle oikeuden eriarvoiseen kohteluun työmarkkinoilla? Minkä takia työhönotossa pitäisi harrastaa positiivista syrjintää eli "positiivista erityiskohtelua"?

Saman julistuksen neljäs pykälä:

"4. Rotusyrjinnäksi ei ole katsottava erityisiä toimenpiteitä, joiden ainoana tarkoituksena on taata riittävä edistys tietyille rodullisille tai etnisille ryhmille tahi yksilöille, jotka tarvitsevat välttämättömänä pidettävää suojelua sen varmistamiseksi, että nämä ryhmät tai yksilöt voivat yhtäläisesti nauttia ja käyttää ihmisoikeuksia ja perusvapauksia. Edellytyksenä on kuitenkin, että tällaiset toimet eivät johda erilaisten oikeuksien voimassa pitämiseen eri roturyhmille ja että niitä ei jatketa sen jälkeen, kun tavoite, jonka vuoksi niihin ryhdyttiin, on saavutettu.

Toki voidaan miettiä mitä "voimassapitäminen" tuossa kontekstissa tarkoittaa. Saa olla politiikkana suosia tiettyjä kansallisia ryhmiä eli suorittaa ns. positivista syrjintää, kunhan tuota politiikkaa "ei pidä voimassa"

Eli summa summarum: kansainväliset sopimukset ja Suomen perustuslaki antavat molemmat mahdollisuuden a) suosia omia kansalaisia b) suosia tiettyjä rodullisia tai etnisiä ryhmiä tai yksilöitä tietyin reunaehdoin.

 

[Osmo Rapeli]

Mitä sinä oikein horiset? Koska suhtaudun kriittisesti nykyisen kaltaiseen maahanmuuttoon, niin en saa sanoa tai kirjoittaa asiasta, jollen tiedä kaikkia maahanmuuttoa koskevia pykäliä ja osaa sanoa, mitä niistä pitäisi muuttaa/kiristää? Kai minä sentään saan vaaleissa äänestää sellaisia ehdokkaita, jotka kertovat olevansa nykyisten maahanmuuttosäädösten kiristämisten kannalla, vaikka eivät samassa yhteydessä esittelekään yksityiskohtaista listaa haluamistaan muutoksista?

Ei kukaan ole kieltänyt sinua kirjoittamasta tai äänestämästä. Kannattaa kuitenkin osata erottaa se, milloin ehdotettu toimenpide on syrjivä jotain ihmisryhmää kohtaan.

Täällä on esitetty jatkuvasti ajattelemattomia puolivillaisia heittoja kuten "rajat kiinni", "maahanmuuttajille pakkokoulutus" tms., jotka esimerkiksi unohtavat miksi ja minkälaisia maahanmuuttajia ja pakolaisia Suomeen kokonaisuutena tulee. Kuten tämä:

Jollet tajunnut ylläesittämääni allegoriaa, niin väännetään vielä rautalangasta. Minusta maahanmuuttosäädöksiä pitäisi muuttaa siten, että Suomeen sallittaisiin vain työperäinen maahanmuutto. Jollei maahanmuuttoa yrittävällä ei ole työpaikkaa tiedossa tai hänellä ei ole esittää takaajaa, joka sitoutuisi vastaamaan hänen toimeentulostaan, niin ei muuta rintamasuunta Suomesta poispäin ja potkua perseeseen.

Sinä siis lopettaisit kiintiöpakolaisten vastaanottamisen täysin? Ei edes naisia tai lapsia? Kidutettuja?

Entä jos rakastuisit itse? Jos löytäisit naisen Sambiasta tai Ruotsista, ja haluaisitte muuttaa yhteen, niin sinun pitäisi sitoutua vastaamaan hänen toimeentulostaan? Paljonko sinun pitäisi tienata ja missä sinun pitäisi asua? Saisitko muuttaa Kajaanista Helsinkiin vaimosi kanssa, jos tulorajasi paukkuisivat? Entä jos sitten joutuisit työttömäksi?

Maahanmuutosta puhuminen sellaisenaan on niin laaja käsite, että totta kai pitää osata perustella mitä voidaan muuttaa ja miksi. Muuten sohitaan sekaisin humanitäärinen maahanmuutto, siirtolaisuus, terveet, kidutetut, naiset, lapset, aikuiset, perheenjäsenet ja vihityt.

Ja toinen puoli on kyllä se, että miksi pakolaisena Suomen kansalaiseksi tullut ei saisi samoja oikeuksia kuin muut suomalaiset?

Yhtä lailla esittämäsi kysymykset voisi kääntää toisin päin. Mikä antaa maahanmuuttajalle oikeuden eriarvoiseen kohteluun työmarkkinoilla? Minkä takia työhönotossa pitäisi harrastaa positiivista syrjintää eli "positiivista erityiskohtelua"? Onko sinulla edes kiinnostusta miettiä maahanmuuton negatiivisia vaikutuksia?

En tietenkään kannata positiivista syrjintää. Samalla lailla toki tulkkien ja vastaavien avulla tulee tukea työllistymistä sellaisenaan, aivan kuten suomalaisen muuttaessa toiselle paikkakunnalle työn perässä.

Kyllä minua kiinnostavat maahanmuuton sivuoireet. Suomella on kuitenkin pakolaiskiintiö ja suhteellisen tiukkaa maahanottopolitiikka lukumäärien suhteen. En koe suurta muutostarvetta. Kokonaismäärä voisi olla elintasomme ja ikärakenteemme huomioiden korkeampi.

Keskustelu on mielekästä kunhan argumentteja löytyy, ymmärrän. Täytyy kuitenkin muistaa se, että jos toinen meinaa vetää ihmisoikeuksia ja YK:n suosituksia turpaan, on hänellä enemmän todistettavaa ja perusteltavaa, miksi. Ei sillä toisella.

Varmaan ne legendaariset "kansainväliset sopimukset".

Nimittäin YK:n Kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva kansainvälinen yleissopimus toteaa seuraavaa:

Eli summa summarum: kansainväliset sopimukset ja Suomen perustuslaki antavat molemmat mahdollisuuden a) suosia omia kansalaisia

Tuohan koskee ensisijaisesti juuri sitä, mitä Suomessa jo nyt tehdään: esim. karkoituksia, vaatimuksia "puhtaasta rikosrekisteristä" jne. Ja sen muutostahan en minäkään ole vaatimassa. Totta kai sotarikollisten saapumista vastaan tulee taistella fiksusti. Joissakin maissa se tarkoittaa työlupia jne. Siis nimenomaan lain perusteella tehtyjä asioita. Passittomasta liikkumisesta ja viisumeista.

 

[Runtulin]

Keskustelu on mielekästä kunhan argumentteja löytyy, ymmärrän. Täytyy kuitenkin muistaa se, että jos toinen meinaa vetää ihmisoikeuksia ja YK:n suosituksia turpaan, on hänellä enemmän todistettavaa ja perusteltavaa, miksi. Ei sillä toisella.

Olet kyllä oikeassa siinä, että jos alkaa esittämään muutoksia perustuslakiin tai kv. sopimuksiin, tarvitaan vahvoja perusteluita. Varsin tiukkaa linjaa vetävät kuitenkin esim. Australia ja Hollanti erinäisistä kv. sopimuksista huolimatta. En tiedä, mitä sopimuksia kyseessä olevat valtiot ovat allekirjoittaneet, mutta tiukka linja on mahdollinen ihan sivistyneissäkin valtioissa.

Ei nyt liity aivan suoraan tähän, mutta läheltä menee kuitenkin. Mielestäni on huvittavaa aina, kun kansanedustajan ehdotusta/ puolueen ohjelmaa moititaan lain vastaiseksi. Sitten kuitenkin jaksetaan muistuttaa, että "lait ovat vain aikansa tuotoksia ja muuttuvat jatkuvasti", kun joku heittää "maassa maan tavalla" -kommentin ja viittaa sillä lakiin.

 

[Taze]

Miten muuttaisit lakeja ja miten realistisena näet nämä ehdotuksesi?

Vastaatko aina kysymyksiin kysymyksillä?

 

[Osmo Rapeli]

Vastaatko aina kysymyksiin kysymyksillä?

Kysyn siksi että jos perustelet tarpeeksi hyvin, kannatan ehdotustasi.

Ehdotit loisivien maahanmuuttajien palautusta kotimaahansa. Totta helvetissä kysyn miten ja millä ehdoilla se toteutettaisiin a) käytännössä ja b) ettet syrji siinä väestöryhmää pelkän kansallisuuden perusteella? Miksi pitäisi keskittyä juuri maahanmuuttajiin? Tulisiko tästä Suomelle säästöä, kun ottaa esimerkiksi määrän huomioon. Entäs sitten suomalaisen kanssa naimisiin menevät maahanmuuttajat Somaliasta, Australiasta tai Ruotsista?

 

[Runtulin]

Ehdotit loisivien maahanmuuttajien palautusta kotimaahansa. Totta helvetissä kysyn miten ja millä ehdoilla se toteutettaisiin a) käytännössä ja b) ettet syrji siinä väestöryhmää pelkän kansallisuuden perusteella? Miksi pitäisi keskittyä juuri maahanmuuttajiin?

Mitäs jos muotoiltaisiin tuo vaikka siten, että "jokainen X rikokseen syyllistynyt palautetaan kotimaahansa". X:n paikalle voidaan laittaa vaikka jotakin rikoksen vakavuuteen viittaavaa. Kotimaa voidaan myös korvata vaikka synnyinmaalla, jos on tarpeen. Täten kaikki ovat tasa-arvoisia: Sudanista lähtöisin oleva rikollinen palaa Sudaniin ja espoolainen voidaan viedä vaikka Joensuuhun (tasa-arvon nimissä, jos sudanilaistakaan ei palauteta aiempaan kotikaupunkiin).

 

[HekeK]

Nyt sitten tarvitsemme teiltä niitä konkreettisia muutoksia lakeihin. Mitä detaljeja sieltä muutetaan?

Myönnetään työperäinen oleskelulupa, jonka edellytyksenä on uskottava todistus itsensä ja/tai perheensä toimeentulosta. Toimeentulon päätyttyä annetaan 3 kk aikaa uuden työn etsintään (tuon ajan sosiaaliturva hoitaa kulut). Jos uutta työtä tai muuta uskottavaa toimeentuloa ei löydy, työperäinen oleskelulupa päättyy. Myönnetty Suomen kansalaisuus päättää työperäisen oleskeluluvan.

Pakolaisilta ei odoteta mitään (pl. Suomen lain noudattaminen) sinä aikana, kun lähtömaassa on konflikti päällä. Kun konflikti on ohi, pakolainen palautetaan kotimaahansa ellei hänellä ole työperäistä oleskelulupaa tai Suomen kansalaisuutta.

Omat sivujuonteensa tuovat perheet, joissa toinen vanhemmista on saanut Suomen kansalaisuuden. Silloin koko perhe (vanhemmat ja alle 18 vuotiaat lapset) saavat asua Suomessa. Yli 18-vuotiailta lapsilta odotetaan joko työperäistä oleskelulupaa tai Suomen kansalaisuutta. Myös suomalainen aviopuoliso käy. Näissä tapauksissa vain Suomen kansalaisuus takaa kattavan sosiaaliturvan.

Noin niinku pääpiirteissään kännykällä hätäisesti naputeltuna.

Mikä antaa kantasuomalaiselle oikeuden eriarvoiseen kohteluun työllistymisen suhteen, tai miksi maahanmuuttajaa saisi/pitäisi kohdella siltä osin heikommin?

Suomen kansalaisuus tuo tullessaan tiettyjä etuja. Äänestäminen vaaleissa, perusturva elämiseen.

 

[SergeiK]

Ehdotit loisivien maahanmuuttajien palautusta kotimaahansa. Totta helvetissä kysyn miten ja millä ehdoilla se toteutettaisiin a) käytännössä ja b) ettet syrji siinä väestöryhmää pelkän kansallisuuden perusteella? Miksi pitäisi keskittyä juuri maahanmuuttajiin?

Suomi yhtenä harvana maana on valinnut asumusperusteisen sosiaaliturvan jossa maassaolo antaa oikeuden sosiaaliturvaan. Se on poliittinen valinta, eikä mikään pakko.

Ihmisoikeusoppineet jaksavat pyöritellä termejä miten muunlainen setup olisi syrjivää ja lainvastaista.

Jos mietitään tuota tuon lainvastaisuuden perusteella, niin linkittämäni YK:n rotusyrjinnän vastainen päätöslauselma antaa valtioille täysin vapaat kädet myöntää tai olla myöntämättä etuoikeuksia ei-kansalaisille:

"Tämä yleissopimus ei koske sitä erottelua, poissulkemista, rajoittamista tai etuoikeuksien myöntämistä, jota tämän yleissopimuksen sopimusvaltio harjoittaa kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä."

Sinä sanoit vastauksesi miten tuota tulkitset, mutta tuota ei tarvitse tulkita.

Seuraava ihmisoikeusoppineen parkaisu on että Suomen perustuslaki kieltää kaiken syrjinnän ja ulkomaalaisten laittamisen eri asemaan kansalaisten kanssa.

Eikä kiellä.

"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Perustuslain kuudes pykälä sanoo ettei ketään saa syrjiä ilman perusteltua syytä. Perusteltu syy on laki. Laissa määrätään miksi asevelvollisuus on säädetty ainoastaan miehille, miksi tietyiltä uskontokunnan miehillä ei tuota velvoiteta, miksi tietyt ikäluokat saavat isommat eläkkeet, miksi alle 18-vuotiaat eivät saa ostaa kaljaa, miksi naisille maksetaan yhteiskunnan toimesta rintasyöpäseulonnat mutta miehille ei eturauhassyöpäseuloja, miksi EU-kansalaisilla on eri vapauksia verrattuna ei-EU-kansalaisiin jne jne

Lisäksi Perustuslain yhdeksäs pykälä toteaa että "Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla"

En siis oikein ymmärrä angleasi että kansalaisiin ja ei-kansalaisiin sovellettavat eri lait olisivat jotenkin lain tai kansanvalisten sopimusten vastaisia? Vai tarkoitatko tuolla syrjinnällä joten tunnejuttua? Sitä että se tuntuu pahalta?

 

[I am not Jesus]

Ruotsissa taas suojellaan Ikean puukkomurhien tekijöitä, no eipä yllätä ketään.

 

[Osmo Rapeli]

En siis oikein ymmärrä angleasi että kansalaisiin ja ei-kansalaisiin sovellettavat eri lait olisivat jotenkin lain tai kansanvalisten sopimusten vastaisia? Vai tarkoitatko tuolla syrjinnällä joten tunnejuttua? Sitä että se tuntuu pahalta?

Kiitos erittelystä. Ensinnäkin keskustelussa pitää erotella Suomen kansalaisuuden saaneet, oleskeluluvan saaneet jne. Sitten määritellä mitä ikäryhmiä heistä tällä tarkoitetaan.

Tulkintaa käytän siksi, että näin nykymallia tarkastellen siellä on jo peräänkuulutettua erottelua ja vaatimuksia, jotka ovat toisia kantasuomalaisille ja maahanmuuttajille. Sitä tulkitaan jo.

Lähestyt asiaa ihan samasta tulokulmasta perustavilta osin kuin minäkin: täytyy muokata lakeja. Ja siinä perustelun tulee olla mahdollisimman aukotonta, ottaen myös huomioon sen piirteen tästä, kuinka montaa maahanmuuttajaa kyseinen laki koskisi (minkä kaikkien maiden kansalaisia) ja mitkä asian kustannusvaikutukset ovat, sekä mitkä vaikutukset ovat kaikkiin maahamme muuttaviin ryhmiin.

Tunneasia tämä on sikäli, että kun tarkastelee em. palikoita, tuntuu kyseenalaiselta keskittyä simputtamaan pientä väestöryhmää kyseenalaisin kustannushyödyin, kun vaikkapa "loisimisasiassa" todelliset ja kiireellisemmät ongelmat ovat kantaväestön työllistymisessä. Ja jos silti sohitaan ajattelemattomasti kyseenalaisin vaikutuksin, perusteettomasti vielä tiukempia vaatimuksia ilman tarkkaa erittelyä, mennään syrjinnän ja rasismin puolelle.

Tässä lyhyesti nyt.

 

[BlackWolf]

Olet nyt niin pahasti väärässä jo verratessasi MV-sivustoa mihin tahansa journalismiin viittaavaan. MV on yhtä lähellä oikeaa lehteä kuin Vesa Keskinen on lähellä Nobel-palkintoa, ja tämäkin oli Vesan aliarvioimista. Ja vaikka Hesaria voi yksittäisistä asioista varmasti kritisoida, en ihan tuollaiselta foliohattupohjalta lähtisi.

Nyt joutuu olemaan vähän eriävää mieltä. Vaikka lähdekritiikki on MV lehdellä täysin olematonta ja sinne voi kuka vain suoltaa, ihan millaista paskaa tahansa, niin väitteesi on luokkaa, että MV lehti sanan korvaisi sanalla jatkoaika. Ainakin kun Tapola ja Tappara juttua luki, niin ihan yhtä vahvasti veti sen jatkoaika maaliin, kuin MV lehti vetää, paitsi että MV lehti ei edes leiki olevansa mitään mitä se ei ole. Jokaisen jutun lähteet on siellä selvästi julkaistuna. Loppu on sitten lukijan vastuulla uskoa tai olla uskomatta. Minä en ole sieltä löytänyt yhtään lähteetöntä "uutisointia". Toisin kuin esim. tuo jatkoajan juttu, toki voi olla että siellä moisia on ollut, mutta sen mitä nyt esim. tätä kirjoittaessani kävin nopeasti katsomassa, en moisia löytänyt. Saa toki todistaa jotain muuta, mielelläni seison korjattuna.

Enkä nyt todellakaan tarkoita että MV lehti olisi mistään kotoisin, mutta ainakaan se ei tuputa ulkoistamaan ajattelua muiden vastulle, toisin kuin HS jne. tuppaa tekemään.