Rinkebyt ja muut lieveilmiöt joihin maahanmuuton voidaan nähdä olevan osallisena ovat mielestäni marginaalisia, mutta eivät kyllä missään nimessä täysin hyväksyttäviä.
Voidaan nähdä olevan osallisena????
Rinkebyn ja muiden ongelmalähiöiden tila on suoraan ja yksiselitteisesti seurausta maahanmuutosta ja huonosta maahanmuuttopolitiikasta.
Kaiken kaikkiaan olin siis kuitenkin jäljillä ja olet sitä mieltä, että mamulähiöt, sekä maahanmuuton myötä lisääntynyt rikollisuus on, ei siis täysin hyväksyttävää, mutta marginaalisia ja hyväksyttävässä suuruusluokassa. Se, mitä positiivista toisessa vaakakupissa on, jää minulle kyllä edelleen epäselväksi.
Jos puhutaan koko maahanmuutosta, plussakupissa on kansakunnan taloudellinen menestys, jos puhutaan ainoastaan humanitaarisesta maahanmuutosta, niin plussakupissa on niiden noin tuhannen vuosittaisen tulijan inhimillisen kärsimyksen helpottaminen. Luetellut miinukset ovat mielestäni varsin marginaalisia plussiin nähden.Kaiken kaikkiaan olin siis kuitenkin jäljillä ja olet sitä mieltä, että mamulähiöt, sekä maahanmuuton myötä lisääntynyt rikollisuus on, ei siis täysin hyväksyttävää, mutta marginaalisia ja hyväksyttävässä suuruusluokassa. Se, mitä positiivista toisessa vaakakupissa on, jää minulle kyllä edelleen epäselväksi.
Voidaan nähdä olevan osallisena????
Rinkebyn ja muiden ongelmalähiöiden tila on suoraan ja yksiselitteisesti seurausta maahanmuutosta ja huonosta maahanmuuttopolitiikasta.
Kaiken kaikkiaan olin siis kuitenkin jäljillä ja olet sitä mieltä, että mamulähiöt, sekä maahanmuuton myötä lisääntynyt rikollisuus on, ei siis täysin hyväksyttävää, mutta marginaalisia ja hyväksyttävässä suuruusluokassa. Se, mitä positiivista toisessa vaakakupissa on, jää minulle kyllä edelleen epäselväksi.
Onneksi oman elämänsä asiantuntijat (termi peräisin persujen omista arvoista) tietävät paremmin.
Tämä on muuten tullut usein esiin silloin kun jaksan keskustella Hommassa, termistö - tarkoitatko yleensä maahanmuuttoa vai vain humanitääristä maahanmuuttoa?
Anyway, jos spesifioisit, notta onko se ongelma vain nuo väri- ja uskontovammaiset humanitääriset tulijat (ja tähän populaatioon liittyvä kasvu esim. perheenyhdistämisten myötä) vai näetkö maahanmuuton jotenkin laajemminkin ongelmana?
Nyt olet erehtynyt, en minä ole sinusta puhunut mitään, vaan niistä oman elämän asiantuntijoista jotka tietävät norsunluutornista huutelijoita paremmin. Ei minulla ole tapana mennä henkilökohtaisuuksiin (mitä nyt joskus rapatessa voi vahingossa roiskahtaa), se mitä kukin löytää rivien välistä on sitten oma asiansa.Niinpä. Sikäli tuo persuheittosi meni ohi...
Sekin kiinnostaa, että kuinka paljon paremmin sinä näistä asioista tiedät, kun nimeät meikäläisenkin alentuvasti oman eläm asiantuntijaksi?
Nyt olet erehtynyt, en minä ole sinusta puhunut mitään, vaan niistä oman elämän asiantuntijoista jotka tietävät norsunluutornista huutelijoita paremmin. Ei minulla ole tapana mennä henkilökohtaisuuksiin (mitä nyt joskus rapatessa voi vahingossa roiskahtaa), se mitä kukin löytää rivien välistä on sitten oma asiansa.
Tämä on muuten tullut usein esiin silloin kun jaksan keskustella Hommassa, termistö - tarkoitatko yleensä maahanmuuttoa vai vain humanitääristä maahanmuuttoa? Olisi hyvä saada aina edes jotakin tarkennuksia tähän keskusteluun. Onhan se ymmärrettävää, että somaleista ja kurdeista (yhteenä n. 25000) kohkataan homona, mutta sitten esim. tuolla tunnetulla foorumilla on ihan oikeasti sellaisiakin hörhöjä, jotka ovat, hmm, sangen suuripiirteisiä ulkomaalaisten vastustuksessaan. Anyway, jos spesifioisit, notta onko se ongelma vain nuo väri- ja uskontovammaiset humanitääriset tulijat (ja tähän populaatioon liittyvä kasvu esim. perheenyhdistämisten myötä) vai näetkö maahanmuuton jotenkin laajemminkin ongelmana?
Tuumaan, että pienellä osalla maahanmuuttajista on liian vähän järkevää tekemistä ja eikä tarpeeksi vahvaa kuvaa yhteiskunnan pelisäännöistä tai yhteenkuuluvuuden tunnetta mainittuun yhteiskuntaan. Omakohtaisia kokemuksia kun peräänkuulutit, niin minun on helppo sanoa että tämän tiedän omasta kokemuksesta, ja tuskin se maahanmuuttajilla ainakaan helpompaa on kun kulttuuriero tuo hommaan vielä ylimääräisen rajapinnan.OK. Mutta mitäpä tuumaat tuosta viestistäni? Olenko persu, rasisti, realisti, valehtelija vai vaitiolovelvollisuuden rikkoja?
Jos puhutaan koko maahanmuutosta, plussakupissa on kansakunnan taloudellinen menestys
jos puhutaan ainoastaan humanitaarisesta maahanmuutosta, niin plussakupissa on niiden noin tuhannen vuosittaisen tulijan inhimillisen kärsimyksen helpottaminen. Luetellut miinukset ovat mielestäni varsin marginaalisia plussiin nähden.
En tiedä pitäisinkö Rinkebyn kaltaisia ongelmia hyväksyttävinä vai en, mitä edes tarkoittaa hyväksyttävä ongelma? Olishan se ihan kiva jos vaikka Suomessakaan nistit ei ryöstäis R-kioskeja, mutta jos en halua yrittää tappaa kärpästä singolla eli vaikka yrittää saada nistien harvoja Siwaryöstöjä kuriin vaikka ulkonaliikkumiskielloilla, onko se silloin ryöstelyongelman hyväksymistä?
Tuumaan, että pienellä osalla maahanmuuttajista on liian vähän järkevää tekemistä ja eikä tarpeeksi vahvaa kuvaa yhteiskunnan pelisäännöistä tai yhteenkuuluvuuden tunnetta mainittuun yhteiskuntaan. Omakohtaisia kokemuksia kun peräänkuulutit, niin minun on helppo sanoa että tämän tiedän omasta kokemuksesta, ja tuskin se maahanmuuttajilla ainakaan helpompaa on kun kulttuuriero tuo hommaan vielä ylimääräisen rajapinnan.
Älä puhu paskaa. Vieraskieliset työlliset ja työttömät (kuva).Tämä on juuri se ontuva perustelu, joka sai minun linkittämään sen The Economistin maahanmuuttajien kuolutustasoa käsittelevän artikkelin. Suomen vaa'an toisesta kupista käytännössä puuttuvat ne kuuluisat tuottavat työperäiset maahanmuuttajat, tai kuinka heitä halutaankaan nimittää.
No kai siellä nyt ongelmia on, onhan se uutisista nähty. Vähättelystä en tiedä, olenko sellaista havainnut, mutta erään äänekkään vähemmistön harjoittamaan liioitteluun sen sijaan törmää kyllä helposti.Ruotsissa on siis Rinkebyn kaltaisia ongelmia? Jostain kumman syystä Suomeen kohdistuvaa maahanmuuttoa ja sen ikäviä sivuvaikutuksia vähätellään argumentilla, Ruotsi vastaanottaa väkeä moniverroin enemmän. Aivan kuin Ruotsissa ei olisi mitään murheita. Voi tietysti olla, että tuolla länsinaapuriin vertaamisella tarkoitetaankin "Suomi voisi ottaa enemmänkin humanitäärisiä maahanmuuttajia, mutta ei niin paljon kuin Ruotsi - Siellä homma lähti lapasesta ja asiat Rinkebyineen ovat päin helvettiä". Ehkä sinulla on jokin käsitys, miksi tuota Ruotsiin vertaamista harrastetaan ja mitä sillä loppujen lopuksi tarkoitetaan?
Eihän siinä mitään hassua ole, surullistahan se on. Mutta mitä oikein yrität sanoa toistelemalla tätä asiaa? Ei ihan avaudu.Eikö olekin hassua?
Tuota noin. Tämä on tietysti yksittäinen esimerkki ja tietysti " yksittäistapaus ", mitä ei pidä rinnastaa mihinkään koska suomalaiset. Mutta onhan se nyt tällaisen mutu -pohjalta pelaavan, asioiden kanssa joka työvuorossa puuhastelevan, mistään mitään tietämättömänkin näkökulmasta vähintään koomista, että kaupungissa, missä on yli 150 000 asukasta, niin yli puolet viikonloppuyön aikana rikosperusteisesti 22-07 välisenä aikana kiinniotetuista on muita kuin Suomessa syntyneitä. Eikö olekin hassua?
Senkin tiedän, että tämä on helppo ohittaa olankohautuksella ja rasismilla ja koska suomalaiset, koska mitään tieteellistä tutkimustahan tästä ei ole olemassa.
Tuota, on vaikea arvioida anekdoottisi luotettavuutta koska olet anonyymi nicki internetin keskustelupalstalla. Varmasti noin voi hyvinkin olla, mutta onko havainnollasi kovin olennaista merkitystä, lienee hieman eri asia. Sen sijaan maahanmuuttajien rikollisuutta on jonkin verran tutkittu, on myös joitakin tilastoja vankilassa olevien kansallisuudesta, mutta toki soisin että tutkimustietoa olisi paljon enemmän, eikä mikään poliittinen korrektisuus tai sen puute saisi sen tuottamista estää.
Daespoolle sanoisin, että ihan viittasin tuohon Geezerin lauseeseen, joka kuului näin: "ja olet sitä mieltä, että mamulähiöt, sekä maahanmuuton myötä lisääntynyt rikollisuus on, ei siis täysin hyväksyttävää, mutta marginaalisia ja hyväksyttävässä suuruusluokassa. Se, mitä positiivista toisessa vaakakupissa on, jää minulle kyllä edelleen epäselväksi". Selvennys tuli tuohon, mikä oli sitten jotakuinkin selkeä, eli Geezer ei mitä ilmeisimmin pidä maahanmuuttoa kokonaisuudessaan negatiivisena asiana. Joskus näkee tiettyä harkittua epäselvyyttä näissä ilmaisuissa ja on hyvä kysyä vaikka konteksti saattaisikin tuntua hyvin selvältä.
Älä puhu paskaa. Vieraskieliset työlliset ja työttömät (kuva).
No kai siellä nyt ongelmia on, onhan se uutisista nähty. Vähättelystä en tiedä, olenko sellaista havainnut, mutta erään äänekkään vähemmistön harjoittamaan liioitteluun sen sijaan törmää kyllä helposti
Älä puhu paskaa. Vieraskieliset työlliset ja työttömät (kuva).
No kai siellä nyt ongelmia on, onhan se uutisista nähty. Vähättelystä en tiedä, olenko sellaista havainnut, mutta erään äänekkään vähemmistön harjoittamaan liioitteluun sen sijaan törmää kyllä helposti.
Eihän siinä mitään hassua ole, surullistahan se on. Mutta mitä oikein yrität sanoa toistelemalla tätä asiaa? Ei ihan avaudu.
Geezer ei mitä ilmeisimmin pidä maahanmuuttoa kokonaisuudessaan negatiivisena asiana. Joskus näkee tiettyä harkittua epäselvyyttä näissä ilmaisuissa ja on hyvä kysyä vaikka konteksti saattaisikin tuntua hyvin selvältä.
Aika klassikko. Et siis tarkoittanutkaan sitä mitä sanoit. No olinpas höpsö kun ihan kirjaimellisesti tekstiäsi tulkitsin.En puhu paskaa. Liioittelin, eli ne todella tuottavat maahanmuuttajat ovat siellä marginaalissa.
No tarkalleenottaen eihän Osmo Soininvaaran viisi vuotta vanhoja lähteettömiä blogikirjoituksia tulisi pitää sen luotettavampina lähteinä kuin Hirvisaarenkaan juttuja. Sille toiselle meidän keskusteluissa esiintyneelle Soininvaaran väitteellekin (joissain Euroopan maissa mamu maksanut itsensä nollille kolmannen polven kohdalla) tivattiin blogin kommenteissa lähdettä, mutta ei Ode kysyttäessäkään kertonut, vaikka muuten joihinkin kommentteihin vastailikin.Tuo työllisten kippura ei todellakaan kerro koko totuutta tuottavuudesta....
...
...Siteerataanpa taas valtakunnan überkriitikkoa, Osmo Soininvaaraa:
"Maahanmuuttajaväestö parantaa elatussuhdetta vain, jos sen oma elatussuhde on parempi kuin kantaväestön. Näin on monessa maassa, mutta Suomessa ei ole."
Aika klassikko. Et siis tarkoittanutkaan sitä mitä sanoit. No olinpas höpsö kun ihan kirjaimellisesti tekstiäsi tulkitsin.
No tarkalleenottaen eihän Osmo Soininvaaran viisi vuotta vanhoja lähteettömiä blogikirjoituksia tulisi pitää sen luotettavampina lähteinä kuin Hirvisaarenkaan juttuja. Sille toiselle meidän keskusteluissa esiintyneelle Soininvaaran väitteellekin (joissain Euroopan maissa mamu maksanut itsensä nollille kolmannen polven kohdalla) tivattiin blogin kommenteissa lähdettä, mutta ei Ode kysyttäessäkään kertonut, vaikka muuten joihinkin kommentteihin vastailikin.
Toisekseen mikäli oikein ymmärsin niissä oli laskettu humamut mukaan. Vaikka ne viisimiljoonaapäisen maan kansantaloudessa eivät mikään suuren kokoluokan taloudellinen rasite olekaan, niin 15 000 nettomuuttajan joukosta laskettavan elatussuhteen kannalta on aika ratkaisevaa onko siinä mukana vääristämässä 1000 humamua, jotka asiaan eivät edes liity.
Vaikka parempi elatussuhde toki aina on parempi kuin huonompi elatussuhde, niin viime kädessä koko elatussuhde on aika hemmetin huono mittari maahanmuuton vaikutukselle kansantalouteen, se ulottuu vain ensimmäisen polven maahanmuuttajiin, ei ota huomioon maahanmuuton talouskasvua kiihdyttävää vaikutusta eikä vaikutusta väestönkasvuun pidemmällä aikavälillä. Ajatus elatussuhdeajattelun taustalla on, että työllisten osuus joutuu raatamaan leivän työttömien osuuden suuhun, ja jossain agaariyhteiskunnassa tämä onkin ollut yksi yhteen, mutta ei oikein toimi jälkiteollisessa hyvinvointivaltiossa jossa tulonsiirrot palautuvat suurelta osin takaisin talouteen kiertoon, tuottavuus paranee, työtunnit vähenevät, palkattu vapaa-aika lisääntyy, kotimainen (yksityinen ja julkinen) kulutuskysyntä luo tarjontaa, ja koko myllylle kelpaa polttoaineeksi väestönkasvukin. Mamun Suomessa syntyneet lapset eivät näy mamutilastoissa eivätkä (olettaen etteivät joidenkin asiantuntijoiden dystooppiset ennustukset sosiaalisen mobiliteetin täydellisestä hyytymisestä ja perijöiden yhteiskunnasta toteudu) lähde rakentamaan elämäänsä suomalaisina juuri heikommasta asemasta kuin kantasuomalaisetkaan. Kolmannen polven mamut eivät eroa yhtään mitenkään. heidän myötään nykyisellä maahanmuuttovauhdilla väkiluku olisi siihen mennessä lisääntynyt yli puolella miljoonalla maahanmuuttajalla ja heidän jälkeläisellä. Sattumalta, Osmon väitteen mukaan, viimeistään juuri tässä vaiheessa se koko kolmen polven haara (ilmeisesti mukaanlukien humamut?) on julkisen talouden kannaltakin maksanut itsensä takaisin.
Asiantuntemukseni minkä asian suhteen? Maahanmuuton (pl. humanitaarinen) kansantaloudellisten vaikutusten suhteen pitkällä aikavälillä vai? Perustuu ihan tilastoihin. Tuskin siitä kovin kattavaa kuvaa siellä kentälläkään saa? Kiinnostavampaa kuin minusta olisi kyllä puhua itse aiheesta. Ei sitä sun argumenttia (puolet yöllä rikosperustein kiinniotetuista ulkkareita) kukaan kiistä, eikä se ole ristiriidassa minkään kanssa mistä täällä puhutaan. Mjr yritti jo sulta hienovaraisesti kysellä, että mahtaakohan sillä sun havainnollas olla minkä verran merkitystä. Toivottavasti on armollinen eikä verbaalisesti naulaa sua kovin pahasti kun palaa.Hieno kertomus, mutta kysyisin kuitenkin edelleen, kun nyt asiantuntijana ja opettajana meille tietämättömille asian suhteen esiinnyt, että kuinka paljon sinulla on kokemusta työskentelystä maahanmuuttajien kanssa? Vai pohjautuuko tämä täydellinen asiantuntemuksesi vain tilastoihin, ja huolella valittuihin tutkimuksiin?
Asiantuntemukseni minkä asian suhteen? Maahanmuuton (pl. humanitaarinen) kansantaloudellisten vaikutusten suhteen pitkällä aikavälillä vai? Perustuu ihan tilastoihin. Tuskin siitä kovin kattavaa kuvaa siellä kentälläkään saa? Kiinnostavampaa kuin minusta olisi kyllä puhua itse aiheesta.
