Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Blöö]

Valtio ei ole "me", vaan valtio on verovaroista leipänsä saavien firma. Poliittinen eliitti on myös tuon firman leivissä. Ja kuten kaikki firmat, se pyrkii laajentamaan toimintaansa. Valtio pyrkii aktiivisesti hankkimaan lisää rahaa ja palkkaamaan väkeä. Puhuvat siis yhtä ja tekevät toista. Luku- ja kirjoitustaidottomat, valmiiksi sairaat mamut ovat täydellisiä tuottamaan lisää kysyntää lukuisille julkisille palveluille. Kätilöistä poliiseihin. Siksi niitä tänne hommataan.

 

[kahden suunnan sentteri]

Aika mystinen on kyllä tuo sinun tekstisikin, mutta jos nyt oikein olen ymmärtänyt, niin mielestäsi maahanmuuton peruste on ihmisten auttaminen?

No et ole kyllä ihan oikein ymmärtänyt. Annettakoon kuitenkin anteeksi kun osallistut pari päivää kestäneeseen keskusteluun näin jälkijunassa.

Humanitaarisen maahanmuuton, jota on kai luokkaa 10% kaikesta maahanmuutosta, korjatkaa jos menee pahasti pieleen, peruste on ihmisten auttaminen. Heitä tulee inhimillisin perustein auttaa vastikkeetta. Oletan että tämän tarkennuksen jälkeen kolme numeroitua kysymystäsi mitätöityy turhina. Mikäli näin ei ole, niin kerro ihmeessä, vastaan mielelläni.

 

[BlackWolf]

Mistähän Jyrki Katainen kuvitteli kuusi vuotta sitten eli vuonna 2008, että Suomeen syntyisi 2 miljoonaa uutta työpaikkaa vuoteen 2025? Ja mille aloille? Tuolloinhan taisi työttömiä olla n. 200 000.

Ajatus lähtee ihan yksinkertaisesta virheestä talousopissa, jossa ajatellaan että esim. 5% työttömiä on aina työttöminä ja lisäämällä maan ihmismäärää, tulee näitä uusia ihmisiä palvella ja he innovoivat jne. ja täten se kasvava määrä myös lisää ostovoimaa, kulutusta ja kysyntää ja täten syntyy työpaikkoja ja teoriassa se 5% työttömyysaste aina säilyy samana, kun onhan se 5% sama 5% vaikka maana olisi Kreikka tai Suomi ja väkimäärä ihan eri. Tämä noin todella mutkat suoriksi selitettynä. Mutta teoria on esitetty aika monen taloustieteilijän suusta ja jotkut siihen tuntuu ihan tosissaan uskovan. Tämä kyseinen teoriahan ei missään laske asiaa realistisuuden vaan ihan pelkän raa'an tilastotieteen pohjalta, joka ei yksilöi ihmisiä lokerikkoihin tai mieti sosiasiaaliturvaa, työttömyyden hintaa, koulutusta ja muita sellaisia täysin tarpeettomia seikkoja, kun ne voidaan tarpeeksi suuresta massasta puhuttaessa heidän mielestään sivuuttaa ja tilastot korjaavat silti aina itsensä.

Valitettava tosiasiahan on että oikeasti sieltä tulee kouluttamattomia, kieltä puhumattomia tapauksia, joiden kotoutuminen on niin ja näin ja heidän saaminen tuottaviksi veronmaksajiksi vie aikaa jos tapahtuu ollenkaan, tätä ei kuitenkaan saa sanoa äänee, koska muuten on rasisti ja näitä oikeita lukuja ei saa kukaan laskea tai paljastaa.

 

[Kisapuisto]

Humanitaarisen maahanmuuton, jota on kai luokkaa 10% kaikesta maahanmuutosta, korjatkaa jos menee pahasti pieleen, peruste on ihmisten auttaminen. Heitä tulee inhimillisin perustein auttaa vastikkeetta. Oletan että tämän tarkennuksen jälkeen kolme numeroitua kysymystäsi mitätöityy turhina. Mikäli näin ei ole, niin kerro ihmeessä, vastaan mielelläni.

No ei mitätöidy, joten vastaa ihmeessä niihin kysymyksiin, nyt kun kerran ihan lupasit.

 

[sekolust]

Vaikea sanoa, mutta Jyrki kertoi myös hallituksen ryhtyneen toimiin työvoiman houkuttelemiseksi ainakin Kiinasta ja Intiasta.

Mun mielestä työperäistä maahanmuuttoa voisi kannustaa entisestään, vaikka sitten humanitäärisen maahanmuuton kustannuksella. Työperäinen maahanmuuttaja kun omaa paremmat valmiudet kotiutua uuteen maahan, tällä voidaan vastata työvoiman lyhyen aikajänteen (vrt. koulutuksen lisääminen) työtarpeisiin ja apua tarvitsevia voitaisiin auttaa lokaalisti.

Karu fakta on se, että sopeutuminen on vaikeaa jos kieli tuottaa ongelmia, tavat ovat erilaisia, riittävän elintason saa "omin keinoin" (tuet, rikokset, kerjääminen, jne.) ja sosiaalinen verkko tuppaa rajoittumaan "omaan väkeen" ilman kiinnekohtaa (työ, opiskelu, jne.) ympäristöön. Työperäinen maahanmuuttaja omaisi ainakin mahdollisuuden sopeutua tähän "uuteen maailmaan" työnsä ja sen luomien kannusteiden, verkostojen ja eri tapojen oppimisen kautta. Käsittääkseni esimerkiksi Kanada harrastaa tätä melkoisen aktiivisesti.

Samoin koulutus tuppaa monilla aloilla tulemaan "jäljessä". Teknologiabuumin aikana osaava väki revittiin töihin lähes taidoista riippumatta, koulumaailma ryhtyi panostamaan alalle ja kas kummaa. Insinöörien työllistymistilanne on heikentynyt ja moni tekee töitä sen varsinaisen "oman alan" ulkopuolella. Maltillisella koulutuspolitiikalla ja äkillisen tarpeen korvaamisella työperäisillä maahanmuuttajilla olisi saattanut helpottaa asiaa. Samoin tietyt vaativammat matalapalkka-alat (terveydenhuolto nyt esimerkiksi) ja muuttotappiokunnat ovat vähän siinä tilanteessa, että työvoiman tarjonta ja alueelliset tai toimialalliset tarpeet eivät täysin kohtaa. Vaikka osaavaa työvoimaa olisikin, se ei eri syistä (palkat, kaupungin vetovoima, jne.) aina kohtaa tarvetta.

Ja mitä lokaaliin auttamiseen tulee, niin pakolaisuus ja humanitäärinen maahamuutto ovat mielestäni loppujen lopuksi melko kaksinaamaisia toimia. Ei ongelma ratkea sillä, että muutama kymmen tai sata ihmistä tuodaan nyt tänne ja jollain aikavälillä myös perhe saadaan maahan. Tuo auttaa yksittäisiä henkilöitä ja perheitä, mutta ei ratkaise syytä avuntarpeelle. Ei mun mielestä esimerkiksi Ukrainan kriisiä tule Suomen osalta ratkoa siten, että tänne tuodaan 28 ukrainalaista pakolaista. Samoin ei jossain vaiheessa puhkeavaa Länsi-Afrikan nälänhätää ratkota sillä, että pari guinealaista saa turvapaikan ja miljoonat länsiafrikkalaiset jäävät avun tarpeeseen. Mä en nyt ota kantaa kuinka suurella summalla kriisialueita pitäisi vuotuisin tukea, mutta mielestäni suora tuki alueelle on parempi kuin humanitäärisen avun nimissä suoritettu "yksittäisten ihmisten pelastusoperaatio". Yhden ihmisen pelastaminen on helvetin hieno homma, mutta jos samalla rahalla saadaan autettua useampaa, on mielestäni jälkimmäinen ratkaisu hyvinkin perusteltu.

 

[Kisapuisto]

Valitettava tosiasiahan on että oikeasti sieltä tulee kouluttamattomia, kieltä puhumattomia tapauksia, joiden kotoutuminen on niin ja näin ja heidän saaminen tuottaviksi veronmaksajiksi vie aikaa jos tapahtuu ollenkaan, tätä ei kuitenkaan saa sanoa äänee, koska muuten on rasisti ja näitä oikeita lukuja ei saa kukaan laskea tai paljastaa.

Tässä on kyllä asia todella hyvin tiivistetty. Kiitos siitä.

 

[Geezer]

Valitettava tosiasiahan on että oikeasti sieltä tulee kouluttamattomia, kieltä puhumattomia tapauksia, joiden kotoutuminen on niin ja näin ja heidän saaminen tuottaviksi veronmaksajiksi vie aikaa jos tapahtuu ollenkaan, tätä ei kuitenkaan saa sanoa äänee, koska muuten on rasisti ja näitä oikeita lukuja ei saa kukaan laskea tai paljastaa.

Tämä on synkkä totuus. Siksi onkin outoa, että humanitäärisen maahanmuuton merkitystä vähätellään sillä perusteella, että muu maahanmuutto on jotenkin merkittävästi tuottavampaa, vaikka totuus on, ettei Suomi huokuttele osaavaa ja koulutettua väkeä. Minusta olisi parempi myöntää aiheutuvat kulut ja lieveilmiöt rehellisesti ilman mitään mutku-jargonia.

 

[BlackWolf]

Tämä on synkkä totuus. Siksi onkin outoa, että humanitäärisen maahanmuuton merkitystä vähätellään sillä perusteella, että muu maahanmuutto on jotenkin merkittävästi tuottavampaa, vaikka totuus on, ettei Suomi huokuttele osaavaa ja koulutettua väkeä. Minusta olisi parempi myöntää aiheutuvat kulut ja lieveilmiöt rehellisesti ilman mitään mutku-jargonia.

Olen joskus sanonut ja sanon vaikka nyt uudestaan, että minä ihmettelen sitä miten humanitaarista maahanmuuttoa perustellaan. Mikäli perusteena on se että siellä on ihmisten turvaton olla, niin silloinhan suomeen pitäisi ottaa pelkästään naisia ja lapsia, miksi kuitenkin suuri osa maahanmuuttajista on nuoria aikuisia tai lähes ja miehiä? Minä nyt oletan että lasten ja naisten on paljon vaikeampi kriisiaikana suojella itseään kuin miesten. Tällä olisi muutenkin positiivista vaikutusta maahanmuutossa, koska nämä naiset sitten etsisivät suomalaisia miehiä ja integroituisivat tai lapset luonnollisesti integroituvat helpommin yhteiskuntaan, jossa he pääsevät vuosiksi opiskelemaan suomalaista kulttuuria ja toimintatapoja kouluihin. Ja tässä ei nyt haettu mitään nais-viha tyylisiä jutuja, mutta ihmettelen suuresti että perustellaan turvattomuudella ja sitten niitä ketkä on kaikista turvattomimpia ei oikeasti edes auteta.

 

[kahden suunnan sentteri]

1. Missä olemme sitoutuneet näin tekemään?

Sisäministeriön mukaan perustana ovat Geneven vuoden 1951 pakolaisten oikeusasemaa koskeva yleissopimus (pakolaissopimus) ja muut kansainväliset ihmisoikeussopimukset sekä EU-lainsäädäntö.

2. Voiko tätä sitoutumista muuttaa vai onko se ikuinen? Kansantaloutemmehan ei tätä sitoutumista nimittäin millään mittarilla enää kestä, ei ole kestänyt enää pitkään aikaan.

Voihan sitä muuttaa, sen kun ilmoittaa että irtautuu sopimuksista eikä enää halua vastaanottaa pakolaisia. Onneksi mitään tällaista ei kovin moni kannata. Kansantaloudelle se ihmisten auttamiseen perustuva maahanmuutto ei ole mitenkään kestämätöntä koska tällaisen maahanmuuton mittaluokka on niin pieni.

3. Jos tarkoitus on tosiaan vain ja ainoastaan ihmisten auttaminen, niin eikö olisi parempi kohdistaa nämä rahat sinne, missä apua tarvitaan? Eli siis eikö olisi fiksumpaa käyttää kaikki se raha, jota nyt tähän avustukseen käytämme, siellä kohdemaassa, sillä tuloshan olisi meidän kannaltamme ihan yhtä hyvä/huono, näkökannasta riippuen. Ja jos ei ole fiksumpaa, niin miksi ei ole? Näin voisimme nimittäin auttaa paljon, paljon, paljon useampia ihmisiä edelleen vastikkeetta sekä samalla välttyisimme kaikilta nykyisiltä lieveilmiöiltä ja jatkokustannuksilta. Joka olisi siis silkkaa säästöä nykytilanteeseen verrattuna.

Miten kymmeniä vai satoja tuhansia sodan jaloista Ruotsiin muuttaneita suomalaisia, joista suurin osa oli lapsia, olisi auttanut kuninkaan Mannerheimille lähettämä shekki? Toki sen lisäksi, että Ruotsi otti pakolaisia, kelpasi ja olisi kelvannut muukin apu kuten se materiaalinen apu. Jos pakolaisuuden voisi ratkaista pelkästään shekkejä lähettämällä, ja tulos olisi yhtä hyvä, niin kyllä se minulle kelpaa. Epäilen kuitenkin ettei voida ratkaista, ei vaikka kyseessä olisi Marski, puhumattakaan että siellä vastaanottopäässä on joku afrikkalainen warlord.

 

[Kisapuisto]

Miten kymmeniä vai satoja tuhansia sodan jaloista Ruotsiin muuttaneita suomalaisia, joista suurin osa oli lapsia, olisi auttanut kuninkaan Mannerheimille lähettämä shekki? Toki sen lisäksi, että Ruotsi otti pakolaisia, kelpasi ja olisi kelvannut muukin apu kuten se materiaalinen apu. Jos pakolaisuuden voisi ratkaista pelkästään shekkejä lähettämällä, ja tulos olisi yhtä hyvä, niin kyllä se minulle kelpaa. Epäilen kuitenkin ettei voida ratkaista, ei vaikka kyseessä olisi Marski, puhumattakaan että siellä vastaanottopäässä on joku afrikkalainen warlord.

No miten se ratkaistaan? Kun sitä ei ratkaista mainitsemallasi tavalla, eikä sitä ratkaista minunkaan mainitsemallani tavalla, niin miten sitten? Vai pitäisiköhän kaikkien jo myöntää, että sitä EI RATKAISTA millään tavalla? Näennäistä apua voidaan kyllä tarjota, mutta ei ne mitään ratkaisuja ole, vaan niillä ainoastaan ostetaan parempi omatunto ihmisille jotka eivät kestä totuutta mutta kuvittelevat harhoissaan olevansa jotain suuria sankareita ja ennen kaikkea parempia ihmisiä. Kuten ilmeisesti sinä, nimimerkki kahden suunnan sentteri.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ajatus lähtee ihan yksinkertaisesta virheestä talousopissa, jossa ajatellaan että esim. 5% työttömiä on aina työttöminä ja lisäämällä maan ihmismäärää, tulee näitä uusia ihmisiä palvella ja he innovoivat jne. ja täten se kasvava määrä myös lisää ostovoimaa, kulutusta ja kysyntää ja täten syntyy työpaikkoja ja teoriassa se 5% työttömyysaste aina säilyy samana, kun onhan se 5% sama 5% vaikka maana olisi Kreikka tai Suomi ja väkimäärä ihan eri. Tämä noin todella mutkat suoriksi selitettynä. Mutta teoria on esitetty aika monen taloustieteilijän suusta ja jotkut siihen tuntuu ihan tosissaan uskovan. Tämä kyseinen teoriahan ei missään laske asiaa realistisuuden vaan ihan pelkän raa'an tilastotieteen pohjalta, joka ei yksilöi ihmisiä lokerikkoihin tai mieti sosiasiaaliturvaa, työttömyyden hintaa, koulutusta ja muita sellaisia täysin tarpeettomia seikkoja, kun ne voidaan tarpeeksi suuresta massasta puhuttaessa heidän mielestään sivuuttaa ja tilastot korjaavat silti aina itsensä.

Lyttäät siis parhaan nykytietämyksen valossa tehdyt arviot vääriksi esittämättä kuitenkaan mitään muita perusteita kuin argumentointivirheen "koska teoria ei ole täydellinen niin sen on oltava väärässä".

Valitettava tosiasiahan on että oikeasti sieltä tulee kouluttamattomia, kieltä puhumattomia tapauksia, joiden kotoutuminen on niin ja näin ja heidän saaminen tuottaviksi veronmaksajiksi vie aikaa jos tapahtuu ollenkaan, tätä ei kuitenkaan saa sanoa äänee, koska muuten on rasisti ja näitä oikeita lukuja ei saa kukaan laskea tai paljastaa.

Tosiasia on, että keskimäärin maahanmuuttaja (pl. humanitaarinen maahanmuutto) tuottaa 7 vuoden maassaolon jälkeen. (s. 81 http://www.poliisilehti.fi/intermin.../tpt265_tyollisyys_tuloverot_tulonsiirrot.pdf)

Samansuuntaisia tutkimuksia olen nähnyt ja foorumillakin esitellyt mm. Espanjasta ja Iso-Britanniasta.

 

[Geezer]

Miten kymmeniä vai satoja tuhansia sodan jaloista Ruotsiin muuttaneita suomalaisia, joista suurin osa oli lapsia, olisi auttanut kuninkaan Mannerheimille lähettämä shekki?

Tähän väliin ja ketjun otsikkoon liittyen, voidaanko sanoa näillä suomalaispakolaisilla olleen ruotsalaista kulttuuria rikastuttava vaikutus. Entä olivatko Slussenin sissit ja muu "en finne igen"-jengi mahdollisesti myöskin rikkaus vai meneekö vitsaussarakkeeseen? Siis ihan vain sinun mielestäsi...

 

[kahden suunnan sentteri]

No miten se ratkaistaan? Kun sitä ei ratkaista mainitsemallasi tavalla, eikä sitä ratkaista minunkaan mainitsemallani tavalla, niin miten sitten? Vai pitäisiköhän kaikkien jo myöntää, että sitä EI RATKAISTA millään tavalla? Näennäistä apua voidaan kyllä tarjota, mutta ei ne mitään ratkaisuja ole, vaan niillä ainoastaan ostetaan parempi omatunto ihmisille jotka eivät kestä totuutta mutta kuvittelevat harhoissaan olevansa jotain suuria sankareita ja ennen kaikkea parempia ihmisiä. Kuten ilmeisesti sinä, nimimerkki kahden suunnan sentteri.

Yksittäisen "virolahtelainen sotalapsi jonka talo ja perheen elinkeino just pommitettiin maan tasalle ja faija kuolee ens viikolla rintamalla" pakolaisen tasolla henkilön pakolaisongelma ratkaistaan siten että löydetään maa joka ottaa pakolaisen vastaan ja tarjoaa sille uudet edellytykset elämään.

Kokonaisen maan kaikki pakolaiset saadaan loppumaan niin että ratkaistaan kriisi joka pakolaisia tuottaa. Se ei ole kolikon kääntöpuoli pakolaisten vastaanottamisen kanssa, vaan eri ongelma johon on eri ratkaisut.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tähän väliin ja ketjun otsikkoon liittyen, voidaanko sanoa näillä suomalaispakolaisilla olleen ruotsalaista kulttuuria rikastuttava vaikutus. Entä olivatko Slussenin sissit ja muu "en finne igen"-jengi mahdollisesti myöskin rikkaus vai meneekö vitsaussarakkeeseen? Siis ihan vain sinun mielestäsi...

Nyt mennään minulle harvinaisesti mutulla, mutta kai se on kysyttäessä vastattava. Minulla on sellainen käsitys, että suomalaisten huono käytös Ruotsissa olisi ollut vähän samanlainen suurenneltu myytti (vs. todellinen merkittävä yhteiskunnallinen ongelma) kuin maahanmuuttajien työttömyys, uudet lastenrattaat ja jihadismi on tämän päivän Suomessa. Luulen että olen näissä ketjuissa joskus sellaisen vertauksen tehnytkin vastauksena johonkin "finne igen" tyyliseen muhammed-yleistämiseen. Mutta kuten sanoin, olen varsin huonosti perillä siitä millainen vaikutus Ruotsiin muuttaneilla uomalaisilla oikeasti oli ruotsalaiseen yhteiskuntaan tuolla rikkaus - vitsaus akselilla.

 

[Kisapuisto]

Yksittäisen "virolahtelainen sotalapsi jonka talo ja perheen elinkeino just pommitettiin maan tasalle ja faija kuolee ens viikolla rintamalla" pakolaisen tasolla henkilön pakolaisongelma ratkaistaan siten että löydetään maa joka ottaa pakolaisen vastaan ja tarjoaa sille uudet edellytykset elämään.

Sun esimerkit alkaa olla jo todella tragikoomisia, mutta jos nyt lähdetään tähän hassutteluusi mukaan, niin eikös tuon virolaisen sotalapsen faija kuole ihan molemmissa tapauksissa? Joten missä se apu ja ennen kaikkea, mikä ihme oli se ongelma?

 

[Geezer]

Tosiasia on, että keskimäärin maahanmuuttaja (pl. humanitaarinen maahanmuutto) tuottaa 7 vuoden maassaolon jälkeen. (s. 81 http://www.poliisilehti.fi/intermin.../tpt265_tyollisyys_tuloverot_tulonsiirrot.pdf)

Samansuuntaisia tutkimuksia olen nähnyt ja foorumillakin esitellyt mm. Espanjasta ja Iso-Britanniasta.

Sinulla ja valtakunnan päänatsilla Osmo Soininvaaralla näyttää olevan erilaiset lähteet, kun hän kirjoittaa blogissaan näin:

"Kun halutaan työvoimaa, saadaan ihmisiä. Ihmisten mukana tulee myös menoja. Muissa EU-maissa lasketaan, että maahanmuuttajat alkavat tukea valtiota nettomaksajina vasta kolmannessa sukupolvessa. Jos ajattelisimme vain julkisen talouden tasapainoa, emme suosisi maahanmuuttoa – ellei se sitten olisi kovin valikoivaa. "

http://www.soininvaara.fi/2008/03/04/tyoperainen-maahanmuutto/

Tämä übernuiva maahanmuuttokriitikko puhuu siis maahanmuuttajista yleensä, eikä siis vain humanitäärisistä sellaisista.

 

[kahden suunnan sentteri]

Sun esimerkit alkaa olla jo todella tragikoomisia, mutta jos nyt lähdetään tähän hassutteluusi mukaan, niin eikös tuon virolaisen sotalapsen faija kuole ihan molemmissa tapauksissa? Joten missä se apu ja ennen kaikkea, mikä ihme oli se ongelma?

No kai se on sitten selvennettävä, että pakolaisongelma on tässä esimerkissä se että ei ole turvallista kotia, ja ratkaisu on se että joku muu maa tarjoaa turvallisen kodin.

 

[kahden suunnan sentteri]

Sinulla ja valtakunnan päänatsilla Osmo Soininvaaralla näyttää olevan erilaiset lähteet

Ei mitenkään yllättävää, eri valistuneet arvaukset saattavat poiketa paljonki toisistaan. Hienoa että sinultakin välillä saa jotain konkreettista dataa keskusteluun eikä vain räksytystä. Vielä kun välillä kuultaisiin mielipiteitäkin niin sitten menisi jo aika hyvin.

 

[Geezer]

Mutta kuten sanoin, olen varsin huonosti perillä siitä millainen vaikutus Ruotsiin muuttaneilla uomalaisilla oikeasti oli ruotsalaiseen yhteiskuntaan tuolla rikkaus - vitsaus akselilla.

No huonosti ole minäkin sitten perillä tästä rikastuttamisesta, kun olen pitänyt sitä pitkälti henkilökohtaisena näkemyksenä.

Ei muuten, mutta pistää vain mietityttämään kuinka helvetin köyhä ruotsalaisen kulttuurin on täytynyt olla, jos suomalaiset juopot puukottajatkin ovat sitä rikastuttaneet ja se rikastuu edelleen vaikka maahanmuuttajia on tullut jo miljoonittain kaikista maailman kolkista. Ja miksi helvetissä sellaisesta takapajulasta ollaan niin innokkaasti ottamassa mallia ties missä kaikissa asioissa?

 

[Geezer]

Ei mitenkään yllättävää, eri valistuneet arvaukset saattavat poiketa paljonki toisistaan. Hienoa että sinultakin välillä saa jotain konkreettista dataa keskusteluun eikä vain räksytystä. Vielä kun välillä kuultaisiin mielipiteitäkin niin sitten menisi jo aika hyvin.

Onhan noita mielipiteitäkin tullut kerrottua, mutta jos kaipaat sellaista johonkin erityseen, niin kysy ja saat vastauksen välittömästi.

 

[Geezer]

Ei mitenkään yllättävää, eri valistuneet arvaukset saattavat poiketa paljonki toisistaan.

Tuli näistä linkeistä tai pikemminkin niiden taustalla olevista mieleen, että luotatko sinä enemmän orhanaan kuin Osmoon?

 

[Ahar]

Nyt mennään minulle harvinaisesti mutulla, mutta kai se on kysyttäessä vastattava. Minulla on sellainen käsitys, että suomalaisten huono käytös Ruotsissa olisi ollut vähän samanlainen suurenneltu myytti (vs. todellinen merkittävä yhteiskunnallinen ongelma) kuin maahanmuuttajien työttömyys, uudet lastenrattaat ja jihadismi on tämän päivän Suomessa. Luulen että olen näissä ketjuissa joskus sellaisen vertauksen tehnytkin vastauksena johonkin "finne igen" tyyliseen muhammed-yleistämiseen. Mutta kuten sanoin, olen varsin huonosti perillä siitä millainen vaikutus Ruotsiin muuttaneilla uomalaisilla oikeasti oli ruotsalaiseen yhteiskuntaan tuolla rikkaus - vitsaus akselilla.

Suomesta sota-aikana Ruotsiin lähetettiin oikeastaan vain lapsia. Saattoi siinä muutama aikuinen huoltaja tai asioiden järjestelijä mukana mennä, mutta asekuntoisia miehiä sinne ei lähtenyt kuin käpykaartilaisina. Sodan jälkeen valtaosa lapsista palasi takaisin Suomeen, osan jäädessä ruotsalaiseen kotiin, koska ei enää muistanut omia vanhempiaan ja joitakin palasi ensin Suomeen ja palasi pian uudelleen sotalapsikotiinsa, johon oli juurtunut.
Näistä sotalapsista tuskin kenestäkään tuli Slussenin sissejä, vaan siihen porukkaan lähti sodan jälkeen työttömiksi tai muuten toimettomiksi jääneitä miehiä, joukossa tietysti paljon sotaveteraanejakin, mutta kuitenkin vasta sodan jälkeen. Ja saivathan he paljon pahaa aikaan...

 

[BlackWolf]

Lyttäät siis parhaan nykytietämyksen valossa tehdyt arviot vääriksi esittämättä kuitenkaan mitään muita perusteita kuin argumentointivirheen "koska teoria ei ole täydellinen niin sen on oltava väärässä".

Ei vaan kyseessä on yksittäisten tutkijoiden yksittäinen mielipide jonka kriittinen tarkastelu on rasismi väittämään pohjautuen nollattu aivan täysin. Kyseessä ei ole mikään tilastotieteellinen fakta, vaan asian tutkiminen on torpattu uudestaan ja uudestaan ja sen kerran kun Norjalaiset tutki, niin heti heilu kaiken moiset kortit ympäri maailmaa.

Tosiasia on, että keskimäärin maahanmuuttaja (pl. humanitaarinen maahanmuutto) tuottaa 7 vuoden maassaolon jälkeen. (s. 81 http://www.poliisilehti.fi/intermin.../tpt265_tyollisyys_tuloverot_tulonsiirrot.pdf)

Samansuuntaisia tutkimuksia olen nähnyt ja foorumillakin esitellyt mm. Espanjasta ja Iso-Britanniasta.

Suosittelen lukemaan tuon tutkimuksen ihan ajatuksella. Olen itse kanssa ko. tutkimusta katsellut jo paljon aiemminkin ja siellä esim. lasketaan työlliset hyvin lavealla systeemillä, jossa 6kk aikana jos on ollut jossain työhön tähtäävässä toiminnassa, tyyliin joku kurssi niin lasketaan työlliseksi. Lisäksi tässä ihan tarkoituksella niputetaan eri ryhmiä ja eri maahanmuuton syitä samaan nippuun, sekä jätetään oikeat kustannukset, edelleenkin, laskematta. Sosiaalietuuksien summia kun ei kukaan edes tiedä, sehän olisi rasismia jos tietäisi. Lisäksi näissä raporteissa ei koskaan julkaista niitä lukuja joista nämä asiat on johdettu ja joka väittää silmät kirkkaana että: "Keskimääräinen maahanmuuttaja maksaa välittömiä veroja ensimmäisenä olovuotena 700 euroa vähemmän kuin saa suoria tulosiirtoja". Ihan oikeasti joka tuollaista väittää niin saisi esittää mihin väitteensä perustaa, koska tuollaiset eivät voi pitää millään paikkaansa, ellei sitten mukaan lasketa kaikki keikkaduunarit Virosta kaunistelemaan lukuja. Se suomea puhumaton ulkomaalainen on ensimmäisen vuodet täysi rasite tälle yhteiskunnalle, toki tämän takiahan siis ladotaankin kaikki maahanmuuttajat samaan nippuun ja se yksi E(f)lop yksistään saa luvut kauniiksi.

Lisäksi näissä laskelmissa ei koskaan haluta laskea sitä määrää joka tästä työvoimasta ajautuu julkiselle sektorille, sekä ns. positiivista syrjintää julkisen sektorin työnantajien kesken, tyyliin tulkit, maahanmutto avustajat, bussikuskit yms. ihan puhtaasti tämän maahanmuuton takia julkiselle puolelle palkatut, tai positiivisella syrjinnällä sinne siirretyt. Heidän palkkansa kun ei ole nollasummapeliä, vaan pelkkää menoa. Tulisikin listata ennemmin maahanmuuttaja taustojen ja heidän sijoittumisensa yksityisen sektorin työntekijöiksi/antajiksi suhdetta kuluihin.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ei vaan kyseessä on yksittäisten tutkijoiden yksittäinen mielipide jonka kriittinen tarkastelu on rasismi väittämään pohjautuen nollattu aivan täysin. Kyseessä ei ole mikään tilastotieteellinen fakta, vaan asian tutkiminen on torpattu uudestaan ja uudestaan ja sen kerran kun Norjalaiset tutki, niin heti heilu kaiken moiset kortit ympäri maailmaa.

Kyseessä on tilastotieteellisistä faktoista johdettu tulkinta. Sinun höpinäsi norjalaisten tulkinnoista ei oikein avaudu. Kenties haluat avata hieman lisää?

Suosittelen lukemaan tuon tutkimuksen ihan ajatuksella. Olen itse kanssa ko. tutkimusta katsellut jo paljon aiemminkin...[klips-lainaus päättyy]

Vai niin.

Sosiaalietuuksien summia kun ei kukaan edes tiedä, sehän olisi rasismia jos tietäisi.

Touche.

Helsingissä asuville maahanmuuttajille maksettiin suoria tukia (toimeentulotuki, työttömyysturvaetuudet sekä yleinen asumistuki) noin 62 miljoonaa euroa. Helsingin osuuden ollessa kustannuksista noin 12 miljoonaa euroa. Tämä potti ei suinkaan synny humanitäärisen maahanmuuton seurauksena, vaan sitä kasvattavat myös ne muut tuottavat maahanmuuttajat.

Lisäksi näissä raporteissa ei koskaan julkaista niitä lukuja joista nämä asiat on johdettu ja joka väittää silmät kirkkaana että: "Keskimääräinen maahanmuuttaja maksaa välittömiä veroja ensimmäisenä olovuotena 700 euroa vähemmän kuin saa suoria tulosiirtoja", ihan oikeasti joka tuollaista väittää niin saisi esittää mihin väitteensä perustaa, koska tuollaiset eivät voi pitää millään paikkaansa, ellei sitten mukaan lasketa kaikki keikkaduunarit Virosta kaunistelemaan lukuja.

Ei julkaista lukuja? Selvästihän siellä kerrotaan mistä luvut ovat peräisin ja kerrotaan onko luvuissa mukana Viron keikkaduunareita. Suosittelen kuule lukemaan ihan ajatuksella.

Se suomea puhumaton ulkomaalainen on ensimmäisen vuoden täysi rasite tälle yhteiskunnalle, toki tämän takiahan siis ladotaankin kaikki maahanmuuttajat samaan nippuun ja se yksi E(f)lop yksistään saa luvut kauniiksi.

Juuri näin. Mitenkäs sinä poistaisit Elopit ja muut tilastoja vääristämästä?

Lisäksi näissä laskelmissa ei koskaan haluta laskea sitä määrää joka tästä työvoimasta ajautuu julkiselle sektorille

Kenties sinä sitten haluat esittää oman arviosi tästä määrästä jos näistä nyt nähdyistä laskelmista tällainen oleellinen tieto puuttuu?

 

[BlackWolf]

Kyllä minä voisin mielläni esittää, jos saisin vapaat kädet mennä penkomaan kaikkien virastojen tilitiedot ja minulle maksettaisiin siitä käytetystä ajasta kohtuullinen korvaus.
http://jam.pp.fi/blogi/292.htm
Tuossa nyt yksi linkki Norjalaisesta tutkimuksesta siellä löytyy ihan linkit alkuperäisiin, ettei tarvi mutulla vetää. Jos tuotakaan et ole vaivautunut lukemaan niin keskustelemme asiasta hieman eriävin pohjatiedoin ja keskustelusta tulee aika turhaa jankkaamista mitä mielelläni välttäisin viimeiseen asti. Osmo Soinivaarallakin tuntuu olevan tietoa mitä sinulla ei ole, silloin luulisi herätyskellojen soivan.

Ja ei työperäistä ja muuta maahanmuuttoa, ei tule, eikä saa niputtaa yhteen. Tämä on aivan käsittämätön perseily jolla halutaan vältellä keskustelua niistä oikeista kustannuksista. Työperäinen maahanmuutto on positiivinen asia, samaan aikaan kuin täältä on esim. vuotanut Norjaan sairaanhoitajia, Saksaan insinöörejä jne. jos alamme laskemaan maahanmuuton niputtamalla kaiken yhteen, niin kai meidän pitäisi sitten myös laskea maastamuuton kustannukset menetettynä työvoimana ja palkkoina? Siinä olisi ihan yhtä paljon logiikkaa kuin niputtaa Somalaialainen paperiton metallimies samaan nippuun Ex-Nokian toimitusjohtajan kanssa.