Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Tadu]

Entäpä persujen määrän kasvusta? Nehän on tunnetusti lisääntyneet ja niiden näkyvissä hahmoissahan taitaa olla tämäntyyppisistä rikoksista tuomittuja.

Varmasti se mahdollista on. Tosin näen epätodennäköisenä, että ihmisestä tulee pahoinpitelijä kun hän liittyy erääseen puolueeseen tai alkaa sitä kannattamaan. Todennäköisesti ihminen on samanlainen mulkku ollut sitä ennenkin. Tämä on vain omaa mutuiluani.

 

[msg]

Persuissahan on se yksi mummon ryöstäjä, joka on nyt Jeesuksen frendi ja sitten pari kiihotuksesta kansanryhmää vastaan tuomittua. Tämä siis pelkästään eduskuntaryhmässä, josta siis Pyllerön mukaan saa fudut, jos rasismista tuomitaan. Onneksi Jussi ja James saivat tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan eikä rasismista.

 

[kämmäri]

Kattokaa tuolta jos tuomiot kiinnostaa...Ei tartte kirjoittaa itse.

Linkki vie Wikipediaan, josta löytyy tietoa kansanedustajien rikoksista.

 

[kämmäri]

Vastaava lista, jossa myös eduskunnan ulkopuoliset.
Perussuomalaisten rikollisuus

Kiitoksia, mielenkiintoista infoa. Löytyisikö vastaavia koosteita muistakin puolueista ?

Btw. En ollutkaan tietoinen em. foorumista, täytyykin lueskella keskusteluja tarkemmin.

 

[Sinner]

Vastaava lista, jossa myös eduskunnan ulkopuoliset.
Perussuomalaisten rikollisuus

Käykö tuolla sivulla ketään sinun ja Oras Tynkkysen lisäksi?

 

[finnishninja]

Vastaava lista, jossa myös eduskunnan ulkopuoliset.
Perussuomalaisten rikollisuus

Tuon listan perusteella näyttää siltä, että on suuri vaara tulla perussuomalaisen pahoinpidellyksi tai raiskatuksi.

 

[Toejoen Veikko]

Vastaava lista, jossa myös eduskunnan ulkopuoliset.
Perussuomalaisten rikollisuus

Tuosta ei käynyt selville, kuinka moni on rikoksen tehdessään ollut perussuomalaisten jäsen.

Edit. Käsittääkseni esim. Matti Putkonen oli raiskauksen tehdessään sdp:n jäsen.

 

[Footless]

Tuosta ei käynyt selville, kuinka moni on rikoksen tehdessään ollut perussuomalaisten jäsen.

Edit. Käsittääkseni esim. Matti Putkonen oli raiskauksen tehdessään sdp:n jäsen.

No hakeutuminen kaltaistensa pariin olikin sitten ihan luonnollinen reaktio.

 

[KotkaSydän]

No hakeutuminen kaltaistensa pariin olikin sitten ihan luonnollinen reaktio.

Voihan tämän nähdä myös toisin. Samalla kun hän on parantanut tapansa, on hän myös parantunut sosialidemokratiasta ja muuttuneena sekä parempana ihmisenä vaihtanut puoluetta. Kun en kuitenkaan ymmärrä miten tämä liittyy monikulttuurisuuteen, niin linkkaan tähän monikulttuurisuuteen liittyen : Roy Beck - maahanmuuton vaikutukset köyhyyteen - YouTube Siinä on tyhmemmällekkin selitettynä ja tiivistettynä nykymenon järjettömyys.

 

[Toejoen Veikko]

No hakeutuminen kaltaistensa pariin olikin sitten ihan luonnollinen reaktio.

Käyttekö useinkin kalassa?

 

[finnishninja]

Kun en kuitenkaan ymmärrä miten tämä liittyy monikulttuurisuuteen, niin linkkaan tähän monikulttuurisuuteen liittyen : Roy Beck - maahanmuuton vaikutukset köyhyyteen - YouTube Siinä on tyhmemmällekkin selitettynä ja tiivistettynä nykymenon järjettömyys.

Aika kulunut jo tuo video, eikä sitä taideta ottaa niin kovin tosissaan. Äijän esittämä skenaariohan ei ole toteutumassa, eikä kukaan edes pyri siihen.

 

[finnishninja]

Jos nyt kerran lähdetään taas sille tielle, mitä joku toinen sanoo, sen sijaan että yritetään ajatella itse, niin oma suosikkini on Hans Rosling - Stats that reshape your world-view (Youtube)

 

[VH87]

Katselin muutaman minuutin jotain Susanne Päivärinnan vetämää paneelia rasismista ja yksi asia pisti mietityttämään:

Kun tämä Kenialainen kaveri määritteli rasismin jotenkin niin, että jos minä nimittelen tummaihoista neekeriksi, eikä tämä henkilö koe ilmaustani rasistisena, niin silloin se ei ole rasismia, vaikka minulla tekijänä on rasistinen motiivi solvata tätä henkilöä. Eli rasismia esiintyy ainoastaan silloin, jos kohde niin kokee, mutta tekijän motiivilla ei ole mitään vaikutusta.

En tiedä ymmärsinkö tuon ihan oikein, mutta melko subjektiivinen näkemys asiaan, mikäli tätä tarkoitettiin.

Tuollaista juupas eipäs-väittelyä nuo keskustelut yleensä tuppaavat olemaan.

 

[KotkaSydän]

Aika kulunut jo tuo video, eikä sitä taideta ottaa niin kovin tosissaan. Äijän esittämä skenaariohan ei ole toteutumassa, eikä kukaan edes pyri siihen.

Kyllä se pääidea on tuossa ihan totta ja se ainakin kannattaisi ottaa tosissaan. Videokaan ei ole millään lailla kulunut, vaan sanomaa voi kyllä soveltaa ihan maailmanlaajuisesti. Parhaiten autetaan nimenomaan paikanpäällä, eikä sillä että roudataan joitain etuoikeutettuja yksilöitä länsimaihin romuttamaan samalla vastaanottavien maiden taloutta ja yhteiskuntajärjestelmää. Eri asia on tietysti se, halutaanko näitä kehitysmaissa eläviä ihmisiä oikeasti edes kunnolla auttaa. Jos nimittäin autettaisiin niinkin paljon, että kehitysmaista tehtäisiin teollisuusmaita ja elintaso nousisi oikein kunnolla, olisi tämä vakava uhka ja kilpailija länsimaille. Tämän vuoksi nämä maat pidetään mieluummin köyhinä ja kouluttamattomina, jolloin myös luonnonvarojen ja halpatyövoiman hyödyntäminen onnistuu helpommin kansainvälisille suuryrityksille. Humanitaarinen maahanmuutto ei ratkaise mitään ongelmia, vaan lähinnä aiheuttaa niitä.

 

[Toejoen Veikko]

Ehkä tämä kertoo usein esillä olleesta kotouttamisen vaikeudesta, kun persujen kohdalla edes kotouttaminen monen sukupolven ajan ei ole parantanut heidän taipumuksiaan.

Mitä taipumuksia?
Näkisin, että 18 vuodessa kaksi sukupolvea on jotakuinkin maksimi. Moneksi siitä ei vielä ole.

Tai sitten pelkästään siitä, että kyseessä on persujen muodostama alakulttuuri, joka tuo sitä ei-toivottua monikulttuurisuutta Suomeen.

Sanoisin, että wiggerien ja piipertäjien monikulttuurisuuden käsittelyssä on melkoinen ristiriita. Monikulttuurisuuteen kriittisesti suhtauville heitetään vastauksena se, että Suomi ei ole koskaan ollut monokulttuurinen. Toisaalta wiggerit ja piipertäjät eivät juuri perustele sitä, miksi monikulttuurisuudesta on tullut hyve ja jonkinlainen elämää kauniimpi asia vasta sen jälkeen, kun somalipakolaiset rantautuivat Suomeen.

 

[KotkaSydän]

Eli rasismia esiintyy ainoastaan silloin, jos kohde niin kokee, mutta tekijän motiivilla ei ole mitään vaikutusta.

En tiedä ymmärsinkö tuon ihan oikein, mutta melko subjektiivinen näkemys asiaan, mikäli tätä tarkoitettiin.

Juuri näin. Kyseisen tyypin mielestä subjektiivinen kokemus=totuus. Eihän tuotakaan henkilöä vakavissaan voinut ottaa, vaikka tosissaan tuntui olevan. Tyyppihän nauroi esim. tiedetoimittaja Hamilolle kun tämä yritti tuoda objektiivisuutta keskusteluun ja esitellä tilastoja. Mikään ei kuitenkaan vaikuta näiden hörhöjen päähän, jotka näkevät vainoharhaisesti jokapuolella rasismia.

 

[Toejoen Veikko]

Katselin muutaman minuutin jotain Susanne Päivärinnan vetämää paneelia rasismista ja yksi asia pisti mietityttämään...

Jos jotakuta haukutaan läskiksi tai kääpiöksi, niin eivät nämä kohteet sitä kailota ympäri toreja. Ei ole debatteja, jossa on kaksi läskiä ja kaksi normaalivartaloista. Läskit eivät syytä pilkastaan yhteiskuntaa eivätkä nosta kokemaansa pilkkaa muiden kokemaa pilkkaa merkittävämmäksi.

Sosiaalidemokratia on tunkeutunut laajalle, mutta eri pilkkaamislajeja se ei ole vielä tasapäistänyt. Korkeimmalla palkintopallilla seistä hojottavat tummat pakolaiset, joita on haukuttu neekereiksi. Muita palkintoja ei jaeta.

 

[finnishninja]

Kun tämä Kenialainen kaveri määritteli rasismin jotenkin niin, että jos minä nimittelen tummaihoista neekeriksi, eikä tämä henkilö koe ilmaustani rasistisena, niin silloin se ei ole rasismia, vaikka minulla tekijänä on rasistinen motiivi solvata tätä henkilöä. Eli rasismia esiintyy ainoastaan silloin, jos kohde niin kokee, mutta tekijän motiivilla ei ole mitään vaikutusta.

Kysymys on yksinkertaisesta asiasta. Jos me ollaan kavereita, niin todennäköisesti voin sanoa sinulle vähän vaikka mitä, et pahastu. Mutta jos me emme tunne toisiamme, saatat ottaa nokkiisi pienestäkin.

Sama se on kun puhutaan rasismista ja "rasismista". Ensimmäisenä tulee mieleeni eräs kenialainen mies, jonka kanssa tein töitä paljon joskus vuosia sitten. Äijä oli niin musta, että hän oli sininen. Saatoin sanoa hänelle: "Tuuhan nyt neekeri, mennään kahville!" Ei hän ottanut koskaan pahakseen. Mutta ei ole ollenkaan varmaa, että joku tuntematon olisi voinut sanoa hänelle samoin...

Henkilökohtaisesti olen pannut merkille, että rasismi on sitä vaikeampaa, mitä vähemmän se itseä koskettaa. Mutta mitä lähempänä sitä on, sitä helpommin asia selviää.

Rohkenen väittää, että maamme tumma osa nauraa aika makeasti meidän ongelmillemme ja katsovat huulet pyöreinä, miten me otamme jonkun hörhön todesta.

 

[finnishninja]

Mikään ei kuitenkaan vaikuta näiden hörhöjen päähän, jotka näkevät vainoharhaisesti jokapuolella rasismia.

Hörhö on aina hörhö, mutta ei sekään estä kokemasta negatiivisia asioita hankalina. En usko, että yksikään täällä on kokenut rasismia, mutta tummaihoiselle se saattaa olla arkipäivää. Ovat vaan sen verran vittuuntuneet - ja ehkä vähän tottuneetkin, etteivät viitsi aina paasata siitä. Jossain vaiheessahan moni hyväksyy itse kohtalonsa ja värinsä, vaikka saattaa välilllä raapata kovastikin.

Lisäys: tätä voi verrata myös vammaiseen. Suuri massa ymmärtää, eikä siinä sitten mitään, mutta aina löytyy sellaisia, jotka pilkkaavat ja tuijottavat.
Moni täällä omaa maahanmuuttajia kohtaan negatiivisen asenteen. Uskon, että moni maahanmuuttaja lukee tämän helposti kun häntä tuijotetaan bussissa.

 

[finnishninja]

eikä sillä että roudataan joitain etuoikeutettuja yksilöitä länsimaihin romuttamaan samalla vastaanottavien maiden taloutta ja yhteiskuntajärjestelmää.

Ruotsi on rakentanut hyvinvointinsa pitkälti maahanmuuttajien avulla. 700 000 ulkomaalaiset juuret omaavaa lähtee joka päivä töihin Ruotsissa ja ulkomaalaiset juuret omaavien panos yrittäjinä tukee Ruotsin valtion kassaa n. 20 miljardilla Ruotsin Kruunulla joka vuosi.

En siis puhuisi mistään yhteiskunnan romuttamisesta.

On myös laskettu, että pakolaisten vastaanotto Ruotsissa maksaa n. 250 Ruotsin Kruunua per asukas/vuosi. Tässä on hyvä ottaa huomioon, että Ruotsi on ottanut vastaan esim. irakilaisia enemmän Södertäljessä, kuin mitä USA ja Kanada yhteensä.

En myöskään ymmärrä käyttämääsi termiä etuoikeutetut. Ei heitä valita mitenkään etuoikeutettuina, vaan he lähtevät omasta aloitteestaan ja omien kykyjensä mukaan. Heillä on yhtä suuri tarve turvapaikkaan kuin sillä perseaukisellakin ja usein vielä tarve on jopa suurempi.
Jostain syystä kansa vain usein tuntee enemmän sympatiaa sellaista kohtaan, jonka asiat ovat kaikkien huonoiten.

 

[VH87]

Kysymys on yksinkertaisesta asiasta. Jos me ollaan kavereita, niin todennäköisesti voin sanoa sinulle vähän vaikka mitä, et pahastu. Mutta jos me emme tunne toisiamme, saatat ottaa nokkiisi pienestäkin.

Tottakai, mutta asia ei ole mun mielestä niin mustavalkoinen:

Jos vaikka ravintolassa humaltunut etnisen taustan omaava henkilö kaataa oluet kantasuomalaisen päälle, syntyy tappelu. Kantasuomalainen, joka ei pidä maahanmuuttajista, ajattelee että "nyt pätkitään neekeri" ja vetää kaveria turpaan.

Kun kaverit ovat selvinneet, maahanmuuttaja saattaa ajatella, että ansaitsi saada nekkuunsa koska kaatoi kaverin kaljan, mutta ei koe nujakan johtuneen hänen etnisestä alkuperästään.

Tämä kantasuomalainen taas ei edelleenkään pidä maahanmuuttajista ja syy miksi hän löi, ei johtunut siitä että olut kaatui hänen päälleen, vaan tämän kaatajan etnisestä alkuperästä.

Itse tulkitsen tämän rasismiksi, vaikkei tämä kärsijä niin koe.

Toisinpäin sitten vastaava:

Työhaastattelussa on viisi ihmistä, mistä kaksi on maahanmuuttajataustaisia ja kolme kantasuomalaisia. Duuniin otetaan kaksi henkilöä ja molemmat paikat menevät kantasuomalaisille. Maahanmuuttajataustaiset ovat sitä mieltä, että heitä ei valittu taustansa vuoksi ja kokevat että kyse on rasismista, vaikka työnantaja on ainoastaan valinnut pätevimmät henkilöt.

Onko tämä sitten rasismia, kun nämä kaksi niin kokevat, vaikka vastapuolella ei ole ns. rasistista motiivia? Mielestäni ei.

 

[Anonymous]

Ylläoleva kirjoitus on aivan loistava. Se kuvaa itsenikin suhtautumista asiaan.

Sanan rasismi määrittelyä ei voi minusta tehdä. Ja onko rasismia edes olemassa????

Erään maahanmuuttajan sanoin: "Ei rasismia ole olemassa".

Itse olen tismalleen samaa mieltä.

 

[Toejoen Veikko]

En ymmärrä, miksi monikulttuurisuuden hyväksyminen ja arvostus Suomessa liittyisi erityisesti Somaliasta tulleisiin maahanmuuttajiin, jotka ovat aivan viime aikojen ilmiö.

En minäkään. Monikulttuurisuuden laajamittaisempi julkinen ihannointi vain vaikuttaisi osuvan jotakuinkin yksiin somalien Suomeen saapumisen ajankohdan kanssa.

Ainakaan itsenäisyyden alkuvuosikymmenien lehdissä tai kirjallisuudessa en ole havainnut savolaisten ja pohjalaisten yms. muodostaman monikulttuurisuuden saaneen lähellekään nykyisen kaltaista ihannointia osakseen.

 

[Swearengen]

Euroopassa viimeiset todelliset yritykset saavuttaa laaja yhtenäiskulttuuri olivat juutalaiskriittisten hallitsema Saksa ja Neuvostokommunismi.

Natsi-Saksan suhteen olet oikeassa, mutta Natsi-Saksan kaatoikin diktatuurista seuraava epäpätevä strateginen johto sekä äärimilleen viety imprerialismi, eikä kansallismielinen sisäinen koheesio. Neuvostoliitto ja esim. Jugoslavia olivat taas nimenomaan monikulttuurisia utopioita.

Mutta nämä nyt ovat tälläisiä terminologisia höpinöitä. On olemassa käytännöllistä monikulttuurisuutta ja sitten taas "monikulttuurisuutta". Aivan kuten on olemassa demokratioita ja "kansandemokratioita", pommeja ja "rauhanpommeja" jne.

 

[Remy Martin]

En minäkään. Monikulttuurisuuden laajamittaisempi julkinen ihannointi vain vaikuttaisi osuvan jotakuinkin yksiin somalien Suomeen saapumisen ajankohdan kanssa.

Tässä on hyvä pointti. Aikaisemmin ihmiset eivät pahemmin kiinnittäneet huomiota maahanmuuttajiin koska tullista tulleet oppivat maan tavoille ja tekivätpä vielä töitäkin. Ei ollut tarvetta monikulttuurisuudelle kun vietnamilainen venepakolainen harjoitti kulttuuriaan kotona iltaisin ja kävi päivät duunissa.

Ongelmia tuli kun alettiin ottamaan somalialaisia ja kuviteltiin että he ovat jotain lapsen tasolla olevia olentoja joista pitää pitää erikseen huolta, ei tarvitse mennä töihin tai opetella kieltä vaan kaikki annettaan valmiina. Tottakai somalit alkoivat käyttää systeemiä hyväksi ja kierre on valmis. Ja kun ei haluta tunnustaa että juuri somalit ovat ongelma niin sitten keksittiin hieno termi, monikulttuurisuus, ettei vaan voida puhua erikseen juuri somaleista vaan termi kätevästi niputtaa yhteen elintasopakolaiset ja Nokian toimitusjohtajan.