Halla-Ahon teeseistä ja väitteistä on jo tässäkin ketjussa keskusteltu, mutta niihin puuttuminen ei yleensä muuta näiden uskovaisten kantaa mihinkään suuntaan.
Kuitenkin hänen jutustaan löytyy mm. britannian tilannetta käsitelleistä jutuista suoranaisia asiavirheitä sekä vähintäänkin mielenkiintoisia tulkintoja uutisista.
Tämä on toki sellainen aihepiiri, että tästä vääntäminen on lähes aina tuulimyllyjen kanssa taistelua.
Oon esittänyt tässä ja muissa ketjuissa ihan riittäviä argumentteja koko tämän monikulttuurisuusasian suhteen. Aika monet niistä ovat jääneet myös vastaamatta. Halla-ahon kanssa en todellakaan siis ala käymään Jatkoajassa mitään sen suurempaa "keskustelua", koska täällä on jo omasta takaa ihan tarpeeksi vihanlietsojia, joiden väitteitä pitää korjata.
Another busy day at the office......
Koska ei muka muuta tekemista ollut, kavin ketjun lapi ihan mielenkiinnosta loytaakseni Cuben ja Tuamaksen kommentit Halla-ahosta ja tassa tulokset.
”Mutta muuten kyllä tämä viikinki ja Halla-Aho molemmat käyttävät tilastodataa kovinkin valikoivasti ja vetävät kohtuullisen mielenkiintoisia johtopäätöksiä.
Itsellä nousi kohtuullisen paljon karvat pystyyn tuon Halla-Ahon brittejä koskevan jutun kanssa, luvut olivat sinällään oikein ja varmasti yksittäistapauksetkin todellisia, mutta johtopäätökset niistä oli väännetty jonkun kummallisen logiikan mukaan ja osa niistä olivat jopa täysin vääriä (mm. nuorisojengien tekemien rikosten ja maahanmuuton yhdistäminen sekä alle 15-vuotiaisiin kohdistuvat henkirikokset).
Ei siinä mitään, nationalismi on ihan hauska aate.”
”Olen Halla-aholta lukenut yhteensä ehkä n. viisi kirjoitusta, mutta siitä on aikaa varmaan vuosi tai kaksi. Lopetin kaveriin tutustumisen, kun alkoi väsyttämään tuo aivopesu, johdattelu ja täysin kritiikitön suhtautuminen kaikkiin tilastoihin. Esimerkiksi yksi mieleen jäänyt juttu: Halla-aho nosti esille kaksi tai kolme eri Euroopan maissa tapahtunutta kunniamurhaa (tms.) ja näiden esittelyn jälkeen totesi, että "ei ole varmaankaan sattumaa, että molemmissa/jokaisessa näistä tapauksista tekijä on islamilainen". No ei varmaan olekaan, kun juuri tuollaisia tapauksia olet uutismateriaalista etsinyt. Huokaus.. Mutta joo, tuo vain yhtenä esimerkkinä. Tietysti monia hyviäkin pointteja Halla-aho esittää, ei siinä mitään.”
”Ymmärrän kuitenkin Halla-ahon suosion, koska onhan se varmasti mukavaa, että aatteella on kerrankin joku ihan hyvin koulutettu edustaja, joka osaa itseään ilmaista muutoinkin kuin väkivalloin (Halme).”
”Halla-ahon kirjoitukset ovat käsittääkseni aika pitkiä, joten eikö noin viisi artikkelia ole jo ihan hyvä määrä? Ei hirveästi kiinnostanut kahlata niitä läpi enempääkään, jos on kerran jo herraan tutustunut ja yliarvostetuksi johdattelijaksi havainnut. En tiedä mikä suomeksi on oikea termi tähän yhteyteen, mutta englanniksi "cherry picking" on sitä, mitä Halla-aho tekee parhaiten, eli poimii tilastoista vain ne asiat, jotka tukevat hänen argumenttejaan ja tulkitsee niitä täysin yksioikoisesti. Minulla ei ole mitään kiinnostusta lukea pitkiä mielipidekirjoituksia henkilöltä, joka ei edes yritä tai halua tarkistella asiaa millään tavalla tasapuolisesti. Joku keskustelupalsta on asia erikseen, mutta sen ulkopuolella en tuollaiselle aivopesuyritykselle viitsi altistua kovin kauaa. Kuten kuitenkin sanoin jo aiemmin, nostaa Halal-aho järkeviäkin pointteja esille toki paljon.
Lukemiani kirjoituksia olivat muistaakseni ainakin "Mustien ja valkoisten tuloeroista", "Vähän rikoksista ja rangaistuksista", "Exä niinq häpee!?" (Halla-ahon tarkoin valitsemia huonoja palautteita, joihin vastatessaan hän saa itsensä näyttämään entistä fiksummalta), "Väärissä paikoissa asuvista ihmisistä", "Keskustelua meillä ja naapurissa" (ainakin osa 2, muistaakseni muitakin), jne... Nämä niistä, jotka muistin ihan otsikon perusteella. Enemmänkin olen muistaakseni kuitenkin lukenut, mutten jaksa alkaa selailemaan noita nyt läpi. Uudemmista luin eilen/tänään ihan vittuillakseni vielä "Brittiläisiä madonlukuja", "Sharia on islamin vastainen", "Oma ääni kuuluville" ja "Miksi Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttajia", tosin harppomalla kaikki.”
”Halla-aho tekee siis sitä, että poimii kermat kakusta tilastojen suhteen.”
”Huom. luin vain nämä uudemmat artikkelit harppomalla ja nekin siksi, että jo "vain vähän alusta" -tyyli paljasti, että sitä samaa settiähän se edelleen on. Aiemmat kirjoitukset (ne 5-10) luin kyllä hyvinkin tarkasti ja mielestäni olen riittävän hyvin selvillä siitä millainen kirjoittaja Halla-aho on.
Yksinkertainen kysymys: Pyrkiikö Halla-aho mielestäsi kirjoituksissaan tarkastelemaan monikulttuurisuutta ja maahanmuuttoa tasapuolisesti? Jos ei, niin miksi minun tulisi mielestäsi käyttää aikaani hänen kirjoitusten lukemiseen yhtään tämän enempää ja miksi noihin kirjoituksiin tulisi suhtautua ylipäätään kovinkaan vakavasti? Mielestäni vähäinen kiinnostukseni Halla-ahon tekstejä kohtaan kertoo enemmänkin hänen asenteellisuudestaan kirjoittajana kuin minun laiskuudesta lukijana. Edelleen: Hyviä pointteja kyllä monelta osin, mutta ei noita lukemalla yhtään lähemmäs mitään totuutta pääse kuin esim. jonkun "punaviherfeministivasemmistolesboneekerin" blogia.”
”Sen voin kuitenkin sanoa suoraan, että Halla-aho on mielestäni rasisti.”
”..ajauduin puhumaan Halla-ahon persoonasta tämän sinun esittämäsi perusteettoman väitteen (että heiluttelisin natsikorttia) jälkeen, tarkoituksena osoittaa, etten ketään tässä keskustelussa ole natsiksi kutsunut tai sellaisena pidä (edes Halla-ahoa). Rasistina kylläkin,..”
”..kuten aiemmin olemme Halla-ahosta jo todenneet, hänellä ei noissa vertailuissa ole missään vaiheessa tarkoituksenakaan tarkastella asioita tasapuolisesti,..”
”Se on periaatteessa ihan sama mieten paljon Halla-ahoa olen lukenut, koska miehen MO on kuitenkin täysin selvillä. Halla-ahon tekstejä ei myöskään voi tarkastella minään miehestä irrallisena kokonaisuutena, vaan ne liittyvät hänen persoonaansa hyvin keskeisesti”
”Halla-Ahon kanssa ongelmana on se, etta han vetaa taysin mielivaltaisia johtopaatoksia ja valitsee vain rusinat pullasta argumentoidessaan asioiden puolesta tai niita vastaan.
Esimerkiksi pelkastaan brittein saarten tilannetta koskevasta artikkelista loytyy todella omituisia johtopaatoksia, mutkien oikomista omien argumenttien tukemiseksi seka omituisia vihjailuja asioista joilla ei ole valttamatta mitaan tekemista itse aiheen kanssa.
Taman lisaksi tieteellisissa piireissa tiemma kovin arvostettu asioiden kriittinen analyysi seka puolesta etta vastaan, loistaa poissaolollaan ja asiat on kasitelty vain ja ainoastaan maahanmuuttaja-/muslimivastaisesta nakokulmasta.”
”Brittien tilanteesta en itse osaa sanoa kovinkaan paljoa järkevää, enkä monesta muustakaan maasta, mutta voin todeta, että Halla-aho on melkoisen pihalla”
” Halla-aho perustaa maahanmuuttovastaisuutensa pitkälti siihen näkemykseen, että maahanmuuttajat (erityisesti mustat ja muslimit) tekevät enemmän rikoksia kuin valtaväestö ja ovat useammin työttöminä. Sen voimme toki ongelmitta todeta, että he ovat ainakin useammin epäiltynä.”
” Voin ihan suoraan kyllä sanoa, että ei minulla ole kompetenssia alkaa kohta kohdalta Halla-ahon kirjoituksia kumoamaan. Hän tekee taustatyötä propagandaansa aivan liian paljon, eikä minulla riitä aika kaikkia noita juttuja tarkistaa. Joistain hänen kirjoittamistaan aiheista tiedän kuitenkin enemmän kuin toisista ja niistä paistaa kyllä läpi selvä asenteellisuus ja halu tulkita asioita omasta kapeasta näkökulmasta. Tämän myötä koko jutun uskottavuudelta putoaa pohja.”
Tuamaksen pitka vastaus mukaan kans.
http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?p=2168337#post 2174421
Kaikki edelliset ovat vain tasta ketjusta ja jos olette kommentoineet asiaa muualla niin en sitten niita loytanyt (=en edes etsinyt).
Enivei, ainoastaan tossa Tuamaksen vikassa vastauksessa on edes hiukan argumentiksi kelpaavaa, kaikki muu on vain epamaaraista vihjailua.
Noista kommenteista tulee itselleni mieleen etta koska lukijaa vituttaa suuresti kirjoittajan vaitteet ja todisteet vaitteilleen niin on parempi todeta kirjoittaja rasistiksi ja ns. paskanpuhujaksi jota ei voi/saa ottaa todesta.
Kommenteissa mm. mainitaan "kriittinen analyysi" ja sen puute H-ahon kirjoituksista, no missas Cuben ja Tuamaksen "kriittinen analyysi" on?