Tässä tapauksessa olen sitten ymmärtänyt kirjoittamaasi väärin/väärällä tavalla.
Niinkuin nimimerkki Mace:lle toin esille, tuo on jossain tapauksessa erittäin iso jos.
Hieman kyllä jää epäselväksi, mistä lähtien kukaan on väittänyt tai edes luullut että tilastoista voisi edes tehdä mitään yksilöä koskevia johtopäätöksiä?
Mutta riippumatta siitä, tilasto on silti tilasto ja vaikka yksilötasolla tilastoperuste voi olla väärin, jos tilasto on kuitenkin oikea, se kuitenkin määrittelee tilastollisesti sen valtaosan.
Kyse lienee puhtaasti todennäköisyyksistä ja niiden mukaan toimimisesta.
Jokuhan voisi argumentoida sitä, että minulle ei saisi myydä alkoholia, koska on tilastollinen todennäköisyys että minusta tulisi rattijuoppo. Juonhan minä alkoholia ja omaan ajokortin, niinkuin suurimmalla osalla rattijuopoista.
En tiedä, miten monta prosenttia ajokortin omistavista suomalaisista on saanut rattijuopumustuomion, mutta arvioni on, että tuo luku on selvästi pienempi kuin nettosaajina olevien maahanmuuttajien osuus kaikista maahanmuuttajista.
Niinkuin nimimerkki Mace:lle toin esille, tuo on jossain tapauksessa erittäin iso jos.
Ai? Nämä kaksi asiaako ovat vertailukelpoisia?
Ei se kuitenkaan vähennä lainkaan kriittistä tarkastelua kestävien tilastojen painoarvoa.
Toki sitä en kiellä etteivätkö tilastot kerro jotain, mitä pitäisi ottaa huomioon kokonaisuutta tarkastellessa.
Jokuhan voisi argumentoida sitä, että minulle ei saisi myydä alkoholia, koska on tilastollinen todennäköisyys että minusta tulisi rattijuoppo. Juonhan minä alkoholia ja omaan ajokortin, niinkuin suurimmalla osalla rattijuopoista.
No sinä otit tuon rattijuopumusasian nyt esille tässä maahanmuuttokontekstissa, niin arvelin, että haluat noita jotenkin rinnastaa.
Kyse lienee puhtaasti todennäköisyyksistä ja niiden mukaan toimimisesta.
Ihan näin FYI-tietona, Vuonna 2008 rattijuoppoonnettomuuksissa kuoli 96 ja loukkaantui 957 henkeä. En tiedä montako kuolemaan ja loukkaantumista maahanmuutto on aiheuttanut.
Tällä hetkellähän tätä ei tapahdu maahanmuuttopolitiikassa edes 1936:n mukaan, vaan kaikki otetaan vastaan, koska niin lukee sopimuksissa, maksoi mitä maksoi.
Tuohan ei pidä millään tavalla paikkaansa.
En vetoa siihen, että rahaa pitäisi kaataa mereen, vaan olemassa oleviin sopimuksiin ja velvoitteisiin. Niin kauan kuin ne ovat olemassa Suomi toimii niiden mukaan.
Ymmärtääkseni nyt ei ollut kyse rattijuoppouden aiheuttamista henkilövahingoista, vaan siitä, miten todennäköisesti alkoholia ostavasta henkilöstä tulee rattijuoppo ja onko ko. todennäköisyyteen aihetta reagoida. En ymmärrä, miksi poukkoilet aiheesta ja näkökulmasta toiseen päättömästi.
On olemassa tietyt kansainväliset sopimukset jotka velvoittavat Suomeakin ottamaan vastaan ihmisiä ulkomailta. Ja jos realisteja ollaan, niin tulemme myös jatkossakin ottamaan vastaan heitä ellemme ala Albaniaksi.
Vielä vähän aikaa sitten kirjoitit, että:
Yksi asia joka ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä minua on se miten niin usein näissä maahanmuuttokeskusteluissa heitetään argumenttina se että kun meillä on jo omasta takaa. ihan kuin sillä voitaisiin perustella maahanmuuton ongelmatapaukset.
Nyt kuitenkin itse perustelet maahanmuuton ongelmia (turha tänne on ottaa lisää), sillä että meillä on jo omasta takaa.
Aivan.
Ööö say what? Et nyt tainnut ihan ymmärtää mitä sanoin.
Yksi asia joka ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä minua on se miten niin usein näissä maahanmuuttokeskusteluissa heitetään argumenttina se että kun meillä on jo omasta takaa syrjäytyneitä, työttömiä, rikollisia jne. ihan kuin sillä voitaisiin perustella maahanmuuton ongelmatapaukset.
En ottanut.
Ihmettelenkin, että jos / kun itsekin myönnät tilastojen painoarvon, miksi yrität vähän väliä heikentää tuota painoarvoa vetoamalla siihen, että joku tilasto on virheellinen. Tunnut pelaavan kaksilla korteilla: yhtäällä toteat, että tilastoista on hyötyä, mutta toisaalla yrität koko ajan vähätellä niiden painoarvoa höpöttelemällä tilastojen virheellisyydestä.
Näinhän se menee, yksinkertaista tilastoa saati sitten vaikeampaa todennäköisyyttä on melko hankalaa muodostaa.
Sekin voi olla totta, kun en ymmärtänyt mitä tarkoitit edes sinun alkuperäisellä kommentilla:
Tämä asia on sellainen millä pitää pelata nimenomaan kaksilla kortilla:
- toisaalta tilastoja pitää kunnoittaa ja ottaa huomioon niiden "lopputulosten takia"
- toisaalta pitää olla krittiinenkin niiden suhteen juuri sen vuoksi, että mitä on mitattu ja miten.
Yksinkertainen esimerkki, mitä jos sanoisin pelaajalla X olevat tehot "10+10", osaisitko sanoa onko se paska, huono, hyvä, erittäin hyvä, maailmanluokan tasoa vai ei?
Ok. Ymmörsin sitten väärin. Voisitko tarkentaa miten tämä pitäisi tulkita:
Voi jumalauta onko se niin vaikea ymmärtää että jos nimimerkki kirjoittaa asioista joita kuulemma saa välillä lehdistä lukea, niin olisi erittäin hyvä nähdä edes yksi esimerkki lehtikirjoituksista joissa mainituista asioista kerrotaan, varsinkin kun näiden kuvitteellisten lehtikirjoitusten pohjalta esitetään aika kovia väitteitä siitä miten poliisit käyvät vastaanottokeskuksissa vähän väliä ja miten siellä on ongelmia jotka leviävät kohta kadullekin.
Voi Jumalauta onko se niin vaikea etsiä itse niitä linkkejä jos tuntuu, että kaveri heittää aivan lonkalta. Nythän sinä väität kaverin viestiä kuvitteelliseksi, joten onko sinun tehtäväsi nyt hakea faktoja väitteellesi. Aika vellihousumaista toimintaa.
Kerroinhan jo googlauksestani, löytyi kaksi lehtijuttua, toinen 2011 ja toinen 2009. En pitäisi tuota vähän väliä tapahtuvana poliisien vierailuna.