Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[LaTe_Show]

Hieman kyllä jää epäselväksi, mistä lähtien kukaan on väittänyt tai edes luullut että tilastoista voisi edes tehdä mitään yksilöä koskevia johtopäätöksiä?

Tässä tapauksessa olen sitten ymmärtänyt kirjoittamaasi väärin/väärällä tavalla.

Mutta riippumatta siitä, tilasto on silti tilasto ja vaikka yksilötasolla tilastoperuste voi olla väärin, jos tilasto on kuitenkin oikea, se kuitenkin määrittelee tilastollisesti sen valtaosan.

Niinkuin nimimerkki Mace:lle toin esille, tuo on jossain tapauksessa erittäin iso jos.

 

[LaTe_Show]

Kyse lienee puhtaasti todennäköisyyksistä ja niiden mukaan toimimisesta.

Jokuhan voisi argumentoida sitä, että minulle ei saisi myydä alkoholia, koska on tilastollinen todennäköisyys että minusta tulisi rattijuoppo. Juonhan minä alkoholia ja omaan ajokortin, niinkuin suurimmalla osalla rattijuopoista.

 

[Mace]

Jokuhan voisi argumentoida sitä, että minulle ei saisi myydä alkoholia, koska on tilastollinen todennäköisyys että minusta tulisi rattijuoppo. Juonhan minä alkoholia ja omaan ajokortin, niinkuin suurimmalla osalla rattijuopoista.

Varmasti voisikin argumentoida. Kuten jo aiemmin sanoin, kyse on todennäköisyyksistä ja niiden mukaan toimimisesta. En tiedä, miten monta prosenttia ajokortin omistavista suomalaisista on saanut rattijuopumustuomion, mutta arvioni on, että tuo luku on selvästi pienempi kuin nettosaajina olevien maahanmuuttajien osuus kaikista maahanmuuttajista.

 

[LaTe_Show]

En tiedä, miten monta prosenttia ajokortin omistavista suomalaisista on saanut rattijuopumustuomion, mutta arvioni on, että tuo luku on selvästi pienempi kuin nettosaajina olevien maahanmuuttajien osuus kaikista maahanmuuttajista.

Ai? Nämä kaksi asiaako ovat vertailukelpoisia?

Ihan näin FYI-tietona, Vuonna 2008 rattijuoppoonnettomuuksissa kuoli 96 ja loukkaantui 957 henkeä. En tiedä montako kuolemaan ja loukkaantumista maahanmuutto on aiheuttanut.

 

[Mace]

Niinkuin nimimerkki Mace:lle toin esille, tuo on jossain tapauksessa erittäin iso jos.

Ja kuten nimimerkki Mace toi LaTe_Show'lle esille, tilastojen luotettavuutta voidaan kyllä arvioida. Ei ole mitään järkeä argumentoida yleisellä tasolla tilastojen käytettävyyttä vastaan sillä, että jokin tilasto voi olla virheellinen. Totta kai voi olla ja aivan varmasti onkin. Ei se kuitenkaan vähennä lainkaan kriittistä tarkastelua kestävien tilastojen painoarvoa.

 

[Mace]

Ai? Nämä kaksi asiaako ovat vertailukelpoisia?

No sinä otit tuon rattijuopumusasian nyt esille tässä maahanmuuttokontekstissa, niin arvelin, että haluat noita jotenkin rinnastaa. En kyllä ymmärrä, miksi halusit ottaa tuon asian esille, koska en näe siinä oikein mitään järjellistä yhtymäkohtaa puheena olleeseen asiaan.

 

[LaTe_Show]

Ei se kuitenkaan vähennä lainkaan kriittistä tarkastelua kestävien tilastojen painoarvoa.

Aivan.

Toki sitä en kiellä etteivätkö tilastot kerro jotain, mitä pitäisi ottaa huomioon kokonaisuutta tarkastellessa.

 

[Ramchester]

Jokuhan voisi argumentoida sitä, että minulle ei saisi myydä alkoholia, koska on tilastollinen todennäköisyys että minusta tulisi rattijuoppo. Juonhan minä alkoholia ja omaan ajokortin, niinkuin suurimmalla osalla rattijuopoista.

Niinhän se voisi. Vaa'an toisessa kupissa on kuitenkin valtion talous, joten valtion täytyy yhdistellä paria tilastoa ja vetää vasta sitten johtopäätökset sen alkoholinmyynnin suhteen.

Tällä hetkellähän tätä ei tapahdu maahanmuuttopolitiikassa edes 1936:n mukaan, vaan kaikki otetaan vastaan, koska niin lukee sopimuksissa, maksoi mitä maksoi. Jos nyt kuitenkin ajatellaan, että Suomesta jostain syystä loppuisi öljy ja muut valtavat luonnonrikkaudet, joilla Suomi ruokkii kaikki maailman nälkäänäkevät, niin ehkä tuon talouteen liittyvän tilaston voisi ulottaa maahanmuuttoonkin.

 

[LaTe_Show]

No sinä otit tuon rattijuopumusasian nyt esille tässä maahanmuuttokontekstissa, niin arvelin, että haluat noita jotenkin rinnastaa.

En ottanut.

Kyse lienee puhtaasti todennäköisyyksistä ja niiden mukaan toimimisesta.

 

[Mace]

Ihan näin FYI-tietona, Vuonna 2008 rattijuoppoonnettomuuksissa kuoli 96 ja loukkaantui 957 henkeä. En tiedä montako kuolemaan ja loukkaantumista maahanmuutto on aiheuttanut.

Ymmärtääkseni nyt ei ollut kyse rattijuoppouden aiheuttamista henkilövahingoista, vaan siitä, miten todennäköisesti alkoholia ostavasta henkilöstä tulee rattijuoppo ja onko ko. todennäköisyyteen aihetta reagoida. En ymmärrä, miksi poukkoilet aiheesta ja näkökulmasta toiseen päättömästi.

 

[1936]

Tällä hetkellähän tätä ei tapahdu maahanmuuttopolitiikassa edes 1936:n mukaan, vaan kaikki otetaan vastaan, koska niin lukee sopimuksissa, maksoi mitä maksoi.

Tuohan ei pidä millään tavalla paikkaansa.

 

[Ramchester]

Tuohan ei pidä millään tavalla paikkaansa.

Ok. Ymmörsin sitten väärin. Voisitko tarkentaa miten tämä pitäisi tulkita:

En vetoa siihen, että rahaa pitäisi kaataa mereen, vaan olemassa oleviin sopimuksiin ja velvoitteisiin. Niin kauan kuin ne ovat olemassa Suomi toimii niiden mukaan.

 

[LaTe_Show]

Ymmärtääkseni nyt ei ollut kyse rattijuoppouden aiheuttamista henkilövahingoista, vaan siitä, miten todennäköisesti alkoholia ostavasta henkilöstä tulee rattijuoppo ja onko ko. todennäköisyyteen aihetta reagoida. En ymmärrä, miksi poukkoilet aiheesta ja näkökulmasta toiseen päättömästi.

Näinhän se menee, yksinkertaista tilastoa saati sitten vaikeampaa todennäköisyyttä on melko hankalaa muodostaa.

Mutta oikeassa olet, että melkolailla tässä ollaan menty off-topic:n puolelle, niin eiköhän tämä ollut tässä.

 

[Daespoo]

On olemassa tietyt kansainväliset sopimukset jotka velvoittavat Suomeakin ottamaan vastaan ihmisiä ulkomailta. Ja jos realisteja ollaan, niin tulemme myös jatkossakin ottamaan vastaan heitä ellemme ala Albaniaksi.

Sopimuksia on mutta niiden tulkinta on omalla vastuulla.

Vielä vähän aikaa sitten kirjoitit, että:

Yksi asia joka ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä minua on se miten niin usein näissä maahanmuuttokeskusteluissa heitetään argumenttina se että kun meillä on jo omasta takaa. ihan kuin sillä voitaisiin perustella maahanmuuton ongelmatapaukset.

Nyt kuitenkin itse perustelet maahanmuuton ongelmia (turha tänne on ottaa lisää), sillä että meillä on jo omasta takaa.

Ööö say what? Et nyt tainnut ihan ymmärtää mitä sanoin.

 

[Mace]

Aivan.

Ihmettelenkin, että jos / kun itsekin myönnät tilastojen painoarvon, miksi yrität vähän väliä heikentää tuota painoarvoa vetoamalla siihen, että joku tilasto on virheellinen. Tunnut pelaavan kaksilla korteilla: yhtäällä toteat, että tilastoista on hyötyä, mutta toisaalla yrität koko ajan vähätellä niiden painoarvoa höpöttelemällä tilastojen virheellisyydestä.

 

[LaTe_Show]

Ööö say what? Et nyt tainnut ihan ymmärtää mitä sanoin.

Sekin voi olla totta, kun en ymmärtänyt mitä tarkoitit edes sinun alkuperäisellä kommentilla:

Yksi asia joka ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä minua on se miten niin usein näissä maahanmuuttokeskusteluissa heitetään argumenttina se että kun meillä on jo omasta takaa syrjäytyneitä, työttömiä, rikollisia jne. ihan kuin sillä voitaisiin perustella maahanmuuton ongelmatapaukset.

 

[Mace]

En ottanut.

Niin, missähän kohdassa tuota aiempaa viestiäni minä otin esille rattijuopumusasian? Mielestäni en missään kohdassa. Otin esille todennäköisyydet ja niiden mukaan toimimisen, sinä otit sitten jostain syystä esille rattijuopumusasian.

 

[LaTe_Show]

Ihmettelenkin, että jos / kun itsekin myönnät tilastojen painoarvon, miksi yrität vähän väliä heikentää tuota painoarvoa vetoamalla siihen, että joku tilasto on virheellinen. Tunnut pelaavan kaksilla korteilla: yhtäällä toteat, että tilastoista on hyötyä, mutta toisaalla yrität koko ajan vähätellä niiden painoarvoa höpöttelemällä tilastojen virheellisyydestä.

Tämä asia on sellainen millä pitää pelata nimenomaan kaksilla kortilla:

- toisaalta tilastoja pitää kunnoittaa ja ottaa huomioon niiden "lopputulosten takia"
- toisaalta pitää olla krittiinenkin niiden suhteen juuri sen vuoksi, että mitä on mitattu ja miten.

Yksinkertainen esimerkki, mitä jos sanoisin pelaajalla X olevat tehot "10+10", osaisitko sanoa onko se paska, huono, hyvä, erittäin hyvä, maailmanluokan tasoa vai ei?

 

[Mace]

Näinhän se menee, yksinkertaista tilastoa saati sitten vaikeampaa todennäköisyyttä on melko hankalaa muodostaa.

Nyt en ihan ymmärrä, mitä yrität sanoa. Minä uskon, että jos suhteettoman monesta alkoholia ostavasta tulisi rattijuoppo, alkoholin myyntikieltoa jouduttaisiin ihan oikeasti miettimään nykyistä vakavammin. Jos (tietyltä alueellta tulevista) maahanmuuttajista suhteettoman suuri osa ei päätyisi nettosaajaksi, en usko, että maahanmuuttopolitiikasta käytäisiin nykyisenlaista kiivasta keskustelua.

 

[Daespoo]

Sekin voi olla totta, kun en ymmärtänyt mitä tarkoitit edes sinun alkuperäisellä kommentilla:

Mielestäni se oli aika selkeä mutta avataan lisää.

Tietyistä maista tulevat maahanmuuttajat eivät tilastojen mukaan sopeudu ollenkaan Suomeen. Heidän joukossaan työttömyys, rikollisuus ja sossun kuluttaminen ovat huomattavasti yleisempää kuin kantaväestön kohdalla.

Tähän on täälläkin esitetty vastineeksi että ym. seikat eivät ole mikään iso ongelma koska meillä on omastakin takaa paljon työttömiä, kattoonräkijöitä ja rikollisia. Ei sanatarkasti näin mutta ajatus tullut hyvin selväksi. On annettu ymmärtää että sen sijaan että maahanmuuttoa rajoitetaan, tulisi keskittyä poistamaan näitä ongelmia koko väestön osalta.

 

[Mace]

Tämä asia on sellainen millä pitää pelata nimenomaan kaksilla kortilla:

- toisaalta tilastoja pitää kunnoittaa ja ottaa huomioon niiden "lopputulosten takia"
- toisaalta pitää olla krittiinenkin niiden suhteen juuri sen vuoksi, että mitä on mitattu ja miten.

Yksinkertainen esimerkki, mitä jos sanoisin pelaajalla X olevat tehot "10+10", osaisitko sanoa onko se paska, huono, hyvä, erittäin hyvä, maailmanluokan tasoa vai ei?

Mielestäni asian tulee mennä niin, että perehdytään tehtyyn tutkimukseen ja arvioidaan sen kestävyyttä. Jos tutkimus on heikkolaatuinen, se voidaan jättää omaan arvoonsa. Jos todetaan, että se on tasokas, voidaan todeta sen olevan käyttökelpoinen ilman, että sen tarvitsisi kantaa mukanaan niiden joidenkin kestämättömien tutkimusten aiheuttamaa taakkaa.

 

[1936]

Ok. Ymmörsin sitten väärin. Voisitko tarkentaa miten tämä pitäisi tulkita:

Se tarkoittaa sitä, että Suomi on sopimuksin sitoutunut antamaan suojelua sitä tarvitseville. Kaikki hakijat sitä eivät tarvitse ja n. 30% hakijoista saa myönteisen oleskeluluvan. Ei toki kaikkia oteta vastaan kuten kirjoitit.

 

[Powerplay]

Voi jumalauta onko se niin vaikea ymmärtää että jos nimimerkki kirjoittaa asioista joita kuulemma saa välillä lehdistä lukea, niin olisi erittäin hyvä nähdä edes yksi esimerkki lehtikirjoituksista joissa mainituista asioista kerrotaan, varsinkin kun näiden kuvitteellisten lehtikirjoitusten pohjalta esitetään aika kovia väitteitä siitä miten poliisit käyvät vastaanottokeskuksissa vähän väliä ja miten siellä on ongelmia jotka leviävät kohta kadullekin.

Voi Jumalauta onko se niin vaikea etsiä itse niitä linkkejä jos tuntuu, että kaveri heittää aivan lonkalta. Nythän sinä väität kaverin viestiä kuvitteelliseksi, joten onko sinun tehtäväsi nyt hakea faktoja väitteellesi. Aika vellihousumaista toimintaa.

 

[TosiFani]

Voi Jumalauta onko se niin vaikea etsiä itse niitä linkkejä jos tuntuu, että kaveri heittää aivan lonkalta. Nythän sinä väität kaverin viestiä kuvitteelliseksi, joten onko sinun tehtäväsi nyt hakea faktoja väitteellesi. Aika vellihousumaista toimintaa.

Kerroinhan jo googlauksestani, löytyi kaksi lehtijuttua, toinen 2011 ja toinen 2009. En pitäisi tuota vähän väliä tapahtuvana poliisien vierailuna.

 

[Powerplay]

Kerroinhan jo googlauksestani, löytyi kaksi lehtijuttua, toinen 2011 ja toinen 2009. En pitäisi tuota vähän väliä tapahtuvana poliisien vierailuna.

Hyvä. Siis niitä ei tarvitse lukea vähän väliä ja ei liene siis suuri ongelma. Ei siis ollut vaikea itse löytää faktaa ja esittää sitä tänne. Vielä kun Vellihousukin osaisi hakea itse.