Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[varjo]

Miten määrität sitten kuka on oikeutettu suojelua saamaan vai eväisitkö vastoin sopimuksia koko ryhmältä pääsyn?

Tämä keskustelu liikkuu toki mielipidetasolla, koska käytännön elämässä em. vaihtehto on kaukana realismista.

Eväisin kaikkien sellaisten ryhmien pääsyn määhän, jotka eivät tilastojen valossa ole nettohyödyllisiä Suomelle ja joitten kotoutumispotentiaali ei ole korkea. Suomella ei ole mitään tarvetta uudelle romanivähemmistölle. Ja kv. sopimukset ovat kuitenkin vain paperitiikereitä ja tarvittaessa yksipuolisesti irtisanottavissa (tai laitettavissa jäähylle, mistä on lukuisia esimerkkejä muistakin Euroopan maista) jos vain poliittista tahtoa on.

Pakolaiset ovat sitten eri asia ja niittenkin osalta valintamenettelyä voisi tehostaa mm. testaamalla potentiaaliset valittavat ja nappaamalla parhaat päältä.

Kyse on kuitenkin taloudellisesta taakasta ja jo nyt heitämme rahaa roskiin kehitysavun muodossa, joten sikäli se valkoisen miehen taakka on jo kannettu, joten kulujen hallinta ei ole mitenkään pois suomalaisilta veronmaksajilta. Se, että se sitten sattuu niihin jotka sitä apua ja suojelua kaipaisivat on ikävä juttu, mutta elämä ei ole reilua, kuitenkaan se ei auta ketään että rampautamme omaa kilpailukykyämme kun kotoperäisiäkin autettavia on ihan riittämiin.

 

[LaTe_Show]

Eväisin kaikkien sellaisten ryhmien pääsyn määhän, jotka eivät tilastojen valossa ole nettohyödyllisiä Suomelle ja joitten kotoutumispotentiaali ei ole korkea.

Ja miksi lopettaa tähän? Miksei samantien tehdän kastraatiota niille ihmisille, jotka tilastojen valossa synnyttävät lapsia joista tulevat non-nettohyödyllisiä ja mahdollisesti jopa rikollisia tai muuten elävät yhteiskunnan elättinä?

Elämä ei ole reilua ja suomalaista kilpailukykyä on taattava eiksjee?

 

[TosiFani]

Tämä nyt on aika turhaa jankkausta, kun ihan perusfaktat on kateissa. Tietenkin, kun tekee tarpeeksi yleistyksiä ja lukee kaikki maailman muslimit yhdeksi ja samaksi ryhmäksi, niin niiden määrästä voidaan löytää lukumäärällisesti yhtä monta tapamuslimia kuin mitä Suomessa on tapakristyttyjä.

Niitä tapamuslimeja tai tapavuosituhansiavanhojenperinteidenmukaaneläviä ei nyt vaan tule sieltä Afrikan sarvesta yhtään kappaletta. Se on vitun kehitysmaa, jossa eletään yhteiskunnassa, joka perustuu vuosituhansia kestäneille perinteille, johon on otettu mukaan islamista ne "parhaat" kohdat, joilla saadaan miesten ja poikien asemaa parannettua entisestään naisten ja tyttölasten kustannuksella.

Mikset voi ottaa asioista selvää? Käy vaikka joskus kirjastossa, jos ei vihepiipertäjien nettisivuilla asioista puhuta. Pistä kirjaston hakukoneelle halusanoiksi: kehitysmaat, naisten asema, infibulaatio, raiskaaminen, silpominen, happo, kivitys, pakkoavioliitto, orjakauppa, bordellit, jne... Sieltä löytyy monia kirjioja, joissa asioista puhutaan ihan niiden oikeilla nimillä.

Sinulla on nyt perusfaktat kateissa. Itse työskentelen maahanmuuttajalapsien kanssa ja olen tekemisissä myös heidän vanhempiensa kanssa. Yhtään huivia tai burkhaa ei ole vielä tullut vastaan.

Maailmassa on paljon islamin aiheuttamaa syrjintää ja muita kauheuksia, mutta se ei kuitenkaan ole koko totuus. Suomeenkin saapuu näitä ääriaineksia, mutta kuten 1936 sanoi, tämä on pienen osan harrastus.

 

[varjo]

Ja miksi lopettaa tähän? Miksei samantien tehdän kastraatiota niille ihmisille, jotka tilastojen valossa synnyttävät lapsia joista tulevat non-nettohyödyllisiä ja mahdollisesti jopa rikollisia tai muuten elävät yhteiskunnan elättinä?

Elämä ei ole reilua ja suomalaista kilpailukykyä on taattava eiksjee?

Valintakysymys tuokin, mutta minä en sitä kannata. Yhtäkaikki, koska joka tapauksessa teemme jatkuvasti priorisointeja, ei ole mitään syytä olla priorisoimatta myös maahanmuuton kohdalla.

Koska on kiistaton tosiasia että Suomella ei ole resursseja pelastaa koko maailmaa, mutta heikentämällä Suomen kilpailukykyä ei varmastikaan kasvateta Suomen kykyä auttaa muita.

 

[Daespoo]

Sinulla on nyt perusfaktat kateissa. Itse työskentelen maahanmuuttajalapsien kanssa ja olen tekemisissä myös heidän vanhempiensa kanssa. Yhtään huivia tai burkhaa ei ole vielä tullut vastaan.

Hah! Hymyilevä bussikuski on taas kaivettu naftaliinista.

Jos sinä et ole yhtään huivia tai burkhaa nähnyt niin suosittelen vaikka Sörnäisten metroaseman tai Vuosaaren tiettyjen alueiden tutkimista. Siellä tulee burkhaa ja huivia vastaan jatkuvasti.

Suomeenkin saapuu näitä ääriaineksia, mutta kuten 1936 sanoi, tämä on pienen osan harrastus.

Jos koko kulttuuri perustuu heimoperinteisiin ja islamiin niin voitko jo vihdoinkin myöntää että nämä "tapamuslimit" ovat hieman eri asia kuin kotoperäiset "tapakristityt"?

 

[LaTe_Show]

Valintakysymys tuokin, mutta minä en sitä kannata. Yhtäkaikki, koska joka tapauksessa teemme jatkuvasti priorisointeja, ei ole mitään syytä olla priorisoimatta myös maahanmuuton kohdalla.

En ole yllättynyt että et kannata, sillä sittenhän pitäisi tilastoja oikeesti analysoida (koska onhan nyt kyse sentään "omista") ja sitäkautta huomata että on mahdotonta tehdä yksi johtopäätös joka koskisi "kaikkia".

Mutta maahanmuuttohan on sellainen aihe, mistä voidaan mennä sieltä missä auta on matalin ja voidaan halutessaan pikaisia johtopäätöksiä "tilastojen valossa".

 

[Daespoo]

Yksi asia joka ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä minua on se miten niin usein näissä maahanmuuttokeskusteluissa heitetään argumenttina se että kun meillä on jo omasta takaa syrjäytyneitä, työttömiä, rikollisia jne. ihan kuin sillä voitaisiin perustella maahanmuuton ongelmatapaukset.

 

[LaTe_Show]

Yksi asia joka ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä minua on se miten niin usein näissä maahanmuuttokeskusteluissa heitetään argumenttina se että kun meillä on jo omasta takaa syrjäytyneitä, työttömiä, rikollisia jne. ihan kuin sillä voitaisiin perustella maahanmuuton ongelmatapaukset.

Missä näin?

Itse en ole ainakaan huomannut kenenkään kirjoittavat "otetaan vaan puoli miljoonaa somalirikollista tänne, sillä onhan tälläkin niitä kattoon räkijöitä ja muita yhteiskunnan elättejä".

 

[Mace]

En ole yllättynyt että et kannata, sillä sittenhän pitäisi tilastoja oikeesti analysoida (koska onhan nyt kyse sentään "omista") ja sitäkautta huomata että on mahdotonta tehdä yksi johtopäätös joka koskisi "kaikkia".

Mutta maahanmuuttohan on sellainen aihe, mistä voidaan mennä sieltä missä auta on matalin ja voidaan halutessaan pikaisia johtopäätöksiä "tilastojen valossa".

Eli sinä siis ihan vakavissasi pidät pakkokastraatiota ja maahanmuuttoon liittyvää priorisointia keskenään vertailukelpoisina asioina? Sinäkö et näe mitään ratkaisevaa eroa siinä, että valtio puuttuisi lakien mukaan elävän ihmisen henkilökohtaiseen koskemattomuuteen verrattuna siihen, että valtio tekisi kriteeristön, johon se perustaisi maahanmuuttopolitiikkaansa? Nuoko ovat mielestäsi vertailukelpoisia asioita?

 

[LaTe_Show]

Eli sinä siis ihan vakavissasi pidät pakkokastraatiota ja maahanmuuttoon liittyvää priorisointia keskenään vertailukelpoisina asioina?

Vertailukelpoisina asioina? Ei.

Asioita mitkä on yhtä vaikea analysoida ja (mahdotonta) tehdä johtopäätöksiä koskemaan kaikkia ihmisiä ja yksilöitä pelkästään tilastojen perusteella? Kyllä.

 

[Daespoo]

Missä näin?

Itse en ole ainakaan huomannut kenenkään kirjoittavat "otetaan vaan puoli miljoonaa somalirikollista tänne, sillä onhan tälläkin niitä kattoon räkijöitä ja muita yhteiskunnan elättejä".

Tässäkin ketjussa. En ala kaivamaan viestejä mutta tiedän varmuudella että maahanmuuttoasian ohella myös täällä ovat tietyt suvaitsevaiston edustajat kyselleet mitä tehdään kantasuomalaisille ongelmatapauksille, ihan kuin se liittyisi maahanmuutto-ongelmaan jollain tavalla.

 

[LaTe_Show]

Tässäkin ketjussa. En ala kaivamaan viestejä mutta tiedän varmuudella että maahanmuuttoasian ohella myös täällä ovat tietyt suvaitsevaiston edustajat kyselleet mitä tehdään kantasuomalaisille ongelmatapauksille, ihan kuin se liittyisi maahanmuutto-ongelmaan jollain tavalla.

Mainitsemasi syrjäytyneisyys, työttömyys ja rikollisuus ovat epäkohtia jotka koskevat myös maahanmuuttajia kantaväestön ohella. Korjaamalla näitä epäkohtia korjataan asioita mitkä koskevat koko väestöä. Se on se todellinen maahanmuutto-ongelma.

Jos sanotaan, että maassa maan tavalla, ja maan tapa mahdollistaa järjestelmän hyväksikäytön, niin sitten olisi hyvä korjata sitä mätää maan tapaa.

Edelleenkin, hate the game...

 

[Ramchester]

Sinulla on nyt perusfaktat kateissa. Itse työskentelen maahanmuuttajalapsien kanssa ja olen tekemisissä myös heidän vanhempiensa kanssa. Yhtään huivia tai burkhaa ei ole vielä tullut vastaan.

Kannattaisiko sieltä Porista lähteä käymään joskus vaikka ihan isolla kirkolla saakka? Sitä näkisi aika paljon kaikenlaista uutta ja mullistavaa - liukuportaat, spåra, metro, huivipäisiä musliminaisia ja burkhaan sonnustautuneita musliminaisia.

Toisaalta, voisit nähdä isolla kirkolla myös suomalaisia naisia, jotka ovat kääntyneet muslimeiksi ja pitävät sitä burkhaa ihan omasta vapaasta tahdostaan. Siinä olisikin jo tarpeeksi todistetta sille, että islam itseasiassa parempi naiselle kuin länsimaisen kulttuurin tarjoama free will.

Ai niin. Samalla voisit tutustua myös Helsinginkadun kulttuuriin ja Suomen leipäjonossa oleviin "köyhiin". Haju johtuu partavedestä ja katkokävely ruuan puutteesta...

 

[Mace]

Vertailukelpoisina asioina? Ei.

Asioita mitkä on yhtä vaikea analysoida ja (mahdotonta) tehdä johtopäätöksiä koskemaan kaikkia ihmisiä ja yksilöitä pelkästään tilastojen perusteella? Kyllä.

Ok. Siinä tapauksessa en ymmärrä, miksi annoit viestilläsi ymmärtää, että maahanmuuttoon liittyvää priorisointia kannattavan henkilön tulisi kannattaa (tai ainakin se muka olisi hänen logiikkaansa sopiva jatkumo) myös pakkokastraatiota.

 

[LaTe_Show]

Ok. Siinä tapauksessa en ymmärrä, miksi annoit viestilläsi ymmärtää, että maahanmuuttoon liittyvää priorisointia kannattavan henkilön tulisi kannattaa (tai ainakin se muka olisi hänen logiikkaansa sopiva jatkumo) myös pakkokastraatiota.

Näin yksinkertaistettuna: mikään tilasto ei tule aukottamasti todistamaan etukäteen, kenestä yksilöstä tulee yhteiskuntakelpoinen oli hyvä sitten suomalainen tai maahanmuuttaja ja siten on vaarallista tehdä johtopäätöksiä puhtaasti tilastojen valossa - saati sitten liiaksi vetoamalla niihin. Tämä sen vuoksi, että a) on mahdotonta tietää onko data oikeaa b) on mahdotonta tietää onko data analysoitu oikein c) on yksinkertaista ajaa omaa agendaansa (osalla) datalla (lue: klassinen vale,-emävale-tilasto-teesi).

Niinkuin tämäkin ketju on osoittanut, niin tässä keskustelussa ei ole tullut tilastoa vastaan, missä "kaikki" ovat olleet samaa mieltä siitä ja antaneet teatteriaploodit tyyliin "noinhan se on".

Toki sitä en kiellä etteivätkö tilastot kerro jotain, mitä pitäisi ottaa huomioon kokonaisuutta tarkastellessa.

 

[1936]

Eväisin kaikkien sellaisten ryhmien pääsyn määhän, jotka eivät tilastojen valossa ole nettohyödyllisiä Suomelle ja joitten kotoutumispotentiaali ei ole korkea. Suomella ei ole mitään tarvetta uudelle romanivähemmistölle. Ja kv. sopimukset ovat kuitenkin vain paperitiikereitä ja tarvittaessa yksipuolisesti irtisanottavissa (tai laitettavissa jäähylle, mistä on lukuisia esimerkkejä muistakin Euroopan maista) jos vain poliittista tahtoa on.

Pakolaiset ovat sitten eri asia ja niittenkin osalta valintamenettelyä voisi tehostaa mm. testaamalla potentiaaliset valittavat ja nappaamalla parhaat päältä.

Kyse on kuitenkin taloudellisesta taakasta ja jo nyt heitämme rahaa roskiin kehitysavun muodossa, joten sikäli se valkoisen miehen taakka on jo kannettu, joten kulujen hallinta ei ole mitenkään pois suomalaisilta veronmaksajilta. Se, että se sitten sattuu niihin jotka sitä apua ja suojelua kaipaisivat on ikävä juttu, mutta elämä ei ole reilua, kuitenkaan se ei auta ketään että rampautamme omaa kilpailukykyämme kun kotoperäisiäkin autettavia on ihan riittämiin.

Mitkä Euroopan valtiot ovat kieltäytyneet antamasta kansainvälistä suojelua tai ovat irtisanoutuneeet sopimuksesta?

 

[Daespoo]

Mainitsemasi syrjäytyneisyys, työttömyys ja rikollisuus ovat epäkohtia jotka koskevat myös maahanmuuttajia kantaväestön ohella. Korjaamalla näitä epäkohtia korjataan asioita mitkä koskevat koko väestöä. Se on se todellinen maahanmuutto-ongelma.

Tai sitten karkoitetaan rikolliset välittömästi, annetaan tilastollisesti ongelmallisilta alueilta tuleville vain väliaikaisia oleskelulupia ja palauttaisimme heidät heti kun alue on rauhallinen ja muutenkin olisimme huomattavasti itsekkäämpiä maahanmuuttopolitiikassa.

Suomen nykyinen meno ei ole hirveästi auttanut syrjäytyneitä, rikollisia tai työttömiä, tänne on aivan turha ottaa lisää heitä ulkomailta.

 

[Mace]

Näin yksinkertaistettuna: mikään tilasto ei tule aukottamasti todistamaan etukäteen, kenestä yksilöstä tulee yhteiskuntakelpoinen oli hyvä sitten suomalainen tai maahanmuuttaja ja siten on vaarallista tehdä johtopäätöksiä puhtaasti tilastojen valossa - saati sitten liiaksi vetoamalla niihin. Tämä sen vuoksi, että a) on mahdotonta tietää onko data oikeaa b) on mahdotonta tietää onko data analysoitu oikein c) on yksinkertaista ajaa omaa agendaansa datalla.

Niinkuin tämäkin ketju on osoittanut, niin ei ole tässä keskustelussa tullut tilastoa vastaan, missä "kaikki" ovat olleet samaa mieltä siitä ja antaneet teatteriaploodit tyyliin "noihan se on".

Toki sitä en kiellä etteivätkö tilastot kerro jotain, mitä pitäisi ottaa huomioon kokonaisuutta tarkastellessa.

Enpä usko, että kukaan tässä mitään sataprosenttista aukottomuutta on tavoittelemassakaan. Kyse lienee puhtaasti todennäköisyyksistä ja niiden mukaan toimimisesta.

Datan ja sen analysoinnin oikeellisuuden arvioiminen liittynee kaikkeen tieteelliseen tutkimukseen enkä usko, että tämä olisi asia, jossa ko. toimenpiteiden suorittaminen olisi jotenkin erityisen mahdotonta.

 

[TosiFani]

Kannattaisiko sieltä Porista lähteä käymään joskus vaikka ihan isolla kirkolla saakka? Sitä näkisi aika paljon kaikenlaista uutta ja mullistavaa - liukuportaat, spåra, metro, huivipäisiä musliminaisia ja burkhaan sonnustautuneita musliminaisia....

Ei kai tässä ole mitään uutta, huivit ja burkhat eroittuvat selvästi, mutta ne tapamuslimit kulkevat muiden joukossa.

 

[LaTe_Show]

Tai sitten karkoitetaan rikolliset välittömästi, annetaan tilastollisesti ongelmallisilta alueilta tuleville vain väliaikaisia oleskelulupia ja palauttaisimme heidät heti kun alue on rauhallinen ja muutenkin olisimme huomattavasti itsekkäämpiä maahanmuuttopolitiikassa.

Mielestäni voisimme karkoittaa, ja samalla ottaisimme vastaa myös ne ulkomailla olevat suomalaiset rikolliset tänne jos lähtömaa niin päättäisi. Jos maan tapa ei kelpaa niin voi voi.

Suomen nykyinen meno ei ole hirveästi auttanut syrjäytyneitä, rikollisia tai työttömiä, tänne on aivan turha ottaa lisää heitä ulkomailta.

On olemassa tietyt kansainväliset sopimukset jotka velvoittavat Suomeakin ottamaan vastaan ihmisiä ulkomailta. Ja jos realisteja ollaan, niin tulemme myös jatkossakin ottamaan vastaan heitä ellemme ala Albaniaksi.

Vielä vähän aikaa sitten kirjoitit, että:

Yksi asia joka ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä minua on se miten niin usein näissä maahanmuuttokeskusteluissa heitetään argumenttina se että kun meillä on jo omasta takaa. ihan kuin sillä voitaisiin perustella maahanmuuton ongelmatapaukset.

Nyt kuitenkin itse perustelet maahanmuuton ongelmia (turha tänne on ottaa lisää), sillä että meillä on jo omasta takaa.

 

[varjo]

En ole yllättynyt että et kannata, sillä sittenhän pitäisi tilastoja oikeesti analysoida (koska onhan nyt kyse sentään "omista") ja sitäkautta huomata että on mahdotonta tehdä yksi johtopäätös joka koskisi "kaikkia".

Mutta maahanmuuttohan on sellainen aihe, mistä voidaan mennä sieltä missä auta on matalin ja voidaan halutessaan pikaisia johtopäätöksiä "tilastojen valossa".

Nyt kyllä unohdat sen, että yhteiskuntamme noin periaatteessa perustuu siihen että ihmisillä on yhtälaiset oikeudet, näin ollen pakkokastraatio ei oikein sovi tähän malliin. Mutta pitää huomioida, että meillä ei ole sinänsä mitään juridista vastuuta muitten maitten kansalaisista.

Koska kiistaton tosiasia on se, ettei meillä ole oikeasti resursseja huolehtia kaikista maailman apuatarvitsevista, täytyy avun jakamista priorisoida ja toisaalta hallita omien resurssien käyttöä jotta toisaalta omien kansalaisten (ts. ne jotka rahoittavat koko lystin) edut pysyvät ~entisellään (ellei demokraattisesti toisin päätetä).

Tätäkin asiaa on käsitelty jo aiemmin, joten en nyt lähde toistelemaan niitä käsitteitä jotka olennaiselta osin vaikuttavat kansallisvaltion rakentumiseen ja toimintakykyyn. Ihmisyhteisöjen rakenne koostuu lähes aina pienemmistä yksiköistä lähtien yksilöstä, seuraten perheeseen, kyläyhteisöön jne.
Jokaisella yksiköllä on omat "rajansa" millä tasolla toimitaan, moraalikoodistomme on esim. muotoutunut siten että perheenjäsenen murhaaminen tuntuu vastenmieliseltä, mutta voimme (siis ihmisinä, ei nyt ehkä päde juuri Suomeen) suuremmitta ongelmitta pommittaa jotain Taleban-kylää Afganistanissa, koska he eivät kuulu kovinkaan läheisesti samaan "ekolokeroon" kanssamme (oikeastaan yhdistävä tekijä lienee näin länsimaisesta perspektiivistä vain ihmisyys ja se ei tunnetusti estä yhtään mitään). Nyt yrität sitten esittää, että tämän takia pitäisi myös tasapuolisuuden nimissä pommittaa omaa kotikylää jotta se yksi lastasi koulussa kiusaava tyyppi saataisiin hengiltä. Johtuen juuri erilaisista ryhmäjaoista menetelmät ongelmien ratkaisuun riippuvat niistä, vai pitäisikö sinun mielestäsi veljeltään karkkia näpistävää lasta rankaista samalla tavalla kuin yhteiskunta rankaisee mitä tahansa varasta? Ei, vaan kuten itse hyvin tiedät, tällaiset ongelmat ratkaistaan ryhmän sisällä omilla menetelmillä, joko tukeutuen vallitsevaan makrokoodistoon (esim. lasten lyömisen osalta) tai sitten ei (kuten hyvin tiedämme perheväkivaltatilastoista).

 

[varjo]

Mitkä Euroopan valtiot ovat kieltäytyneet antamasta kansainvälistä suojelua tai ovat irtisanoutuneeet sopimuksesta?

Lähinnä viittasin näihin tapauksiin missä kv. sopimuksia tulkitaan "sopivasti" esim. Ranskan romanikarkoitukset, Tanskan tiukemmat rajatarkastukset, Ruotsin päätös tehdä Irakista (hetkellisesti) turvallinen palautusmaa jne.

Olennaista ei niinkään ole sopimus vaan se mikä on sen rikkomisen sanktio. Tehtyjä sopimuksia tulisi myös kyetä kriittisesti tarkastelemaan vallitsevan tilanteen mukaan ts. ei voida lähteä siitä että poliitikkojen tekemät sopimukset sitovat loputtomiin Suomea valtiona vaikka poliitikot ja mahdollinen poliittinen painopiste muuttuisikin. Tämä ei tällä hetkellä ole niinkään ajankohtaista, vielä, mutta mielestäni on noin argumentointimielessä täysin onttoa takertua siihen että "sovittu on". Enemmänkin tästä juuri haiskahtaa se miten pahasti oma lehmä on ojassa ja riippumatta ongelmista tai niitten olemattomuudesta, vetoat toistuvasti vain siihen että sitä rahaa pitää nyt vain kaataa mereen, koska niin vain pitää tehdä. Kaikki tällaiset argumentit ovat kuitenkin vain poliittisia päätöksiä, eivätkä siten mitenkään kiveen hakattuja.

 

[LaTe_Show]

Ja taas on viatonta Pohjoismaista neitsyt-neitoa pahoinpidelty monikulttuurisella rikkaudella:

Kööpenhaminassa ammuskeltiin moskeijan vieressä - yksi kuoli | Ulkomaan uutiset | Iltalehti.fi

Oijoi milloin Suomessa jne...

 

[varjo]

Näin yksinkertaistettuna: mikään tilasto ei tule aukottamasti todistamaan etukäteen, kenestä yksilöstä tulee yhteiskuntakelpoinen oli hyvä sitten suomalainen tai maahanmuuttaja ja siten on vaarallista tehdä johtopäätöksiä puhtaasti tilastojen valossa - saati sitten liiaksi vetoamalla niihin. Tämä sen vuoksi, että a) on mahdotonta tietää onko data oikeaa b) on mahdotonta tietää onko data analysoitu oikein c) on yksinkertaista ajaa omaa agendaansa (osalla) datalla (lue: klassinen vale,-emävale-tilasto-teesi).

Hieman kyllä jää epäselväksi, mistä lähtien kukaan on väittänyt tai edes luullut että tilastoista voisi edes tehdä mitään yksilöä koskevia johtopäätöksiä?

Mutta riippumatta siitä, tilasto on silti tilasto ja vaikka yksilötasolla tilastoperuste voi olla väärin, jos tilasto on kuitenkin oikea, se kuitenkin määrittelee tilastollisesti sen valtaosan. Ts. vaikka kolikonheitossa todennäköisyys saada kruuna tai klaava on 50%, on 10 kruunan saaminen putkeen ihan mahdollista, mutta kun otetaan 1000 heittoa, on jakauma kutakuinkin normaali ja tuskin silti noitten 10 yksittäistapauksen perusteella silti laittaisi omaisuuttasi kiinni siihen että 50% tilasto ei pädekään isomman joukon osalta? Olennaista kun on se että tilasto juuri kertoo keskimääräisestä käyttäytymisestä ja valtiontalouden kannalta se on paljon olennaisempaa kuin ne yksittäiset poikkeukset.

Haetaan taas analogiaa perheestä, koska selvästi nämä käsitteet vähän tuntuvat menevän sekaisin kun puhutaan abstraktiotasolla.
Olet etsimässä lapsellesi lastenhoitajaa ja tarjolla on 10 henkilöä joista 9:llä on tuomio lastenraiskauksesta, mutta kaikki ovat juuri vapautuneet vankilasta ja tuomionsa kärsineet.
Oletettakoon että lastenraiskaajat uusivat tekonsa ~90% todennäköisyydellä eli käytännössä 9:stä lapsenraiskaajasta tilastojen valossa "hieman yli" 8 todennäköisesti tulisi uusimaan tekonsa eli ehkä aivan kaikki eivät uusi, mutta ehkä uusivat koska kuitenkin pitää puhua kokonaisista ihmisistä.
Kenet valitset lapsesi hoitajaksi, sen yhden kymmenestä joka ei ole syyllistynyt mihinkään vaiko sitten kenet tahansa noista yhdeksästä lastenraiskaajasta, koska nythän olet itse vahvasti sitä mieltä että ei tilastosta voi tehdä mitään päätelmää yksilöstä eli ei tuo 90% tilasto välttämättä tarkoita että juuri se sinun valitsemasi ex-lapsenraiskaaja syyllistyisi uudelleen tekoonsa.

Mitä teet ja miksi. Ja et kai missään nimessä syrji ihmisiä heidän taustojensa takia?

 

[1936]

Lähinnä viittasin näihin tapauksiin missä kv. sopimuksia tulkitaan "sopivasti" esim. Ranskan romanikarkoitukset, Tanskan tiukemmat rajatarkastukset, Ruotsin päätös tehdä Irakista (hetkellisesti) turvallinen palautusmaa jne.

Nythän keskusteltiin somalinaisista ja yksikään Euroopan valtio ei ole kieltäytynyt antamasta heille suojelua, mitä mieltä taas sinä olet asiasta.

Olennaista ei niinkään ole sopimus vaan se mikä on sen rikkomisen sanktio.

Olennaista on humanitaarinen suojelu, ei lähtökohtaisesti raha. Tämä on vallitseva asenne jokapuolella Eurooppaa.

Tämä lause ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö tiettyjä epäkohtia voisi tai pitäisi korjata.

Tämä ei tällä hetkellä ole niinkään ajankohtaista, vielä, mutta mielestäni on noin argumentointimielessä täysin onttoa takertua siihen että "sovittu on".

Mielestäni se ei ole onttoa, vaan sopimuksin painotettua toimintaa. Olet toki oikeassa, että mikään ei ole sementoitua ja poliittinen tahot päättävät näistä asioista. Itse en näe, että tälläistä radikaalia asennemuutosta olisi ihan näköpiirisssä. Edes perussuomalaiset eivät aja noin lähellekään radikaalia muutosta mitä ehdotat.

Enemmänkin tästä juuri haiskahtaa se miten pahasti oma lehmä on ojassa ja riippumatta ongelmista tai niitten olemattomuudesta, vetoat toistuvasti vain siihen että sitä rahaa pitää nyt vain kaataa mereen, koska niin vain pitää tehdä. Kaikki tällaiset argumentit ovat kuitenkin vain poliittisia päätöksiä, eivätkä siten mitenkään kiveen hakattuja.

Minulla ei ole mitään omaa lehmää ojassa ja jos olisi niin tuskin ajaisin agendaani jatkoaika.com sivustolla. En vetoa siihen, että rahaa pitäisi kaataa mereen, vaan olemassa oleviin sopimuksiin ja velvoitteisiin. Niin kauan kuin ne ovat olemassa Suomi toimii niiden mukaan. Kehittäminen ja avoin keskustelu on tässäkin asiassa paikallaan.