Niin 2 päivää. Minä en pahemmin jaksa kiinnostua asiasta ehkä muutamaa tuntia enempää. Jos lähden esim viestin jättämisen jälkeen menemään ja en palaa tänne saman päivän aikana, niin todennäköisesti en jaksa vastata enkä kiinnostua jonkun vastauksesta. Sitä minä juuri tarkoitin sillä elämällä. Minun kiinnostukseni johonkin hetkelliseen debattiin kestää about puolpäivää ja vastaan jos tänä aikana löydän aikaa vastata. Minusta olisi jotenkin surullista jos jaksaisin kahden päivän päästä jatkaa jotain vääntöä jostain salaliittoteoriasta.
Hyvä juttu sinulle, että on elämää, mutta tämä toisaalta tarkoittaa että kanssasi on hedelmätöntä keskustella jos et ole oikeastaan kunnolla keskustelussa mukana. Ihan turha tehdä työtä viestin kirjoittamisen ja perusteluitten takia, jos toisen responssi työhön on välinpitämätön.
Hyvä kuitenkin että olet sinut kognitiivisten (lue keskittymiskyky) ja sosiaalisten kykyjen rajoittuneisuutesi (ainakaan itse en koe mitään ongelmaa jatkaa mielenkiintoista keskustelua jostain asiasta vaikka viikkoja ja kymmeniä viestejä) kanssa, tämän asian tuominen esille helpottaa myös meidän toisten elämää, kun ei enää tarvitse tehdä turhaa työtä.
Erityisen HV-hengeksi käyttäytymisesi tekee se, että SINÄ pyysit todisteita ja SINÄ tahdoit vastauksia. Kun niitä sinulle tarjottiin, eipä asia oikein enää kiinnostanutkaan, ehkä jo tässä vaiheessa alat itsekin ymmärtämään mikä se ongelma on?
Summasumarum sinä et ole todistanut yhtään mitään. Ja ei kannata puhu mistään mediatutkimuksesta koska sinä et ilmeisesti ymmärrä edes kolumnin ja ja lehden kantaa ottavan artikkelin tai sisällön eroa. (Ja älä nyt aikuinen ihminen väitä että jätit tukimuksen tekemättä koska minä en vastannut sinun viestiisi.) Tämän todistaa esimerkiksi sinun linkkisi. Yrität todistaa jotain hesarista perustuen yhden toimittajan mielipiteeseen. Hän kirjoitta asiasta MIELIPITEEN. Eikö hän ole oikeutettu omaan mielipiteeseen? Sinä tietysti hyppisit ilosta jos hänen mielipide myötäilisi sinun mielipidettä aiheesta. Mutta nyt kun jollain voi olla jokin muu mielipide niin huutelet Pravda, Propaganda!! Dumaat koko lehden vuosien sisällön yhden mielipiteen perusteella. Opi tämä ero ennekun yrität todistaa yhtään mitään.
Niin, mitä minun piti todistaa? Alkuperäinen keskustelu vaati todisteita Hesarin biaksesta ja niitä tarjosin, selviä esimerkkejä hyvinkin pikaisella etsinnällä siitä miten Hesarissa tehdyissä uutisoinneissa on tietynlainen bias jossa asioita esitetään vain tietynlaisen vinkkelin kautta. Lähdeviittaukset ovat selvästi niin vaikea juttu sinulle, että ehkä pitää täsmentää, minkä toimittajan mielipiteestä nyt tällä kertaa puhut?
En mielestäni ole missään vaiheessa esittänyt mitään varsinaisia lopullisia väitteitä yksittäisen toimittajan sanomisten perusteella, kysehän ei niinkään ole yksittäisistä toimittajista (tosin niitäkin löytyy, nimiä nyt turhaan mainitsematta) vaan toimituksellisesta linjasta.
On myös suorastaan ratkiriemukasta kun nyt kehität olkiukkoasi "yhden mielipiteen perusteelta", ihan kuin koko tämä Hesarin bias perustuisi vain siihen, koko alkuperäinen viestinihän oli juuri tarkoitettu tuomaan esille että kyse ei ole vain yksittäistapauksesta, vaan juuri toimituksellisesta linjasta.
Ja kyllä, jos olisit alkanut pyytämään tarkempia todisteita asiasta, olisin voinut nähdä vähän enemmänkin vaivaa ja tehdä kattavampaa selvitystä, mutta olet valitettavasti pelannut pelimerkkisi ja luottosi on syöty, eli ei tarvitse turhaan pyydellä enää sellaista. Kai ymmärrät, että minä käyn näitä keskusteluita diskussin takia, en fanaattisen ideologian ajamana, joten minulla ei ole mitään varsinaista tarvetta tehdä mitään taustatyötä muuten kuin jos on tarve selvittää asioitten taustoja, olivat tulokset sitten hyviä tai huonoja alkuperäiselle hypoteesille. Lisäksi aliarvioit kyllä pahasti ihmisten kyvyn tehdä johtopäätöksiä empiiristä havainnoista vaikka ihan jokaista havaintoa ei juuri nyt olekaan tuotu esille. Mutta lasken tämän vain tuohon kognitiivisen rajoittuneisuuden piikkiin, vähän kuin tuonkin ilakoinnin "yksittäisen mielipiteen perusteella". Sinua lainaten: "Dumaat koko lehden vuosien sisällön yhden mielipiteen perusteella. Opi tämä ero ennekun yrität todistaa yhtään mitään.
"
Näinhän ei tosiaan ole ja tätä on useaan otteeseen yritetty osoittaakin sinulle, mutta et ole millään tasolla ottanut informaatiota vastaan ja yrität vielä sitten todenteolla kyseenalaistaa ihmisten kykyä muodostaa mielipiteitä muutenkin kuin yksittäistapauksien pohjalta.
Tästä biaksen hakeminen on täysin absurdi. Mitä perusteita haet? HS uutisoi että tutkijoita uhkaillaan. Tutkijat kertovat kokemuksistaan ja mitä ongelmia se heidän kohdallaan tarkoittaa. Lisäävät vielä perään että mitä haasteita ja esteitä se tuo koko keskusteluun. Miksi tätä ei saa kertoa?? Onko se sinusta oikein että tutkijoita uhkaillaan? Ilmeisesti koska sinä et koe ihmiset uhkailua vakavaksi asiaksi vaan haet tikulla juttua jostain hesarin salaliitosta. Mitä tähän pitäisi lisätä että se ei ole hesarin mindkontrollia.
Niin, jos Hesari uutisoisi useampaan otteeseen Marsilaisten sotasuunnitelmista Maan valtaamiseksi, kuitenkaan tarjoamatta minkäänlaisia todisteita tämän puolesta, tätä voisi pitää varsin kummallisena journalistisena käytäntönä. Juuri tästähän tuossa tapauksessa on kyse, uutisoidaan asiasta josta ei kuitenkaan esitetä todisteita ja tutkita asiaa (nämä asiat kun aikanaan olivat journalismia an sich, mutta ei enää). Bias tulee esille juuri siinä, että tällaisia juttuja tuodaan esille heppoisin perustein, vähän kuin Päivi Lipponen joka oli jo lähdössä mielenosoitusmarssille Tampereen pizzapalon perusteella.
Erityisen huolestuttavaa uutisoinnissa oli kuitenkin käytetty terminologia, jopa Niiniluotoa myöten (eli bias ei ole vain hesarilla) puhuttiin inkvisitiosta, millä on tietenkin erittäin vahva symbolinen viesti, mutta on aikalailla täysin väärä vertaus ja luo tilanteesta paljon vakavamman kuvan kuin se onkaan.
Sinun linkkisi on valiideja esimerkkejä hesarin rivienvälissä olevasta salaliitosta mutta Hesari kertoo statseilla maahanmuuttoon liittyviä ongelmia on heinovaraista biaksen peittelyä. Just just. Ok. Eikö tämä sinustakin rupea olemaan hieman kummallista? Etkö näe mitään ritiriitaa? Onko sinulla siis joku yksinoikeus todisteisiin?? Etkö ollenkaan huomaa miten oma uskosi salaliittoon vie sinua vain enemmän ja enemmän epämääräisempiin väittämiin. Kohta se on transistori hampaassa.
Mistä salaliitosta nyt oikein on kyse? En oikein ymmärrä mitä tekemistä biaksella on salaliittoilun kanssa, ellei tarkoituksesi nyt ole vain jotenkin yrittää vähätellä keskustelun sisältöä taas uudella olkiukolla.
Järkevä keskustelija ymmärtää, että bias ei tarkoita ettei tosiasioita voisi uutisoida, ei fanaattinen kiekkojoukkueen X toimittajakaan jätä kirjoittamatta joukkueen Y voitosta, jos häviäjänä on X. Tai vastaavasti, vaikkapa Jatkoajan kiekkokeskusteluita seuraamalla voit varsin helposti huomata että vaikka bias selvästi vaikuttaa keskustelijoitten näkemyksiin ottelutapahtumista, harva kuitenkaan nyt yrittää viesteissään peitellä todellisia tapahtumia (paitsi Jags joka hiljenee aina täysin kun Venäjä häviää). Ehkä kannattaisi vähän tutkiskella vaikkapa Wikipediasta mitä bias tarkoittaa.
Ja mitä STT:hen tulee niin et ilmeisesti tiedä miten siellä toimitaan. STT:n omistaa kaikki suuret mediatalot. Nämä mediatalot vaativat että heille tuleva materiaali on nopeasti julkaistavaa ja sitä ei tarvitse sen enempää mennä läpi. Ne on täytemateriaalia nettisivuille ja pienille lehdille sisältöä. Niiden tarkoitus on että mediatalot säästävät rahaa juuri niin että toimituksien ei tarvitse niihin juurikaan kiinnittää mitään humiota. Esim daespoon esimerkeissä todennäköisyys on suuri, että niillä kahdella tekstillä on jopa eri kirjoittajat ja ne on vaan nopealla heitolla heitetty eetteeriin. Eli ei siellä ole kukaan istunut ja ottanut jostain jotain pois tai lisännyt jotain. Näin ei vaan ole.
Tämä on silloin systeemin ongelma, mutta vastuu on yhä toimituksella. Daespoon tapaukseen en ota kantaa, mutta tuossa ikätestiuutisoinnissa vääristelevää uutisointia oli esillä enemmänkin, en muista uutisoiko mikään taho sitä koskaan oikein. Mielestäni systeemissä on tosiaan pahakin heikkous, jos toimittajien rooli muuttuu vain copy&paste-roboteiksi vailla kykyä tarkistaa uutisten taustoja.
Sehän tässä on se hullunkurisuus kun joskus näitä linkkejä avaa niin siellä on sitten muutama rivi poliisin tai jonkun muun ilmoitusta tai tiedotetta ja sitten itketään julkaisijan päätä vadille. Ei mitään lähdekritiikkiä, ei mitään. Ei tajuta ollenkaan miten se teksti on julkaistu. Halutaan vain uskoa että siellä on joku rkp puoluekirjalla ja keväisellä hattumuodilla varustettu, feministi lepakko, joka sensuurileimalla hyväksyy ja ei hyväksy eri kirjoituksia. Tässä on teille skuuppi: näin ei ole.
Niin, tosin sitten kyllä löytyy niitäkin tapauksia missä sama poliisin lausunto on Hesarissa muodossa Y mutta vaikkapa Aamulehdessä (tai yleensä sinänsä isoista mediataloista riippumattomissa maakuntalehdissä) muodossa Y+1 ja ei liene järin vaikeaa arvata mitä tuo +1 yleensä sisältää. Tämä kuitenkin perustuu taas vain pitkäaikaiseen havainnointiin, johon mielestäsi emme ole kykeneviä, mutta se onkin vain sinun mielipiteesi.
