Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Timi]

Et nyt tunnu ymmärtävän ettei se olisi enää humanitaarista maahanmuuttoa ja vastoin sen periaatteita. Ei ihmisen hengen hintaa voi arvuuttaa luku- tai koulutustasoilla.

Rajalliset resurssit Suomella on kuitenkin, joten jotenkin ne ihmiset on valittava, keitä otetaan. Jos siis kiintiöpakolaisista puhutaan niin eikö heitä voisi samantien ottaa myös sillä mielellä, keiden voisi olettaa sopeutuvan parhaiten? Koulutus ja kielitaito silmälläpitäen?

 

[1936]

Rajalliset resurssit Suomella on kuitenkin, joten jotenkin ne ihmiset on valittava, keitä otetaan. Jos siis kiintiöpakolaisista puhutaan niin eikö heitä voisi samantien ottaa myös sillä mielellä, keiden voisi olettaa sopeutuvan parhaiten? Koulutus ja kielitaito silmälläpitäen?

Kiintiöpakolaisten kohdalla osittain jo tehdäänkin. Toki etusijalla ovat haavoittuvimmissa asemissa olevat, mutta mukaan otetaan myös sellaisia "pärjääviä" henkilöitä, jotka pystyvät auttamaan muun ryhmän arjessa.

Kiintiöpakolaisten kohdalla tilanne on tietysti hieman eri, koska heidän kohdalla akuuttihätä on hieman erilainen. Suomalainen delegaatio käy haastattelemassa heitä yleensä naapurivaltioiden pakolaisleireillä, joten akuuttia hengen hätää ei ole, mutta ymmärrettävää on ettei sellaisissa olosuhteissa voi inhimillistä elämää elää pitkiä aikoja.

 

[Dynamo]

Et nyt tunnu ymmärtävän ettei se olisi enää humanitaarista maahanmuuttoa ja vastoin sen periaatteita. Ei ihmisen hengen hintaa voi arvuuttaa luku- tai koulutustasoilla.

Ei tänne tuoda muita kuin pakolaiskiintiön mukainen vuosittainen määrä ja silloinkin inhimmilliset kriteerit menevät kaiken muun edelle.

Höpö höpö. Mahdollisuus sopeutumiseen vastaanottavaan maahan otetaan selville haastattelussa. Tämä painaa eniten. Vaikka suomalaiset ostavatkin itselleen hyvää omaatuntoa ottamalla pakolaisia, kaikkein huonoimmassa asemassa olevat lukutaidottomat/vaikeasti vammautuneet jäävät valintakriteereissä heikoille. Jos todella ensisijaisesti ottaisimme heikoimmassa asemassa olevia pakolaisia, ei maahanmuuttoministeri puhuisi mitään rikkaudesta, eläkkeidemme maksajista, hyvistä työntekijöistä jne. Suomi yrittää poimia rusinat pullasta, kuten muutkin maat. Tämän jälkeen voimme todistella itsellemme kuinka lähes yli-inhimillisen hyviä ihmisiä - hyviksiä - olemme tässä pahassa maailmassa, ainakin melkein yhtä hyviä kuin ruotsalaiset. Vaikka siis heikoimmassa asemassa olevat jätämme sinne leireille, kun eivät luultavasti sopeudu yhteiskuntaamme (lue: ei niistä ole veronmaksajiksi).

 

[finnishninja]

Niin suomalaiset muuttivat työpaikkojen perässä, eivätkä tulleet vain elämään yhteiskunnan kustannuksella.
Työperäinen maahanmuutto on hyvä asia ja samoin kiintiöpakolaiset mutta muiden osalta on kriteerit pidettävä riittävän tiukkana, jotta tulijat sopeutuvat yhteiskuntaan.

Turha edes yrittää verrata Suomen ja Ruotsin eroa siihen mikä ero kulttuurillinen ero nyt tulijoihin on.

Olen kertonut tästä ennenkin. Moni, moni suomalainen päätyi nopeasti yhteiskunnan elätiksi Ruotsissa. Jostain syystä vain Suomessa tästä hyssytellään, eikä olla oikeastaan perillä juuri lainkaan, vaan lyödään vain itseään rintaan ja kehutaan miten hyviä työmiehiä me olemme.

Sama juttu Norjassa. Sinne lähti paljon hyviä miehiä hitsaamaan ja rakentamaan, mutta ryyppääminen ja rellestäminen teki sen, että yhdessä välissä moni yritys ei edes ottanut enää suomalaista työvoimaa palvelukseensa. Rokulipäivät ja ryyppyputket olivat niin usein liian tiheässä ja liian pitkiä. Nyt homma on taas vähän tasaantunut ja suomalaisetkin kelpaavat vähän paremmin. Mutta eräänlaisia neekereitä mekin olimme yhdessä välissä Norjassa.

Suomeen saapuvat maahanmuuttajat ovat hekin vailla elämää, ihan samalla tavalla. Erona suomalaisten maahanmuutossa Ruotsiin on vain se, että suomalaisille annettiin Ruotsissa mahdollisuuksia valtavasti enemmän, kuin mitä Suomessa maahanmuttajille.
Ruotsissa suomalainen maahanmuuttaja pääsi heti töihin, jos hän halusi. Suomessa voi käydä niin, ettei maahanmuuttaja pääse koskaan töihin, vaikka haluaisi kuinka.

 

[finnishninja]

Minusta on mielenkiintoista ettei tässä maahanmuuttokeskustelussa koskaan mainita myös erästä ongelmaa, joka pitäisi olla kovasti esimerkiksi vihreiden sydämellä: nimittäin maahanmuuton ekologiset seuraamukset.

Tämä on vaikea kysymys, ja siksi siitä ei varmaan paljon puhutakaan, mitä nyt Linkola vetelee omaa linjaansa.

Tämä on tosiaankin mielenkiintoinen juttu. Jätän sanomatta sen, että ilmaston muutos on ihmisen vauhdittama, mutta jos ajatellaan asia näin, että länsi-maailma ja teollistunut maailma kuluttaa maapallon resurssit, samaan aikaan kun esim. Afrikka, joka sotkee ympäristöä vähiten, kärsii ilmastonmuutoksesta eniten ajan mittaan.

 

[1936]

Höpö höpö. Mahdollisuus sopeutumiseen vastaanottavaan maahan otetaan selville haastattelussa. Tämä painaa eniten.

Höpöjä kirjoittelet nyt itse. Itseasissa erityisasemassa olevat menevät koko haastatteluvaiheen ohi ja migri tekee päätökset pelkkien asiakirjojen perusteella.

 

[Dynamo]

Kiintiöpakolaisten valinnat perustuvat yleensä pakolaisleireillä tehtäviin haastatteluihin, joissa perusteet oleskeluluvan myöntämiselle selvitetään. Haastatteluihin osallistuu myös suojelupoliisin edustaja.

Kiintiöstä on vuosittain varattu kymmenesosa kiireisille tapauksille ja sellaisille henkilöille, joiden UNHCR on arvioinut olevan kiireellisen uudelleen sijoittamisen tarpeessa. Nämä pakolaiset valitaan UNHCR:n asiakirjojen perusteella. Lähde: Maahanmuuttovirasto

Noin 90% valitaan koulutuksen ym. sopeutumista auttavan valintajärjestelmän perusteella. Kannattaa lukea seuraava Kullervo Kalervonpojan kirjoitus aiheesta. Kirjoitukseen

 

[1936]

Kannattaa lukea seuraava Kullervo Kalervonpojan kirjoitus aiheesta. Kirjoitukseen

Pitää lukasta, kiitos linkistä. Itse olen törmännyt vain varsin heterogeenisiin ryhmiin, joissa eritysasemassa olevat lapsiperheet ovat olleet etusijalla.

 

[Toejoen Veikko]

[ Kannattaa lukea seuraava Kullervo Kalervonpojan kirjoitus aiheesta. Kirjoitukseen

Ja siellä viimeinen lause vastaa juuri sitä, jota meikäläinenkin tällä palstalla aiemmin ilmaisi: Jo muinaiset roomalaiset nimittäin tiesivät sen, että Divide et Impera toimii parhaimmin useiden erilaisten kansojen hallinta- ja alistuspyrkimyksien työkaluna.

Vallanpitäjiähän se palvelee, että alamaiset eivät ole keskenään samoilla linjoilla. Suosimalla ulkomaalaisia, saadaan kantaväestö sopivasti ärtyneeksi ja siten eivät kenties kiinnitä huomiota todellisiin ongelmanaiheuttajiin.

 

[Jani82]

Et nyt tunnu ymmärtävän ettei se olisi enää humanitaarista maahanmuuttoa ja vastoin sen periaatteita. Ei ihmisen hengen hintaa voi arvuuttaa luku- tai koulutustasoilla.

Humanitääristä maahanmuuttoa sekin on ja valintaa tehdään jo nyt, joten mitään estettä vielä selkeämpien ja kovempien kriteerien luomiseen ei ole.

Ei tänne tuoda muita kuin pakolaiskiintiön mukainen vuosittainen määrä ja silloinkin inhimmilliset kriteerit menevät kaiken muun edelle.

Niin ja tähän se pitäisikin jäädäkin, työperäinen maahanmuutto toki sallitaan nyt ja tulevaisuudessa.

Minun tyylillä? Ei vaan maahanmuuttoviraston ohjeistuksen mukaan. Kriteerit ovat olemassa ja sen mukaan päätökset tehdään. Olen samaa mieltä migrin kanssa, että pakolaisuuden kriteerit ovat jotain muuta kuin koulutus- tai kirjoitustaito.

Minähän olen kokoajan hyväksynyt kiintiöpakolaiset ja nyt sinä sekoitat tämän asian turvapaikanhakijoihin yms.
Turvapaikanhakijoiden osalta kriteerit eivät ole nyt riittävät ja niitä tulkitaan turhan väljästi.
Nykyisillä kriteereillä voidaan toimia jos tulijat ovat vain kiintiöpakolaisia.

Kerro käytännön esimerkki. Jos hakija tulee sitten vaikka paljon puhutusta Somaliasta ja olet maahanmuuttoviraston puhuttelija. Mitä kysymyksiä esität, jotta sinun kriteerisi täyttyvät?

Siitä vain CV:tä kirjoittamaan ja jos se ei suju niin siinä on jo yksi hyvä syy palauttaa takaisin kotimaahansa.

Tästä faktaa?

Useammassa lehdessä olleita juttuja, eri tapauksista joissa näin on käynyt.
Sinulla faktoja etteivät nämä jutut pitäisi paikkaansa?

Ensimmäistä kysymystä en ymmärrä. Toiseen vastaus, että se ei ole väärin, mutta et tunnu ymmärtävän ettei maihin, jossa on sotatila, ilman infrastruktuuria ei voi kohdentaa apua paikanpäälle. Ei ole viranomaisia tai viranomaisverkostoa kenelle resursseja kohdentaa. Myöhemmin hyvä ajatus, mutta se ei voi olla humanitaarisesta maahanmuutosta pois.

Siis sinun mielestäsi maahantulokriteerien tiukentamisen kannattaminen on syrjintää?
Ketä se syrjii jos samoja kriteereitä käytetään kaikkien kohdalla?

Avustaminen onnistuu silloinkin ja se voidaan tehdä vaikka sinne pakolaisileirille, jossa apu on paljon tärkeämpää ja toisekseen huomattavasti helpompaa kohdentaa oikein.
Kummasti vaan SPR ja muut järjestöt onnistuvat tässä myös maissa joissa infra on tuhottu mutta Suomen valtion kohdalla avustettavat pitää ensiksi saada tänne, kyse on enemmän siitä kuinka rahat halutaan kohdentaa.

Mitä vähemmän suurella todennäköisyydellä sopeutumattomia ihmisiä tänne tuodaan sitä helpompaa on avustaa ihmisiä siellä paikan päällä ja apua saa myös määrällisesti huomattavasti useampi.

 

[1936]

Humanitääristä maahanmuuttoa sekin on ja valintaa tehdään jo nyt, joten mitään estettä vielä selkeämpien ja kovempien kriteerien luomiseen ei ole.

Sinun mielipiteesi, turha jankata enempää. Itse en lähtisi muuttamaan nykyisiä kriteerejä. Avun saanti on tärkeintä niille ketkä ovat eniten sen tarpeessa.

Niin ja tähän se pitäisikin jäädäkin, työperäinen maahanmuutto toki sallitaan nyt ja tulevaisuudessa.

Eli rajat kiinni ja ulos EU:sta ja Schengenistä sekä irtisanoutuminen kansainvälisistä sopimuksista joissa olemme mukana. Realistista.

Turvapaikanhakijoiden osalta kriteerit eivät ole nyt riittävät ja niitä tulkitaan turhan väljästi.

Tarkennatko hieman mitä tarkoitat? Mikä nykyisistä kriteereistä on liian löyhä?



Siitä vain CV:tä kirjoittamaan ja jos se ei suju niin siinä on jo yksi hyvä syy palauttaa takaisin kotimaahansa.

Useammassa lehdessä olleita juttuja, eri tapauksista joissa näin on käynyt.
Sinulla faktoja etteivät nämä jutut pitäisi paikkaansa?

Heh, kyllä väitteen esittäjällä on todistustaakka. Esittäisitkö edes yhden lehtijutun tms, jossa maahanmuuttaja saa siis jotain sellaista tukea mitä suomalainen ei saa ja/tai saa helpommin sitä tukea.

Siis sinun mielestäsi maahantulokriteerien tiukentamisen kannattaminen on syrjintää?

Voin vain ihmetellä mistä moisen päätelmän vedit. Jokainen voi kannattaa mitä huvittaa ja ehdottaa mitä haluaa. Se ei tee kenestäkään syrjijää tai rasistia. Pidän vain näitä ehdotuksiasi täysin epärealistisina ja kirjoituksistasi paistaa kyllä ettet ole oikein asioista perillä. Silti sinullakin on oikeus mielipiteeseesi ja se on yhtä arvokas kuin minunkin.

Ketä se syrjii jos samoja kriteereitä käytetään kaikkien kohdalla?

Juuri niitä ketkä ovat todennäköisesti eniten avun tarpeessa.

Avustaminen onnistuu silloinkin ja se voidaan tehdä vaikka sinne pakolaisileirille, jossa apu on paljon tärkeämpää ja toisekseen huomattavasti helpompaa kohdentaa oikein.

On tärkeää. Miten kauan arvioit, että esim. myanmarilaiset voivat elää Thaimaan pakolaisleireissä? Vuosia?

Kummasti vaan SPR ja muut järjestöt onnistuvat tässä myös maissa joissa infra on tuhottu mutta Suomen valtion kohdalla avustettavat pitää ensiksi saada tänne, kyse on enemmän siitä kuinka rahat halutaan kohdentaa.

Tiesitkö, että SPR ja Suomen valtiolla on sopimus turvapaikanhakijoiden ja kiintiöpakolaisten vastaanotosta? Kaikki siitä koituvat kustannukset korvaa valtio. Pakolaisleireille on elintärkeää saada apua ja siinä mobilisoidut järjestöt kuten SPR ovat tärkeässä roolissa, mutta pakolaisleiri ei voi olla ihmisen asumismuotona kovinkaan pitkään. Tästä johtuen Suomen valtio lukuisten muiden valtioiden kanssa rahtaa ja roudaa väkisin näitä pakolaisia tänne.

Mitä vähemmän suurella todennäköisyydellä sopeutumattomia ihmisiä tänne tuodaan sitä helpompaa on avustaa ihmisiä siellä paikan päällä ja apua saa myös määrällisesti huomattavasti useampi.

Eli, korjaa jos olen väärässä. Teesisi on: a) Suomi ei ota ollenkaan vastaan turvapaikanhakijoita. Joko laitetaan rajat kiinni taikka sitten kaikille automaattinen kielteinen vastaus. Syynä sopeutumattomuus. b) kiintiöpakolaiset ok, mutta ensin pitää täyttää koulutus- ja kirjoitustaitokriteerit ja osoittaa, että haluaa sopeutua ja on pärjäävä ihminen. Välineenä voisi olla CV. c) työperäinen maahanmuutto ok.

 

[Jani82]

Sinun mielipiteesi, turha jankata enempää. Itse en lähtisi muuttamaan nykyisiä kriteerejä. Avun saanti on tärkeintä niille ketkä ovat eniten sen tarpeessa.

Turvapaikan hakijoiden kohdalla nimenomaan kriteereiden merkittävä tiukentaminen on paikallaan, jotta tuosta turvapaikkashoppailusta päästään eroon.

Eli rajat kiinni ja ulos EU:sta ja Schengenistä sekä irtisanoutuminen kansainvälisistä sopimuksista joissa olemme mukana. Realistista.

Tätä ei vaadita tuon toteuttamiseen kuin sinun mielestäsi sillä yksikään sopimus ei velvoita ottamaan vastaan ketä vaan.

Tarkennatko hieman mitä tarkoitat? Mikä nykyisistä kriteereistä on liian löyhä?

Otetaan vastaan ketä vaan ja maista joista tulevat eivät tule erittäin suurella todennäköisyydellä tänne sopeutumaan.
Samalla tulisi lopettaa perheenyhdistämiset, ellei Suomessa oleva perheenjäsen pysty elättämään tänne tulevia perheenjäseniä.
Koulutus- ja kielitaitovaatimukset, samalla tulisi myös vaatia tarvittavan kielitaidon opettelua esim. vuodessa jos meinaa pysyä maassa pitempään.
Jos tässä ajassa ei ole saavuttanut riittävää tasoa niin palautus välittömästi.

Heh, kyllä väitteen esittäjällä on todistustaakka. Esittäisitkö edes yhden lehtijutun tms, jossa maahanmuuttaja saa siis jotain sellaista tukea mitä suomalainen ei saa ja/tai saa helpommin sitä tukea.

Eipä ole tapana säilyttää vanhoja lehtiä sen takia, että voisin sinulle referoida jutun.
Tapauksia on useita ja nämä ovat sattuneet eripuolilla Suomea joten kyse ei ole yksittäisistä tapauksista.

Voin vain ihmetellä mistä moisen päätelmän vedit. Jokainen voi kannattaa mitä huvittaa ja ehdottaa mitä haluaa. Se ei tee kenestäkään syrjijää tai rasistia. Pidän vain näitä ehdotuksiasi täysin epärealistisina ja kirjoituksistasi paistaa kyllä ettet ole oikein asioista perillä. Silti sinullakin on oikeus mielipiteeseesi ja se on yhtä arvokas kuin minunkin.

Juuri niitä ketkä ovat todennäköisesti eniten avun tarpeessa.

Ei tuo syrji millään tavalla niitä, jotka ovat suurimmassa avun tarpeessa mutta poistaa turvapaikkashoppailijat joilla ei ole edellytyksiä sopeutua tänne.

On tärkeää. Miten kauan arvioit, että esim. myanmarilaiset voivat elää Thaimaan pakolaisleireissä? Vuosia?

Kunnollisten olosuhteiden luominen sinne on paljon halvempaa kuin roudata porukka Suomeen ja tehdä se täällä.
Kaiken lisäksi tällä keinolla niitä joille apua oikeasti tulisi on huomattavasti suurempi joukko kuin nyt.

Tiesitkö, että SPR ja Suomen valtiolla on sopimus turvapaikanhakijoiden ja kiintiöpakolaisten vastaanotosta? Kaikki siitä koituvat kustannukset korvaa valtio. Pakolaisleireille on elintärkeää saada apua ja siinä mobilisoidut järjestöt kuten SPR ovat tärkeässä roolissa, mutta pakolaisleiri ei voi olla ihmisen asumismuotona kovinkaan pitkään. Tästä johtuen Suomen valtio lukuisten muiden valtioiden kanssa rahtaa ja roudaa väkisin näitä pakolaisia tänne.

Kiintiöpakolaisia pitää ottaa mutta missään ei ole pakotettu ottamaan ketä tahansa vastaan turvapaikanhakijana vaan maat voivat näitä kriteereitä asettaa itse.
Parempi tässäkin tapauksessa olisi luoda ihmisille ne olosuhteet sinne huomattavasti lähemmäksi kotiseutua, jossa se avustaminen on myös halvempaa.
Tällöin myös kotiinpaluu on helpompaa tilanteen rauhoitettua.

Eli, korjaa jos olen väärässä. Teesisi on: a) Suomi ei ota ollenkaan vastaan turvapaikanhakijoita. Joko laitetaan rajat kiinni taikka sitten kaikille automaattinen kielteinen vastaus. Syynä sopeutumattomuus. b) kiintiöpakolaiset ok, mutta ensin pitää täyttää koulutus- ja kirjoitustaitokriteerit ja osoittaa, että haluaa sopeutua ja on pärjäävä ihminen. Välineenä voisi olla CV. c) työperäinen maahanmuutto ok.

Täysin väärässä.
A) Suomi ottaa vastaan turvapaikanhakijoita, mutta heidän pitää täyttää Suomen asettamat kriteerit joita pitää tiukentaa merkittävästi nykyisestä sisältäen koulutus/kielitaito vaatimuksia.
B) kiintöpakolaiset niin kuin ennenkin.
C) Työperäistä maahanmuuttoa pitäisi tukea tietyillä Suomen kannalta merkittävillä aloilla mm. verotuksella.

 

[1936]

A) Suomi ottaa vastaan turvapaikanhakijoita, mutta heidän pitää täyttää Suomen asettamat kriteerit joita pitää tiukentaa merkittävästi nykyisestä sisältäen koulutus/kielitaito vaatimuksia.
B) kiintöpakolaiset niin kuin ennenkin.
C) Työperäistä maahanmuuttoa pitäisi tukea tietyillä Suomen kannalta merkittävillä aloilla mm. verotuksella.

En viitsi muihin enää kommentoida, menee jankuttamiseksi.

En tiedä mitä tarkoitat turvapaikkashoppailulla, mutta parempi elintaso ei riitä oleskeluluvan saamiseen.

a) Voiko hakijan käännyttää mikäli henki on uhattuna kotimaassa? Siis siinä tapauksessa, että koulutus- ja kielitaitovaatimukset eivät täyty?

Kuka tekisi tälläisen päätöksen?

Tarkennatko vielä mitä kohtia erityisesti pitää tiukentaa? Alaikäisillä ei ole oikeutta perheenyhdistämiseen (koska elinkeinoa eivät pysty harjoittamaan)?

 

[Jani82]

En viitsi muihin enää kommentoida, menee jankuttamiseksi.

En tiedä mitä tarkoitat turvapaikkashoppailulla, mutta parempi elintaso ei riitä oleskeluluvan saamiseen.

a) Voiko hakijan käännyttää mikäli henki on uhattuna kotimaassa? Siis siinä tapauksessa, että koulutus- ja kielitaitovaatimukset eivät täyty?

Kuka tekisi tälläisen päätöksen?

Tarkennatko vielä mitä kohtia erityisesti pitää tiukentaa? Alaikäisillä ei ole oikeutta perheenyhdistämiseen (koska elinkeinoa eivät pysty harjoittamaan)?

Haetaan parempia etuuksia kuin muualla, näitä ryhmiä on jo valitettavan paljon päässyt Suomeen ja heillä ei ole mitään halua edes työllistyä tai kouluttautua.

Voi mikäli ei itse pysty todistamaan uhkaa, joka häntä uhkaa.

Maahanmuuttoviranomaiset, uusien säädösten perusteella.

Sanoinhan jo mitä pitää tiukentaa eli niitä kielitaito ja koulutus vaatimuksia.
Ei ellei pysty itse elättämään tänne tulijoita, vanhempien tehtävä on luoda kotimaassa riittävät olosuhteet kotiinpaluulle eikä lähteä hakemaan ilmaista elantoa lapsen perään.
Kyllähän Suomessa alaikäisetkin saavat tehdä töitä, joten se ei ole este.
Mutta yhteiskunnan elättejä ei tarvita yhtään enempää lisää.

 

[1936]

Ok. Hyvin, hyvin kaukana todellisuudesta nuo ajatukset. Onneksi politikoilla ja virkamiehillä on näissä asioissa sentään paremmin arvot kohdillaan kuin nimimerkki Jani82:lla.

 

[Espen]

Ok. Hyvin, hyvin kaukana todellisuudesta nuo ajatukset. Onneksi politikoilla ja virkamiehillä on näissä asioissa sentään paremmin arvot kohdillaan kuin nimimerkki Jani82:lla.

Mistä sinä tiedät mitkä ovat poliitikkojen ja virkamiesten henkilökohtaiset arvot? Poliitikot ja virkamiehet toteuttavat kansan heille valtuuttamaa tehtävää. Kun poliitikot ja virkamiehet alkavat toteuttaa asioita omien henkilökohtaisten arvojensa pohjalta on tästä käytetty myös nimitystä korruptio. Poliitikot ja virkamiehet eivät ole moraalisesti ylempiä kuin yksittäinen kansalainen. Yhteiskunnassa tapahtuu taantumusta silloin kun poliitikkoja ja virkamiehiä on yhteiskunnassa liikaa.

 

[TosiFani]

Mistä sinä tiedät mitkä ovat poliitikkojen ja virkamiesten henkilökohtaiset arvot? Poliitikot ja virkamiehet toteuttavat kansan heille valtuuttamaa tehtävää. Kun poliitikot ja virkamiehet alkavat toteuttaa asioita omien henkilökohtaisten arvojensa pohjalta on tästä käytetty myös nimitystä korruptio. Poliitikot ja virkamiehet eivät ole moraalisesti ylempiä kuin yksittäinen kansalainen. Yhteiskunnassa tapahtuu taantumusta silloin kun poliitikkoja ja virkamiehiä on yhteiskunnassa liikaa.

Mielenkiintoisesti koplaat yhteen poliitikot ja virkamiehet. Minusta ero on kuitenkin hyvinkin selvä eli poliitikot päättävät mitä tehdään ja virkamiehet toteuttavat sen. Eli poliitikot toimivat henkilökohtaisten arvojensa mukaisesti, virkamiehet taas pääsääntöisesti toteuttavat poliitikkojen päätöksiä, eivätkä voi niinkään toteuttaa omia arvojaan.

 

[Espen]

Mielenkiintoisesti koplaat yhteen poliitikot ja virkamiehet. Minusta ero on kuitenkin hyvinkin selvä eli poliitikot päättävät mitä tehdään ja virkamiehet toteuttavat sen. Eli poliitikot toimivat henkilökohtaisten arvojensa mukaisesti, virkamiehet taas pääsääntöisesti toteuttavat poliitikkojen päätöksiä, eivätkä voi niinkään toteuttaa omia arvojaan.

Kirjoitin miten mielestäni asian pitäisi olla, vaan miten se ei ole kirjoittamassasi näennäisdemokratiassa.

 

[TosiFani]

Kirjoitin miten mielestäni asian pitäisi olla, vaan miten se ei ole kirjoittamassasi näennäisdemokratiassa.

Miten sinä hoitaisit yhteiskunnan hallinnon ilman poliitikkoja ja virkamiehiä?

 

[Espen]

Miten sinä hoitaisit yhteiskunnan hallinnon ilman poliitikkoja ja virkamiehiä?

Tietysti poliitikkoja ja virkamiehiä tarvitaan, mutta muuttaisin hieman heidän roolitustaan ja määräänsä. Eduskunnassa on 200 kansanedustajaa mutta todellisuudessa itsenäisiä päätöksiä siellä ei juuri ole johtuen poliittisesta ryhmäkurista ja puolueuskollisuudesta. Nämä poliitikot ovat myös hyvin alttiita korruptiolle, koska yritykset ja eturyhmät pyrkivät pyrkivät saamaan poliitikot laatimaan yrityksien ja eturyhmien kannalta edullisia lakeja. Sen sijaan kokonaisen kansan lahjominen ja painostaminen on paljon vaikeampaa.

Kaikista merkittävistä koko kansaan vaikuttavista asioista pitäisi järjestää kansanäänestys. Tarkoitus ei olisi siis äänestää kaikista asioista, vaan vain niistä jotka kansa kokee itselleen tärkeiksi. Tällainen järjestelmä vähentää huomattavasti lahjusten antamista ja antaa kansalaisille tehokkaat keinot valvoa päättäjiään. Tietysti päätöksenteko noin muuten yleisesti olisi suotavaa hajauttaa mahdollisuuksien mukaan mahdollisimman pieniin yksiköihin valtio-, kunta,- ja yksilötasolle.

Tällä kokonaisveroasteella, heikolla talouskasvulla, kasvavilla eläkemenoilla ja ulkomaanvelalla en suosittele ainakaan valtion tuottamattomien toimintojen lisäämistä. Valvonta ja kontrolli kansalaisia kohtaan on lisääntynyt EU:ssa, josta on pikkuhiljaa kasvanut virkamiesdiktatuurinen liittovaltio.

Diktatuuri ja kokonaiskurjistuminen ovat seurauksena poliitikkojen ja virkamiesten liiallisesta määrästä ja vallasta.

 

[1936]

Mistä sinä tiedät mitkä ovat poliitikkojen ja virkamiesten henkilökohtaiset arvot?

Tässä kontekstissa tiedän siitä kun katson miten humanitaarinen maahanmuutto Suomessa toimii tällä hetkellä.

 

[Espen]

Tässä kontekstissa tiedän siitä kun katson miten humanitaarinen maahanmuutto Suomessa toimii tällä hetkellä.

Kertoisitko nyt mitkä ne arvot ovat ja mitä ne tarkoittavat ja miksi ne ovat paremmat?

 

[1936]

Kertoisitko nyt mitkä ne arvot ovat ja mitä ne tarkoittavat ja miksi ne ovat paremmat?

Inhimillisyyden ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen, tasapuolisuus, oikeudenmukaisuus jne. Niillä arvoilla, joihin Suomi on sitoutunut mm. Geneven pakolaissopimuksessa. Toisin sanoen koulutus tai luku- ja kielitaito yms seikat eivät mene inhimillisten tekijöiden edelle turvapaikanhakupäätöksiä tehdessä.

Näitä arvoja maahanmuuttopolitiikassa seurataan miltei puolueesta riippumatta, vaikka sitten linjan tiukkuudesta/löysyydestä eri mieltä ollaankin.

 

[Dynamo]

...oikeudenmukaisuus...

Tällä termillä tai sanalla ei voi perustella yhtään mitään, ellei samalla kerro mitä termi sisältää (siis kertojan mielestä). Todella usein käytetty sana politiikassa niin vasemmistolaisten, keskustalaisten kuin oikeistolaistenkin keskuudessa. Oikea poliitikkojen unelmasana, jolla voi perustella lähes kaikkea.

Tähän viestiin ei tarvitse vastata, kunhan toin hlö-kohtaisen ärtymykseni esiin tämän sanan käytöstä. ...jatkakaa...

 

[Espen]

Inhimillisyyden ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen, tasapuolisuus, oikeudenmukaisuus jne. Niillä arvoilla, joihin Suomi on sitoutunut mm. Geneven pakolaissopimuksessa. Toisin sanoen koulutus tai luku- ja kielitaito yms seikat eivät mene inhimillisten tekijöiden edelle turvapaikanhakupäätöksiä tehdessä.

Näitä arvoja maahanmuuttopolitiikassa seurataan miltei puolueesta riippumatta, vaikka sitten linjan tiukkuudesta/löysyydestä eri mieltä ollaankin.

Hyvä, tätä mieltä ovat siis kotimaiset poliitikot ja virkamiehet. Mikä on siis nyt mielestäsi sellainen määrä kiintiöpakolaisia, myönteisiä turvapaikanhakupäätöksiä, toissijaisia oleskelulupapäätöksiä sekä perheenyhdistämisiä tietyllä ajanjaksolla, niin että demokraattiset prosessit ovat mahdollisia? Ehkä arviolta noin sadalla miljoonalla ihmisellä on oikeus saada Suomesta tällainen päätös.

Demokraattisilla prosesseilla tarkoitan esimerkiksi sitä että korkea verotus ei tuhoa talouden perustaa, jotta voitaisiin rahoittaa poliitikkojen keksimiä älyttömyyksiä, kuten se, että siirretään ennestään talousongelmista kärsivään valtioon väestöä, joka on tulonsiirtojen nettosaajana, eikä niiden maksajana tai jotka aiheutuvat maahanmuuttajien radikalisoitumisesta huomatessaan että puheet tarunomaisesta El Doradosta olivatkin vain pötyä. Näihin prosesseihin kuuluvat myös muut yhteiskuntaa jarruttavat tekijät (white flight, kantaväestön radikalisoituminen jne.)

Oletetaan tähän linjaukseen myös että kun henkilö saa toissijaisen oleskelulupapäätöksen hän ei tule maasta enää lähtemään. Historia tuntee vain vähän tällaisia tapauksia ja kehitysmaan kansalaisen näkövinkkeleistä se vasta sulaa hulluutta olisi. Suomesta ei voi väkivaltaisesti käännyttää ja lähtömaiden tilanteet pitävät myös huolen että käännytyspäätöksiä ei juurikaan tehdä.