Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[SergeiK]

Tämä selvä, yksi tapahan on vetää pipo syvemmälle korville ja mutista hiljaa itsekseen kun järkiargumentit ja halu keskustella asiasta loppuvat.

Ei jumalauta, tässähän pääsee ihan daespoo-fiiliksiin kun tekee mieli vaan huutaa toiselle että "valot päälle" caps lock pohjassa.

Stubb ei puhunut siitä mitkä ovat olleet viikon puheenaiheet, vaan mitkä näkökulmat jylläävät keskustelussa. Hän puhui siitä linjasta joka dominoi keskustelua, siis siitä linjasta joka määrittelee keskustelun sävyt, termit ja jonka kantoja mediassa eniten seurataan. Se linja oli Stubbin mielestä keskustelu on muuttunut vastenmieliseksi, ei keskustelunaiheet. Tajuatko eron?

Stubb sanoi

"Maahanmuuttokriittinen näkökulma, se ääripää, dominoi keskustelua. Keskustelu on liian yksipuolista. Siinä haiskahtaa rasismi, siinä haiskahtaa nationalismi, populismi ja ksenofobia (muukalaisviha). Se on hyvin vastenmielistä...Olen nähnyt viime aikoina liian vähän ihmisiä, jotka sanovat maahanmuuton olevan Suomelle hyvä asia...Aika pahasti menevät puurot ja vellit sekaisin, kun usein yhdistetään turvapaikan hakijat suoraan sosiaaliturvan väärinkäytöksiin. Se on pölhöpopulismia.

Oletko siis oikeasti sitä mieltä, että Stubb puhui siitä mikä on ollut pinnalla mediassa, eikä siitä mitkä näkökulmat saada eninten media-aikaa kertoa omaa propagandaansa?

Stubbin mielestä asioista ei puhuta oikeilla nimillä ja mainitsikin mistä on vaiettu a) suomalaisten asenne b) suomalaisten systeemi. Stubbin mielestä pitäisi puhua enemmän siis mikä meissä suomalaisissa on vikana.

Kysyit mitkä maahanmuuttonäkökulmat ovat olleet vime aikoina esillä mediassa. Vastaus on sama mitä se on ollut viimeiset vuodet eli se että maahanmuutto luonnollista, ihanaa ja välttämätöntä ja sitä että on olemassa jotain rasisteja jossain peräkämmareissa jotka eivät ymmärrä että tarvitsemme tuhatpäin lukutaidottomia kamelikuskeja parantaaksemme huoltosuhdettamme, koska työvoimapula. Fazer, kansainväliset velvoitteet, orjalaivojen terva yms.

Se että joku uhkaa tappaa jonkun ei ole näkökulma. Se on uutinen.

 

[Daespoo]

Ei jumalauta, tässähän pääsee ihan daespoo-fiiliksiin kun tekee mieli vaan huutaa toiselle että "valot päälle" caps lock pohjassa.

No pääsit ainakin pois Sergei-fiiliksistä, mököttäminen ei hirveästi edistä keskustelua.

Stubb ei puhunut siitä mitkä ovat olleet viikon puheenaiheet, vaan mitkä näkökulmat jylläävät keskustelussa. Hän puhui siitä linjasta joka dominoi keskustelua, siis siitä linjasta joka määrittelee keskustelun sävyt, termit ja jonka kantoja mediassa eniten seurataan. Se linja oli Stubbin mielestä keskustelu on muuttunut vastenmieliseksi, ei keskustelunaiheet. Tajuatko eron?

Niin tuo on siis sinun käsityksesi Stubbin lausunnosta, minä sain sen käsityksen että Stubb kritisoi sitä että julkisuutta on saaneet liikaa nämä ääripäiden tekemiset ja sanomiset. Eli lyhyesti ymmärsin Stubbin viestin siten että maahanmuutosta pitää keskustella avoimesti mutta samalla rakentavasti, nämä viime aikoina pinnalla olleet asiat eivät edistä keskustelua millään tavalla.

Kaikki muu keskustelu maahanmuuttajista on ollut hyttysen ininää verrattuna tähän ääripää-ilmiöiden aiheuttamaan polemiikkiin.

 

[SergeiK]

No, kyse ei ole niinkään mököttämisestä, vaan uupumisesta. Ei vaan jaksa kun huomaa että toinen ei vaan vastaanota, vaan keskittyy lähinnä toisen kirjoitusvirheisiin. Vähänkuin väittelisi nenäkkään kettutytön kanssa.

Hyvä, että sentään saatiin konsensus siitä mikä näkemysero. Luokitellaan tämä samaan laatikkoon Vakion legendaarisen vaatia vs ehdottaa sanojen pyörittelyyn.

Jokainen saa tehdä omat johtopäätöksensä. Tässä Hesarin alkuperäinen juttu ja tässä IL:n excutive brief siitä.

Asiaan ovat ottaneet kantaa myös Itä-Helsinkiläisen Puotilan Kokoomuspiirin pj Jyrki Uutela, joka Hesarin mielipidesivulla sanoo, että Rydmanin esiintulot ovat perusteltuja ja Uutela on hänen kanssaan samaa mieltä, että maahanmuuttajia ei pidä ottaa enempää eikä nopeammin kuin vastaanottava yhteiskunta kykenee heitä itseensä sopeuttamaan. Tästä huolimatta Uutela ei suostu kutsumaan itseään rasistiksi, populistiksi tai ksenofoobikkoksi, kuten Stubb väittää. Linkki maksulliseen HS digilehteen

Ilkka-lehden mukaan Pohjanmaan Kokoomuspiirin puheenjohtaja Ari Kekarainen sen sijaan on asettunut Stubbin kannalle, että maahanmuuttokeskustelu on hänen mielestään "toisella laidalla" kärjistynyt ja vääristynyt.

Minun lukemiskokemukseni perusteella jokainen noista jatkojutuista tukee minun näkemystäni, mutta olen varma, että Daespoo on eri mieltä.

 

[Daespoo]

Asiaan ovat ottaneet kantaa myös Itä-Helsinkiläisen Puotilan Kokoomuspiirin pj Jyrki Uutela, joka Hesarin mielipidesivulla sanoo, että Rydmanin esiintulot ovat perusteltuja ja Uutela on hänen kanssaan samaa mieltä, että maahanmuuttajia ei pidä ottaa enempää eikä nopeammin kuin vastaanottava yhteiskunta kykenee heitä itseensä sopeuttamaan. Tästä huolimatta Uutela ei suostu kutsumaan itseään rasistiksi, populistiksi tai ksenofoobikkoksi, kuten Stubb väittää. Linkki maksulliseen HS digilehteen.

Taas luet asioita aivan ihmeellisellä tasolla ja vääristelet lausuntoja ilmeisen tarkoituksellisesti. Ei ihme jos uuvuttaa keskustelu kun pitää kaikkea väännellä oman ajatusmaailman tueksi.

Stubb ei ole leimannut ketään rasistiksi, populistiksi tai muuksi vain sen takia ettei halua maahanmuuttajia enempää tai nopeammin kuin vastaanottava yhteiskunta kykenee sopeuttamaan.

Itselläni ei ole tunnareita digilehteen joten en pysty lukemaan alkuperäistä juttua.

 

[SergeiK]

Taas luet asioita aivan ihmeellisellä tasolla ja vääristelet lausuntoja ilmeisen tarkoituksellisesti. Ei ihme jos uuvuttaa keskustelu kun pitää kaikkea väännellä oman ajatusmaailman tueksi.

Stubb ei ole leimannut ketään rasistiksi, populistiksi tai muuksi vain sen takia ettei halua maahanmuuttajia enempää tai nopeammin kuin vastaanottava yhteiskunta kykenee sopeuttamaan.

Itselläni ei ole tunnareita digilehteen joten en pysty lukemaan alkuperäistä juttua.

Millä vitun kompitenssilla sinä sitten kehtaat mollata lainaustani?

Katsotaampa mitä Hesarin jutussa luki:

"...Kokoomuksen jäseninä katsomme, että Rydmanin näkökannat ovat hyvin perusteltuja. Yhdymme täysin hänen mielipiteeseensä siitä, että maahanmuuttajia ei pidä ottaa enempää eikä nopeammin kuin vastaanottava yhteiskunta kykenee heitä itseensä sopeuttamaan.
Tämä ei suinkaan tee meistä rasisteja, populisteja tai ksenofoobikkoja, kuten Stubb väittää."

Tämän siis Kokoomuspiiripäällikön tekstiä.

Tässä lainaukseni:

"Asiaan ovat ottaneet kantaa myös Itä-Helsinkiläisen Puotilan Kokoomuspiirin pj Jyrki Uutela, joka Hesarin mielipidesivulla sanoo, että Rydmanin esiintulot ovat perusteltuja ja Uutela on hänen kanssaan samaa mieltä, että maahanmuuttajia ei pidä ottaa enempää eikä nopeammin kuin vastaanottava yhteiskunta kykenee heitä itseensä sopeuttamaan. Tästä huolimatta Uutela ei suostu kutsumaan itseään rasistiksi, populistiksi tai ksenofoobikkoksi, kuten Stubb väittää."

Mitä olen väännellyt oman ajatusmaailman tueksi? Jos sinulla on mussuttamista tuosta niin ota yhteys Kokoomuksen Jyrki Uutelaan. Yhteystiedot löytyy tuolta.

 

[Daespoo]

Millä vitun kompitenssilla sinä sitten kehtaat mollata lainaustani?

Löysää pipoa vähän Sergei, saat mahahaavan tolla menolla.

Luin tuon viestisi väärin eli oletin että kyseessä oli sinun tulkintasi Stubbin lausumasta eikä suora lainaus toiselta kokoomuspoliitikolta. My bad.

 

[jussi_j]

Katainen nyt ainakin kokoomusleiristä puhuu asiaa maahanmuuttokeskustelusta. Helppo olla samaa mieltä.

 

[varjo]

Ihan hyvä juttu ettei tullut aloitettua hengityksen pidättämistä, muuten sitä oltaisiin jo 2 metriä mullan alla.
Mutta palstatoveri mjr, sinulla on ollut tässä nyt 3 päivää aikaa kaivaa ne perustelut sille esittämällesi tosiseikalle että integraatio eri etnisten ryhmien kohdalla on onnistunut huomattavalta osuudelta melko kohtuullisesti. Yritit jo hieman heilutella käsiäsi siitä että dataa ei oikein ole, mutta miten ihmeessä jokin asia voi sitten olla tosiseikka, jos siitä ei edes ole dataa olemassa?

Nyt ymmärtänet sen verran terminologiaa, että mielipiteen esittäminen ja jonkin asian väittäminen tosiseikaksi ovat eri asioita, joten miten on, perusteletko nyt esittämäsi väitteen vai onko siis vastedes otettava huomioon että kun puhut "tosiseikoista" kyse onkin lähinnä mielipiteistä, vähän kuten että keltainen on aika kiva väri.

 

[mjr]

IMutta palstatoveri mjr, sinulla on ollut tässä nyt 3 päivää aikaa kaivaa ne perustelut sille esittämällesi tosiseikalle että integraatio eri etnisten ryhmien kohdalla on onnistunut huomattavalta osuudelta melko kohtuullisesti. Yritit jo hieman heilutella käsiäsi siitä että dataa ei oikein ole, mutta miten ihmeessä jokin asia voi sitten olla tosiseikka, jos siitä ei edes ole dataa olemassa?

Itse asiassa lupasin etsiä siitä sillä tarkoituksella, että unohtaisit kysyneesi. Ei siksi etteikö sitä olisi löydettävissä vaan siksi että homma ikävystyttää minua. Katsotaan jos pystytään retoriikalla harhauttamaan sinut niin pyörryksiin, ettei koskaan tarvitse kaivaa jotain linkki-apparaattia todistamaan että maapallo on pyöreä ja vesi on märkää. (Eihän tästä tietenkään muuta vaadita kuin että lasketaan paljonko asuu sellaisissa talouksissa, joissa vähintään yksi aikuinen on päätoimisessa työssä ja sitten kerätä erilaista ja mahdollisimman kattavaa anekdotaalista kuvausta siitä, miten suuri osa opiskelijoista ei ole ongelmaopiskelijoita. Arvelisin että vastaukseksi saamme, että vähintään 30-50% ovat näitä kohtuullisesti onnistuneita, mahdollisesti enemmänkin.) No, niin ensimmäinen täky on heitetty katsotaan käykö fyysikko pyydykseen.

 

[varjo]

Arvelisin että vastaukseksi saamme, että vähintään 30-50% ovat näitä kohtuullisesti onnistuneita, mahdollisesti enemmänkin.)

Itseasiassa voisit siis nyt ensin kertoa mistä lähtien sinun arvelusi on sama asia kuin tosiseikka, muista nyt että et sinä esittänyt väitettäsi minään mielipiteenä tai valistuneena arvauksena vaan tosiseikkana. Kerro nyt onko väitteillesi perusteita, vai onko kyse vain mielipiteestäsi. Ei joku asia voi olla tosiseikka, jos sille ei löydy perusteita.

Joo, mutta eivätköhän kaikki keskustelijat ole jo tehneet päätelmänsä "tosiseikoistasi". Palataan asiaan seuraavan asian tiimoilta.

 

[mjr]

Joo, mutta eivätköhän kaikki keskustelijat ole jo tehneet päätelmänsä "tosiseikoistasi". Palataan asiaan seuraavan asian tiimoilta.

Hmm, luettelepa nyt ne virheelliset tosiseikat, luulisi helposti onnistuvan... Tuokin arvio 30-50% on täysin järkeenkäyvä esittämilläni kriteereillä. Vai onko sinulla mielestäsi perusteltua syytä pitää tätä täysin vääränä arviona ilman että itselläsi olisi mitään dataa?

 

[varjo]

Hmm, luettelepa nyt ne virheelliset tosiseikat, luulisi helposti onnistuvan... Tuokin arvio 30-50% on täysin järkeenkäyvä esittämilläni kriteereillä. Vai onko sinulla mielestäsi perusteltua syytä pitää tätä täysin vääränä arviona ilman että itselläsi olisi mitään dataa?

Eeppistä, et kai nyt ihan oikeasti yritä sysätä oman väitteesi todistusvastuuta muille?
Kukaan muu kuin sinä ei ole puhunut tässä asiassa tosiseikoista ja et ole vieläkään esittänyt alkeellisintakaan todistetta väitteellesi, pelkän "arvelusi" ilman lähdeviitteitä yms.

Mutta voit toki vielä aloittaa alusta ensin määrittelemällä käyttämäsi termit ja sitten esittämällä sen aineiston jonka perusteella kriteerit täyttyvät.

 

[Toejoen Veikko]

Turkulainen iäkäs mies on saanut osakseen rikastuttavan kokemuksen maahanmuutosta .

Lautakasa-Masa esittää nollatoleranssia rasismille. Minä puolestani esitän nollatoleranssia ulkomaalaisille rikollisille.

 

[mjr]

Mutta voit toki vielä aloittaa alusta ensin määrittelemällä käyttämäsi termit ja sitten esittämällä sen aineiston jonka perusteella kriteerit täyttyvät.

Älä ole hölmö. Jotenkin vain ajattelin, että kun laitoit tuon "tosiseikka"-sanan lainausmerkkeihin, että olisit itse tälläisen määrittelyn suorittanut näistä väitetyistä virheistäni. Mitä sitten tulee tähän kyseiseen väittelyyn niin yritän edelleen saada päätäsi pyörälle niin ettei minun tarvitsisi tehdä yhtään mitään likaista työtä. Mutta kriteerit tuolle kohtuulliselle integroinnille ovat minusta aivan hyvät: vähintään yksi aikuinen päätoimisessa työssä (jolloin laskisin perheen jäsenet kohtuullisen hyvin integroituneiksi) sekä jonkinlainen järkevä arvio niistä opiskelijoista ja koululaisista, jotka eivät ole ongelmaopiskelijoita, jotka sitten myös laskisin kohtuullisen hyvin integroituneiksi (miten sitten osittainen päällekkyys otetaan huomioon, on asia josta voidaan keskustella erikseen). Aivan hyviä kriteereitä vai oletko eri mieltä?

 

[Viljuri]

Suomen huoltosuhde 2020 EU:n huonoin / HS

Kuntaliitto: työssä pitäisi jaksaa yli 70-vuotiaaksi / HS

Tilastokeskuksesta ja kunnat.net -palvelusta voi löytää tilastollista materiaalia moneen lähtöön. Tilastollisen analyysin osalta palataan asiaan tämän vuoden lopulla, kun tietyt asiat mahdollistavat kommentoimisen.

Jokaiselle sosiaalipolitiikkaa ja muita relevantteja aloja tuntevalle lienee kuitenkin selvää, että kaikki mahdolliset yhteiskunnalliset dystopiat ovat enemmän kuin mahdollisia maailmantiloja huoltosuhteen romahtaessa, ja että kaikki toimet, jotka edesauttavat muutoksen hidastamista tahi jopa kääntämistä, auttavat. Eläkeiän nostaminen ihmisten eliniän pidentyessä on vain yksi osa ongelmaa ja ratkaisua.

Mitä myöhemmin jotakin tehdään, niin sitä suurempia ja kivuliaampia muutokset ovat.

 

[varjo]

Älä ole hölmö. Jotenkin vain ajattelin, että kun laitoit tuon "tosiseikka"-sanan lainausmerkkeihin, että olisit itse tälläisen määrittelyn suorittanut näistä väitetyistä virheistäni.

Ei vaan kyseessä on täysin normaali tapa ilmoittaa että kyse on lainauksesta, sinä esitit että kyse on tosiseikoista, minä en, joten tällöin se että käytän varmistamatonta asiaa lainausmerkeissä on täysin normaali tapa.
Ts. tosiseikkasi ovat "tosiseikkoja" kunnes perustelet ne.

Mutta jatka vain valitsemallasi tiellä.

 

[mjr]

Ei vaan kyseessä on täysin normaali tapa ilmoittaa että kyse on lainauksesta, sinä esitit että kyse on tosiseikoista, minä en, joten tällöin se että käytän varmistamatonta asiaa lainausmerkeissä on täysin normaali tapa.
Ts. tosiseikkasi ovat "tosiseikkoja" kunnes perustelet ne.

Mutta jatka vain valitsemallasi tiellä.

Ei normaali analyyttinen ja strukturoitu väittely kyllä noin mene. Sinun on lainattava ne kohdat, jotka asetat kiistanalaiseksi - olen ymmärtääkseni melko varovainen tosiseikka-assertioiden suhteen, ja tapaan yleensä olla retoriikassani hyvin huolellinen näissä asioissa (voin vain kuvitella niitä sinun väärintulkintojasi, mitä tähän liittyy). Siksi yllätyin kun tunnuit väittävän, että olen esittänyt paikkansapitämättömiä väitteitä tosiseikoista. Jos nyt haluat edelleen kiistää ne niin sitten vaadin kyllä sinulta listaa näistä. Tämä viime päivien aihe on sitten eri asia, siinä olet selvästi haastanut yksilöidysti väitteeni (joka on myöskin sangen huolellisesti muotoiltu), ja lienee vääntäydyttävä tekemään sinulle jonkinlainen data-apparaatti, mutta en vielä ole luopunut siitä toivosta, että pystyisin sinut vielä näppärästi harhauttamaan joillekin sivupoluille. Se on ainakin tavannut olla lapsellisen helppoa.

 

[Beltran]

Aikaisimmista keskusteluistanne en tiedä yhtään mitään mutta kommentti tuosta mitä on näkyvillä:
varjo-mjr 6-0

Siirtykää veljekset jo seuraavaan vaiheeseen. Tuo erä on jo taputeltu ja noiden "nokkeluuksien" heittely ei vie aihetta eteenpäin.

 

[olle****]

Aikaisimmista keskusteluistanne en tiedä yhtään mitään mutta kommentti tuosta mitä on näkyvillä:
varjo-mjr 6-0

Siirtykää veljekset jo seuraavaan vaiheeseen. Tuo erä on jo taputeltu ja noiden "nokkeluuksien" heittely ei vie aihetta eteenpäin.

Perustuuko tämä lopputuloksesi "tosiseikkoihin" vai onko se mielipiteesi? Käytätkö ratkaisun saamiseksi arviota suorituksen laadusta (vertaa mäkihyppy ja janne ahosen telemarkki) vai onko varjon ja mjr:än laukaukset tarkastettu videotuomaroinnilla lopputuloksesta spekuloinnin välttämiseksi??

 

[Daespoo]

No näissä keskusteluissa mjr:n rooliksi on lähes aina päätynyt se 6-0 "turpaanotto" ihan siitä syystä että hän hyvin harvoin perustelee väitteensä faktatiedolla ja kun sitä häneltä pyydetään niin alkaa ym. kaltainen epätoivoinen pyörittely & käsien heiluttelu jotta faktan puute "unohtuisi".

Ei siis mitään uutta.

 

[Beltran]

Perustuuko tämä lopputuloksesi "tosiseikkoihin" vai onko se mielipiteesi? Käytätkö ratkaisun saamiseksi arviota suorituksen laadusta (vertaa mäkihyppy ja janne ahosen telemarkki) vai onko varjon ja mjr:än laukaukset tarkastettu videotuomaroinnilla lopputuloksesta spekuloinnin välttämiseksi??

Ne on mun jakamat tuomaripisteet eli mielipide. Muut jakakoon omansa jos haluavat.

 

[olle****]

No näissä keskusteluissa mjr:n rooliksi on lähes aina päätynyt se 6-0 "turpaanotto" ihan siitä syystä että hän hyvin harvoin perustelee väitteensä faktatiedolla ja kun sitä häneltä pyydetään niin alkaa ym. kaltainen epätoivoinen pyörittely & käsien heiluttelu jotta faktan puute "unohtuisi".

Ei siis mitään uutta.

Just. Sinulla on siis aukottomat faktat

Sinulle pähkinä purtavaksi. Tämä on kysymys johon monet väittävät aukotomasti tietävänsä vastauksen. Mm varjo on tämän heittänyt ilmoille ilman että hän on asiaa millään lailla pystynyt todistamaan.

"Monet syyttävät hesaria hyssyttelystä. Hesari edustaa monien nuivien mielestä sitä hyssyttelevää, monikultuurisuutta ihannoivaa eliittiä joka tukehduttaa keskustelun kutsumalla maahanmuuttokriitikkoja rasisteiksi. Hesarilla on ns bias tässä ja monessa muussa asiassa.

Onko Hesari tietoisesti vääristänyt keskustelua? Onko hesarin kanta koskien maahanmuuttoa irrallaan todellisuudesta ja vailla faktapohjaa??"

Metodit ja teoriat on vapaa (poislukien salaliittoteoriat).

 

[mjr]

Niin kauan nämä ovat mielipidekysymyksiä, kunnes esitetään loogisesti aukottomasti, että henkilö x esitti argumentin y, joka kuitenkin on empiirisen tai loogisen todistelun z valossa paikkansapitämätön. Siihen asti puhe on tosi halpaa ja huutoäänestys tosi helppoa. Ja totaalisen merkityksetöntä. Sitten jos esimerkiksi minä kohtaan tälläisen strukturoidun vasta-argumentin niin olenpa siinä sitten painimassa argumentin/todistelun z kanssa, ja jos en pysty sitä mitenkään kumoamaan niin silloin tosiaankin objektiivisesti väärässä. Nyt hyvät pers-suomalaiset ja heidän sympatisoijansa ja muut sotilaiden ja työläisten neuvostojen perustajat täällä, niin en jää ihan henkeäni pidättämään, että joku todistaa yhdenkään argumenttini vääräksi tässä ketjussa. Mutta laitetaan edes kello päälle: nyt on siis 23.3.2010 klo 18.25. Daespoo, ryhdy hommiin, tai tähtitieteen dosenttimme varjo. Kello juoksee.

Mitä sitten tulee tuohon argumenttiini että 30-50% somaleista olisi "kohtuullisesti integroitunut" niin silmiini tuli eräällä pers-suomalais-sivustolla (oliskohan ollut Hommassa), että somaleista n. 10-15% olisi työllistynyt. Nyt jos jokaisen työllistyneen taloudessa olisi keskimäärin kolme jäsentä ja jos vielä siihen lisäämme todennäköisesti alakanttiin osuvan arvion että noin 25% somali-opiskelijoista ei olisi ongelmaopiskelijoita niin täällä avoimesti ilmaistujen kriteerieni valossa en oikein usko, että Daespoolla, varjolla ja mikäs tämä nyt oli, Beltranilla olisi suurta riskiä oman henkensä pidättelyn suhteen. Vai mitäs mieltä olette, poijaat?

edit: lisäsin vuoden tuohon haasteeseen, taitaa meinaan vähän ottaa aikaa.

 

[ms.qvist]

Metodit ja teoriat on vapaa (poislukien salaliittoteoriat).

Kuinka määrittelet tässä tapauksessa teorian ja salaliittoteorian eron?

Ei, en ryhdy sijoittelemaan Hesaria maahanmuutto sallivuus ja kriittisyys asteikolla mihinkään kohtaan koska se johtaa loppujen lopuksi täysin toivottomaan kiistelyyn siitä mikä on oikeaa dataa, mikä mielikuvituksen puutetta ja mikä epämääräistä spekulaatiota jonka pohjalla voi olla muutakin kuin silkkaa mutua.

Onko sitten HS:n uutisointi kaikessa maahanmuuttokeskustelussa yhtälaista verrattuna esim. suomalaisten (ei maahanmuuttajataustaisten) ja maahanmuuttajien välillä? Kertooko HS uutiset yhtä tasapuolisesti esim. rikosuutisoinnissa asioista? Joidenkin mielestä ei koska HS ei riittävän usein mainitse rikoksen tekijän/epäillyn taustaa (mahdolliset tuntomerkit eli ihonväri tässä tapauksessa). Ovatko tällaiset seikat sitten olennaisia vai epäolennaisia asioita, jokainen määritelkööt asian itse. Tietyissä rikoksissa toisin julki suoraan epäillyn taustan eikä tyyliin "kolme miestä raiskasi/yritti raiskata yksin kulkeneen naisen" jos tiedossa on se, että rikoksen tekijöiden kansalaisuus on muu kuin Suomen. Toisinaan rikollisten kiinnisaamisen kannalta olennainen data on kuitenkin kansalaisuus, ihon väri tms. seikat.

Mutta en kuitenkaan ryhdy laajemmin spekuloimaan HS:n toimintaa koska se vaatisi uppoutumista loputtomaan suohon erilaista aineistoa ja kirjoituksia kolumneista uutisiin saakka.

vlad.

 

[varjo]

Niin kauan nämä ovat mielipidekysymyksiä, kunnes esitetään loogisesti aukottomasti, että henkilö x esitti argumentin y, joka kuitenkin on empiirisen tai loogisen todistelun z valossa paikkansapitämätön. Siihen asti puhe on tosi halpaa ja huutoäänestys tosi helppoa. Ja totaalisen merkityksetöntä. Sitten jos esimerkiksi minä kohtaan tälläisen strukturoidun vasta-argumentin niin olenpa siinä sitten painimassa argumentin/todistelun z kanssa, ja jos en pysty sitä mitenkään kumoamaan niin silloin tosiaankin objektiivisesti väärässä. Nyt hyvät pers-suomalaiset ja heidän sympatisoijansa ja muut sotilaiden ja työläisten neuvostojen perustajat täällä, niin en jää ihan henkeäni pidättämään, että joku todistaa yhdenkään argumenttini vääräksi tässä ketjussa. Mutta laitetaan edes kello päälle: nyt on siis 23.3.2010 klo 18.25. Daespoo, ryhdy hommiin, tai tähtitieteen dosenttimme varjo. Kello juoksee.

Sen sijaan että ihan oikeasti perustelisit väitteesi lähdet taas henkilökohtaisuuksiin, kiitos keskustelusta. Silti, ettei nyt kellekään jää tuosta sanahelinästä epäselväksi, hommahan lähti siis tästä

mjr kirjoitti:
Koska he tosiaan jo täällä ovat, eivätkä ole pois lähdössä. Netissä valloo lähinnä kauhea kiihko siitä, miten huonoja tapauksia näihin ryhmiin kuuluvat ovat (ja selkeästi ohitetaan se tosiseikka, että huomattava osuus on itse asiassa melko kohtuullisesti integroitunut) - kiihko on niin valtaisaa, että on vaikea nähdä, että ollaan herättelemässä mitään vakavaa keskustelua.

Missä siis nämä ohitettavat "tosiseikat" ovat yhä perusteluja vailla, sen sijaan mjr on käyttänyt jo useita viestejä henkilökohtaisuuksiin ja erimuotoiseen pätemiseen, millä hän on vältellyt sen myöntämistä että hänen väitteensä on vain mielipide, eikä tosiseikka aka. fakta.

Mitä sitten tulee tuohon argumenttiini että 30-50% somaleista olisi "kohtuullisesti integroitunut" niin silmiini tuli eräällä pers-suomalais-sivustolla (oliskohan ollut Hommassa), että somaleista n. 10-15% olisi työllistynyt. Nyt jos jokaisen työllistyneen taloudessa olisi keskimäärin kolme jäsentä ja jos vielä siihen lisäämme todennäköisesti alakanttiin osuvan arvion että noin 25% somali-opiskelijoista ei olisi ongelmaopiskelijoita niin täällä avoimesti ilmaistujen kriteerieni valossa en oikein usko, että Daespoolla, varjolla ja mikäs tämä nyt oli, Beltranilla olisi suurta riskiä oman henkensä pidättelyn suhteen. Vai mitäs mieltä olette, poijaat?

Ja huomautetaan nyt että kysehän oli siitä että huomattava osuus esim. nyt somalipopulaatiosta olisi integroitunut melko kohtuullisesti, kuten edellä lukee.
Jos työllisyysaste on 10-15%, niin näytätkö nyt hieman tarkemmin sitä matematiikkaa millä päädyt tulokseen "huomattava osuus" ja "melko kohtuullisesti". Etenkin kun oletuksesi perhekoolle vaatisi kyllä perusteluita.