Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[jussi_j]

.... oheisessa katsauksessa, joka oli viimeisin minkä löysin todetaan, että somalien työttömyysprosentti syyskuussa 2008 oli 46%. Eli työssä olisi tämän mukaan 54%. Tämä ei monista syistä johtuen itse asiassa kerro vielä paljonkaan...

Viimeinen lauseesi on totta.

Jos 46% on työttömyysprosentti, niin se tarkoittaa tietenkin vain, että työttömiä työnhakijoita somaleista on tuon verran. Sellaiseksihan on suomessa ryhdyttävä, mikäli aikoo saada työttömyyskorvauksensa.

Sen sijaan johtopäätöksesi, että 54% olisi työssä, on ihan puppua. Kai somaleiksi kuitenkin lasketaan lapset, vanhukset, opiskelijat ja kodinhoidontuella kotona lapsia hoitavat äidit. Nämä äidithän eivät pääosin tule koskaan integroitumaan tähän yhteiskuntaan, kun naapureille puhuminenkin on pääosin mahdotonta tai kiellettyä.

Eli ensin keksit "helposti todistettavan faktan" mihin sitten helposti keksit jonkun luvun, mikä ei kerro oikeasti yhtään mitään.

Kaiken kaikkian missiosi somalien puolustamiseksi on hieman heikossa hapessa. Puhut paskaa, oiot minkä kerkeät, vähättelet muita ja pahimpana luulet olevasi jotenkin muiden keskustelijoiden yläpuolella. Tämä tekee tietenkin hallaa tavoitteillesi ja ennen kaikkea antaa sinusta kuvan melko vittumaisena tyyppinä. Toivottavasti et kuitenkaan sitä ole, olet vain huono keskustelija. Opettele lukemaan mitä muut kirjottavat ja valmistaudu perustelemaan omia väitteitäsi tai älä ainakaan esitä niitä faktoina, mitä mielipiteesi eivät ole.

 

[mjr]

No todista sitten, koska se todellakin on sinun tehtäväsi. Muuten tosiasiasi on samaa luokkaa lauseen "maahanmuutto on rikkaus" kanssa. Eli tyhjää sanomista sanomisen vuoksi. Jo aiemmin lanseeratut käsien heilumiset tuulessa kuvaavat täysin sanomisiasi, jopa kunnon air dancer-tyyliin (http://www.youtube.com/watch?v=zw9YvLca9oo&feature=related). Nuo sentään ovat hauskoja.

Niin, tästä päättelen että myös sinä liityt siihen jatkuvasti kasvavaan kerhoon, joka ei ole laittamassa lainausmerkkejä sanan "tosiseikka" ympärille, mitä argumentteihini tässä ketjussa tulee. Jos taas olet kiistämässä niitä niin kello on tikittänyt eilisestä saakka. Ehkä löydät YouTubesta vakuuttavia argumentteja.

 

[mjr]

Kaiken kaikkian missiosi somalien puolustamiseksi on hieman heikossa hapessa. Puhut paskaa, oiot minkä kerkeät, vähättelet muita ja pahimpana luulet olevasi jotenkin muiden keskustelijoiden yläpuolella. Tämä tekee tietenkin hallaa tavoitteillesi ja ennen kaikkea antaa sinusta kuvan melko vittumaisena tyyppinä. Toivottavasti et kuitenkaan sitä ole, olet vain huono keskustelija. Opettele lukemaan mitä muut kirjottavat ja valmistaudu perustelemaan omia väitteitäsi tai älä ainakaan esitä niitä faktoina, mitä mielipiteesi eivät ole.

No, niin haastaja viimein ilmestyi - kerropas nyt mikä tässä reaalimaailmassa esittämäni argumentti on ollut "paskaa"? Pitäisi olla helppo tehtävä, lainauksestasi päätellen. Tuossa vielä ne kriteerit, joilla pääset halvasta huulenheilutuksesta jollekin vakavasti otettavalle tasolle - olen boldannut olennaisimma kohdat:

Niin kauan nämä ovat mielipidekysymyksiä, kunnes esitetään loogisesti aukottomasti, että henkilö x esitti argumentin y, joka kuitenkin on empiirisen tai loogisen todistelun z valossa paikkansapitämätön. Siihen asti puhe on tosi halpaa ja huutoäänestys tosi helppoa. Ja totaalisen merkityksetöntä. Sitten jos esimerkiksi minä kohtaan tälläisen strukturoidun vasta-argumentin niin olenpa siinä sitten painimassa argumentin/todistelun z kanssa, ja jos en pysty sitä mitenkään kumoamaan niin silloin tosiaankin objektiivisesti väärässä. Nyt hyvät pers-suomalaiset ja heidän sympatisoijansa ja muut sotilaiden ja työläisten neuvostojen perustajat täällä, niin en jää ihan henkeäni pidättämään, että joku todistaa yhdenkään argumenttini vääräksi tässä ketjussa. Mutta laitetaan edes kello päälle: nyt on siis 23.3.2010 klo 18.25. Daespoo, ryhdy hommiin, tai tähtitieteen dosenttimme varjo. Kello juoksee.

 

[jussi_j]

...

Kirjoitatko muuten tuohon uskovais-ketjuun. Tuolla pistämättömällä logiikallasi väite "jumala on olemassa" on totta, kunnes toisin todistetaan. Niinhän asia ei oikeasti ole, vaan todistustaakka on väitteen esittäjällä.

Minun kommenttini sinusta olivat omia mielipiteitäni. Olen pahoillani, mikäli tulkitsit ne faktoiksi. Artikuloin huonosti ja se on ymmärrettävää.

 

[varjo]

En usko että olen sanonut perhekoosta yhtään mitään

http://keskustelu.jatkoaika.com/showpost.php?p=3106561&postcount=3652

Viestissäsi oletat että "Nyt jos jokaisen työllistyneen taloudessa olisi keskimäärin kolme jäsentä ", eikö tämä tarkoita 1+3=4?

No, toki puhut tuossa nyt työllistyneistä talouksista, mutta juuri tähän viittasin kun ensin puhuit 1+3:n henkilön tapauksista yrittäessäsi löytää perusteluita sille että kotoutuminen olisi kohtuullisen onnistunutta ja nyt myöhemmin puhut vain suurista perheistä.

Tämä ristiriita herätti mielenkiintoni ja huomannet, että esitin asian kyllä kysymyksenä, koska asia ei ole itselleni selvä. Eli selventävänä kysymyksenä, onko perhekoko siis suuri ja mitä tarkoitit aiemmalla oletuksella kolmesta jäsenestä, vai olenko jopa niin väärässä että tarkoitit siis itseasiassa 1+2 jäsentä, eikä 1+3:a?

 

[mjr]

http://keskustelu.jatkoaika.com/showpost.php?p=3106561&postcount=3652

Viestissäsi oletat että "Nyt jos jokaisen työllistyneen taloudessa olisi keskimäärin kolme jäsentä ", eikö tämä tarkoita 1+3=4?

Tuohan oli lähinnä mahdollisimman varovainen skenaario, ettet olisi päässyt sitä kautta kiistämään, että liioittelen yhden työllisen kerrannaisvaikutusta, ei väite todellisesta perhekoosta, joka varmasti on isompi.

 

[mjr]

Jätän nyt sinut kaikessa rauhassa väittelemään itsesi kanssa.

Niinhän asia ei oikeasti ole, vaan todistustaakka on väitteen esittäjällä.

Puhut paskaa, oiot minkä kerkeät, vähättelet muita ja pahimpana luulet olevasi jotenkin muiden keskustelijoiden yläpuolella.

Jos tämä todisteita vaativa sivupersoonasi jää voitolle niin se voisi sitten etsiä näitä paikkansapitämättömiä paskanpuhumisia viesteistäni. Kello käy edelleen. (En ymmärrä kyllä miten todisteiden vaatiminen jotenkin nostaisi minua muiden yläpuolelle - luulisin lähinnä että todisteiden vaatiminen kaikilta pitää kaikki samalla lähtöviivalla. No, ehkä pers-suomalaisessa maailmankuvassa näin ei ole.)

 

[jussi_j]

Jätän nyt sinut kaikessa rauhassa väittelemään itsesi kanssa.
...

Tätä juuri tarkoitin. En minä ole väittänyt mitään, sanoin vain mielipiteeni. Jätit ilmeisesti vahingossa lukematta sen kohdan missä mainitsen kyseessä olevan mielipiteeni. Hauskaa sikäli, että ajattelin sen olevan melko hyvä esimerkki, mutta ei näköjään ollut.

Mielestäni tänään on kaunis ilma. Tosin voihan siitä olla eri mieltäkin, ei se minulle kuulu, enkä aio perustella mielipidettäni muuten kun, että aurinko näyttää paistavan. Jos joku on eri mieltä koska kaduilla on loskaa, en väitä vastaan. Jos joku sanoo, että koska kadulla on loskaa, tänään ei voi olla hyvä ilma, niin sitten väitän.

 

[mjr]

Tätä juuri tarkoitin. En minä ole väittänyt mitään, sanoin vain mielipiteeni. Jätit ilmeisesti vahingossa lukematta sen kohdan missä mainitsen kyseessä olevan mielipiteeni. Hauskaa sikäli, että ajattelin sen olevan melko hyvä esimerkki, mutta ei näköjään ollut.

Tätä juuri tarkoitin näillä sotamiesneuvostoilla ja huutoäänestyksillä. Ei pelkästään se, että itse on eri mieltä, riitä sen todistamiseen, että toinen antaa väärää tietoa. Ja ellei ole aikomustakaan todistaa tätä vakavaa väitettään todeksi niin miksi edes esittää se? Voit sanoa, että tulkintani ovat vääriä (joskin silloinkin perustelu olisi tosi ihqu yllätys), mutta jos sanot, että tosiasiaksi väittämäni asiat ovat vääriä niin silloin ei ole kahta sanaa: väite on ehdottomasti todistettava todeksi. Minun mieleeni ei tulisikaan tähän noin vain kirjoittaa, että sinä olet pelkästään valehdellut tässä ketjussa, ellen aikoisi sitä perustella konkreettisilla esimerkeillä. Rupesin tässä asiassa aggressiiviseksi sen takia, että tälläinen perusteeton vihjailu ei minusta enää kuulu legitiimin väittelyyn vaan edustaa hyvin likaista retorista peliä. Eli kello sen kun käy.

 

[Dissonanssi]

Nyt sen verran menen ohi aiheesta, vaikka tähän "vääntöön" ei pitänytkään puuttua.

mutta jos sanot, että tosiasiaksi väittämäni asiat ovat vääriä niin silloin ei ole kahta sanaa: väite on ehdottomasti todistettava todeksi.

Tämä nyt ei ole kyllä mielestäni kovin hedelmällinen asennoituminen. En oikein tiedä, kuinka järkevää keskustelua voimme saada aikaan, jos ei ole legitiimiä edes kyseenalaistaa premissien paikkaansapitävyyttä joutumatta itse todistusvelvolliseksi. On vain aika selvä juttu, että moisilla "säännöillä" keskusteleminen menee aika hankalaksi.

 

[mjr]

Nyt sen verran menen ohi aiheesta, vaikka tähän "vääntöön" ei pitänytkään puuttua.



Tämä nyt ei ole kyllä mielestäni kovin hedelmällinen asennoituminen. En oikein tiedä, kuinka järkevää keskustelua voimme saada aikaan, jos ei ole legitiimiä edes kyseenalaistaa premissien paikkaansapitävyyttä joutumatta itse todistusvelvolliseksi. On vain aika selvä juttu, että moisilla "säännöillä" keskusteleminen menee aika hankalaksi.

Ei minusta - tosiseikat ovat aika olennaisia. Esimerkiksi vaikkapa populaatioiden tai maahanmuuttajien volyymit tai rikostilastot. En tarkoita sitä, etteikö voisi sanoa niihin pohjautuvaa päättelyä perättömäksi. Toki voi ilman että sinänsä epäilisi väittelijän integriteettiä. Onko tämä nyt sitten liiallisen anglosaksinen ja analyyttinen tapa erottaa faktat niiden tulkinnoista? Joka tapauksessa en tule hyväksymään jollain huutoäänestyksellä perättömyyksien puhujan leimaa vaan tulen vaatimaan järkeviä perusteluita. Onko tämä muka oikeasti liian jyrkkä asenne? Itse olen vielä mielestäni poikkeuksellisen huolellinen faktaväitteissäni - pyrin muotoilemaan ne aina formaalisemmankin väittelyn kestäviksi. En edes juurikaan monessa suhteessa kovin radikaalisti eroa pers-suomalaisista mielipiteistä, ehkä jyrkin ero on tullut optimistisessa otaksunnassani, että myös humanitääristen maahanmuuttajien (ja heidän jälkeläistensä) huoltosuhde tulisi lievästi positiiviseksi demografisen kriisin kontekstissa. Tätähän en mitenkään pysty "todistamaan" todeksi, väite (tai melkeinpä heitto) koskee tulevaisuutta. Todella ärsyttävää sitten tulla heittelemään tänne jotain epämääräisiä vihjauksia tavastani väitellä - niin epäuskottavalla tavalla esitettynä, että pakostakin tulee mieleen, että näin tehdään sen takia, kun ei muuten väittelyssä pärjätä.

 

[Toejoen Veikko]

Uunipottumatti avaa sanaisen arkkunsa nollatoleranssista rasismin suhteen. Illan A-studio mainitsi mukavan yksityiskohdan. Nurmijärvi, jonka valtuustoon Masa kuuluu, ei ole ottanut yhtään kiintiöpakolaista. Toisin sanoen, Masa vaikuttaisi olevan kova parantamaan maailmaa muiden laskuun.

 

[HemmoP]

Pakolaisneuvonnan mukaan UNHCR-tilastot 2009 kertovat, että : Turvapaikanhakijamäärät teollisuusmaissa entisellä tasolla

http://www.unhcr.org/4ba7341a9.html

Tilastosta ( sivu 13 ) näyttäisi Suomen kohdalta seuraavaa:

Finland 2005 3570 -06 2330 -07 1430 -08 4020 -09 5910 +47%

Ihan normitasolla nousu joo.

Ruotsin tiukentunut käytäntö näkyy naapureissa:

In the Nordic countries, on the other hand, the number of newly registered asylum-seekers increased by 13 per cent to 51,100 claims, the highest level since 2003 (55,200). There is a particularly large increase in the number of asylum applications registered in Denmark (+59%), Finland (+47%) and Norway (+19%).

 

[HemmoP]

Maahanmuuton ongelmista keskustelua Vaasan kaupunginvaltuustossa:

http://www.pohjalainen.fi/Article.jsp?article=489155

"
Sosiaali- ja terveystoimenjohtaja Juha Karvala oli kertonut samana päivänä valtuustoryhmien johtajille pidetyssä lounaspalaverissa selkein sanoin, kuinka maahanmuuttajien aiheuttamat kustannukset nousevat vuosi vuodelta suuremmiksi. Tähän valtuustoja ryhmänjohtajat reagoivat lähinnä olan kohautuksella.

Johan Lidsle näytti samassa palaverissa tilastot, jonka mukaan Vaasan sosiaali- ja terveystoimen kulut kasvavat koko Suomen lukuihin verraten lähes nopeimmin.
"
"
Muistan muutaman vuoden takaa autokorjaamokuitin, jonka Vaasan sosiaalitoimi oli saanut maksettuaan maahanmuuttajaperheen parin tuhannen euron koneremontin. Voisiko joku kaupungin sosiaalitoimesta kertoa minkälaisessa tapauksessa suomalainen lapsiperhe saisi vastaavan tuen?
"


Kuulemani mukaan vastaavaa käyttäytymistä Helsingissäkin, ongelmia ei oteta kuuleviin korviin, vaan ne yksinkertaisesti vaietaan kuoliaiksi ja maksajiksi joutuvat tavalliset ihmiset (ja kärsijiksi lähinnä lapset) joilta leikataan heidän maksamiaan palveluita pois. Puhumattakaan siitä, että harkinnanvaraisissa avustuksissa pätee aivan eri säännöt suomalaisille ja mamuille.

Kuulostaako tutulta, että itse asia unohdetaan ja ruvetaan jauhamaan retoriikasta ja orjalaivojen tervasta ?

 

[varjo]

Jos Hesarin bias ei vieläkään aukene, kannattaa lukea ensin tämä uutinen HS-raadin kehitysapuvastauksista:
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS-raati+Kehitysapu+tepsii+köyhyyteen/1135254961088

Ja sitten itse ne raadin jäsenten vastaukset:
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkel...+tehokas+tapa+auttaa+kohdemaita/1135254960964

Ei 66% ole mielestäni vielä sellainen enemmistö, että vastaäänet voidaan lähes vaientaa uutisoinnissa, etenkin kun kyse ei ole siitä että kaikki EI-äänestäjät olisivat vain punaniska-juntteja, vaan löytyy siitäkin joukosta professoreja (kun titteleitä tuodaan esille uutisessa).

 

[mjr]

No, voimme kuitenkin lohduttautua sillä, että vaikka maahanmuutto muuten jakaakin mielipiteitä, niin sentään epäilemättä kannatamme kaikki puolustuskyvyttömien mummojen maahanpääsyä!

 

[Kyylä]

No, voimme kuitenkin lohduttautua sillä, että vaikka maahanmuutto muuten jakaakin mielipiteitä, niin sentään epäilemättä kannatamme kaikki puolustuskyvyttömien mummojen maahanpääsyä!

No, ainakin KD:n kansanedustaja voi kerätä irtopisteitä itkemällä kurjaa kohtaloa. Eiköhän avata raja ja tuoda kaikki isoäidit tänne hoitoon.

 

[ms.qvist]

No, voimme kuitenkin lohduttautua sillä, että vaikka maahanmuutto muuten jakaakin mielipiteitä, niin sentään epäilemättä kannatamme kaikki puolustuskyvyttömien mummojen maahanpääsyä!

Millä tavalla nämä kaksi puolustuskyvytöntä mummoa poikkeavat n+ puolustuskyvyttömästä mummosta joita maailmalla turvapaikkaa etsii (ja joita muistaakseni Suomestakin on passitettu kotimaihinsa?) Onhan ele kaunis mutta kokonaisuus huomioiden tuskin muuta kuin irtopisteiden keräilyä.

vlad.

 

[varjo]

No, voimme kuitenkin lohduttautua sillä, että vaikka maahanmuutto muuten jakaakin mielipiteitä, niin sentään epäilemättä kannatamme kaikki puolustuskyvyttömien mummojen maahanpääsyä!

? Ainakin minä kyllä olen sikäli tuollaista maahanmuuttoa vastaan ja pari sivua sitten esitin jo perustelutkin sille. Puolustuskyvyttömät mummot on vain slippery slope 30-vuotiaisiin isoisiin ja ylipäätänsä jo pelkästään taloudelliselta kannalta on täysin kestämätöntä ottaa maahan yhtään enempää vanhuksia, puhumattakaan sitten n+1:stä muusta syystä mitkä tekevät asiasta surkean idean.
No tarkoitus tuskin oli niinkään keskustelun synnyttäminen, joten turhapa asiasta sen enempää jauhaa.

 

[1936]

Pakolaisneuvonnan mukaan UNHCR-tilastot 2009 kertovat, että : Turvapaikanhakijamäärät teollisuusmaissa entisellä tasolla

Selkeä todiste siitä, että teollisuusmaiden hukkuminen pakolaisiin on selkeä myytti. Valtiotasolla vaihteluja toki on, kuten esimerkiksi Suomen kasvaneet luvut. Se taas on täysin normaalia vaihtelua vastaanottokentällä.

Alkuvuodesta 2010 luvut ovat Suomessa taas lähteneet laskuun ja odotettavissa on 1000 turvapaikanhakijaa vähemmän mitä viime vuonna. Alaikäisten määrät ovat suorastaan romahtaneet.

Muutoin keskustelu pyörii samoissa teemoissa edelleen. Hyvä muistaa, että Suomi noudattaa niitä sopimuksia joita ulkoministerin johdolla on allekirjoitettu. Nyt pitää keskittyä niin kauan kuin sopimukset ovat voimassa siihen, että miten vastaanotto, kotoutuminen ja käännyttäminen hoidetaan tehokkaimmin mahdollista.

EU-kansalaisten kohdalla tehtyjen lakimuutosten johdosta heidän määränsä on romahtanut ja tulevien muutosten myötä myös käännytysprosessi nopeutuu valtavasti.

 

[mjr]

No tarkoitus tuskin oli niinkään keskustelun synnyttäminen, joten turhapa asiasta sen enempää jauhaa.

No, vakavasti puhuen niin varmasti tässä on tietty vaara jonkinlaisen automatiikan syntymiseen. Mutta silti pidän toimintatavasta: ei varsinaisesti muuteta lakitekstin olennaisinta sisältöä, mutta lisätään mahdollisuus poikkeustilanteissa itsenäiseen harkintaan. Luin jo Hesarin kommenteista, että nyt Suomeen tulee "miljoonia" mummoja, mutta en usko että tulee miljoonia tai edes tuhansia. Sinänsä hupaisa prosessi, suurin piirtein tähdätty siihen, että erinäisiä aivoja räjähtelee ympäri Suomea (minkä jo netti-keskusteluissa on huomannut). Merkki myös siitä, että toistaiseksi poliittinen eliitti ei vielä kovin täysillä pelkää halla-aholaista hyökyä. Saammepa nähdä mitä vaaleissa sitten tapahtuu tai on tapahtumatta.

 

[HemmoP]

Hollannissa jopa maahanmuuttaneet ovat itse sitä mieltä, että maahanmuuttajia on jo liikaa:

http://www.nisnews.nl/public/250310_1.htm

Ihme porukkaa, eivät halua taikaseinän etuja jakaa muiden kanssa. Ei kai se vaan ole jo ehtymään päin kun huoltosuhteet ovat romahtaneet aikoja sitten ?

 

[Taito-Ojanen]

Luin jo Hesarin kommenteista, että nyt Suomeen tulee "miljoonia" mummoja, mutta en usko että tulee miljoonia tai edes tuhansia. Sinänsä hupaisa prosessi, suurin piirtein tähdätty siihen, että erinäisiä aivoja räjähtelee ympäri Suomea (minkä jo netti-keskusteluissa on huomannut). Merkki myös siitä, että toistaiseksi poliittinen eliitti ei vielä kovin täysillä pelkää halla-aholaista hyökyä. Saammepa nähdä mitä vaaleissa sitten tapahtuu tai on tapahtumatta.

Totta tämäkin, että näitä tuomiopäivän pasuunoita riittää yli omien tarpeiden eritoten netissä. (Halla-ahon blogin nimikin on "Kirjoituksia uppovasta lännestä" - varsinaista draamakuningatarmeininkiä).

Samalla on kuitenkin todettava, että parin viime viikon aikana poliitikko jos toinenkin muutaman tutkijan ryydittämänä on kunnostautunut rasisminvastaisuuden kitkennässä, jonka sivujuonteena muistutetaan, miten natsi-Saksassa olivat asiat, ja miten avointa rasismi on Suomessa. Esimerkkeinä Satu Hassi, Päivi Lipponen, Liisa Jaakonsaari ja Astrid Thors. Kirkkainpana kruununa Eero Heinäluoma ja Jutta Urpilainen, jotka epäilevät, että heidän sivulleen kohdistuneiden hyökkäysten takana oli rasistinen motiivi. Mistä he muuten tietävät, että hyökkääjät ovat eri etnistä ryhmää kuin he itse?

Toisin sanoen jos tätä porukkaa puolestaan kuuntelee, kaduilla pitäisi olla Kristalliyö potenssiin kolme, ulkomaalaisperäisten ihmisten ruumisröykkiöt ja hyvin keskitetyt leirit. Ehkä kannattaisi laittaa jäitä hattuun molemmin puolin ja jättää se suomalaisen rasismin ylidramatisointikin. Toinen vaihtoehto olisi tietenkin erottaa kansalaiset hyviin ja pahoihin ihmisiin. Tämä kävisi esimerkiksi niin, että hyvä ihminen kantaisi aina rintapielessään selkeästi erottuvaa nallemerkkiä (tai muuta vastaavaa hyvyyden symbolia), ja ihminen, jolla tätä tunnusta ei olisi, tulkittaisiin automaattisesti rasistiksi.

Kummallista muuten, ettemme juurikaan näe julkisuudessa huolestuneisuutta siitä, että rasistiksi leimautumisen pelossa jäisi jotain tärkeitä mielipiteitä tai jopa tutkimustuloksia esittämättä. Ihmisten ylidemonisointi ei myöskään näytä haittaavan, joten pahan ihmisen leimaa kannattaa surutta lätkiä. Jos sille jotain sitten joskus sattuu, oma vika. Mitä oli paha.

 

[mjr]

Kummallista muuten, ettemme juurikaan näe julkisuudessa huolestuneisuutta siitä, että rasistiksi leimautumisen pelossa jäisi jotain tärkeitä mielipiteitä tai jopa tutkimustuloksia esittämättä. Ihmisten ylidemonisointi ei myöskään näytä haittaavan, joten pahan ihmisen leimaa kannattaa surutta lätkiä. Jos sille jotain sitten joskus sattuu, oma vika. Mitä oli paha.

No, itse olen ollut jatkuvasti peräämässä aivan neutraalia dataa, jota ei tosiaankaan liikaa ole ollut tarjolla, mutta tässä ilmapiirissä on epäilemättä vähän vaikea käydä rationaalista yhteiskunnallista keskustelua. Toinen osapuoli ei näe muuta kuin rasismia ja toinen osapuoli ei näe mitään rasismia. Itse en oikein jaksanut edes seurata tätä surkuhupaisaa "keskustelua", täytyyhän sitä aina jostakin tapella, kun jossain muualla tapahtuvat ne olennaiset asiat. Yhteiskunnan muuttumisen seurausta ovat niin lisääntyneet maahanmuuttovirrat kuin niistä syntynyt tulehtunut ja vääristynyt keskustelu - täällä on puhuttu slummikouluista ja sairaaloihin mätänevistä suomalaisista vanhuksista, mutta koulujen slummiutumiskehitys ja kroonikkosairaaloiden vähittäinen kurjistuminen olivat alkaneet jo vuosia ennen kuin maahanmuuttajien määrästä tuli edes tämä nykyisen kokoinen "ongelma". Puhdasta pintakuohua tämä valtaisa vuodatus edelleenkin melkoisen periferisestä asiasta.

 

[SergeiK]

Kummallista muuten, ettemme juurikaan näe julkisuudessa huolestuneisuutta siitä, että rasistiksi leimautumisen pelossa jäisi jotain tärkeitä mielipiteitä tai jopa tutkimustuloksia esittämättä. Ihmisten ylidemonisointi ei myöskään näytä haittaavan, joten pahan ihmisen leimaa kannattaa surutta lätkiä. Jos sille jotain sitten joskus sattuu, oma vika. Mitä oli paha.

Kuten myös on omituista, että Halla-Ahoon ja hänen lapsiinsa kohdistuneet uhkaukset (lapset uhattiin raiskata) ovat hihittäneet oikeusministeriä ("C`mon tämä on Suomi") eivätkä ole kiinnostaneet mediaa juuri lainkaan, mutta Anna Kontulalta toisen kädenkautta kuullut nettikirjoitukset maahanmuuttotutkijoille on hirveää, kamalaa ja uskomatonta.

Kuulemma moinen uhkailu saattaa estää etteivät jotkut julkituo mielipiteitään maahanmuutosta. Oudosti se ei ole ongelma jos hiljaiseksi peloteltu on maahanmuuttokriitikko.