Sekä kiekkoa että jalista jokusia satoja pelejä tuominneena parisataa sanaa tähän keskusteluun:
Futiksen paitsiosääntö voi kirjoitettuna tuntua helpolta, mutta kun sen ja kaikki tulkinnat ajatuksella lukee, ei se soveltaminen enää välttämättä niin helppoa olekaan. Saati sitten sen tuomitseminen kun hyökkääjä juoksee suomalaista sprintteriä nopeammin linjan takaa ja sinun pitäisi ja sinä juokset lähes samaa vauhtia nousevan puolustuslinjan mukana vastaan ja yrität siinä samalla katsoa syötön lähtöhetkeä ja pelataanko syöttö sille mahdollisesti paitsiossa olevalle pelaajalle vai jollekulle taaempaa nousevalle. Kiekossa paistsio on tuomarille paljon helpompi, paitsiolinja on paikallaan. Silti virheitä tulee kovemmillekin tuomareille siinäkin.
Suurin osa virheelisistä paitsioliputuksista tulee juuri tilanteissa, joissa hyökkääjä tulee vauhdilla takaa, jolloin syöttöhetken ja hyökkääjän sijainnin 'kalibrointi' varsinkin jos itse on vielä täydessä vauhdissa on helvetin vaikeaa. Täysillä juokseva hyökkääjä juoksee metrin n. 0,1 sekunnissa, se on itse asiassa aika lyhyt aika edes kääntää päätä ja katsetta syötöstö pelaajaan. Pelaajien ja tilanteen liikesuunta vieläpä vaihtuu nykyfutiksessa niin nopeasti, että avustavalla on käytännössä mahdotonta pysyä aina absoluuttisesti paitsiolinjalla.
Jalkapallo ei muuten myöskään ole aivan niin konservatiivinen laji, kuin täällä on annettu ymmärtää. Mm tämä ns. palautuskielto, eli maalivahti ei saa pelata palloa enää kädellään oman pelaajan syöttäessä hänelle tarkoituksella jalalla, muutti osittain jopa lajin luonetta. Muistelkaapa vaikkapa Saksan vanhaa pelityyliä.
Samanlailla iso päätös oli 5 - 6 vuotta sitten tehty paitsiosäännön tulkinnan muutos, eli pelaaja ei ole paitsiossa jos hän ei paitsioasemasta huolimatta välittömästi vaikuta ko. tilanteeseen. Tämä myös vaikeutti avustavien toimintaa melko lailla, nyt pitää pelaajien aseman lisäksi seurata myös syöttöä, kenelle se on menossa ja tulkittava tilannetta entistä enemmän.
Paitsioiden tarkastelu videoilta ei ole aivan yksikäsitteinen juttu. Maali vai ei -kysymyksissä videota sinänsä voisi huipputasolla käyttää, mutta samanlainen maalitilanne on läpiajoon johtava syöttö keskiviivan tuntumassakin. Eli millä kriteereillä kunkku jättää liputuksen huomioimatta ja antaa pelata tilannetta 'tarkastetaan videolta' mielessään. Ollessaan vaikkapa kulmapotkun jäljiltä tilanteesta semmoisen 50 m jäljessä. Paitsiotulkinnoissa luultavimmin se 'inhimillinen virhe' tulee olemaan osa jalkapalloa vielä hyvinkin pitkään. Ainakin nykyisellä säännöllä.
Säännöt nykyiselläänkin antavat mahdollisuuden käyttää videoita jääkikon kurinpitoelinten tapaan jälkikäteen. Jalkapallossa, niinkuin tuoo ylläoleva Englannin liigan esimerkkikin kertoo, myös erotuomarin rangaistuksen lieventämiseen. Tätä minä toivoisin käytettävän enemmän nimenomaan näyttelemisen ja miksei myös noiden paidastaroikkumisten kitkemiseen. Eli kortteja vaan jälkikäteen ja myös varoituksia tarvittaessa pois, kyllä ne varoitukset ja niistä saatavat pelikiellot jotain vaikuttavat nekin.
Sinänsä, epäselviä maaleja on näissä kisoissa ollut 4 - 5, epäselviä pilkkuja, vihellettyjä tai viheltämättä jaätettyjä, huomattavasti enemmän. Pilkkukin on ainakin 80% varma maali, pitäisikö niitäkin sitten ruveta vidoilta kelailemaan, niissä maalin arvoisia tuomarivirheitä kai kuitenkin eniten tehdään.
Joskus olen mietinyt, pitäisikö futiksessakin kokeilla kahden (tai siis neljän) tuomarin järjestelmää. Nyt vaikkapa maalivahdin pitkän, nopean avauksen jälkeen tuomari voi olla 70 m jäljessä pelitilanteesta.
