"MTV Media perustelee Avan valitsemista kiekkokanavaksi sillä, että helposti venyvät kiekkolähetykset aiheuttaisivat hankaluuksia MTV3:n ja Subin ohjelmakarttoihin."
_
toi on ihan bullshittiä. Avahan on profiloitu naisten kanavaksi samalla tavalla kuin Max miesten. He olisivat voineet hoitaa ton homman näyttämällä pelit Maxilla ja laittamalla ne kanavat kisojen ajaksi maksuttomiksi. Canalilla sitten maksulliset pelit.
Kun nyt mainitsit tuon profiloinnin, niin ainakin itse olen ollut huomaavinani että nyt tälle kaudelle on tehty selkeä uusjako - Canalilta kaikki jääkiekko ja MTV3-kanavapaketista ralli, formulat, hiihtolajit ja mitä siellä nyt onkaan. MM-kisojen ajalle osuu ainakin Espanjan GP-viikonloppu päällekkäin, jolloin lähetysajoissa olisi varmaan voinut helposti tulla päällekkäisyyksiä.toi on ihan bullshittiä. Avahan on profiloitu naisten kanavaksi samalla tavalla kuin Max miesten. He olisivat voineet hoitaa ton homman näyttämällä pelit Maxilla ja laittamalla ne kanavat kisojen ajaksi maksuttomiksi. Canalilla sitten maksulliset pelit.
Nyt joku voisi vähän avata tätä valtavaa maikkarin dissausta.
Jos lähdetään aivan alusta liikenteeseen. YLE ei voinut ostaa enää lähetysoikeuksia kisoista, kun hinnat olivat nousseet niin ylös. Maikkari päätti tarttua haasteeseen. Olisiko tässä vaiheessa joku ollut tyytyväinen siihen että kisoja ei näkyisi olleenkaan/näkyisi joltain Viasatilta, joka ei taatusti Canalin tavoin panostaisi leijonakauteen?
Maikkarilla ei ole katsojia kohtaan normaalisti minkäänlaisia velvotteita, vaan heidän todelliset asiakkaansa ovat mainostajat ja sponsorit. Tehkööt mitä lystäävät. Jääkiekon MM-kisat ovat kuitenkin suomen eduskunnan päätöksellä poikkeus. Kun MTV hankki lähetysoikeudet itselleen, hankki se samalla itselleen myös lain määräämiä velvoitteita. Suomalaiset ovat kisalähetysten ajan poikkeuksellisesti maikkarin asiakkaita. Tästä syystä, kuten sanoin: jos MTV vetää ilmaispuolen lähetykset tahallisesti alta riman, niin pidän asiaa puhtaana vittuiluna itseäni kohtaan, enkä puhtaasti tästä syystä ole kiinnostunut hankkimaan kanavapakettia itselleni. Logiikka on verrannollinen siihen, että Nokia lähettäisi minulle "haista jätkä vittu" -postikortin vaihtaessani luurini Appleen. En taatusti ostaisi postikortin jälkeen Nokiaa seuraavaksi puhelimekseni.
Mikä sitten on alta riman vetämistä? Sinulla ei voi olla asiaan mitään valittamista jos kuitenkin näet Suomen matsit suorina lähetyksinä normaalilla maikkarin kuvalaadulla. Mainoksia näytetään mainoskatkoilla kuten tällä kanavalla muutenkin on tapana. Tottakai maksavat asiakkaat saavat tuotteelle jotain lisäarvoa, joten mikä on ongelma?
Juurihan selitin muutamaankin otteeseen näkökulmani tähän asiaan. Osaatko lukea? Riman alta vetämistä on/olisi se, että ilmaispuolen lähetykset ovat tasoltaan selkeästi maksupuolen lähetysten alla. Mainokset hyväksyn mainiosti, mutta en taatusti tule hyväksymään esimerkiksi saukkosta selostamassa suomen pelejä tai muutoin kakkosluokan toteutusta studion tai haastattelujen osalta. Se, että maksupuolen lähetyksen olisi oltava jollain tavalla parempi (huomioimatta mainoksia) tarkoittaa käytännössä automaattisesti sitä, että ilmaispuolen lähetys tehdään tahallaan huonommaksi. Tätä pidän puhtaana vittuiluna katsojia kohtaan kun MTV medillekin olisi paljon helpompaa ajaa sama lähetys (miinus mainokset) molemmilla puolilla. En ymmärrä kysymyksesi logiikkaa.
Ja edelleen, jos olen väärässä ennakkokäsitysteni suhteen, niin vedän kaikki sanomani takaisin enkä taatusti valita mistään.
Se, että maksupuolen lähetyksen olisi oltava jollain tavalla parempi (huomioimatta mainoksia) tarkoittaa käytännössä automaattisesti sitä, että ilmaispuolen lähetys tehdään tahallaan huonommaksi. Tätä pidän puhtaana vittuiluna katsojia kohtaan kun MTV medillekin olisi paljon helpompaa ajaa sama lähetys (miinus mainokset) molemmilla puolilla.
Ja koska sinä et hyväksy tätä, olisi meidän muidenko hyväksyttävä korotettu tv-lupamaksu/mediamaksu? Onko sulla mitään aavistusta syystä, miksi kisoja ei enää YLEltä näy, ja jos on, niin miten olisit kustannustehokkaasti pitänyt palvelun tason yllä ns "ilmaiseksi"?Juurihan selitin muutamaankin otteeseen näkökulmani tähän asiaan. Osaatko lukea? Riman alta vetämistä on/olisi se, että ilmaispuolen lähetykset ovat tasoltaan selkeästi maksupuolen lähetysten alla. Mainokset hyväksyn mainiosti, mutta en taatusti tule hyväksymään esimerkiksi saukkosta selostamassa suomen pelejä tai muutoin kakkosluokan toteutusta studion tai haastattelujen osalta.
No kysytään sitten, että miksi se olisi riman alta vetämistä? Jos kuitenkin lakiin kirjattu velvoite täyttyy. Ei lakiin ole kirjoitettu, että Mertarannan on pakko selostaa Suomen matsit ilmaiskanaville. Ja itse asiassa tiedän paljon ihmisiä, jotka maksaisivat siitä, että Mertaranta ei selostaisi Suomen pelejä.
Eli tuo logiikkasi perustuu siihen olettamukseen, että Maikkari tuottaa kaksi kokonaan erillistä kokonaisuutta selostajineen, studio-osuuksineen ja haastatteluineen. Enpä oikein usko tuohonkaan.
Kenties tätä keskustelua kannattaa jatkaa vasta kun on tiedossa millainen kokonaisuus Maikkarilla on esittää ilmaispuolella vrt. maksupuolella.
Juurikin toistepäin - maksukanava tehdään tahallaan sisällöltään laadukkaammaksi, jotta mahdollisimman moni sen ostaisi. Millä tavalla sitten saadaan laadukkuutta; parempi kuvanlaatu (HD), joidenkin mielestä parempi selostaja (Mertaranta), pidempiä ja syvällisempiä studio-osuuksia sekä niiden rinnalle erilaisia inserttejä, haastatteluja ja muita juttuja.
Ilmaiskanava näyttää luonnollisesti ottelut normaalilla kuvan laadulla, jollakin keskitason selostajalla, lyhennetyillä studio-osuuksilla, ja luonnollisesti mainoskatkoilla (joiden aikana Canal+ näyttää noita lisäsisältöjä).
Eikä tuo ole mitään vittuilua katsojia kohtaan, vaan puhtaasti bisnestä ja kaikin puolin odotettu, ja sinällään ymmärrettävä ratkaisu. Ikävä kyllä se jättää sitten sinulle ja kaikille muillekin kolme vaihtoehtoa: a) tyydyt normaaliin lähetykseen, b) ostat canal+ palvelun tai c) jätät kisat katsomatta.
Ja koska sinä et hyväksy tätä, olisi meidän muidenko hyväksyttävä korotettu tv-lupamaksu/mediamaksu? Onko sulla mitään aavistusta syystä, miksi kisoja ei enää YLEltä näy, ja jos on, niin miten olisit kustannustehokkaasti pitänyt palvelun tason yllä ns "ilmaiseksi"?
Vittu sä näet ne Suomen pelit televisiosta. Et toki ilmaiseksi vaan tv-luvan maksamalla. Miksi sulle pitäisi myydä sisäfilepihviä jauhelihan hinnalla, kun ei meille muillekaan myydä?
Ettäkö mitäkö? Ei mulla ole mitään periaatteellista ongelmaa sen suhteen että kisat menivät MTV:lle. Mun ongelma on siinä, että maikkari (todennäköisesti) vittuilee tahallaan asiakkailleen, enkä sen takia halua laittaa ihan periaatteesta rahojani likoon saadakseni sitä lisäarvoa lähetyksiin. Kaikenmaailman kisauutiset ja muu matsilähetysten ulkopuolinen roipe sekä laajempi matsitarjonta ovat sikäli varsin houkuttavia ja hienoja juttuja kyllä.
Noin yleisesti ottaen näistä lähetysoikeuksista käytäneen jonkinlainen maakohtainen tarjouskilpailu. Käytännössä pelkoa siitä ettei mikään kanava pystyisi hankkimaan lähetysoikeuksia itselleen lienee käytännössä olematon. Ts. ne kannattaa joka tapauksessa myydä jollekulle. Mutta sullahan sitä tietoa piisaa. Olenko väärässä?
Vittuilee asiakkailleen? Jos sä haluat seurata sm-liigakierrosta, niin voit tehdä sen ilmaiseksi seuraamalla tekstitv-tä, sm-liiga.fi:tä tai YLE Puhetta. Jos haluat enemmän, voit ostaa lipun halliin tai Urho-tv:n.
Sähän voit seurata kisat YLE Puheesta, koska se on "ilmaista". Mitä lähetysoikeuksien myyntiin tulee, niin en tiedä siitä sen enempä kuin sinäkään, mutta mun logiikan mukaan hinnalle on saatava maksaja. YLEn tapauksessa maksajat eivät riittäneet kattamaan kulua ja luopuivat panostuksestaan. Maikkari oli valmis maksamaan hinnan ja yrittää sisältöpolitiikalla saada panostukselleen maksajia. Se, että katsot Maikkarin asiakkaana mainoksia, on panoksesi tähän ja näet sen mitä laki sinulle suo. Jos maksat jotain, näet enemmän. Tätä logiikkaa vastustaessasi elämäsi mahtaa olla aika vitun hankalaa monilla osa-alueilla.
No sanotaan nyt vaikka niin, että tuo Nokia/Apple vertauksesi on ihan yhtä loistava.Olet minun kanssani kovasti eri mieltä, mutta et käytännössä puutu niihin seikkoihin joista olen varsinaisesti esittänyt mielipiteitäni. Esimerkiksi tuo sm-liiga -vertauksesi meni ihan metsään. "Hinnalle on saatava maksaja" on totaalinen nolla-argumentti. Mulla ei edelleenkään ole periaatteessa mitään sitä vastaan että MTV hankki nuo lähetysoikeudet. Enkä vastusta mitään logiikkaa, vaan asia on periaatteellinen.
Sitä vain en ymmärrä, että miten voit kokea henkilökohtaisena vittuiluna sinua kohtaan, että Maikkari haluaa tarjota parempaa sisältöä niille, jotka tästä koko kansan lystistä jotain ovat valmiita maksamaan ja niille muille sen mitä heille lain mukaan kuuluu.
YLEn tapauksessa maksajat eivät riittäneet kattamaan kulua ja luopuivat panostuksestaan. Maikkari oli valmis maksamaan hinnan ja yrittää sisältöpolitiikalla saada panostukselleen maksajia. Se, että katsot Maikkarin asiakkaana mainoksia, on panoksesi tähän ja näet sen mitä laki sinulle suo. Jos maksat jotain, näet enemmän. Tätä logiikkaa vastustaessasi elämäsi mahtaa olla aika vitun hankalaa monilla osa-alueilla.
No se nyt riippuu vähän näkökulmasta, meidän huushollissa Juniorilla tuntuu olevan vähintään yhtä kova kysyntä kuin MAXin ja Canalin urheiluilla.Tarjolla ei Maikkarin maksukanavien puolella ole mitään muuta maksamisen arvoista kuin urheilu ja tv-urheilusta mielellään maksavien määrä on kaikesta huolimatta aika pieni.
Lain hengen vastaista tarjota huonompi versio niille, jotka eivät maksukorttia hanki? Siis mitä vittua nyt taas, se ottelu kaiketi näkyy ihan samalla tavalla kuin maksullisellakin, ei hidastettuna/nopeutettuna/blurrattuna?