MM-kisojen mediaoikeudet MTV Oy:lle

[choose_life]

On mielenkiintonen puolustus, että kyllä selostaja voi puhua ihan mitä sattuu, koska asiantuntevan katsojan pitää itse osata tulkita tapahtumat.
Onko siis myös niin, että jos vaikka illan pääuutisissa kerrotaan, että Vihreät on noussut gallupeissa, koska on tosi suosittu kouluttamattomien maalaismiesten keskuudessa, niin politiikan aktiiviseuraajilla ei ole oikeutta tästä huomauttaa tai närkästyä, koska pitäähän sitä porukan itse nää jutut tietää.

...

Virheitä on erilaatuisia. Virheitä tekevät kaikki, mutta esim. Juha Taivainen jääkiekossa tai Tuomas Virkkunen jalkapallossa eivät Mertarannan tavoin tee sellaisia virheitä, jotka osoittavat lajituntemuksen olevan mitätön.

Nimenomaan. Yksittäiset virheet ovat erikseen, mutta jatkuva puusilmäisyys ja pihalla olo on jotain muuta. Vaikka selostus ja erätaukostudiot yms. eivät kuulukaan matsin seuraamisessa ykkösprioriteetteihin, haluaisin myös mielelläni kuunnella selostajaa, joka ei rääy aina kun kiekko ylittää Suomen sinisen, kerro samoja "hauskoja" juttuja jonkun saatanan Nastolan kivikaudelta, ole niin täynnä itseään ettei suostu ottamaan asiantuntijaa kommentaattoriksi ja tee lätkämatsista jotain noloilla sotavertauksilla kuorrutettua nationalistista älämölöä.

 

[steepler]

Jostain syystä silti itse jopa jollain sympaattisella tavalla tykkäsin Linkun lätkäpuolen selostuksista. Linkku kuitenkin pohjimmiltaan tietää mistä puhuu silloin harvoin kun hallitsi mitä puhui.

Kyllähän Linkku oli, tai on kai edelleen, lätkäjätkä par excellence. Varsinkin NHL kiekon suhteen ymmärsi tietyt NHL:n lainalaisuudet liittyen fyysiseen peliin ja tappeluihin joita välttämättä Suomessa ei varsinkaan 80 ja 90-luvuilla noin yleisesti ymmärretty. Joku Mertarantahan on aika ollut ihan pihalla esimerkiksi tappeluiden luonteesta pelissä.

 

[Kirjoittelija]

Taivaisesta tuli myös mainittua, että itselle tuo möreä ääni jotenkin haraa vastaan, sinänsä kuitenkin asiallinen kaveri. Tosin viime keväänä kun ensimmäistä kertaa Maikkarin puolella ajelivat noita tiimejä sisään niin selosti pari matsia Kortelainen kommentaattorinaan. Siinä kyllä kävi selväksi että aivan luokaton kemia tuolla kaksikolla.

Kortelainen on kyllä niin onneton kommentaattori, että tällaista kemian puutetta en lue Juhalle miinukseksi. Minusta myös miehekäs ääni on pelkkää plussaa, varsinkin jonkun Tuomas Virkkusen kimitykseen verrattuna.

Kotona on helppo huomata niitä virheitä kun saa rauhassa katsoa eikä tarvitse puhua samalla ja voi vaikka kelailla taaksepäin.

Mistäköhän sitten johtuu, että esim. ne Taivainen ja Virkkunen tekevät virheitä paljon vähemmän kuin Mertaranta? Jos syynä on se, että pitää puhua jatkuvasti, niin ehkä Anteron kannattaisi opetella vetämään välillä henkeä. Itse tosin luulen, että syynä on vain pahasti puutteellinen lajitietämys.

Totta kai kotisohvalla on helppo huomata virheitä, myös pelaajien. Silti katson oikeudekseni todeta myös, että Mikko Koivu on parempi pelaaja kuin Dan Carcillo, ihan siinä missä Taivainen on parempi selostaja kuin Mertaranta.

 

[Jaws]

Ei MM-jääkiekon pelejä tarvitse katsella turhan analysoiden. Mitä iloa on tarkkailla jatkuvasti, että töppääkö Mertaranta selostuskopissaan vai ei? Mertaranta on paras tunnelmanluoja urheilun puolella, enkä muista vastaavaa. Esimerkiksi MM-lätkää on mukava seurata, kun voi unohtaa kaiken maailman turhat niuhotukset sun muut. En minäkään kiinnitä ykkösprioriteettinani huomiota siihen, mitä sanoja selostaja joissain kohdin valitsee tai miksi Suomi ei toteuta pelikirjaansa oikein. Vaikka olenkin muutoin jääkiekossa aika tarkka näistä, niin MM-lätkästä en tingi.

Kunhan joku, joka saa luotua hyvän fiiliksen, selostaa. Muuten se on ainakin mulle ihan sama. Sittenhän se ihan vitun tylsää olisikin, kun joku Suomi-Venäjä -välieräottelu menisi ylianalyyttiseksi paskanjauhannaksi. Nauttikaa itse pelistä ja tunnelmasta, mielestäni näistä kahdesta asiasta koostuu mukava katselunautinto jääkiekon MM-kisoissa.

Olkaa mitä mieltä tahansa, en kantaani muuta.

 

[Kirjoittelija]

En minäkään usko, että Taivainen osaa yhtä hyvin huutaa ja meuhkata Suomen tehdessä maalin kuin Mertaranta. En vaadi selostajalta myöskään mitään pelikirja-analyyseja, koska en minä itsekään mistään taktiikoista mitään tajua.

Sittenhän se ihan vitun tylsää olisikin, kun joku Suomi-Venäjä -välieräottelu menisi ylianalyyttiseksi paskanjauhannaksi. Nauttikaa itse pelistä ja tunnelmasta, mielestäni näistä kahdesta asiasta koostuu mukava katselunautinto jääkiekon MM-kisoissa.

Haluaisin heittää Mertaranta-faneille juuri tähän Venäjä-peliin liittyen yhden kysymyksen. Otetaanpa hypoteettinen tilanne: pelaaja numero 64 tekee ilmaveivillä maalin. Hänen mailansa lapa on maalin syntyessä hyvin lähellä maalin ylärimaa. Tuomari lähtee tiedustelemaan videotuomarilta, tehtiinkö maali korkealla mailalla. Selostaja mouhoaa, että "mitä ihmettä siellä videolta katsellaan, kiekkohan on selvästi maalissa." Ymmärrän sen, että selostajan kiihottuneisuus tuomarin toiminnan tiimoilta nostattaa niiden peliä katsovien satojen tuhansien naisten ja kymmenien tuhansien miesten kisatunnelmaa, jotka eivät tiedä, että jääkiekossa ei sääntöjen mukaan hyväksytä korkealla mailalla tehtyjä maaleja. Ymmärrän myös sen, että pesäpallossa saa lyödä juoksun 140 senttimetrin korkeudelta.

Mutta eikö teitä yhtään häiritse se, että selostaja on lajin perusasioista noin pihalla? Kyllä omaa tunnelmaani ainakin enemmän nostattaisi selostaja, joka ei ole Anteron kanssa yhtä hyvä kiimaisessa hehkutuksessa, mutta hallitsee lajin perusasiat. Juuri tällaisista peruasioista Antero on lumiukon tavoin pihalla niin systemaattisesti, että kokonaisuus kääntyy miehen kiistämättömistä hehkutustaidoista huolimatta mielestäni miinuksen puolelle. Jossain yleisurheilussa taas kuuntelen Mertarantaa oikein mielelläni. Saattaa hän sielläkin tuollaisia sammakoita päästellä suustaan, mutta koska en yleisurheilusta juuri mitään tajua, en huomaa niitä.

 

[Hanslankari]

Haluaisin heittää Mertaranta-faneille juuri tähän Venäjä-peliin liittyen yhden kysymyksen. Otetaanpa hypoteettinen tilanne: pelaaja numero 64 tekee ilmaveivillä maalin. Hänen mailansa lapa on maalin syntyessä hyvin lähellä maalin ylärimaa. Tuomari lähtee tiedustelemaan videotuomarilta, tehtiinkö maali korkealla mailalla. Selostaja mouhoaa, että "mitä ihmettä siellä videolta katsellaan, kiekkohan on selvästi maalissa." Ymmärrän sen, että selostajan kiihottuneisuus tuomarin toiminnan tiimoilta nostattaa niiden peliä katsovien satojen tuhansien naisten ja kymmenien tuhansien miesten kisatunnelmaa, jotka eivät tiedä, että jääkiekossa ei sääntöjen mukaan hyväksytä korkealla mailalla tehtyjä maaleja. Ymmärrän myös sen, että pesäpallossa saa lyödä juoksun 140 senttimetrin korkeudelta.

Mutta eikö teitä yhtään häiritse se, että selostaja on lajin perusasioista noin pihalla? Kyllä omaa tunnelmaani ainakin enemmän nostattaisi selostaja, joka ei ole Anteron kanssa yhtä hyvä kiimaisessa hehkutuksessa, mutta hallitsee lajin perusasiat. Juuri tällaisista peruasioista Antero on lumiukon tavoin pihalla niin systemaattisesti, että kokonaisuus kääntyy miehen kiistämättömistä hehkutustaidoista huolimatta mielestäni miinuksen puolelle.

Kukahan nyt on kujalla? Onneksi olkoon olet yksi niistä naisista/ miehistä jotka ovat lajista kassalla, sillä videotarkistuksesta voidaan katsoa vain se, kävikö kiekko maalissa, ei korkeaa mailaa.

 

[Muhkea]

Kukahan nyt on kujalla? Onneksi olkoon olet yksi niistä naisista/ miehistä jotka ovat lajista kassalla, sillä videotarkistuksesta voidaan katsoa vain se, kävikö kiekko maalissa, ei korkeaa mailaa.

SM-liigassa on juuri näin, mutta poikkeaakohan sitten IIHF:n säännöt siitä hieman?

En löytänyt nopealla googlauksella ainakaan ajantasaista IIHF:n sääntökirjaa, joten en saanut varmuutta asiaan.

 

[aquanqua]

...
En löytänyt nopealla googlauksella ainakaan ajantasaista IIHF:n sääntökirjaa, joten en saanut varmuutta asiaan.

Täältä(iihf.com) löytyy IIHF:n vuodesta 2010 vuoteen 2014 voimassaolevat säännöt. Niiden mukaan videotarkastuksella voidaan tarkistaa myös se, tehtiinkö maali korkealla mailalla.


330 - Video Goal Judge System

a) Video Goal Judge System (VGJ) shall be applied only by at the request of the Referee or the Video Goal Judge.
b) The following are the only situations subject to review by the Video Goal Judge

1. Puck crossing the goal line.
2. Puck in the net prior to the goal frame being displaced.
3. Puck in the net prior to or after the expiration of time at the end of a period.
4. Puck directed into the net by hand or kicked into the net.
5. Puck deflected into the net off a game official.
6. Puck struck with a high stick above the height of crossbar by an attacking
player prior to entering the net.
7. Establishing the correct time on the official clock, provided the game time is visible on the Video Goal Judge’s monitor.

 

[Kirjoittelija]

Mistä sinä tiedät, että Anteron mielessä ei käynyt mahdollinen korkeamaila? Niin, et tiedäkään. Ehkäpä hän näki samantien, että se oli lakien puitteissa tehty maali

Tuollainenkin voisi käydä mielessä, jos hän ei olisi jatkuvasti ja systemaattisesti pihalla näistä perusasioista. Kyllä siinä vaiheessa, kun Granlund supatti vaihtopenkillä vieruskaverille, että "v***u olikohan korkee?", luulisi selostajankin kaverin huolestuneesta ilmeestä tajuavan, ettei siinä nyt ko. kikkaa olla hehkuttamassa, kuten Antero luuli.

Kukahan nyt on kujalla? Onneksi olkoon olet yksi niistä naisista/ miehistä jotka ovat lajista kassalla, sillä videotarkistuksesta voidaan katsoa vain se, kävikö kiekko maalissa, ei korkeaa mailaa.

Minkäköhän säännön mukaan sitä korkeaa mailaa ei voi tarkistaa? Pistäpä jotain lähdettä väitteellesi, ennen kuin puhut yhtään kenenkään kassalla olosta.

Yksi vastaava esimerkki oli esim. Mihail Grabovskin aikanaan MM-kisoissa tekemä spin-o-rama-rankkari, joka nyt on näköjään poistettu Youtubesta. Maali hylättiin. Kenellä tahansa jääkiekkoa vähänkään aktiivisemmin seuraavalla (kuten vaikka Juha Taivainen tai Antti Mäkinen) ko. harhautuksesta tuli heti mieleen, että meniköhän taaksepäin. Mertarantalla senkin asian tajuamiseen meni puolisen minuuttia ja vasta, kun tuomari oli ollut puhelimen päässä hetkisen asiasta juttelemassa, Anteron lamppu syttyi. Parempi toki sekin kuin tilanne, jossa ei lamppu syty missään vaiheessa, kuten tuossa Granlundin ilmaveivissä kävi.

Toki on ymmärrettävää, että eri ihmiset arvostavat selostajassa eri asioita. Toinen preferoi selostajan kykyä huutaa ja mekastaa innostavasti, toinen sitä, että selostaja ymmärtää lajin perusteet edes auttavasti. MM-kisojen katsojissa noita ensimmäisiä on tietysti enemmän, mutta luulisi, että jääkiekkoaiheisella keskustelupalstalla myös jälkimmäinen ominaisuus saisi vähän enemmän kannatusta.

Ja ei olisi häirinnyt pätkän vertaa, vaikka Mertaranta olisi käynyt epäilemään oliko tilanne paitsio, potkaisu, kädellä tehty, tai tässä tapauksessa oliko kiekko maalissa. Onneksi olen luonteeltani tuollainen, että en osaa vastaavista tilanteista pahoittaa mieltäni.

Eikä varmaan olisi häirinnyt sekään, vaikka Antero olisi luullut, että kyseessä saattoi olla takalaiton tai liian matala syöttö. Se on oikein kiva, selostajan kannalta varmasti kiitollisin asiakas on sellainen, jolle menevät läpi ihan millaiset sammakot tahansa.

 

[Freya]

Mistäköhän sitten johtuu, että esim. ne Taivainen ja Virkkunen tekevät virheitä paljon vähemmän kuin Mertaranta?

Eipä ole heidän fiiliksensä muutenkaan kopissa missään päin lähelläkään Mertarantaa.

Minkäköhän säännön mukaan sitä korkeaa mailaa ei voi tarkistaa? Pistäpä jotain lähdettä väitteellesi, ennen kuin puhut yhtään kenenkään kassalla olosta.

Jos ja näköjään kun, korkean mailan voi tarkistaa videolta, oli kyllä sitten Kekäläinenkin pihalla koska väitti studio-osuudessa kirkkain silmin että videolta ei voida enää tarkistaa korkeaa mailaa. Ei siis kovin suuri ihme jos Anterokaan ei tätä tiennyt. Monelle vaikuttaa olevan muutenkin kyseinen asia epäselvä.

 

[Kirjoittelija]

Eipä ole heidän fiiliksensä muutenkaan kopissa missään päin lähelläkään Mertarantaa.

Nimenomaan. Eri ihmiset preferoivat eri asioita. Toinen arvostaa huutoa ja mekastusta, toinen sitä, että selostaja ymmärtää pelistä jotain ja tuntee selostamansa lajin perusteet. Molemmilla on tietysti oikeus mielipiteeseensä.

Jos ja näköjään kun, korkean mailan voi tarkistaa videolta, oli kyllä sitten Kekäläinenkin pihalla koska väitti studio-osuudessa kirkkain silmin että videolta ei voida enää tarkistaa korkeaa mailaa. Ei siis kovin suuri ihme jos Anterokaan ei tätä tiennyt. Monelle vaikuttaa olevan muutenkin kyseinen asia epäselvä.

Kekäläisen harhaluulo oli ymmärrettävä, koska SM-liigassa korkeaa mailaa ei ainakaan viime kaudella saanut tarkistaa videolta, ja Kekäläinen on SM-liigamanageri. Ero tuleekin siitä, että jos Kekäläinen olisi ollut kommentoimassa Mertsin vieressä (mikä ei Anterolle sovi, koska jos hänellä olisi vieressään asiantuntija, tämä joutuisi korjailemaan Antsan aivopieruja jatkuvasti ja sädekehä himmenisi), olisi hän sentään nostanut tämän korkean mailan mahdollisuuden esiin (vaikkakin virheellisesti asiaa tulkiten), mikä olisi osoittanut, että ollaan sentään vähän kartalla sen suhteen mitä on juuri tapahtumassa, eikä Anteron tavoin pihalla kuin lumiukko.

 

[Bob Rambo]

Eipä ole heidän fiiliksensä muutenkaan kopissa missään päin lähelläkään Mertarantaa.

Siis mitä? Virkkusella ei ole fiilistä kopissa? Kyseessä on ehkä intohimoisin oman lajinsa selostaja tässä maassa ja äijä mesoaa välillä pahemmin kuin Mertaranta. Sillä erotuksella toki, että Mertaranta riehuu puutteellisen lajituntemuksensa takia, Virkkunen itse pelitilanteiden. Tämähän selittyy osittain sillä, että Antero ei pidä jääkiekkoa ykköslajinaan ja taatusti elää kopissa sitä "koko kansan Anteron" roolia, joka vaatii tuota keuhkoamista matsista toiseen.

Mertaranta-uskovaisille tuntuu välillä olevan aika kova paikka, jos kanssakirjoittajat toteavat katsovansa mieluummin muiden selostamia lähetyksiä. Ei minuakaan ne satunnaiset virheet häiritsisi, jos paketti pysyisi muuten kasassa. Kyllähän esim. Taivaiselle ja Jalolle noita yksittäisiä mogia sattuu silloin tällöin, mutta nämä kaverit sentään ymmärtävät peliä, jota selostavat. Taivaisen kohdallakin lätkä taitaa olla enemmän kakkoslaji, mutta silti jätkä on suvereeni kiekkoselostamoissa.

 

[RDivis]

Eipä ole heidän fiiliksensä muutenkaan kopissa missään päin lähelläkään Mertarantaa.

Niin no, jos fiiliksellä tarkoitetaan ihan suoraa huutoa, niin eipä silloin kumpikaan herroista Mertsille pärjää.

Esimerkiksi Virkkunen on kuitenkin AINA tehnyt kotiläksynsä hyvin koskien selostamaansa ottelua. Osaa täten heittää faktaa ja juttuja, jotka innostavat seuraamaan ottelua. Siis tietenkin varsinaisen tapahtumien selostuksen lisäksi ja kuten edellä todettiin, huutaa kyllä, kunhan peli antaa aihetta. Pakko heittää linkki vanhaan Pedro-tarinaan, en tiedä onko Freyalle tuttu. Tässä Virkkunen kuvaa 'Ticon meiningin seurana niin loistavasti, että kyllähän tuo innostaa. Katsoin tuon ottelun ja ihmettelin aluksi, että "mitä helvettiä Tumppi meinaa", legendahan tuosta tuli!

 

[RDivis]

Niin ja Taivaisesta on sanottava, että hänen "soundissaan" on muutenkin hyvä energia jo ihan normaalissa pelitilanne selostuksessa. Ilman, että tarvitsee puhua nopeammin tai huutaa. Taikulla tuntuu tosiaan olevan hyvä lajituntemus, niin jalkapallosta, kuin jääkiekostakin.

Molemmat siis kokonaisvaltaisesti työssään Mertsiä parempia. Mertsi on ennenkaikkea tunnelmanluoja ja kovaa tykittävä höpöttäjä. Toimii satunnaisesti juuri turnauksissa ja näin, mutta eihän tuota pitkään jaksaisi. Miesten 100m juoksun selostukseen ei ainakaan Suomesta Mertsiä kovempaa nimeä löydy. :D

 

[eagle]

Eipä ole heidän fiiliksensä muutenkaan kopissa missään päin lähelläkään Mertarantaa.

Tämähän ei pidä paikkaansa ollenkaan. Kuten suurin osa onkin todennut, niin Virkkunen on juuri fiiliksellään maan ykkösselostaja ja selvästi. Ei siis sillä että mesoaa ja huutaa huutamisen takia, vaan vain juuri sen takia että hän innostuu Catania-Bologanassa siinä missä Real-Barcelonassa, jos kentällä tapahtuu jotain sen arvoista.

Tämän lisäksi kaveri tosiaan tekee kauheasti pohjatyötä ja sen huomaa. Oikeasti ottaa selvää asioista ja selvästi on niistä myös kiinnostunut.

Sitten kun palataan jääkiekon pariin, niin mielestäni Taivainen on hyvä, asiallinen ja miellyttävä selostaja. Sen lisäksi hänkin selvästi ottaa homman tosissaan ja ottaa asioista selvää, vaikka ei kaikkea tietäisikään. Ei myöskään koe tarvetta korostaa persoonaansa, vaan antaa pelin olla se oleellisin asia. Tässä esim. Mertsillä on mielestäni yksi puute.

Mielestäni Mertaranta on kyllä ihan hyvä selostaja, ihan kärkipäätä. Ei kuitenkaan se ykkönen paitsi varmaan juuri niille jotka eivät lajia niinkään seuraa ja joille riittää pelkkä ns. fiilisselostaminen.

 

[scholl]

Tämähän ei pidä paikkaansa ollenkaan. Kuten suurin osa onkin todennut, niin Virkkunen on juuri fiiliksellään maan ykkösselostaja ja selvästi. Ei siis sillä että mesoaa ja huutaa huutamisen takia, vaan vain juuri sen takia että hän innostuu Catania-Bologanassa siinä missä Real-Barcelonassa, jos kentällä tapahtuu jotain sen arvoista.

Tämän lisäksi kaveri tosiaan tekee kauheasti pohjatyötä ja sen huomaa. Oikeasti ottaa selvää asioista ja selvästi on niistä myös kiinnostunut.

Niin ja hän välittää asioista. Hän on oikeasti kiinnostunut jonkun Madridin kakkosjoukkueen historiasta ja menestymättömyydestä. Jos joku ei usko niin katsokoon Pedron tarinan youtubesta. Mertaranta on ainoastaan meuhkaaja, jota ei kiinnosta lainkaan oikeasti, mitä kentällä tapahtuu. Muutenhan hän perehtyisi lajiin ja joukkueisiin edes auttavasti etukäteen.

 

[Kirjoittelija]

Miesten 100m juoksun selostukseen ei ainakaan Suomesta Mertsiä kovempaa nimeä löydy. :D

Tuo pitänee paikkaansa, mutta pidemmillä matkoilla Mauri Myllymäki oli aikanaan pistämätön. Osasi hehkutuksenkin, myös uinnin puolella. Koskaan en unohda miehen selostusta Sievisen EM-uinnista 1993: "Vesihiisi sihisi Sheffieldissä!"

 

[Stevie]

Tuo pitänee paikkaansa, mutta pidemmillä matkoilla Mauri Myllymäki oli aikanaan pistämätön. Osasi hehkutuksenkin, myös uinnin puolella. Koskaan en unohda miehen selostusta Sievisen EM-uinnista 1993: "Vesihiisi sihisi Sheffieldissä!"

Täytyy tähän palata, vaikka ei liity varsinaisesti ketjun topiciin. Aikoinaan kun Mauri Myllymäki selosti yleisurheilun kultaista liiigaa, oli kisoja mahtava seurata. Näkyi kuinka kertakaikkiaan mies rakasti sitä lajia. Sittemmin saman lajin skaboja on selostanut M.Saukkonen aisaparinaan Arto Bryggare. Ei vaan enää tule katsottua juuri ollenkaan vaikka nyt näkyiskin omalta maksukanavalta. Voi olla että aika kultaa muistot ja muutenkin suurin fiilis yleisurheiluun olis mennyt muutenkin, mutta kyllä sillä selostajalla vaan on vaikutusta.

 

[Jaws]

Canal+:n sivuilla lukee näin:

"12) Onko minun tehtävä vuoden sopimus CANAL+-kanavista, jos haluan katsoa vain jääkiekon MM-kisat?"

"Ei tarvitse. Tilaussopimusten pituuksista kannattaa tiedustella tarkemmin omalta maksu-tv-operaattorilta."

Kysymykseni kuuluukin: onko jollain palstalaisella tietoa, että kuinka lyhyen tuosta sopimuksesta saa? Tarkoituksenani olisi siis, että kaikki kisojen pelit näkyvät suorana televisiostani (myös niin, että voin valita päällekkäisistä peleistä). Haluaisin myös saada näitä 24/7 MM-kisajuttuja koskevia kanavia, mitä näitä nyt ikinä onkaan. Miten tämä käytännössä onnistuu? Saako nämä kanavat näkyviin MM-kisojen ajaksi, ettei tarvitse tehdä pidempää sopimusta? Ajattelin vain, että siinähän saattaa olla eroja kun haluaa näitä päällekkäisiä pelejä ja muita kisakanavia katsella, jolloin sopimus olisi erilainen?

Saattaa olla tyhmä kysymys, mutta kellään tietoa, että onnistuuko näin?

 

[fourtyone]

Asutko antenni- vai kaapelitaloudessa?

Itse sain TV Viihteeltä (antenniverkon maksu-tv) Canal+ Total -paketin 4kk määräaikaisella sopimuksella. Eli tuo loppuu toukokuun lopussa eli näen juuri nuo mm-kisat ennen kuin voin pistää sopimuksen poikki.

Kaapelista minulla ei ole tietoa.

 

[Jaws]

Asutko antenni- vai kaapelitaloudessa?

Itse sain TV Viihteeltä (antenniverkon maksu-tv) Canal+ Total -paketin 4kk määräaikaisella sopimuksella. Eli tuo loppuu toukokuun lopussa eli näen juuri nuo mm-kisat ennen kuin voin pistää sopimuksen poikki.

Kaapelista minulla ei ole tietoa.

Antennitaloudessa. Kiitokset paljon tiedosta, nyt voin hyvillä mielin hankkia tuon paketin neljäksi kuukaudeksi. Kisoja odotellessa.

 

[msg]

No tämähän vaatimuksenhan täyttää AVA-kanava, joka näkyy vapaasti tosin vain kaapeliverkossa.

Lainaanpa itseäni ja linkitän M&M:n uutiset siitä, mikä on se ilmaiskanava, jolla kiekkolähetyksiä lähetetään:

MM-kiekon ilmaiskanava on Ava - Mainonta

Joko tuo näkyy antenniverkossakin?

 

[sonnychiba]

Ava ei näy antenni talouksissa, ellei siihen ole viime aikoina tullut muutoksia.

 

[msg]

Ava ei näy antenni talouksissa, ellei siihen ole viime aikoina tullut muutoksia.

Ehdin itse asiassa googlaamaan ja pari päivää on jo näkynyt:


Nn, katso ohjeet - MTV3.fi - Helmi - AVA

 

[Ferris]

Jahas. Jää sitten kokonaiseen kahteen alkusarjaotteluun nämä MM-kisat omalta osalta, kiitti vitusti.

Sullako ei antennilähetykset näy ollenkaan vai mikset katso AVA:lta näkyviä pelejä?