MM-kisat 2014 finaali: Venäjä – Suomi

[Jupa]

Canis Lupus, mistä löysit sääntökirjasta kohdan, jossa mainitaan, että molempien jalkojen on käytävä puolueettomalla alueella paitsiotilanteen purkautumiseksi?

Jupa

 

[Kirjoittelija]

Canis Lupus, mistä löysit sääntökirjasta kohdan, jossa mainitaan, että molempien jalkojen on käytävä puolueettomalla alueella paitsiotilanteen purkautumiseksi?

Olisiko ollut Antero Mertarannan kirjoittama versio jääkiekon sääntökirjasta? Sieltä löytyisi varmasti paljon muitakin mielenkiintoisia pykäliä, jotka poikkeavat voimakkaasti sekä IIHF:n että NHL:n säännöistä.

 

[J.Hotti]

Ts. Hän on koko ajan Suomen hyökkäysalueella aloituksen jälkeen. Suomeksi: paitsiossa.

Ei ole.

451 - TOIMINTA SIIRRETYSSÄ PAITSIOSSA
Linjatuomari laskee kätensä alas ja antaa pelin jatkua, jos 1. puolustava joukkue syöttää tai tuo kiekon puolueettomalle alueelle, tai
2. kaikki paitsioasemassa olleet hyökkäävän joukkueen pelaajat poistuvat välittömästi hyökkäysalueeltaan vähintään koskettaen siniviivaa luistimellaan.

 

[Kirjoittelija]

Oliko tuossa tilanteessa siirretty paitsio? Ei minun mielestäni. Kuten tuossa J. Hotin siteeraamassa pätkässä sanotaan, linjatuomari laskee kätensä alas silloin, kun siirretty paitsio purkautuu.

Nyt linjatuomari ei nosta kättään, eikä myöskään laske sitä, koska mitään siirrettyä paitsiota ole.

 

[Derrick]

Se, että vasen luistin ylittää viivan, ei riitä.

Oletko nyt ihan varma että yhden jalan käyminen viivan toisella puolella ei riitä? Lukitsetko vastauksen vai käytätkö 50/50.

Viiva itsessään kuuluu hyökkäysalueeseen, joten pelkkä viivalla käyminen ei taida riittää (ilmeisesti kuitenkin riittää mikä on outoa koska jos kiekko on viivan päällä mitään ei silloin tapahdu), mutta en ole missään nähnyt että alueelta olisi tultava kokonaan pois.

 

[Kirjoittelija]

Viiva itsessään kuuluu hyökkäysalueeseen

Viiva kuuluu siihen alueeseen, jolta kiekko on tulossa. Shipatshevin ottaessa syöttöä vastaan se kuuluu siis keskialueeseen.

 

[J.Hotti]

Nyt linjatuomari ei nosta kättään, eikä myöskään laske sitä, koska mitään siirrettyä paitsiota ole.

Ressukka unohti tai ei kestänyt yleisön painetta. Taisi olla sama linjatuomari joka avauserän alussa halusi viheltää Suomelle väärästä vaihdosta jäähyn, kun Suomi vaihtoi Rinteen kenttäpelaajaan Venäjän siirretyn rangaistuksen aikana.

Ymmärretään (tätäkin kvartetin) ressukkaa, niinhän täällä osa kirjoittajista meitä vaatii joka kolmannessa viestissä tekemään.

 

[Raid76]

Jos täysin ala-arvoinen tuomarilinja ja suhmurointi Minskin kisojen aikana on ollut kova pala nieltäväksi suomalaisille kiekkoniiloille, niin vähintäänkin yllättää se, että osalle meistä Leijonalauman menestyminen kädettömällä ja umpipaskalla joukkueella oli selvästi liikaa..

Ruutu With a World Class Dive - Finland Canada IIHF World Championships - May 4 2009 - YouTube

Tuossa on ainakin oivaa kuvamateriaalia siitä kuinka suomalainen pelaaja ei filmaa, esitä kuolevaa joutsenta tai kalastele jäähyjä vastustajalle. Näin se on jämpti!

Eli onko oikea vastaus alkuperäiseen kysymykseeni siis yhden kerran? Aika harvoin joka tapauksessa.

 

[Kirjoittelija]

Ressukka unohti tai ei kestänyt yleisön painetta.

Luepa sieltä sääntökirjasta vielä tuota siteeraamaasi pätkää edeltävät neljä riviä, niin ymmärtänet, miksi tässä tapauksessa kyseessä ei ollut siirretty paitsiovihellys.

 

[Pascal Lemoix]

Luultavasti, Raid76, tiedät, ettei tuo ainoa Jarkko Ruudun filmi uralla ole ollut. Kun nyt puheeksi tuli, niin omalta kohdaltani sellainen lapsenusko, että "Eihän nyt Suomen pojat!" loppui MM-kisoihin 1998, kun J. Ruutu taklasi Robert Reichelin polven hajalle ja vika oli kaikessa muussa kuin Ruudussa.

Leo Komarovilta olin näkevinäni näissä kisoissa 2-3 taktista pystyssäpysymättömyyttä, tosin siinä Jagrin kouhauttaneessa tilanteessa ainoa kuva oli hyvin kaukaa.

Tekisi jopa mieli väittää, että Summasen ja Westerlundin IFK vuonna 1998 tietyssä mielessä nosti "kaikkien keinojen käyttämisen" Suomessa seuraavalle tasolle.

 

[Raid76]

Luultavasti, Raid76, tiedät, ettei tuo ainoa Jarkko Ruudun filmi uralla ole ollut.

Ei, mutta kyllä maaotteluissa on aika harvakseltaan hypitty. Ja tarkoitan maajoukkuetta yleisesti. Enkä alunperinkään lähtenyt syyttelemään venäläisiä loikkimisesta. Kyllä agendani nyt on vain ja ainoastaan tuomaritoiminta ja se tapa millä kisoissa yleensäkin jaettiin oikeutta.

Tähän on vain nyt kasautunut se ikävä tosiasia, että säännöistä ei aina tarvitse välittää. Extraa on tuonut myös se tapa toitottaa ja olla ymmärtämättä omaa rangaistustaan. Minua ei olisi yllättänäyt vaikka Znaroks olisi marssinut normaalisti aitioon vain koska hän ei tehnyt omasta mielestään mitään väärää ja haistattanut paskat IIHF:lle.

Eikä noita venäläisten "politikointi" puheitakaan voi hymyilemättä lukea... Aika harvoin toiset pelaajat lähtevät arvostelemaan arvokisojen parhaiden/arvokkaimpien pelaajien valintoja ääneen. Nyt sekin on nähty.

 

[erku]

Eli onko oikea vastaus alkuperäiseen kysymykseeni siis yhden kerran? Aika harvoin joka tapauksessa.

Ei. Uskoakseni Youtubeen on aika vähän ladattu videoita yhden yksittäisen pelaajan filmaamisesta MM-kisatasolla. Meidän oma Jarkko Ruutu on yhtenä harvoista ja valituista moisen kunnian saanut.

Itselleni näin nopeasti juolahtaa mieleen joku Suomen ja Ruotsin välinen peli ehkä noin kymmenen vuoden takaa, kun ensin Ruotsin mokke filmasi jäähyn, vaikka mitään kontaktia ei ollut. Mertaranta kävi kuumana ja syytti ruotsalaista törkeästä sukeltelusta sekä tietysti tuomareita. Tästä vähän ajan päästä Suomen molari teki saman tempun ja aiheutti jäähyn Ruotsin hyökkääjälle. Kummasti oli ääni kellossa muuttnut Mertsillä ja hän lähinnä vain nauroi Suomen maalivahdin flmille eikä tuomarikaan tainnut saada kritiikkiä nyt osakseen ollenkaan.

Jos näitäkin kisoja miettii, niin väittäisin Olli Palolan esimerkiksi olleen poikkeuksellisen paljon rähmällään. En tiedä onko hänen tasapainoaistissaan jotain vikaa vai oliko kenties kyse osittain myös jäähyjen kalastelusta. Mene ja tiedä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Pointsit nimim. Canis Lupusille siitä, että about ainoana tuomarityöskentelyn kritisoijana esitti yksilöityjä perusteita kritiikilleen, joskin osa niistä nyt kosahtikin huonoon sääntötuntemukseen. Edelleen 99% itkijöistä, ml. Vesa Rantanen ja Lauri Lehtinen, ja kymmenet karjalalippikset täällä, on vaan kommentoinut tuomarityöskentelyn olleen a) paskaa, b) puolueellista tai c) molempia ilman sen kummempia yksilöintejä mitä tarkalleen pelin sääntöjen ja luonteen puitteissa olisi pitänyt tehdä toisin.

 

[Johannes]

Edelleen 99% itkijöistä, ml. Vesa Rantanen ja Lauri Lehtinen, ja kymmenet karjalalippikset täällä, on vaan kommentoinut tuomarityöskentelyn olleen a) paskaa, b) puolueellista tai c) molempia ilman sen kummempia yksilöintejä mitä tarkalleen pelin sääntöjen ja luonteen puitteissa olisi pitänyt tehdä toisin.

Kerro sinä mitkä asiat menivät oikein niissä tilanteissa, joista jäähyt vihellettiin tai ei vihelletty vai onko kommentointisi "..ska haisee ja balalaikka soi"-tasoista hymistelyä Putinin selän takaa. Jätän puheenvuoron ja kommentoinnin sinulle.

 

[Knox]

Pointsit nimim. Canis Lupusille siitä, että about ainoana tuomarityöskentelyn kritisoijana esitti yksilöityjä perusteita kritiikilleen, joskin osa niistä nyt kosahtikin huonoon sääntötuntemukseen. Edelleen 99% itkijöistä, ml. Vesa Rantanen ja Lauri Lehtinen, ja kymmenet karjalalippikset täällä, on vaan kommentoinut tuomarityöskentelyn olleen a) paskaa, b) puolueellista tai c) molempia ilman sen kummempia yksilöintejä mitä tarkalleen pelin sääntöjen ja luonteen puitteissa olisi pitänyt tehdä toisin.

Minusta suurin yksittäinen virhe oli linjurilta, joka meni vaihtamaan 5-3 alivoimaa pelaavan joukkueen aloittajan puolustajaan. Tuosta sitten voittomaali. Tuossa tilanteessa ei vaan vaihdeta aloittajaa, saatana.

 

[Canis Lupus]

Canis Lupus, mistä löysit sääntökirjasta kohdan, jossa mainitaan, että molempien jalkojen on käytävä puolueettomalla alueella paitsiotilanteen purkautumiseksi?

Jupa

Right. Olen väärässä. Ei missään. Case Bookin paitsiotulkinta 8 kertoo saman, minkä J. Hottikin totesi. Itse asiassa tulemme tämän tapahtuman jälkeen varmaankin näkemään tulevissa peleissä, miten hävityn aloituksen jälkeen varsinkin ylivoimalla olevan joukkueen pelaaja luistelee viivalle asti, mutta ei vahingossakaan ylitä sitä keskialueen puolelle. Pelkästään toinen luistin viivalla riittää, kunhan kiekko ylittää viivan, ennen kuin luistin viivalta poistuu. Voitetaan reilusti yli viivan leveys. Aikaisemmin veikkaan ison osan pelaajista tehneen ns. Ovetshkin-tulkinnan, eli ulos alueelta ja ns. normaalin paitsiosäännön mukaisesti kiekon jälkeen sisään. Pahoitteluni kaikille mielipahaa kokeneille. Tosin olen melkoisen varma, että linjatuomarilla ei ollut hajuakaan, oliko edes kosketusta viivaan.

 

[Melko Huono]

...Mertaranta kävi kuumana...

Älä nyt hitossa sotke Mertarantaa kuitenkin suht asialliseen jääkiekkokeskusteluun.

Pointsit nimim. Canis Lupusille siitä, että about ainoana tuomarityöskentelyn kritisoijana esitti yksilöityjä perusteita kritiikilleen, joskin osa niistä nyt kosahtikin huonoon sääntötuntemukseen. Edelleen 99% itkijöistä, ml. Vesa Rantanen ja Lauri Lehtinen, ja kymmenet karjalalippikset täällä, on vaan kommentoinut tuomarityöskentelyn olleen a) paskaa, b) puolueellista tai c) molempia ilman sen kummempia yksilöintejä mitä tarkalleen pelin sääntöjen ja luonteen puitteissa olisi pitänyt tehdä toisin.

Et taida hirveästi lukea muiden viestejä? Ainoastaan niitä jotka sopivat omaan agendaasi? Canis Lupusin viestin lukeminen osoittaa poikkeuksen vahvistavan säännön. Täällä on aika saatanan monessa viestissä noita venäläisiä hyödyttäneitä tilanteita lueteltu. Tilanteita jotka vaikuttivat suoraan tai lähes suoraan ottelun lopputulokseen. Nämä kisat tullaan muistamaan todella surkeasta ja puolueellisesta tuomaroinnista LÄPI KISOJEN! Sekä venäläisten ylimielisyydestä, piittaamattomuudesta normaaleja sääntöjä sekä yleisiä käytöstapoja kohtaan. Todellinen perseennäyttö reilulle urheilulle ja jääkiekolle varsinkin. Mutta eipä kyllä lopulta hirveästi yllätä.

Ne kellä on mahdollista katsella noita Venäjän otteluita kisojen ajalta, niin käykääpä joskus katselemassa ne matsit ihan ajan kanssa. Löytyy ihan helvetisti todella ihmeellisiä tapauksia ja eri säännöillä pelaamista lähes jokaisesta matsista. Ei todellakaan rajoitu pelkästään MOLEMPIIN Suomen otteluihin.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kerro sinä mitkä asiat menivät oikein niissä tilanteissa, joista jäähyt vihellettiin tai ei vihelletty vai onko kommentointisi "..ska haisee ja balalaikka soi"-tasoista hymistelyä Putinin selän takaa. Jätän puheenvuoron ja kommentoinnin sinulle.

Heh. Ai että vaihtoehdot ovat joko lajia ymmärtämätön karjalalippis tai russofiili?

Suomen jäähyjä koskien ainoastaan Salomäen estämisjäähylle ei ollut
perusteita.

- Mäntylän korkea maila aivan selviö kun mailan lapa osui vastustajaa naamaan.
- Immonen taklasi vastustajaa poikittaisella mailalla, ei mitenkään itsessään jäähyn arvoisesti, mutta kaverin teatteri sitten sai sen näyttämään jäähyn arvoiselta. Nämä teatterit tulisikin mielestäni kitkeä kovilla jälkiseuraamuksilla kokonaan lajista, mutta se nyt ei liity millään lailla tähän tuomaritoiminnan arviointiin. Suomen näkökulmasta voidaan tietysti jossitella, kuinka Immonen olisi voinut varmaan pelata tilanteen myös niin ettei se poikittainen maila olisi ollut vastustajan selässä kahta kertaa samalla sekunnilla, joka provosoi vastustajan filmaamaan.
- Sallisen ja Kontiolan koukut selvääkin selvempiä, molemmissa lapa koukkuliikkeellä vastustajan vyötärön yläpuolelle jolla estettiin vastustajan etenemistä kiekon ollessa jo niin kaukana ettei mailaa voinut käyttää enää sen pelamiseen. Aina voidaan jossitella oliko näissä tilanteissa filmiä, mutta ei voida kiistää koukkuja eikä voida todeta nauhaltakaan filmaamista varmasti tapahtuneen.
- Lehterän kamppi aivan selvä, aiheutti kiekollisen pelaajan kaatumisen.
- Sallisen huolimaton tunteen ja kenties turhautumisen viemä selkääntaklaus pelin ratkettua aivan selvä. Taklasi metrin laidasta seissyttä vastustajaa selästä aiheuttaen vastustajan lentämisen laitaan päin ja loukkaantumisen. Olisi voitu tuomita 5 + 20 myös laitataklauksesta tai ryntäyksestä, mutta selästä taklaaminen minustakin "eniten oikea syy".
- Lehterän turhautunut kiekottoman selkääntaklaus pelin ratkettua aivan selvä. Esti kiekottojan pelaajan etenemistä, ja vieläpä muistaakseni suht puun takaa, ja ujosti siinäkin vielä kopsahti pää laitaan kun ei tämä kiekoton mies osannut varautua vastaanottamaan taklausta.

- Viheltämättä jättämiset tasan, kun sekä Malkinin poikkari ja Jokisen korkea maila jäi huomaamatta. Joskin Malkinin poikkarista olisi voinut viheltää harkinnan mukaan myös ison rangaistuksen kun taas Jokisen iskusta lavalla naamaan ei, kun ainoastaan toisessa vastustaja loukkaantui.

- Väärin vihellykset venäjälle 1-0, kun peli katkaistiin aiheetta Suomen pitäessä kiekkoa siirretyn rangaistuksen aikana.

- Huomiota herättäneessä aloituksessa Immonen on asettunut aloitukseen väärin. Vaikka kommunikointia emme kuulekaan, on linjatuomarin katse selvästi kohdistunut aloituspisteen sijasta Immosen jalkaan, joten voimme olettaa että Immosta ohjeistetaan asettumaan asianmukaiseen paikkaan. Pelaajat ryhmittyvät uudelleen, Immonen varastaa ennen kuin kiekko putoaa jäähän, ja vaihdetaan pois. Tästä minulla ei ole kompetenssia muodostaa mielipidettä kun ei ole tietoa kuinka tuomarin tuollaisessa tilanteessa mm-finaalissa kuuluu menetellä. Jotkuthan väittävät, ettei tuomari saa ajatutua vaihtamaan aloittajaa 5-3 av:lla. En väitä vastaan, enkä puolla.

Summa summarum: Kansa kutsuu kaikkien aikojen tuomarifarssiksi sitä, kun Salomäelle vihelletään heppoinen jäähy, peli katkaistaan kerran vahingossa väärin perustein, ja kerran ottelun tuloksen kannalta ratkaisevassa aloituksessa varastaneen aloittajan olisi kenties kuulunutkin antaa varastaa säännöistä viis. En minäkään väitä, että tuomarityöskentely olisi ollut mitenkään erityisen hyvää, mutta minusta se oli ihan linjassa kisojen pelaajien tason kanssa. Ei kansainvälistä huipputasoa, mutta kansainvälistä tasoa.

 

[Raid76]

Heh. Ai että vaihtoehdot ovat joko lajia ymmärtämätön karjalalippis tai russofiili?

Itsehän sinä noita nimityksiä tänne tuppaat. Minä ainakaan ole nimitellyt ketään. Vastaavasti tuon saatanan karjalalippiksen olen jo nähnyt monen monta kertaa kun olen kritisoinut aivan aiheesta KOKO kisojen tuomaritoimintaa ja muita välinpitämättömyyksiä.

Asiathan voidaan esittää miten halutaan, mutta vaatii aika erikoista näkemystä kun alkaa kisojen aikana nähtyjä pelleilyjä hyväksymään ja ynnäilemään kuka mistäkin hyötyi. Kisojen tuomaritoimintaa on kritisoitu muuallakin ja monen maan pelaajien toimesta. Onko Jagrillakin karjalalippis?

 

[Rantojen mies]

perustelut

Tässä oli hyvä ja perusteltu näkemys näistä jäähyistä, missä ei mielestäni tule mitään värilaseja kirjoituksen takaa esiin.

Tuosta Immosen jäähystä. Jos siinä Immonen ei tee rikettä ja Venäläinen filmaa Immosen boksiin, tuolla laskukaavallasi voitaneen laskea virheet 2-0 itänaapurin hyväksi, kun Ukrainan valloittajille olisi pitänyt viheltää filmauksesta jäähy, mutta Immoselle ei. Tuossa Kontiolan jäähyssä oli myös selvää teatteria mukana, tai kenties luistimesta lähti terä, en ole varma, mutta toki jäähy Konnalle oli selkiö.

Jokisen korkean mailaniskun kovuutta myös epäilen (Venäläinenhän melkein kuoli siihen), mutta siitähän ei tuplakakkosta tullutkaan ja tuo meni ihan oikein, kun taas Haulan naamaan saamasta se iso olisi kuulunut tullakin. Miten lie olisi sitten tuon Malkinin maalinkaan kanssa käynyt, jos mies olisi ollut suihkun puolella? Myönnän, tämä viimeisin oli sekä sarkastinen että retorinen kysymys.

Muista samaa mieltä (tosin en tarkasti muista tuota Sallisen koukkausjäähyä, mutta luotan sokeasti arvostelukykyysi).

En ole huomannut onko täällä vielä sanottu, mutta mielestäni se neljännen maalin jälkeinen Zaripovin epäurheilijamainen tuuletus kohti Pekka Rinnettä, mihin Rinne itsekin reagoi, olisi ansainnut Karalahdelta pienen halauskäsittelyn, mutta osin hyväksyn Professorin filosofian, että näihin ei lähdetä.

 

[Kirjoittelija]

Right. Olen väärässä. Ei missään. Case Bookin paitsiotulkinta 8 kertoo saman, minkä J. Hottikin totesi. Itse asiassa tulemme tämän tapahtuman jälkeen varmaankin näkemään tulevissa peleissä, miten hävityn aloituksen jälkeen varsinkin ylivoimalla olevan joukkueen pelaaja luistelee viivalle asti, mutta ei vahingossakaan ylitä sitä keskialueen puolelle. Pelkästään toinen luistin viivalla riittää, kunhan kiekko ylittää viivan, ennen kuin luistin viivalta poistuu. Voitetaan reilusti yli viivan leveys. Aikaisemmin veikkaan ison osan pelaajista tehneen ns. Ovetshkin-tulkinnan, eli ulos alueelta ja ns. normaalin paitsiosäännön mukaisesti kiekon jälkeen sisään. Pahoitteluni kaikille mielipahaa kokeneille. Tosin olen melkoisen varma, että linjatuomarilla ei ollut hajuakaan, oliko edes kosketusta viivaan.

No nyt on kyllä aika hinnatonta. Luulet, että koska itse opit paitsiosäännön vasta tämän tilanteen myötä, samoin kävi myös ammattilaispelaajille? Voisiko olla, että ne ovat ammatikseen pelatessaan joutuneet paitsiosäännön kanssa tekimisiin ennenkin?

Ja linjatuomarikaan ei tiennyt, oliko edes kosketusta viivaan, vaikka kaverin vasen luistin kävi selvästi keskialueen puolella. Aika huikeata settiä suollat kyllä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Itsehän sinä noita nimityksiä tänne tuppaat. Minä ainakaan ole nimitellyt ketään. Vastaavasti tuon saatanan karjalalippiksen olen jo nähnyt monen monta kertaa kun olen kritisoinut aivan aiheesta KOKO kisojen tuomaritoimintaa ja muita välinpitämättömyyksiä.

Asiathan voidaan esittää miten halutaan, mutta vaatii aika erikoista näkemystä kun alkaa kisojen aikana nähtyjä pelleilyjä hyväksymään ja ynnäilemään kuka mistäkin hyötyi. Kisojen tuomaritoimintaa on kritisoitu muuallakin ja monen maan pelaajien toimesta. Onko Jagrillakin karjalalippis?

Eipäs nyt hiillytä. Eiköhän me molemmat Johanneksen kanssa kieli poskessa ikään kuin sivulauseena nuo Putinit ja Karjalalippikset heitelty, ja viestien todellinen pihvi johon sinua lukuunottamatta onnistuimme pureutumaan oli jossain aivan muualla. Vaikka toki jostainhan se kieli poskessa heittokin kumpuaa, minun tapauksessani siitä että enemmistö on jälleen kerran väärässä koska ei vaan ole asioista tarpeeksi perillä, ja Johanneksen tapauksessa sitten jostain muusta.

Tässä ketjussa olen puhunut vain finaalipelin tuomaritoiminnasta, ja (melko yksityiskohtaisesti perustellen) kertonut mielipiteeni ettei se ollut minusta hyvää, muttei mainittavan huonoa eikä puolueellistakaan. Muistan Jagrin puhuneen yleisesti turnauksen tuomaroinnista käyttäen ilmaisuja "pellet" ja "amatöörit", mutta siihen en voi ottaa kantaa kun en nähnyt kuin Suomen pelit. Onko Jagr ottanut kantaa finaalipelin tuomarointityöskentelyyn? Jos on haukkunut paskaksi ja/tai täysin puolueelliseksi, niin täältä lähtee kyllä takatukan peitteeksi virtuaalinen karjalalippis Mertarannan nimmarilla.

 

[Freya]

Luultavasti, Raid76, tiedät, ettei tuo ainoa Jarkko Ruudun filmi uralla ole ollut.

Mua ei erityisemmin tässä keskustelussa kiinnostanut Jarkko Ruudun ura, mutta mitä tulee filmaamiseen niin totta kai sitä tapahtuu. Yksittäiset pelaajat tekee pelissä omia ratkaisuja, ja jos nyt on ihan pakko sitten filmata niin koittaisi edes tehdä sen tyylillä. Venäläiset vaan ei osaa mitään muuta kuin sen ylidramaattisen heittäytymisen sinne jäälle - tai sitten jäädään makaamaan tuijotetaan tuomaria jäähyn toivossa. Mikäli ei onnistu niin eikun raivossa vaihtoaitioon. En arvosta.

Myös tuo karjalalippis juttu alkaa olla aika kulunut. Jos ei muuten pysty vastaamaan vastapuolen juttuihin, niin ehkä kannattaa antaa olla.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tuosta Immosen jäähystä. Jos siinä Immonen ei tee rikettä ja Venäläinen filmaa Immosen boksiin, tuolla laskukaavallasi voitaneen laskea virheet 2-0 itänaapurin hyväksi, kun Ukrainan valloittajille olisi pitänyt viheltää filmauksesta jäähy, mutta Immoselle ei. Tuossa Kontiolan jäähyssä oli myös selvää teatteria mukana, tai kenties luistimesta lähti terä, en ole varma, mutta toki jäähy Konnalle oli selkiö.

Kirjoitin ettei rikkonut jäähyn arvoisesti. Jäähyssä täytyy olla rike ja rikkovan joukkueen on lisäksi hyödyttävä. Immonen teki rikkeen, mutta se oli niin mitätön ettei antanut rikkojalle etua. Ratkaisevaa tilanteessa oli se venäläisen teatteriloikka, joka sai tilanteen vaikuttamaan siltä että rikkeen lisäksi Immonen olisi hyötynyt rikkeestä. Moraalisesti toki tavallaan 2-0 kuten kirjoitat, mutta käytännössä minä en pidä filmauksen huomaamatta jäämistä minään varsinaisena tuomarivirheenä, sillä se on taitavasti tehtynä (kuten venäläinen teki) niin mahdotonta huomata, kuten vaikka jalkapallon puolella minkä tahansa ottelun hidastuksia katsellessa voidaan todeta.

OT: Jos olisin ylikummola, kyseisen laatuisesta näyttelemisestä langettaisin 10 ottelun pelikiellon jälkikäteen videolta samaan tapaan kuin nyt langetetaan törkytaklauksista, tai muuten ollaan kohta samassa tilanteessa kuin fudiksessa, ellei olla jo.

 

[Canis Lupus]

No nyt on kyllä aika hinnatonta. Luulet, että koska itse opit paitsiosäännön vasta tämän tilanteen myötä, samoin kävi myös ammattilaispelaajille? Voisiko olla, että ne ovat ammatikseen pelatessaan joutuneet paitsiosäännön kanssa tekimisiin ennenkin?

Ja linjatuomarikaan ei tiennyt, oliko edes kosketusta viivaan, vaikka kaverin vasen luistin kävi selvästi keskialueen puolella. Aika huikeata settiä suollat kyllä.

Ja nyt sitten pahoitit mieltäsi lisää. Anteeksi vain, taas. Missä järjestetään Susi-Hukkasen kivitystilaisuus? Minussa on sen verran marttyyriainesta, että lienee tässä tilanteessa paikallaan.

Ja varmasti ovat pelaajat joutuneet tekemisiin paitsiosäännön kanssa. Ja varmasti on vihellytty paitsioita, vaikka ei olisi sääntöjen mukaan pitänytkään. Ja linjatuomarikin katsoo alaspäin ja levittää melko nopeasti kätensä. Joten väärässä ollaan, saatana! Väärässä! VÄÄRÄSSÄ! Aivan ehdottomasti, ilman epäilystä. (Tässä asiassa, en kaikessa, aina)