Kerro sinä mitkä asiat menivät oikein niissä tilanteissa, joista jäähyt vihellettiin tai ei vihelletty vai onko kommentointisi "..ska haisee ja balalaikka soi"-tasoista hymistelyä Putinin selän takaa. Jätän puheenvuoron ja kommentoinnin sinulle.
Heh. Ai että vaihtoehdot ovat joko lajia ymmärtämätön karjalalippis tai russofiili?
Suomen jäähyjä koskien ainoastaan Salomäen estämisjäähylle ei ollut
perusteita.
- Mäntylän korkea maila aivan selviö kun mailan lapa osui vastustajaa naamaan.
- Immonen taklasi vastustajaa poikittaisella mailalla, ei mitenkään itsessään jäähyn arvoisesti, mutta kaverin teatteri sitten sai sen näyttämään jäähyn arvoiselta. Nämä teatterit tulisikin mielestäni kitkeä kovilla jälkiseuraamuksilla kokonaan lajista, mutta se nyt ei liity millään lailla tähän tuomaritoiminnan arviointiin. Suomen näkökulmasta voidaan tietysti jossitella, kuinka Immonen olisi voinut varmaan pelata tilanteen myös niin ettei se poikittainen maila olisi ollut vastustajan selässä kahta kertaa samalla sekunnilla, joka provosoi vastustajan filmaamaan.
- Sallisen ja Kontiolan koukut selvääkin selvempiä, molemmissa lapa koukkuliikkeellä vastustajan vyötärön yläpuolelle jolla estettiin vastustajan etenemistä kiekon ollessa jo niin kaukana ettei mailaa voinut käyttää enää sen pelamiseen. Aina voidaan jossitella oliko näissä tilanteissa filmiä, mutta ei voida kiistää koukkuja eikä voida todeta nauhaltakaan filmaamista varmasti tapahtuneen.
- Lehterän kamppi aivan selvä, aiheutti kiekollisen pelaajan kaatumisen.
- Sallisen huolimaton tunteen ja kenties turhautumisen viemä selkääntaklaus pelin ratkettua aivan selvä. Taklasi metrin laidasta seissyttä vastustajaa selästä aiheuttaen vastustajan lentämisen laitaan päin ja loukkaantumisen. Olisi voitu tuomita 5 + 20 myös laitataklauksesta tai ryntäyksestä, mutta selästä taklaaminen minustakin "eniten oikea syy".
- Lehterän turhautunut kiekottoman selkääntaklaus pelin ratkettua aivan selvä. Esti kiekottojan pelaajan etenemistä, ja vieläpä muistaakseni suht puun takaa, ja ujosti siinäkin vielä kopsahti pää laitaan kun ei tämä kiekoton mies osannut varautua vastaanottamaan taklausta.
- Viheltämättä jättämiset tasan, kun sekä Malkinin poikkari ja Jokisen korkea maila jäi huomaamatta. Joskin Malkinin poikkarista olisi voinut viheltää harkinnan mukaan myös ison rangaistuksen kun taas Jokisen iskusta lavalla naamaan ei, kun ainoastaan toisessa vastustaja loukkaantui.
- Väärin vihellykset venäjälle 1-0, kun peli katkaistiin aiheetta Suomen pitäessä kiekkoa siirretyn rangaistuksen aikana.
- Huomiota herättäneessä aloituksessa Immonen on asettunut aloitukseen väärin. Vaikka kommunikointia emme kuulekaan, on linjatuomarin katse selvästi kohdistunut aloituspisteen sijasta Immosen jalkaan, joten voimme olettaa että Immosta ohjeistetaan asettumaan asianmukaiseen paikkaan. Pelaajat ryhmittyvät uudelleen, Immonen varastaa ennen kuin kiekko putoaa jäähän, ja vaihdetaan pois. Tästä minulla ei ole kompetenssia muodostaa mielipidettä kun ei ole tietoa kuinka tuomarin tuollaisessa tilanteessa mm-finaalissa kuuluu menetellä. Jotkuthan väittävät, ettei tuomari saa ajatutua vaihtamaan aloittajaa 5-3 av:lla. En väitä vastaan, enkä puolla.
Summa summarum: Kansa kutsuu kaikkien aikojen tuomarifarssiksi sitä, kun Salomäelle vihelletään heppoinen jäähy, peli katkaistaan kerran vahingossa väärin perustein, ja kerran ottelun tuloksen kannalta ratkaisevassa aloituksessa varastaneen aloittajan olisi kenties kuulunutkin antaa varastaa säännöistä viis. En minäkään väitä, että tuomarityöskentely olisi ollut mitenkään erityisen hyvää, mutta minusta se oli ihan linjassa kisojen pelaajien tason kanssa. Ei kansainvälistä huipputasoa, mutta kansainvälistä tasoa.