MM-kisat 2013: Suomi

[Aleksandros]

Näitä kommentteja kun lukee, niin ei uskoisi olevansa kiekkopalstalla. Ei varmaan ole peliä selvinpäin katsottu jos tappio laitetaan maalivahdin niskaan.

Suomen yv ei missään vaiheessa ole ollut mitenkään huippuvakuuttavaa sekään. Saksa antoi superpassiivisella neliöllään väärän kuvan Suomen yv:n tasosta. Valitettavasti.

Ilman huimaa tasonnosto voidaan sanoa, että meillä on neljä riittävän tasoista pakkia ja yksi sentteri. Sillä ei kuuhun mennä.

Jos maalipaikat on Suomelle 19-10, niin ei mielestäni ole suuri vääryys sanoa, että maalivahtipeli oli vähintäänkin merkittävä syy tappioon. Vielä kun tuohon tilastoon lisää omat havainnot ottelusta, niin alkaa epäilyttää, että enemmän siellä päässä ollaan tumussa.

 

[Bigmouth]

Ei se ole maalintekemisen taidosta kiinni vaan kyvystä tunnistaa oikea ratkaisu. Gionta malttoi paikassaan ja ampui oikein, Suomen pelaajat ampuvat systemaattisesti väärin: päin maskia, ohi, maalivahdille...

 

[Bigmouth]

Jos maalipaikat on Suomelle 19-10, niin ei mielestäni ole suuri vääryys sanoa, että maalivahtipeli oli vähintäänkin merkittävä syy tappioon. Vielä kun tuohon tilastoon lisää omat havainnot ottelusta, niin alkaa epäilyttää, että enemmän siellä päässä ollaan tumussa.

Maalipaikkojen tilastostoinnin suhteen pätee vanha totuus: vale, emävale, tilasto. Maalipaikkatilasto ei koskaan noteeraa lähteneen laukauksen paikkan laatua riittävällä painoarvolla.

 

[Evil]

Jos Suomessa jotakin paisutellaan liikaa, niin yksilöitä ja heidän maagista osaamistaan. Oli pakko oikein googlata tuo Stephen Gionta ja hallelujaa, pelannut pääosan urastaan ahl:ssa ja tehnyt parhaalla kaudellaan 16 maalia. 16 maalia! Ahl:ssa! Suurin osa Suomen tämänkin hetken hyökkääjistä kykenisi vastaavaan ja osa on kyennytkin.

Stephen pelasi männäkauden Devilsin nelosketjun sentterinä, ja oikeastaan taidot eivät ole edes NHL-tasoa, kuten Devils-veli dali on jaksanut muistuttaa. Ainoa syy siihen, että pysyi ylhäällä, oli se että yhteistyö ketjukaverien Carterin ja Bernierin kanssa toimi niin hyvin. Liian pätevä kombinaatio rikottavaksi, vaikka Stephen jääkin esimerkiksi isoveljen pelitaidoista ihan reippaasti. Brianin, josta ei pitänyt koskaan tulla NHL-pelaajaa...

 

[Aleksandros]

Ei se ole maalintekemisen taidosta kiinni vaan kyvystä tunnistaa oikea ratkaisu. Gionta malttoi paikassaan ja ampui oikein, Suomen pelaajat ampuvat systemaattisesti väärin: päin maskia, ohi, maalivahdille...

Jos oikein saivarrellaan, niin eikös tuo ole osa maalintekotaitoa tuo "oikean ratkaisun tunnistaminen"? Pelkästä laukauksesta puhuttaessahan kyseessä on vain laukaisutaito.

 

[sob]

Eka erä parasta Suomen peliä tähän mennessä. Siihen toki auttoi USA:n yllättävän passiivinen ja hidas liike.

Toinen positiivinen asia että ykköskentän takaakin alkoi löytyä elämää.

Kolmas positiivinen asia neljä maalia Raannan taakse. Loppuu nuo naurettavat Godmode -jutut. Raanta ei tuosta liikoja stressaa vaan tulee entistä parempana seuraavaan peliin jossa aloittaa. Lisäksi tämä tulos oikeuttaa Ortion peluuttamisen Venäjä -ottelussa, missä Ortiolla on vain voitettavaa.

Negatiivista oli, että kolmannessa erässä palattiin aikaisempien pelien oman pään koomailuun. Jos ei vastustaja muuten pärjää, onko meidän siis pakko antaa huonoja oman pään syöttöjä tai epätoivoisia poikittaissyöttöjä kunnes vastustaja saa ylivoimahyökkäyksen ja laatupaikan???

Toinen negatiivinen asia oli liiallinen neppailu ja unelmapaikan haku hyökkäyspäässä.

Kolmas huono asia oli Hytösen ja meidän Savinaisen huono peli tähän paikkaan. Käyrän pitäisi olla nouseva kuten Koskirannalla eikä alaspäin.

Yhteenvetona: olen kuitenkin paremmalla tuulella kuin Ranska -pelin jälkeen. Puolitoista erää Suomi oli tänään selkeästi kuskin paikalla ja saatiin onnistumisia laajemmalla rintamalla.

Näillä alkusarjan otteluilla ei edelleenkään ole paskankaan merkitystä jos häviää ekan kuoleman ottelun.

Toivon siis että tämän päivän ottelusta otetaan mukaan hyvät asiat seuraaviin höntsiin, parannetaan peli peliltä, pelataan itsemme neljän sakkiin alkusarjassa... ja ennen kaikkea pelataan sitten turnauksen toistaiseksi paras peli puolivälierissä.

 

[Bigmouth]

Jos oikein saivarrellaan, niin eikös tuo ole osa maalintekotaitoa tuo "oikean ratkaisun tunnistaminen"? Pelkästä laukauksesta puhuttaessahan kyseessä on vain laukaisutaito.

Ei ole. Laukaisutaitoa on toimittaa kiekko siihen kohtaan mihin tarkoitus on. Oikean ratkaisun tunnistamista ymmärtää maalivahdin ja maskin liikkeestä se, missä tuo oikea paikka on.

 

[Aleksandros]

Maalipaikkojen tilastostoinnin suhteen pätee vanha totuus: vale, emävale, tilasto. Maalipaikkatilasto ei koskaan noteeraa lähteneen laukauksen paikkan laatua riittävällä painoarvolla.

Ei varmasti, mutta ei kukaan pelin nähnyt voi väittää, että USA:lla olisi ollut enemmän tai lähellekään saman verran paikkoja kuin Suomella. Lukemat silti 3-1 + yksi tyhjiin.

 

[Bigmouth]

Ei varmasti, mutta ei kukaan pelin nähnyt voi väittää, että USA:lla olisi ollut enemmän tai lähellekään saman verran paikkoja kuin Suomella. Lukemat silti 3-1 + yksi tyhjiin.

Ei, mutta USA:n laukausten laatu paikoissaan oli huomattavasti parempi kuin Suomen omissaan.

Edit.
Maalipaikkojen tilaston katsominen aiheuttaa valitettavan usein sen harhan, että paikat ovat saman arvoisia keskenään.

 

[gran reserva]

Nyt mun on kyllä pakko kysyä että siis kerroppas nyt mulle että kun on suora 2-2 tilanne niin mitenkä sä kaadat sen sentterin niskaan? Eka pakki ylipelaa ja Jenkki vetää vipuun 100-0, jonka jälkeen toinen pakki ylipelaa ja vetää ihme heittäytymisen. VV huomaa olevansa maalin edessä ja molemmat pakit ulkona tilanteesta, alkaa ettiin pelaajaa jota ottaa ja kiekko on repussa. VV oli siellä ihan ylimääräsenä, koska pelaa kahteen suuntaan. Joku toinen sentteri ei olisi edes ollut siellä ja oltais haukuttu pakit pystyyn, nyt haukutaan siis VV joka tuli sinne ylimääräsenä paikkaamaan, eikä vaan onnistunut. Tää on kai se Great success! ei kai voi enempää pieleen mennä tilanteen katsominen.

Mä kerron sulle myös salaisuuden... jos se olis 2-2 hyökkäys niin sen kolmannen pelaajan ensisijainen tehtävä on pelata TAKAMIES, eli toinen aalto pois, nyt se oli VV joka oli kylläkin väärässä paikassa, koska ei olisi pitänyt edes olla niin alhaalla, mutta sen 2-2 tilanteen hävis ne pakit ihan ite.

Oikeasti tilanteen olisi pitänyt mennä niin että pakki ajaa sen kiekollisen huonoon kulmaan, toinen hoitaa kiekottoman, sentteri hoitaa toisen aallon ja veska loput. Noin sen tekee 99.99% joukkueista tuolla. Ei siellä aleta syytteleen sentteriä jos kaks pakkia perseilee.

Katoppa se tilanne uudelleen.
Kuten kirjoitin, VV luistelee Smithin kanssa MELKEIN loppuun asti. Jättää miehen juuri 2 sekuntia ennen maalia. Miksi? Menee pitämään Väänästä kädesta maalin eteen?
Olisiko pitänyt Smithin loppuun asti?
Kuten kirjoitit, sentterin homma ottaa takamies. Smith tulee takamiehenä tilanteeseen. Väänäsellä ei ollut edes saumaa lähteä ottamaan Smithiä joka luistelee suoraan kakkosaallosta tilanteeseen.

edit:
kiitos salaisuuden kertomisesta. Tilannehan ei kuitenkaan ollut 2vs2. Jos olisi ollut, menisi maalintekijän ottaminen Väänäselle. Pyydänkin vielä kerran kelaamaan tilanteen uudelleen. Jos senlkin jälkeen olet sitä mieltä, ettei maali johtunut siitä että VV ei sitonut Smithin mailaa, niin mielelelläni tarkistan myös oman näkemykseni

 

[J.Grönvall]

Itse en nähnyt kuin kolmannen erän pelistä, mikä kuuleman mukaan oli Leijonien heikoin koko ottelussa. No, huono se ainakin oli, siitä lienemme kaikki yhtä mieltä. USA teki nuo kaksi maaliaan henkilökohtaisista virheistä, eli palaamme jälleen tähän pelaajien peli mantraan.

Savinaiselta suorastaan aika amatöörimäinen pelinluku alivoimalla ja 3-1-maalissa jo se syöttö Aaltoselle oli mielestäni typerä alunperin. Se on aina vähän niin ja näin, kun antaa tuonne "sokealle" puolelle, vai miten sitä nyt kuvaisi, tuon ristipiston tai poikkarin. Nyt se jäi taakse ja kohta olikin USA ylivoimahyökkäyksessä. Maalihan oli hieno ja rakennettiin suoraan oppikirjasta.

Koko erää ajatellen Suomi pelasi huonosti kiekon kanssa.

Seuraavassa ottelussa tukkapöllyä tulee taas ja luvassa on todellinen puolustusvääntö mutta toisaalta siitä pelistä voi saada myös uskoa omiin mahdollisuuksiin. Lähtökohta kuitenkin on, että Venäjä repii Suomen täysin palasiksi, koska Leijonat joutuu liikaa pelaaja pelaajaa vastaan tilanteisiin, kun pelikirja ei viisikkotasolla toimi.

Saapa nähdä kuka on häkillä seuraavassa matsissa...

 

[flintstone]

Tän illan ottelussa oli hyvää se että saatiin vihdoin toinenkin ketju joka pystyy hyökkäämään koska ei Kontiolan ketju voi joka pelissä meitä kantaa varsinkin kun huippumaat pystyy laittamaan Konnan ketjulle myös päällystakkia tai omaa parasta ketjuaan vastaan. Koskirannalta erinomainen peli tänään. Kontiolan ketjulla ei ollut aivan tuttua lentoa ja eikä varsinkaan tarvittavaa terävyyttä, paikkoja oli kyllä maalintekoon. Viitaluoma oli jälleen tänään heikko, eikä edelleekään Viitaluoman ketjulla oikein tapahtunut yhtään mitään. Huonoiten senttereistä pelasi kuitenkin Hytönen joka otta pari turhaa jäähyä ja muutenkaan peli ei ottanut sujuakseen.

Ja Raannan jumalmoodi jäi sitten siihen Carterin yliajoon, jonka jälkeen Antti oli tavallinen kuolevainen ja 3-1 maalia voi sanoa jopa sellaiseksi että se olisi pitänyt ottaa ja Raanta olisi normi päivänään ottanutkin. Seuraavaan peliin luultavasti jatketaan sitten maalivahtien vuorottelua kun tänään ei Raannalla kumi tarttunut tarpeeksi ja vastustajan veskari oli parempi joten ei muuta kuin Ortio yrittämään venäläisten pysäyttämistä.

 

[BlackWolf]

Ei se ole maalintekemisen taidosta kiinni vaan kyvystä tunnistaa oikea ratkaisu. Gionta malttoi paikassaan ja ampui oikein, Suomen pelaajat ampuvat systemaattisesti väärin: päin maskia, ohi, maalivahdille...

Tavallaan olen hieman eriävää mieltä, suomesta puuttuu kulttuuri jossa jäädään reenien jälkeen jäälle ja esim. maski pelaaja seisoo maskissa, kaveri heittää neppiä viivalta ja maskipelaaja ohjaa niitä häkkiin... Samaten puuttuu kultuuri missä mennään tekopaikkoihin ja tosissaan painetaan sitä lättyä yläkulmiin, tai reenataan sivuliikkeessä vastakulmaan alas vetoja, siis omalla ajalla. Samten puuttuu noissa läheltä ylös tilanteissa se reeni että tultais maalintakaa ja reenattais sitä neppiä ylös.

Ja nyt mä sanon tän vaan kerran, että yhtään pelaajaa en asiasta syyllistä, vaan vain ja ainoastaan valmentajia. Se on valmentajien duuni saada iskostettua niille pelaajille jo pojasta lähtien että niitä asioita pitää reenata ja toistaa... tuhansia kertoja, ja nitä tehdää vaikka se jälkeen kun se "iso kierto" on tehty... napataan joku kiekko ja käydään heittään vielä se sinne häkkiin nousemalla maalin kulmalta, extrana. Tuo kaikki mitä muualla tehdään "oikein" puuttuu meidän 4 luistelee ja 20 seisoo systeemistämme. Ihan pienestä asti, ei kyse ole niinkään siitä että tehtisiin vääriä asioita väärillä hetkillä, vaan siitä että ei ole iskostettu muistiin ja selkäytimeen että miten toimia tilanteissa. Ne muutamat starat sitten on ite keksineet jotain jippoja ja reenanneet niitä, systemaattisuus puuttuu.

 

[Aleksandros]

Ei, mutta USA:n laukausten laatu paikoissaan oli huomattavasti parempi kuin Suomen omissaan.

Edit.
Maalipaikkojen tilaston katsominen aiheuttaa valitettavan usein sen harhan, että paikat ovat saman arvoisia keskenään.

Ymmärrän erittäin hyvin, että tilastot ei kerro kaikkea jne. Lisäksi väittelymme menee jankkaamiseksi, joten lopetetaan se tähän.

Voidaan tehdä sopimus: sinusta Raanta oli hyvä, minusta heikohko.

 

[Vellihousu]

Ei se ole maalintekemisen taidosta kiinni vaan kyvystä tunnistaa oikea ratkaisu. Gionta malttoi paikassaan ja ampui oikein, Suomen pelaajat ampuvat systemaattisesti väärin: päin maskia, ohi, maalivahdille...

Gionta malttoi paikassaan koska paikka oli hyvä. Minustakin maalipaikkojen määrä on samantekevä jos laatu on vastustajaa huonompi (noin niin kuin suhteessa määrään siis) ja jos paikat tulevat enemmän yksilöiden puskemisen kuin järjestelmällisen yhteispelin kautta.

 

[Saul Goodman]

Eiköhän se nyt ole jo viimeistään selvää, että Suomi ei ole edes lähellä mitalipelejä näissä karkeloissa.

Saksa onnistui sössimään johtonsa, Raanta hoiti Slovakian ja jopa Ranska haastoi Suomea jossain määrin. Nyt ensimmäinen semihyvä joukkue vastassa ja tulos 4-1, vaikka vastustaja pelasi seisovin jaloin puolivaloilla eilisen pelin jäljiltä.
Taitoero hyökkäyspäässä pl. ykköskenttä oli vähintään luokkaa sm-liiga vs mestis, ellei isompi.

Suomella on yksi mm-tason kenttä, sen jälkeen pari hyvän sm-liigatason kenttää ja siinä se.

Jalonenkin näyttää olevan sillä asenteella, että loppuis tämä paska jo.

 

[Ottomaani]

Ei Suomi mihinkään maalivahtiin kaatunut, sillä aika ottamattomia maaleja ne jenkit tekivät. Finskit eivät esim. saaneet jenkkimaalivahtia ollenkaan poikittaisliikkeeseen kuten jenkit saivat Raannan kolmannessa maalissa. Raannan piikkiin en todellakaan laittaisi tätä tappiota ja pitäisin hänet kuitenkin ykkösenä, sillä hän ei juurikaan pomputtele niitä kiekkoja kuten Ortio tekee.

Olihan tämän tappion joskus tultava, sillä ei Suomen materiaali ole kuitenkaan niin laadukas, että sillä loppuun asti mentäisiin. Toiseen sijaan sen sijaan on hyvät saumat, sillä jos Sveitsi voittaa oman lohkonsa ja tiputtaa esim. Tsekit jatkosta puolivälierissä niin kyllä Suomella on Sveitsiä vastaan hyvät saumat vaikka nämä saisivatkin Montrealista lisäapua (vai onko heillä enää paikkoja pakeille?). Ja omassa puolivälierässä on ihan hyvät saumat voittaa vaikka tämänpäiväinen USA.

Hytösen kenttä oli ihan shaissea ja Anttilan kaatuilut oma pikku pikantti lisänsä siihen. Ei heiltä tosin mitään odotettukaan kuin 0-0, tosin Hytösen jäähyn aikana tullut maali laittoi heidänkin pelinsä vähän miinusmerkkiseksi. Mitään lisäarvoa joukkueeseen tai pelille nämä "veijarit" eivät tuoneet. Anttilan voisi huoletta jättää sinne poppariosastolle, sillä Haataja pelasi tänään ihan kelpo pelin. Kolmannessa erässä syötti Koskirannalle hyvän paikan maalineteen, josta tämä ei kuitenkaan saanut maalia. Lisäksi samassa erässä katkoi hyvinvastustan syötön omalla alueella ja syötti Salmisen yksin läpi. Valitettavasti Salminen jäätyi/Gibson alisti eikä tärkeätä maalia tullut. Loppuvaiheessa Haataja syötti vielä vaikeasta paikasta levitysyötön Savinaiselle, joka jäätyi totaalisesti ja lahjoitti kiekon vastustajalle ja 4-1.

Ihmettelen myös Aaltosen mollausta jenkkien 3-1 maalissa, sillä kenelle ne miinukset siitä kuuluvat on syöttäjä eli Hietanen. Hietanen syötti älyttömän syötön kun jenkki oli siinä välissä ja aivan taaksehan se syöttö tuli eikä sellaista paskaa syöttöä voi kovin hyvin ottaa vastaan kun menosuunta on eteenpäin. Aika harvalla se tasapaino olisi pysynyt kun joutuu niin skeidaa syöttöä yrittämään kiinni. Tietenkin Aaltosen miinukseksi on sanottava ettei yrittänyt purra jenkkiä nilkkaan kuten joku muu olisi tehnyt...

 

[BlackWolf]

Katoppa se tilanne uudelleen.
Kuten kirjoitin, VV luistelee Smithin kanssa MELKEIN loppuun asti. Jättää miehen juuri 2 sekuntia ennen maalia. Miksi? Menee pitämään Väänästä kädesta maalin eteen?
Olisiko pitänyt Smithin loppuun asti?
Kuten kirjoitit, sentterin homma ottaa takamies. Smith tulee takamiehenä tilanteeseen. Väänäsellä ei ollut edes saumaa lähteä ottamaan Smithiä joka luistelee suoraan kakkosaallosta tilanteeseen.

Katos uusiks ja kerro kuka on se kolmas pelaaja, Väänänen irtoaa omasta pelaajastaan (oli jo myöhässä) kun huomaa toisen pakin hävinneen 1-1 kamppailun ja heittäytyy.

Edelleen kyseessä oli 2-2 hyökkäys, siellä ei ole kolmea pelaajaa, vain kaksi. joista molemmista molemmat pakit vetää ohi.

Selvennän vielä että kyseessä on selvä merkkausvirhe, Väänänen kuvittelee että Viitaluoma ottaa tuon miehen, vaikka se on Väänäsen mies, ja Viitaluoma taas lähtee kohti kiekkoa, koska hänen tehtävä on paikata pakin virhe, ei Väänäsen. Se ei muuta sitä että ensimäinen hyökkääjä alueella on AINA pakin mies.

Tavallaan tuo kolmas maali menee saman piikkiin ja siksi sitä kutsuttiinkin "koulu kirja" maaliksi... eli toinen mies alueella ajaa maalille (se on sen toisen pakin mies), liimaa itteensä pakin, joka tässä tapauksessa pelaa "oikein", jos olisi 2-2 hyökkäys, eli ottaisi sen toisen kaverin pois. Mutta nyt on kysessä 3-2 jolloin maalille ajavan pitäisi olla sen kiekollisen kulmaan ajavan kaveri. (idea sama kuin 2-1 hyökkäyksessä, eli aja kaveri pieneen sektoriin, ota maalinedestä vapaa ja toivo parasta)

Laitetaas sen verran lisäystä että nyt kun olet oppinut vanhan koulukunnan tyyliin Aravirran perusteet, niin voit ens kaudella ihaila kuina esim Suikkasen 3-2 niin painoton laita ajaa maalille ja keskimies jää taakse.

 

[sob]

Eiköhän se nyt ole jo viimeistään selvää, että Suomi ei ole edes lähellä mitalipelejä näissä karkeloissa.
...

Kunhan Suomi hoitaa itsensä alkusarjassa neljän parhaan joukkoon, ollaan yhden pelin päässä mitalipeleistä ja samassa ruudussa Venäjän, Kanadan, Usan jne jne kanssa.

 

[Mängimies]

Suomella on minun elinaikanani ollut kaksi oikeaa, luontaista maalintekijää. Kurri ja Selänne. Uusia ei ihan heti taida tulla.

Nostaisin Jakke Varvion vielä samaan porukkaan. Huikeaa viimeistelytehokkuutta Prahassa -92!

 

[Silkkeri]

Ei mopolla kuuhun mennä, mutta on tässä jengissä silti mielestäni kaikki yllätyspotentiaali olemassa. Ei näillä alkusarjan höntsillä ole paskaakaan väliä enää viikon päästä, toki joku Slovakia olisi lottovoitto puolivälierään. Kiekollista pakkia tuo joukkue huutaisi, mutta silti käyttäisin tuon yhden leiman sentteriin. Nelikosta MKoivu, Filppula, SKoivu, Granlund (tässä järjestyksessä) yksi olisi kullan arvoinen. Suomi voittaa joukkueena, mutta joukkue koostuu yksilöistä ja ei yksilötasollakaan ole loputtomasti varaa antaa siimaa muille. Välieräpaikka olisi jo ysin arvoinen suoritus tuolta jengiltä, finaalipaikka sitten täysi 10 vaikkei sitä kirkkainta tulisikaan.

Mielenkiinnolla Venäjä-peliä odottelen. Saakohan Ortio näyttöpaikan? Kaksikosta Raanta-Ortio Raanta on yksinkertaisesti parempi maalivahti tällä hetkellä, mutta kumpaankaan ei kaaduta. Ehkä Ortiollekin pitäisi saada yksi kova peli alle ennen pudotuspelejä, koskaan ei tiedä josko vaikka Raanta tippuu sängystä ja murtaa lonkkansa tai jotain.

 

[Mängimies]

Eiköhän se nyt ole jo viimeistään selvää, että Suomi ei ole edes lähellä mitalipelejä näissä karkeloissa.

Miten tämän päivän peli muutti tuota asetelmaa yhtään mihinkään?

Sanoisin, että Suomi on jopa lähellä mitalipelejä näissäkin karkeloissa. Mitalipeleihin päästäkseen Suomen pitää voittaa puolivälieränsä. Lähelle mitalipelejä päästäkseen Suomen on selviydyttävä omassa lohkossaan neljän parhaan joukkoon ja jättää neljä muuta maata taakseen. Ilmeisesti et siis usko tähän?

 

[wunderveba]

Koskiranta palkittiin pelin parhaana Suomen puolelta. Viitaluoma taas palasi mj-tasolla totutun paskaksi. Vieläkö joku kehuu Viitaluomaa?

Ok peli Suomelta, mutta suhaaminen maalinteossa ja ei-maaginen maalivahtipeli käänsi tämän pelin tappioksi.

Näen tämän pelin lopputuloksen kokonaisuudessaan mahdollisuutena Suomelle:

- Tähän väliin lievä epäonnistuminen kassariosastolla -> ei toistu
- Mahdollinen puolivälieräkohtaaminen USA:n kanssa -> Jenkit luulee liikoja itsestään
- Suomi pääsee "altavastaajana" puolivälieriin
- Häviö tässä vaiheessa, eikä myöhemmin

 

[Bruno]

Jaa, mun mielestä USA pelasi tänään hyvän pelin. Alun paniikin jälkeen joukkue näytti pelaavan jonkinlaisen suunnitelman mukaan. Suomi piti kiekkoa ehdottomasti enemmän kuin USA, mutta Jenkit pitivät suomalaiset paria vahinkoa lukuunottamatta poissa maalipaikoilta.
USA:n ylivoima oli näyttävää kiekon siirtelyä ja sitä toivoisi Suomenkin opiskelevan. Ylivoimissa näki monta kertaa sitä, että jätkät liikkuu vähän ja kiekollinen liikkuu eniten. Jenkeillä kiekko liikkui niin, ettei sitä meinannut pystyä seuraamaan.
Raanta olisi voinut ottaa 1-2 ja 1-3 maalit, mutta ei Suomi Raantaan kaatunut, vaan kenttäpelaajien säätämiseen.
Niitä kovemman luokan maalintekijöitä kaivattaisi. Aaltosen paikasta kova jätkä olisi laittanut maalin kattoon ja peli yhtäkkiä Suomelle 2-1. Salmisen läpiajosta olisi pitänyt pistää kiekko häkkiin.
Tämä on mun mielipide.

 

[gran reserva]

Katos uusiks ja kerro kuka on se kolmas pelaaja, Väänänen irtoaa omasta pelaajastaan (oli jo myöhässä) kun huomaa toisen pakin hävinneen 1-1 kamppailun ja heittäytyy.

Edelleen kyseessä oli 2-2 hyökkäys, siellä ei ole kolmea pelaajaa, vain kaksi. joista molemmista molemmat pakit vetää ohi.

Selvennän vielä että kyseessä on selvä merkkausvirhe, Väänänen kuvittelee että Viitaluoma ottaa tuon miehen, vaikka se on Väänäsen mies, ja Viitaluoma taas lähtee kohti kiekkoa, koska hänen tehtävä on paikata pakin virhe, ei Väänäsen. Se ei muuta sitä että ensimäinen hyökkääjä alueella on AINA pakin mies.

Tavallaan tuo kolmas maali menee saman piikkiin ja siksi sitä kutsuttiinkin "koulu kirja" maaliksi... eli toinen mies alueella ajaa maalille (se on sen toisen pakin mies), liimaa itteensä pakin, joka tässä tapauksessa pelaa "oikein", jos olisi 2-2 hyökkäys, eli ottaisi sen toisen kaverin pois. Mutta nyt on kysessä 3-2 jolloin maalille ajavan pitäisi olla sen kiekollisen kulmaan ajavan kaveri. (idea sama kuin 2-1 hyökkäyksessä, eli aja kaveri pieneen sektoriin, ota maalinedestä vapaa ja toivo parasta)

Ei saatana.
Et varmaan katsonut edes koko klippiä. Eli vaikka katsomosta löytyy klippi ja samoin Tubesta. Katsomon klippi heti alusta:
Moss tulee yksin kahta pakkia vastaan, VV luistelee kuvassa oikealta Smithin kanssa tilanteeseen.
Lähtötilanne on 1vs2, Smith tulee VV:n kanssa perässä.
Sama tilanne nähtävissä Katsomon klipissä ajassa 00:32

Väänänen ei irtoa omastaan, kun sellaista ei ole. Hyökkäysalueella ainoa USA pelaaja Mossin lisäksi on Smith, jota VV pitää. Tai piti jättääkseen vapaaksi.

Edit:
olit muokkaillut.
Eli oletko ihan oikeasti sitä mieltä, tilanteessa jossa Viitaluoma pitää Smithiä siniviivalta saakka, olisi Väänäsen pitänyt hyökätä toiseksi siihen tilanteeseen. Ei voi luottaa siihen ttä Viitaluoma pitää miehen lpoppuun asti. No joo, itse asiassa ei voinut luottaa. My bad. Olisi pitänyt syöksyä siihen toiseksi mieheksi,

Ja eka mies oli pakin, Jalasvaaran: Toinen tuli oman hyökkääjäön mukana sota-alueelle