MM-kisat 2013: Suomi

[choose_life]

Suomella on 'mielenkiintoinen joukkue'. Ensimmäisistä kahdesta pelistä selvittiin kunnialla yksinomaan ykköskentän tehojen ansiosta muun joukkueen toimiessa lähinnä jarrukenttinä.

Puolustajia ei taidollisesti riitä kahdeksalla peluuttamiseen. Jossakin vaiheessa joudutaan kaventamaan kuuteen-seitsemään. Muutoinkin joudutaan peluuttamaan tavallista epätasaisemmin, mikä syö parhaiden terää.

Jalosella on soitettavanaan osin epävireinen piano. Kappaleet on valittava niin, että epävire ei vaikuta soitantaan. Nyt on tavallistakin tärkeämpää 'win the right games' eli ladata niihin parasta pöytään. Se tarkoittaa mm. sitä, että pelataan niin, että ei kohdata Venäjää puolivälierissä.

On kavennettu jo: sekä Saksa-pelin loppupuolella että Slovakiaa vastaan Melart-Kukkonen ja koko nelonen pelasi selvästi pienempiä eli 6-11 minuutin aikoja. Niin kuin tietty pitääkin: ne pelaavat, joilla sujuu parhaiten ja joiden taso riittää. Em. (kauhu:)pari myös selviytyi Slovakiaa vastaan huomattavasti paremmin, osin siksi että vastustaja ei tuttuun tyyliinsä karvannut ylhäältä kuin satunnaisesti paikan tullen.

Tottahan se on eikä varsinainen newsflash, ettei tuossa jengissä ole ratkaisu- ja pelinrakennusleveyttä yhtään. Ranskaa vastaan voinee ja kannattaa aika surutta kuormittaa sitten tasaisemmin, jos yhtään kulkee.

Ilahduttavin yllätys tähän asti: Sami Lepistö. Tukee ja käynnistää hyökkäyksiä hienosti, touhuaa kaiken kaikkiaan kiekon kanssa lähes kuin parhaina päivinään eikä ole ainakaan vielä ollut kusessa 1-1:ssäkään ja/tai maalin edessä (kuten yleensä:).
Uudelleen löytynyt itseluottamus ja peli-ilo ilmenee myös (peli)huumorissa:

Antti Raanta Raumalta, moi! | Apu

Sivuhuomautus: koko jengin julkinen esiintyminen, yleisilmapiiri jne. muuten on J. Jalosta lukuun ottamatta vähemmän takakireän oloinen kuin viime keväänä. Ainakin vielä. Klisee tai ei, jotenkin se suhteellisen paineeton altavastaajan asema tosiaan sopii - ja tietysti joukkueessa on rutkasti into piukassa hilluvia ensikertalaisia, joita mömmömhärdelli ei tympäise/puuduta.

 

[TosiFani]

Kyse on roolituksesta. Neloskentän rikkovassa roolissa Lahti on Viitaluomaa parempi. Ihan niin yksinkertaista se on...

En näe tässä sellaista eroa, mikä veisi Suomen peliä selkeästi eteenpäin.

 

[mjr]

Kuten sanottu, niin minä pidän pelitapakeskustelusta yksittäiset pelaajat visusti sivussa.

Se tekeekin tästä täkäläisestä pelitapakeskustelusta aika teoreettista ja irrelevanttia - pelitapa on tietysti hyvin olennaisesti sidoksissa pelaajiin, ja peräti vastustajiin. Pelitapa itsessään ei tee voittajaa. Ei voida esim. sanoa, että nyky-Espanja on keksinyt jalkapallossa voittavan pelitavan, jota kaikkien tulisi noudattaa. Jos esim. Suomi lähtisi sitä kokeilemaan niin meidät tyrmättäisiin puolessa minuutissa.

Sihvonen on tuonut henkilökohtaisista lähtökohdistaan tälläisen atomistisen kaikesta muusta irrallaan olevan näkemyksen pelkän pelitavan olennaisuudesta, koska ilmeisesti hänen valmentajan vahvuutensa rajoittuvat juuri siihen aspektiin joukkueen luomisessa, johtamisessa ja valmentamisessa. Pelitapa on tietysti olennainen asia, mutta se ei ole sitä tyhjiössä. Valmentajan kohdalla vielä taktista silmää paljon tärkeämpää on johtajuus, kyky sitouttamiseen ja uskon ja luottamuksen luomiseen. Ilman sitä ei ole väliä miten nerokas tai epänerokas pelitapa on. Tämän lisäksi tietysti valmentajan on kyettävä näkemään paras pelitapa käytettävissä olevalle materiaalille, paras pelitapa kun ei aina ole paras pelitapa...

 

[Powerage]

En näe tässä sellaista eroa, mikä veisi Suomen peliä selkeästi eteenpäin.

Lahti on parempi fyysisesti ja hyvä aloittaja (en tiedä miten Viitaluomalla aloitukset sujuu). Erittäin hyvä alivoimapelaaja, joka Suomella on ollut suorastaan karmean näköistä ajoittain. Lisäksi yv:stä puuttuu käytännössä kokonaan maskimies, jota roolia Lahti on pelannut jonkin verran ja siinäkin hyvä.

 

[IceWalker]

Suomi teki enemmän maaleja, piste.

Miksi Suomi teki enemmän maaleja? Vastaa sinä vuorostasi tähän. T

Eli sinulla ei ole mitään annettavaa tälle keskustelulle. Analyytikon pitäisi osata kertoa, miksi Suomi voitti tuon ottelun. Jos et siihen kykene, voit rauhassa sitten jatkaa ilmeisen hyödytöntä analyysiäsi. Jos kritiikki sinua harmittaa, on aika turhaa sitten jakaa kuvitellusta norsuunluutornista kommentteja, jotka eivät kuitenkaan selitä yhtään mitään.

Huomautan, että olit itse sitä mieltä, että on jollakin tavalla liian yksinkertaista ymmärtää tuo matsi Raannan panoksen kautta. Eiköhän tämä veljen todistus sitten kaipaisi myös selventäviä kommentteja siitä, miksi näin on. Ja kun pitäydyt omassa positivistisessa kielessäsi, niin esimerkiksi taannoisen viestisi maininta "energiaketjusta" on aika huvittava.

Ei tuo kommenttisi synergiasta nyt ihan niin syvällinen ollut, etteikö sitä voisi avata enemmänkin. Eikä varmaan keneltäkään ole jäänyt huomaamatta, että pelaajat ovat valmentajan työkaluja ja että valmentajat pyrkivät toteuttamaan omaa pelisuunnitelmaansa mahdollisimman tehokkaasti pelaajamateriaalin sallimissa rajoissa.

Miksi Suomi teki enemmän maaleja? Koska Slovakian maalivahti ei ollut samaa tasoa kuin Raanta. Toisessa maalissa puolustus ei tehnyt kunnolla tehtäviään. Ensimmäinenkään maali ei järin vaaralliselta tilanteelta vaikuttanut, mutta Aaltonen ohjasi Lepistön laukauksen sisään. Puolustajan olisi tietysti pitänyt blokata Aaltonen, muttei tehnyt niin.

Jätetään tähän, menee riitelyksi. Asiantuntijana esiintyminen kannattaa jättää SJL:n seminaareihin.

 

[Mazaa]

Lisäksi yv:stä puuttuu käytännössä kokonaan maskimies, jota roolia Lahti on pelannut jonkin verran ja siinäkin hyvä.

Tähän välikysymys:
Miksi Marko Anttilaa ei laiteta yv:llä maskimieheksi? Veskarin näkökenttä pienenisi noin puolella ja Anttilalla on myös jonkinlaiset kädet lappaa ribarit sisään.

Toisaalta Anttila peittää maalia niin paljon, että ehkä vedot kilpistyisivät pääasiassa häneen?

 

[xkouhiax]

Jaa-a, Koskiranta tuulettaa jo ylärima vetoa eikä saa edes tyhjiin laitettua kiekkoa. Siitäkö meille kakkossentteri? Ongelmahan tosia on se, ettei ole kunnollista kakkosta tässä Suomen rosterissa. On selkeä ykkönen ja loput ovat kolmosen senttereitä paitsi Lahti joka on poppareita mussuttamassa.

Ehdotus se on tämäkin, mutta Viitaluoma pois kokoonpanosta ja Lahti tilalle. Lahti nelosen keskellä, Koskiranta kolmosen keskelle ja Hytönen kakkosen keskelle. Hytönen pelaa suoraviivaisesti ja omaa kyllä hyvän laukauksen eikä tosiaan tuulettele ylärimavetoja vaan ensi varmistaa että kiekko menee maaliin eli tönäisee sen sisään itse ensin.

On kyllä aika typeryyttä jankata yhdestä tilanteesta ja vetää siitä suuret linjaukset. Kaikki kotikatsomoa, Savinaista ja Koskirantaa myöten luulivat että kiekko kävi maalissa. Tuskin siihen olisi edes Salaman Teukka mennyt sohimaan.

Koskiranta tarvitsee rinnalleen hyvät pelintekijät. Häneltä itseltään se ei nimittäin suju vaan vahvuudet ovat kiekon reppuun laittamisessa ja vahvassa yleispelaamisessa.

Nyt on helppo jossitella, että Viitaluoma pitäisi olla poppariosastolla Lahden sijasta. Minäkin uskon, että Lahti antaisi tällä hetkellä joukkueelle enemmän kuin unessa seilaava Viitaluoma. Mutta eiköhän nyt järkevintä ole odotella mahdolliset NHL-avut ja sen perusteella tehdä lopulliset ratkaisut. Jos sieltä ei ketään tule, niin sitten Lahden passiin leima ja pelaavaan kokoonpanoon Viitaluoman tilalle.

 

[TosiFani]

On kyllä aika typeryyttä jankata yhdestä tilanteesta ja vetää siitä suuret linjaukset. Kaikki kotikatsomoa, Savinaista ja Koskirantaa myöten luulivat että kiekko kävi maalissa. Tuskin siihen olisi edes Salaman Teukka mennyt sohimaan...

Selkeä virhe Koskirannalta. Maalintekijä, kuten Salaman Teukka, olisi lyönyt kiekon maaliin varmuuden vuoksi. Koskiranta pelasi Tapparan pelitavan mukaisesti, johon ei kuulu o-hoh maalit.

 

[Kulttimörkö]

Tähän välikysymys:
Miksi Marko Anttilaa ei laiteta yv:llä maskimieheksi? Veskarin näkökenttä pienenisi noin puolella ja Anttilalla on myös jonkinlaiset kädet lappaa ribarit sisään.

Hyvä kysymys. Iso mies tosiaan peittää enemmän ja on vaikeampi siirtää puolustuksen toimesta pois maalivahdin edestä. Ehkä kansainvälisellä tasolla hänen pelinopeutensa ei ole riittävä. Tällä tarkoitan tietysti reagointikykyä nopeisiin tilanteiseen (rebound-tilanteet ja ohjausmahdollisuudet). Jos Anttila palaa pelaavaan kokoonpanoon, niin ehkä maskimiehen rooli ylivoimalla voisi olla kokeilun arvoinen asia.

 

[xkouhiax]

Selkeä virhe Koskirannalta. Maalintekijä, kuten Salaman Teukka, olisi lyönyt kiekon maaliin varmuuden vuoksi. Koskiranta pelasi Tapparan pelitavan mukaisesti, johon ei kuulu o-hoh maalit.

No voi olla sitten niin(vaikka olenkin eri mieltä viimeisestä), mutta miksi sitten kaikki tuuletti maalia ja tuomarikin näytti maalia ennenkuin päätti mennä puhelimeen? Joka tapauksessa tyhmä jäädä jauhamaan tuosta yhdestä tilanteesta.

Mielestäni Koskiranta olisi loistava kolmossentteri tuossa joukkueessa. On kuitenkin pelannut paremmin kuin Viitaluoma ja Hytönen, joten näillä näytöillä kakkossentterin rooli olisi ansaittu, jos änäristä ei ketään tule.

 

[tuuski]

Absurdi keskustelukin sellainen, että pitäisikö Viitaluoma vaihtaa nyt Lahteen. Suomen ongelma on tehot ykköskentän takana. Ei ole kapasia tai immosia tänä vuonna. Viitaluomalta sitä voidaan ainakin teoriassa odottaa, toisin kuin Lahdelta. Ei todellakaan mitään Lahtea vastaan, enkä mikään VV fanipoika ole, mutta luovuttamiselta vaikuttaisi nyt tuollainen vaihto, eli ei tule tapahtumaan. Ja toisin kuin jotkut spedet, en pidä Viitaluoman (tai Koskirannan) paikkojen hukkaamista suurimpana terroristina, päinvastoin, paikoille pääsy on potentiaalin osoitus.

Tietysti jos änäristä tulee Koivua tai Filppulaa, niin sitten vaikka suorilla VV katsomoon, nykyisillä vaihtoehdoilla ei todellakaan.

 

[TosiFani]

No voi olla sitten niin(vaikka olenkin eri mieltä viimeisestä), mutta miksi sitten kaikki tuuletti maalia ja tuomarikin näytti maalia ennenkuin päätti mennä puhelimeen? Joka tapauksessa tyhmä jäädä jauhamaan tuosta yhdestä tilanteesta.

Mielestäni Koskiranta olisi loistava kolmossentteri tuossa joukkueessa. On kuitenkin pelannut paremmin kuin Viitaluoma ja Hytönen, joten näillä näytöillä kakkossentterin r

Koskiranta tuuletti maalia ja sen jälkeen muut yhtyivät tuuletukseen. Koskiranta teki virheen, mutta on pelannut hyvin Pihlströmin ja Savinaisen kanssa, enkä hajoittaisi toimivaa viisikkoa. Viitaluoman täytyy saada itsestään irti enemmän tai Hytönen ottaa hänen paikkansa.

 

[Rixa88]

Mikael Granlundin AHL-kausi loppui – Leijoniin uusi vahvistus?

Vähän kaksipiippuinen juttu että ottaisinko itse Suomen joukkueeseen vai en... Tämä kausi NHL:ssä ei välttämättä mennyt ihan niin hyvin kuin uskallettiin odottaa. Sai farmikomennuksen, mutta toisaalta, AHL:ssa pelasi hienosti tasan piste per peli-vauhdilla. Tietenkin olisi helppo sanoa kahden Suomen pelin perusteella, ettei sinne tarvittaisi lisävahvistuksia, sillä eihän voittavaa joukkuetta vaihdeta. Toisaalta, nuo kovimmat maat, esim. USA ja Venäjä on vielä kohtaamatta, joten vielä on melko vaikeaa sanoa, että olisiko nykyinen rosteri kelvollinen lopulliseksi joukkueeksi loppupeleihin. Suomella maalinteko on pitkälti perustunut ykköskentän varaan, sillä ykköskentän ulkopuolelta on ainoastaan Veli-Matti Savinainen ja Sakari Salminen päässyt pisteille. Omasta mielestäni Granlund voisi mahtua kakkoskenttään Lauri Korpikosken kanssa ja joku siihen kolmanneksi.

 

[Uniquewn]

Koskiranta ja Savinainen tuulettivat yhtäaikaa sitä maalia, jos pilkkua lähtee nussimaan. Ja se on nyt ihan epäoleellinen asia sentterihierarkian osalta, miksi tuollaista pitää enää lypsää? Aika sokea kana saa olla, jos ei pidä Koskirantaa tähän asti Kontiolan jälkeen parhaana suomalaissentterinä.

 

[Powerage]

Tähän välikysymys:
Miksi Marko Anttilaa ei laiteta yv:llä maskimieheksi? Veskarin näkökenttä pienenisi noin puolella ja Anttilalla on myös jonkinlaiset kädet lappaa ribarit sisään.

Toisaalta Anttila peittää maalia niin paljon, että ehkä vedot kilpistyisivät pääasiassa häneen?

Toki kokeilemisen arvoinen mies Anttilakin. En usko että Suomelta löytyy niin maagisia miehiä yv:lle ettei maskimiestä tarvittaisi vaan voitaisiin luottaa siihen, että joko pakit saavat vedot maalille asti tai hyökkääjät saavat aikaan jotain uskomattomia poikkisyöttöjä.

 

[Herratopi]

Kaikki miettii miten Granlundin ja Koivun pelit jatkuvat tai ei... Mutta olisiko Houston Aerosin Erik Haula vahvistus joukkueelle? Siinä olisi nopea ja kiekkotaitava sentteri, ja voisi sopia loistavasti tuohon kakkosen keskelle. Toki tämä nyt varmaan Jaloselle tule mieleenkään, mutta tämä vaan omaa pohdintaa. Mitäs olette mieltä?

Aaltonen-Kontiola-Pesonen
Salminen-Koskiranta-Korpikoski
Savinainen-Viitaluoma-Hagman
Pihlström-Hytönen-Anttila

Tämä olisi myös oma näkemykseni sillä Hagman oli jo pirteä eilen.

 

[jannet85]

Secondary scoring saatava kuntoon ja äkkiä! Korpikoski (kunhan tatsi löytyy) ja Salminen olisivat siihen hommaan kovat laiturit ja sentteriksi vaikkapa Koskiranta. Viitaluomankaan piikkiin ei voi eilistä kakkosketjun epäkoheesiota täysin laittaa, niin paljon poltteli Korpedollakin kiekko lavassa. Yhdellä pisteitä tekevällä ketjulla vaan ei tule pidemmälle turnauksen edetessä pärjäämään. Nelosketju ei kyllä myöskään ole mielestäni järkevässä muodossa tällä hetkellä. Tähän malliin rakentaisin ketjut Ranskaa vastaan:

Aaltonen-Kontiola-Pesonen
Salminen-Koskiranta-Korpikoski
Savinainen-Viitaluoma-Hagman
Pihlström-Hytönen-Anttila

Joo samaa mieltä tuosta kakkosketjusta. Koskiranta olis varmaan parempi ja mun mielestä Viitaluomalla ei ole tässä joukkueessa käyttöä. Mutta ei vielä riittävän hyvä. Ja Savinainen-Koskiranta pelaa mielestäni vielä ihan hyvin yhteen, niin en tiedä kannattaako tuota kemiaa mennä Viitaluomalla pilaamaan.

Jos Granlund saataisiin tiimiin mukaan, niin uskon että joukkueen taso nousisi kerralla ja kokonaispaketti olisi aika hyvin kasassa. Vaikka kuinka puhutaan hänen floppaamisesta, niin kyllä hänen oivalluksensa on tälläkin kaudella olleet usein aika poikkeuksellisia ja iso kaukalo vaan tukee hänen ominaisuuksia. Granlund sentterinä ja Korpikoski ja Salminen laidoilla, luulen, että siinä olis sellainen ketju, josta voisi tulla loppukisojen sankaritarina. Salminenhan on aivan selvästi ilmiliekeissä, mutta ei voi tehdä ihmeitä, jos sentteri ei pysty riittävällä tavalla tukemaan.

Mikko Koivua ei mielestäni kannata kisoihin odottaa. Minnesotan joukkue ja kannattajat ei varmaan siitä tykkää, jos pleijareista putoamisen jälkeen Koivu taas heti ryntää leijoniin, varsinkin kun hänen otteensa kentällä ovat olleet keskinkertaisia. Siinäkin on Minnesotalaisilla ollu sulattamista, että kahtena viime keväänä (viime keväänä oli vielä puoli kautta loukkaantuneena) lähti tiimiin mukaan. Minun mielestä Mikko Koivun pitää välillä ajatella omaakin tulevaisuutta maajoukkueen lisäksi. Asema Minnesotassa heikkenisi ainakin jos nyt lähtisi kisoihin ja Minnesota on kuitenkin Koivun palkanmaksaja.

Tästäkin syystä, jos Granlund pääsee tiimiin niin se tulisi mielestäni valita pikapuolin eikä odotella Minnesotan tippumista.

 

[kalma]

Tästäkin syystä, jos Granlund pääsee tiimiin niin se tulisi mielestäni valita pikapuolin eikä odotella Minnesotan tippumista.

Onko mulla mennyt jotain ohi, vai voiko Granlund muka tulla kisoihin jos Minnesotan kausi on kesken?

Itse näkisin Haulan mielenkiintoisempana kuin Granlundin. Mikaelin itseluottamus ei varmasti ole kovin korkealla ja ei kovin hyvin kestänyt koppa viimevuoden kotikisapyörityksessä.

 

[Jyyd]

Tämä olisi myös oma näkemykseni sillä Hagman oli jo pirteä eilen.

Miksi rikkoa toimiva kolmosvitja? Kolmonenhan on ollut selkeästi toiseksi paras ketju. Toki Koskiranta kakkosen keskelle olisi enemmän kuin hyvä kun Viitaluoma on "näyttönsä" jo antanut. Viitaluoma & Haataja = OUT JA Anttila & Lahti/hra. Sentteri X = IN

Tämä herra X voisi olla MG mutta tuskin tulee. Pitää kuitenkin huomioida, että vaikka oli kuinka vaikea kausi pohjois-amerikassa, niin silti Granlundin vahvuudet ovat nimenomaan kun saa pitää kiekkoa, isossa kaukalossa.

 

[jannet85]

Kaikki miettii miten Granlundin ja Koivun pelit jatkuvat tai ei... Mutta olisiko Houston Aerosin Erik Haula vahvistus joukkueelle? Siinä olisi nopea ja kiekkotaitava sentteri, ja voisi sopia loistavasti tuohon kakkosen keskelle. Toki tämä nyt varmaan Jaloselle tule mieleenkään, mutta tämä vaan omaa pohdintaa. Mitäs olette mieltä?

Juu, ehdottomasti olis käyttöä, vaikka molemmille Granlundin kanssa, mut montakos passia niitä olikaan leimaamatta? Haula on varmasti tuntemattomin suomalainen, joka pelaa niinkin hyvällä tasolla lätkää.

Jos näistä kahdesta pitäis valita, niin kuitenkin Granlund menee edelle, koska hallitsee jaloslaisen pelikirjajääkiekon, kun taas Haulalla tuskin on siitä minkäänlaista kokemusta ja siihen pitäisi heti pystyä sopeutumaan.

 

[Mängimies]

Raantaa hehkutan minäkin. Jalonen otti Ortio-nimisen riskin avausmatsiin ja ryssi pisteen. Nyt lienee selvää kenen pitää pelata maalissa.

Siis hetkinen, minkä riskin? Jos hän olisi laittanut Raannan maaliin suoraan Saksa-matsiin, niin silloin olisi puhuttu riskistä. Raannalla taisi olla ennen Saksa-matsia alla peräti yhdet treenit maajoukkueen kanssa. Eikä Ortio sitä pistettä ryssinyt.

 

[Herratopi]

Miksi rikkoa toimiva kolmosvitja? Kolmonenhan on ollut selkeästi toiseksi paras ketju. Toki Koskiranta kakkosen keskelle olisi enemmän kuin hyvä kun Viitaluoma on "näyttönsä" jo antanut. Viitaluoma & Haataja = OUT JA Anttila & Lahti/hra. Sentteri X = IN

Aaltonen-Kontiola-Pesonen
Toimii ei kosketa.

Salminen-Koskiranta-Korpikoski
Koskirannan liike on samalla tasolla laitureiden kanssa ja pelannut hyvin ensimmäiset pelit (pois lukien maali... eiku tuuletus)

Savinainen-Viitaluoma-Hagman
Savinaisen kanssa tuntuu olevan helppo pelata, ollut aina hyvässä ketjussa mukana viimeisen kahden vuoden ajan Ässissä sekä maajoukkueessa. (Sattumaa? epäilen että ei!)
Kaikki ketjun pelaaja hyviä kiekollisessa (mitä Philström ei mielestäni ole) pelissä ja uskon että Viitaluoma sopisi tuohon väliin paremmin kuin tuonne toiseen kenttään ja Hagmanista jo mainitsinkin piristymisen merkkejä.

Pihlström-Hytönen-Anttila
Vaikuttaa loistavalta neloskentältä! Kaikki hyviä omassa päädyssä sekä poikkeukselliset kyvyt (Philström: Nopeus ja taklaukset Anttila: kiekon suojaaminen) laitureilla jotka varmasti teettää ongelmia vastustajalle. Hytönen hoitaa pelaamalla varmasti ja helpoilla syötöillä oman roolinsa.

Vaikka muutoksia tulisi kolmeen kenttään niin sen riskin ottasin tässä vaiheessa, mutta epäilen ettei Jalonen niin tee. Ja toki muilla on näistä varmasti erilaisia näkemyksiä.

 

[J.Grönvall]

Se tekeekin tästä täkäläisestä pelitapakeskustelusta aika teoreettista ja irrelevanttia - pelitapa on tietysti hyvin olennaisesti sidoksissa pelaajiin, ja peräti vastustajiin. Pelitapa itsessään ei tee voittajaa. Ei voida esim. sanoa, että nyky-Espanja on keksinyt jalkapallossa voittavan pelitavan, jota kaikkien tulisi noudattaa. Jos esim. Suomi lähtisi sitä kokeilemaan niin meidät tyrmättäisiin puolessa minuutissa.

Sihvonen on tuonut henkilökohtaisista lähtökohdistaan tälläisen atomistisen kaikesta muusta irrallaan olevan näkemyksen pelkän pelitavan olennaisuudesta, koska ilmeisesti hänen valmentajan vahvuutensa rajoittuvat juuri siihen aspektiin joukkueen luomisessa, johtamisessa ja valmentamisessa. Pelitapa on tietysti olennainen asia, mutta se ei ole sitä tyhjiössä. Valmentajan kohdalla vielä taktista silmää paljon tärkeämpää on johtajuus, kyky sitouttamiseen ja uskon ja luottamuksen luomiseen. Ilman sitä ei ole väliä miten nerokas tai epänerokas pelitapa on. Tämän lisäksi tietysti valmentajan on kyettävä näkemään paras pelitapa käytettävissä olevalle materiaalille, paras pelitapa kun ei aina ole paras pelitapa...

Ei se ole millään tavalla irrelevanttia. Kaikki mainitsemasi osa-alueet voivat muodostaa oman keskustelunsa, ja yhdessä niistä syntyy voittava jääkiekko. Pelitapoja voi tutkia kuitenkin sellaisenaan varsin hyvin ottamatta jatkuvasti kantaa siihen miten kukakin pelaaja siihen istuu.

Voimme aivan hyvin keskustella barcalaisesta futiksesta tai italialaisesta futiksesta ilman yhdenkään pelaajan nimen mainitsemista. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö jokainen mukana oleva ymmärtäisi pelaajien olevan keskeisin palanen koko kuviossa.

Eli jos mietitään vaikka 1-4 tai 1-2-2-ohjauspeliä ja mitä tämä peliteoreettisesti tarkoittaa on aivan epäolennaista ottaa siihen yhtäkään pelaajaa mukaan. Kaltaisilleni propellihatuille mm. pelin virtaus on kiehtova asia ja silloin ei keskustella lainkaan siitä mikä tekee voittavaa jääkiekkoa (kuten ei muutenkaan pelitapakeskustelussa), vaan ainoastaan siitä miten virtaus käyttäytyy/käyttäytyi eri muuttujien kanssa. Pelitapaa analysoidessa ei siinäkään välttämättä tarvita yhden yhtä pelaajaa, siinähän analysoidaan pelitapaa.

Sen sijaan jos kysytään MIKSI joku joukkue pelaa kuten pelaa, tai vaihtoehtoisesti ei pelaa, niin kuvaan astuvat yksilöt ja heidän ominaisuutensa. Samoin jos mietitään joukkueen onnistumista yksittäisessä ottelussa tarvitaan yksilöt ja heidän tekonsa, luonnollisesti.

Eli sinulla ei ole mitään annettavaa tälle keskustelulle. Analyytikon pitäisi osata kertoa, miksi Suomi voitti tuon ottelun. Jos et siihen kykene, voit rauhassa sitten jatkaa ilmeisen hyödytöntä analyysiäsi. Jos kritiikki sinua harmittaa, on aika turhaa sitten jakaa kuvitellusta norsuunluutornista kommentteja, jotka eivät kuitenkaan selitä yhtään mitään.

Huomautan, että olit itse sitä mieltä, että on jollakin tavalla liian yksinkertaista ymmärtää tuo matsi Raannan panoksen kautta. Eiköhän tämä veljen todistus sitten kaipaisi myös selventäviä kommentteja siitä, miksi näin on. Ja kun pitäydyt omassa positivistisessa kielessäsi, niin esimerkiksi taannoisen viestisi maininta "energiaketjusta" on aika huvittava.

Sinulla vaikuttaisi olevan Jatkoajalle tyypillisesti tapana mennä henkilökohtaiselle tasolle, kun tarkoitus olisi, että asiat riitelevät. No hyvä, lukija päättää kuka voittaa.

Minähän en ole analyytikko, en todellakaan. Eikä minun tarvitse sellainen ollakaan voidakseni kirjoittaa analyysin. Ehkä en sitten ole uskottava jonkun silmissä mutta kuka täällä on, nimimerkin takana? Uuh, meni uskottavuus keskustelupalstalla.

Enkä ole myöskään kyseistä ottelua pyrkinyt analysoimaan, vaan otin ainoastaan kantaa sinun väitteeseesi keskustelun rajoitteista. Se väite oli mielestäni väärä, piste.

Viimeistä kappaletta koskien olet väärässä, koska en ole moista kirjoittanut myöskään, se on jälleen sinun oma johtopäätöksesti.

Joten jatkan täällä "kuvitellussa norsunluutornissani" "hyödytöntä analyysiani" jonka motiivi on "kritiikistä suuttuminen". Tämä on "huvittavaa" nimimerkki IceWalkerin mielestä. Hän kykenee asialliseen dialogiin, menettämättä kasvojaan ja menemättä henkilökohtaisuuksiin.

 

[Nick Neim]

Siis hetkinen, minkä riskin? Jos hän olisi laittanut Raannan maaliin suoraan Saksa-matsiin, niin silloin olisi puhuttu riskistä. Raannalla taisi olla ennen Saksa-matsia alla peräti yhdet treenit maajoukkueen kanssa. Eikä Ortio sitä pistettä ryssinyt.

Nimenomaan näin. Alkusarjoissahan Suomen maalivahdit ovat lähes aina(milloin muuten on ollut viimeksi puhdas ykkösmaalivahti, jolloin kakkonen ei ole pelannut peliäkään kisoissa?) vuorotelleet, kuten ilmeisesti tehdään nytkin.

Ortio pelaa Saksa ottelun, ja Raanta etukäteen kovemman Slovakia ottelun. Ja silti porukka jollain ihmeen keinolla saa Ortiosta jotain etukäteen leivottua ykkösmaalivahtia. En ymmärrä.

 

[Mane]

Kaikki miettii miten Granlundin ja Koivun pelit jatkuvat tai ei... Mutta olisiko Houston Aerosin Erik Haula vahvistus joukkueelle? Siinä olisi nopea ja kiekkotaitava sentteri, ja voisi sopia loistavasti tuohon kakkosen keskelle. Toki tämä nyt varmaan Jaloselle tule mieleenkään, mutta tämä vaan omaa pohdintaa. Mitäs olette mieltä?

Yhdeksän aikuisten peliä urallaan pelattuna ok menestyksellä (1+3) ja suoraan MM-kisoihin. Voisi tilaa tekevän Miika Lahden lisäksi muutaman muunkin naama venähtää.

Ehkä ensi vuonna sitten, kun on pelannut uransa ensimmäisen täyden kauden miesten pelejä.