MM-kisat 2012: Suomi

[JHag]

Ja kuten olet itsekin todennut, niin puolustuksessa mättää eniten Jalosen aluepuolustamisen aliarvointi. Tämä kuntoon, niin maalivahtipelikin näyttää yhtäkkiä ihan erilaiselta. Lisäksi voi kyseenalaistaa 4. parin käyttämisen Suomen ohuella pakistolaadulla. Peluutuksessa kolme hasardipakkia pois ja yksi Jere Karalahti tilalle saatta muuttaa asetelman jopa ratkaisevasti.

Lisäksi hyökkäykseen pitää saada kaikki mahdolliset Suomen vähät kv-tason voimahyökkääjät: Ruudut, Petrell, Nokelainen, Bergenheim ja Joensuu

Hyvä kirjoitus kokonaisuudessaan. NHL-veskarin on kyllä todella vaikea sopeutua isoon kaukaloon + miesvartiointiin. Niin kauan kuin pakit tulevat pääasiassa muualta kuin NHL:stä, Jalonen peluuttaa itsepäisesti 1vs. 1 -kuviota ja onhan se tuhoon tuomittua, kun annetaan pelaajien koossa ja voimassa valtava tasoitus. Kv. kisoissa pitää lisäksi huomioida koon & fyysisyyden merkitys ja siinä mielessä Petrell ja Nokelainen olisivat kuuluneet kisoihin Tuppuraisen ja Kiiskisen sijaan. Tätä vastaan on turha kapinoida. Viimeisissä matseissa on jäljellä vain kovia joukkueita ja olihan jumalauta Venäjässäkin KOKOA + taitoa. Mulla ei ole mitään mikkihiiriä vastaan, jos heillä on käsiä ja pelisilmää (Granlund). Mutta kun ongelmana on käsien puute ylipäätään, niin ottaisin kyllä yhdeksi valintaperusteeksi pelaajan fyysisyyden.

Leon; Olen siis vilpittömästi sitä mieltä, että Suomen tulisi luopua kiekkokontrollista kaikkiaan. Uskon, että paluu Summasen aikaiseen vastaisku- ja prässipeliin olisi fiksua joukkueelle, jolla ei ole jumalattomasti taitoa. Mitä vikaa on pystysuunnan kiekossa ja vastaiskuissa? Sitä ei lasketa viaksi, että Urheilulehti ei tykkää.

 

[Ekonyymi]

höntsäilystä

Lähes jokainen kiekkolegenda pitää uransa alkuna pihahöntsää.

Olen pitkään seurannut läheisen koulun kentälle joka talvi, heti kun vähänkin on mahdollista, jäädytettävän luistelukentän aktiivisuutta.

Aktiivisuus on laskenut lähes olemattomaksi. Vielä noin kymmenen vuotta sitten jäällä oli tungokseen asti luistelijoita ja lätkän pauke jatkui puoleen yöhön, jopa jouluaattoina. Uusia vermeitä testattiin.

Onko kiekkoharrastus siirtynyt halleihin ja 'valvottuihin' oloihin, vai onko se todellakin vähentynyt.

Runsas itsekseen harjoittelu ja pienessä kaveripiirissä pelailu on välttämätöntä, jos aikoo tosissaan menestyä. Jääkiekkokin on yksilöiden urheilua. Yksilöiden eli henkilökohtaiseen ohjaamiseen on kiinnitettävä paljon enemmän huomiota. Pelikirjakiekon oppii, kun ensin osaa luistella ja hallita kiekkoa. Kumpaakin hyvin eikä vain joten kuten.

 

[Saskatoon]

Olenko ainoa, jonka mielestä Suomen maalivahdit eivät pettäneet vaan vika oli enemmän köykäisessä puolustuksessa ja huonossa oman alueen puolustamisessa. Varsinkin ensimmäisessä USA-matsissa ja välierässä Venäjää vastaan maalivahdit joutuivat taistelemaan siellä yksin vastustajan hyökkääjiä vastaan kun omat pakit eivät pysyneet alkuunkaan mukana, ei tuon tason hyökkääjien (paitsi ehkä suomalaisten) vetoja Brödöörikään torju jos niin vapaasti pääsevät maalintekosektorilla tekemään tuhojaan.

Kuten JHag on tuolla HIFK-osiossa monesti sanonut, että maalivahdeilla on lupa paikata kenttäpelaajien mokia, niin ei se aina onnistu tai sitten Suomen veskareille vaan unohdettiin kertoa se.

 

[scholl]

Onko kiekkoharrastus siirtynyt halleihin ja 'valvottuihin' oloihin, vai onko se todellakin vähentynyt.

Espoossa lapset hengailevat nyt Esport Arenassa sählytreeneissä kaikki illat. Se on ihan fakta. Ko. halli rakennettiin joskus 2005 ja on takuulla vienyt pihapelaajat mukanaan. Sähly on hauska pikkulaji, johon voi osallistua löysäilymielessä samalla tavalla kuin vaikkapa lumilautailuun. Lajin huiputkaan eivät ole kovinkaan urheilullisia, joten se on kiva leppoisa harrastus nuorille. Samalla se on pois lätkämenestyksestä.

 

[TosiFani]

Hyvä kirjoitus kokonaisuudessaan. NHL-veskarin on kyllä todella vaikea sopeutua isoon kaukaloon + miesvartiointiin. Niin kauan kuin pakit tulevat pääasiassa muualta kuin NHL:stä, Jalonen peluuttaa itsepäisesti 1vs. 1 -kuviota ja onhan se tuhoon tuomittua, kun annetaan pelaajien koossa ja voimassa valtava tasoitus...

Minusta Suomen puolustaminen ei ollut puhdasta miesvartiointi vaan sekoitus aluepuolustuksen kanssa. Itse olisin puolustanut vieläkin selvemmin aluetta.

 

[finnjewel]

Minun mielestäni Suomi ei kotikisoissaan menestynyt huonosti. Parempaan oli mahdollisuus, mutta itsensä ylittäminen toisen kerran peräkkäin jäi haaveeksi. Suomen pääsy loppuotteluun tai edes mitalipeleihin on aina ollut ja tulee olemaan positiivinen yllätys, joskus todella suuri sellainen.

Huolimatta IIHF:n rankingeista Suomi kuuluu mielestäni sijoille 4-7 yhdessä Tsekin, Slovakian ja USA:n kanssa. Edellä ovat toistaiseksi Kanada ja Venäjä (sijat 1-2) sekä Ruotsi (3) eikä pikaista muutosta ole näköpiirissä.

Ei Suomen käytettävissä olevalla pelaaja- tai valmentajamateriaalilla voi mitenkään odottaa varmaa arvokisamenestystä vuodesta toiseen.

Vitutusketjun kamaa ja toinen asia puolestaan on MM-tapahtuman tolkuton ylianalysointi kaikenlaisten "asiantuntijoiden" toimesta. Ja muita kuin urheilutoimittajia olisi kiellettävä tekemästä juttuja muusta MM-kisoihin liittyvästä kuin kisajärjestelyistä, yleisöstä tms.

 

[TosiFani]

...Huolimatta IIHF:n rankingeista Suomi kuuluu mielestäni sijoille 4-7 yhdessä Tsekin, Slovakian ja USA:n kanssa. Edellä ovat toistaiseksi Kanada ja Venäjä (sijat 1-2) sekä Ruotsi (3) eikä pikaista muutosta ole näköpiirissä...

Millä perustelet Ruotsin kolmannen sijan? Ilmeisesti NHL pelaajien lukumäärä on sinulle tärkeä, sillä arvokisamenestys ei voi olla selitys.

 

[finnjewel]

Millä perustelet Ruotsin kolmannen sijan? Ilmeisesti NHL pelaajien lukumäärä on sinulle tärkeä, sillä arvokisamenestys ei voi olla selitys.

Erityisesti NHL-pelaajien kokonaismäärä, ei siis kisajoukkueessa olevien. Lisäksi arvokisamenestys kokonaisuutena viimeisen neljännesvuosisadan aikana.

 

[PJx]

Eiköhän Kanadan näyttänyt mitä tapahtuu isossa kaukalossa , jos kaverit eivät osaa (halua?) puolustaa miestä, silloin kun on miesvartioinnin paikka. Enemmän on kyse siitä, missä kohtaa koripallotermejä käyttäen pitäisi siirtyä miesvartioinnista paikkapuolustukseen. En minä tiedä milloin vaihdon on tapahduttava eikä minun sitä tarvitsekaan tietää. Jossain niillä haminoilla luultavasti, jossa miesvartiointi uhkaa muuttua perässä juoksuksi ja kimpoilemiseksi. Käytännössä siis "uusi" paketti pitäisi olla kasassa jo ennen kuin kaverin kulmapeli ehtii alkaa pyörimään täydellä voimalla.

Tästä kiekkokontrollijutusta olen sitä miltä, ettei sitä pidä vähätellä. Yksittäisessä turnauksessa vastaiskuihin perustuva pelitapa saattaa olla tehokas. Kuitenkin se on osasyy myös tietynlaiseen kansalliseen taitovajeeseen. Ainakaan minä en haluaisi nähdä ajokoirakiekon paluuta. Kyllä tässä nykyisessä systeemissä kaverit oppivat pelaamaan paremmin. Hyöty siitä nähdään toivottavasti tulevaisuudessa...

 

[TosiFani]

Erityisesti NHL-pelaajien kokonaismäärä, ei siis kisajoukkueessa olevien. Lisäksi arvokisamenestys kokonaisuutena viimeisen neljännesvuosisadan aikana.

Miten vuoden 1987 MM-kisojen menestys vaikuttaa tämän päivän tilanteeseen?

 

[Vellihousu]

Millä perustelet Ruotsin kolmannen sijan? Ilmeisesti NHL pelaajien lukumäärä on sinulle tärkeä, sillä arvokisamenestys ei voi olla selitys.

Onhan Ruotsin tason leveys eri luokkaa, varsinkin nuoremmissa ikäluokissa.

Paljon on kisojen yhteydessä moitittu Jalosta ja Jalosen pelitapaa, kirottu huonoa viimeistelyä (niin kuin se joskus olisi hyvää ollut), ja tiettyjä puolustajia, vaikka kyllähän se fakta on että yksilöitä vertailtaessa Suomi on kansainvälistä huippua vain maalivahtien osalta. Käytännössä aina kun Suomi on ollut mitaleilla, on maalilla seissyt kisojen paras tai yksi parhaista maalivahdeista. Tänä vuonna näin ei ollut, sekä Lehtonen että Vehanen pelasivat alle tasonsa. En tiedä mistä johtui enkä todellakaan vieritä koko kuormaa maalivahtien päälle, tuo nyt vaan on yksi osa-alue jolla on perinteisesti kompensoitu muita heikkouksia ja joka ei tällä kertaa vain toiminut. Pienten marginaalien peleissä tämä on aika ratkaisevaa.

Missään nimessä en siis kannata pelitavallista paluuta mihinkään vanhaan kun kuitenkin suurin syy neljänteen sijaan olivat yksilötason alisuorittajat.

 

[Rannari]

Meikäläinen näkee päättyneet kisat Suomen osalta seuraavasti. Suuren suuria onnistujia ei ollut. Positiivissävytteisiä pelaajia oli kuitenkin muutamia esim. Väänänen, Järvinen, Kontiola, Joensuu sekä Kiiskinen.

Anärimiehet eivät mielestäni pelanneet ainakaan yläkanttiin, vaan juuri sillä tasolla mitä heiltä voi päivästä toiseen odottaa. Ei pettymyksiä, vaan supervarmaa osaamista illasta toiseen.

Joukkue pelasi mielestäni juuri niinkuin joukkueen ennalta odotettiinkin pelaavan.
Miinuskategoriaan voidaan kyllä laittaa koko kakkoskenttä ja siinä pahiten epäonnistujana Immonen. Mies oli todellakin vain varjo entisestään, vaikka yhden jäätävän rystymaalin etuylänurkkaan heitti. Sillä ei kovinkaan paljoa kuitenkaan saa anteeksi, sen verran heikko esitys mieheltä oli. Suliko hänen mukanaan myös Pesonen sekä Granlund? Vaikea sanoa olisiko ketjusommitelmat muuttaneet kenenkään peliä kokonaisvaltaisesti muutamaa vaihtoa pidemmälle.

Maalivahtipeli oli jotakuinkin perustasolla molemmilta veskoilta. Kumpikaan ei pystynyt kantamaan sitä voittajan viittaa hartioillaan. Toki niissä ns kovissa peleissä puolustuskaan ei ollut kyllä kovinkaan kovalla tasolla paitsi voitetussa USA-pelissä. Siinä jokainen mies kantoi kortensa kekoon ja Vehanen tilkitsi loput. Kyllä se vaan niin on, että maalivahdin huippuiltaan tarvitaan myös puolustuspelin toimivaa kombinaatiota ja sitä meillä ei näissä kisoissa ollut. Lehtoselle ja Vehaselle jätettiin liian suuret saappaat täytettäväksi. Kukaan muukaan maailman huippiveskareista ei olisi torjunut samoissa peleissä Suomelle voittoa. Katsoi niitä pelejä sitten minkä väristen lasien läpi tahansa. Seurauskollisuuden voi heittää kaappiin.

Valmennus oli ehkä kuitenkinse Suomen suurin riippakivi näissä kisoissa. Yhden ketjun toimimattomuus oli päivänselvää ja siihen ei ollut mukamas minkäälaisia lääkkeitä olemassa. Ai niin, penkillähän noi sällit istuivat aina silloin tällöin, mutta ei se peli siellä parane. Jotakin muuta olisi pitänyt tehdä.

 

[scholl]

Miten vuoden 1987 MM-kisojen menestys vaikuttaa tämän päivän tilanteeseen?

Entäpä 2006 olympiakulta ja maailmanmestaruus samana keväänä ja viime vuosien tilanne, jossa heille on tullut valtava määrä NHL:n ykköskierroksen varauksia.

 

[RockTheRink]

Näissä turnauksissa erityisen tärkeää on se, että puolivälierä vastustaja on helpohko, ja se huippuintensiivinen ja tiukka peli pelataan välierissä - ja finaalissa sitten on tarjolla taivasta tai helvettiä. Nythän homma kusi oikeastaan hyvin paljon siihen, että jo puolivälierissä saatiin vastaan USA, ja joukkue pelasi todella upean, raastavan ja kuluttavan ottelun ja poistui kaukalosta voittajana. Kaikkensa antaneina sankareina. Mutta paukut eivät riittäneet samanlaiseen esitykseen kahta kertaa putkeen, kun vastaan tuli Venäjä. Prossipelissä pettymys oli viime kevään menestyksen jälkeen liian suuri, ja nälkäisempi Tsekki vei mitalin. Homma ratkesi ekassa erässä, kun Suomi pelasi ja puolusti haluttomasti.

Näissä kisoissa:
- Nähtiin kovatasoisin USA pitkään, pitkään aikaan.
- Yhtenäisin ja ylivoimaisin Venäjä kuin koskaan 2000-luvulla.

Ja molemmat Suomen kiusana. Voidaan todeta, että Slovakian ja Tsekin tie mitalipeleihin oli paljon helpompi. Tietenkin yksittäisten pelaajien suorituksia pitää arvioida myös, mutta kyllä ne ovat pitkälti kiinni myös joukkueen suorituskyvystä ja itseluottamuksesta.

 

[Vellihousu]

Kyllä se vaan niin on, että maalivahdin huippuiltaan tarvitaan myös puolustuspelin toimivaa kombinaatiota ja sitä meillä ei näissä kisoissa ollut. Lehtoselle ja Vehaselle jätettiin liian suuret saappaat täytettäväksi.

Totta tietysti tämäkin. Sitä on jotenkin vaan tottunut että Suomen maalissa on aina joku päällään seisova ihmemies, mutta onko tällaista sitten realistista odottaa joka turnauksessa, onkin kokonaan toinen juttu. Lisäksi Suomi on jäänyt puolivälieriin myös päällään seisovan ihmemiehen kanssa (esim. Pekka Rinne) mikä kertoo kaiken oleellisen homman luonteesta. Pakin tärkein tehtävä on aina ja ikuisesti puolustaminen minkä seikan omaksuminen tekee Jaloselle näköjään tiukkaa.

 

[TosiFani]

Entäpä 2006 olympiakulta ja maailmanmestaruus samana keväänä ja viime vuosien tilanne, jossa heille on tullut valtava määrä NHL:n ykköskierroksen varauksia.

Suomi oli vuonna 2010 olympialaisissa pronssilla, viime vuonna maailmanmestari ja tänä vuonna neljäs, joka kerta Ruotsia parempi. Ainoat kisat viimeisen kolmen vuoden aikana, jolloin Ruotsi on ollut parempi, vuoden 2010 MM-kisat.

Miten maajoukkueiden paremmuutta vertaillaan, ellei olympia- ja MM-kisoilla?

 

[Timppa25]

Millä perustelet Ruotsin kolmannen sijan? Ilmeisesti NHL pelaajien lukumäärä on sinulle tärkeä, sillä arvokisamenestys ei voi olla selitys.

Onhan Ruotsi menestynyt hyvin arvokisoissa. Nyt ensimmäistä kertaa ulkona mitalimatseista 2000 vuoden jälkeen MM-kisoissa, vaikkakaan niitä jättipotteja ei niin ole tullut. Kolme vuotta ennen tätä putkeen mitaleilla ja 2000-luvulla yhteensä 8 MM-mitalia, joista 1 kulta sekä tietysti olympiakulta.

Samaan hengenvetoon pitää todeta, ettei Slovakiaa voida enää laskea mukaan "suuriin". Ennen oli top-7, nyt on top-6. Totta kai joku tulee tähän mussuttamaan juuri nähdystä Slovakian superyllätyksestä, ja siitä pisteet, mutta kyllä Slovakia on jo jäänyt top-6:sta, ei mahda minkään.

 

[Leon]

Leon; Olen siis vilpittömästi sitä mieltä, että Suomen tulisi luopua kiekkokontrollista kaikkiaan. Uskon, että paluu Summasen aikaiseen vastaisku- ja prässipeliin olisi fiksua joukkueelle, jolla ei ole jumalattomasti taitoa. Mitä vikaa on pystysuunnan kiekossa ja vastaiskuissa? Sitä ei lasketa viaksi, että Urheilulehti ei tykkää.

En minä väitä noita huonoiksi taktiikoiksi, jos lähtökohta on se, että kiekollista taitoa puuttuu. Minusta sitä ei puutu tämän hetken suomalaisesta jääkiekosta. Mutta puuttuu taito luopua kiekosta hallitusti. Hallittu luopuminen on ihan oma termini (jos sellainen on olemassa, opettelen sen sisällön ja alan käyttää sitä oikein) ja se sisältää pähkinänkuoressa sen, että kiekko lähtee tarkoitettuun suuntaan. Jos on kova paine, suunnaksi kelpaa myös 100% varma purku. Suurimman osan ajasta sen pitäisi kuitenkin suuntautua omaa pelaajaa ja/tai hänen liikesuuntaansa kohti. Siitä ei kuitenkaan ole mitään hyötyä, ellei vastaanottaja ole kykeneväinen jatkamaan asioita oikeaan suuntaan.

Eivätkä nuo sitäpaitsi ole poissulkevia asioita. Varsinkin venäläisiä vastaan joudutaan usein tilanteeseen, missä kiekkokontrolli on vahvasti vastustajalla. Silloin pitää osata vastaisku- ja prässipeli. Yhden tempun ponit hauskuuttavat hetken, mutta rajansa kaikella. Tsekeillä tuo vastaiskupeli taitaa tulla äidinpilsnerissä, mutta en lähtisi ajamaan sitä suomalaiseksi perusfilosofiaksi.

 

[scholl]

Suomi oli vuonna 2010 olympialaisissa pronssilla, viime vuonna maailmanmestari ja tänä vuonna neljäs, joka kerta Ruotsia parempi. Ainoat kisat viimeisen kolmen vuoden aikana, jolloin Ruotsi on ollut parempi, vuoden 2010 MM-kisat.

B-Å:n menestyskauden jälkeen Ruotsi on kieltämättä alisuorittanut, eikä aivan huippumiehiä ole saatu edes joukkueeseen joka turnaukseen. Tällä kertaa saivat, mutta homma epäonnistui pahasti. Heidän pelaajamateriaalinsa on kuitenkin sellainen, että siitä pitäisi pystyä rakentamaan huippujoukkueita. Mårts ei ole toistaiseksi onnistunut kaksisesti, vaikka on sanottu, että hän on luomassa jotain huippumodernia pelitapaa. Matseja en ole sinänsä katsonut, joten en tiedä, kuinka kuraa se on ollut.

 

[Osvaldo]

Näin jälkikäteen voisi tosiaan pohtia myös sitä että olisiko sittenkin kannattanut valita 8+14 pelaajan sijasta 9+13? Ei toki ratkaissut mitään, mutta kun Tuppuraisen rooli jäi noin pieneksi niin ehkä olisi ollut parempi että katsomossa olisi ollut yksi varapakki ja -hyökkääjä. Varsinkin kun Jaloselle on tärkeää tuo kahdeksan puolustajan pyörittäminen.

 

[Lexaa]

Kun kisoja ajatellaan niin neljä tappiota on aivan liikaa varsinkin tälläisissä lyhyissä turnauksissa joten itse en ainakaan anna onnistunutta arvosanaa vaikka neljäs sija sinänsä ei ole huono kun taakse jäivät mm. Kanada ja Ruotsi. En myöskään pidä tuosta että puolivälierät pelataan vielä lohkon sisällä ristiin ja toisesta lohkosta vastustajat tulevat vasta välieriin ja finaaliin.

Mutta näin jälkiviisaana on tuotu ihan hyviä pointteja, mm. se että meiltä puuttui se puolustava sentteri tyyliin Nokelainen tai vaikkapa Wirtanen. Moni pelaaja myös ratsasti joukkueeseen viime vuoden kullan ansiosta, vaikkapa Pihlström ja Pesonen. Okei Pesosella myös oli muitakin näyttöjä, muttei hänen pudottaminen kisoista ollut missään vaiheessa edes uhattuna.

Maalivahtipelikään ei täysin onnistunut ja vaikka moni ottaakin nenilleen kun mm. Vehasta arvostelee, niin hänkään ei se sama maaginen Pete ollut tänä vuonna, mutta AK Barsin miehet olivat kaikki huonoja ja siihen on Krikunov aika hyvä syy.

Mutta jotain on myös NHL:n suuntaan tehtävä, että saisimme vahvistuksiksi myös näitä huippupuolustajia tyyliin Timonen, Salo tai Pitkänen. Myöskään hyökkäykseen harvemmin enää muita saapuu kuin Koivu, Ruutu tai Jokinen. Nostaisinkin Ruotsin tyyliin rohkeasti näitä nuoria ja eteenpäin vahvasti meneviä eli Armiaa ja kumppaneita mukaan, mutta sopivissa määrin.

Se että passit leimattiin heti oli periaatteessa ihan hyvä juttu, mutta kyllä silti jättäisin aina muutaman takaportin auki, aikoinaan mm. Ville Koistinen ei ollut mikään sekoittava tekijä vaikkakin hyppäsi vasta välieriin(?) mukaan.

Jalosta kohtaan on tullut voimakastakin kritiikkiä ja välillä myös syystä, mutta mielestäni hän on jo kaikkensa antanut tehtävälleen ja mielestäni olisi aika ottaa uusi koutsi kehiin ja tähän haluaisin tarjota Kai Suikkasta, tulee harmittamaan todella paljon jos Kaitsu ei koskaan saa edes mahdollisuutta maajoukkueen peräsimessä olemiseen. Jalonen siis ei ole viime vuodet tehnyt huonoa työtä, mutta pieni tuuletus on silti aina tietyin väliajoin paikallaan. Westerlund lopetti mielestäni juuri oikeaan aikaan oman uransa maajoukkueessa.

 

[Ekonyymi]

'samaa peliä'

Onkohan ainakin huipputasolla jo vanhanaikaista ajattelua se, että eri kentällisillä ja ketjuilla on eri rooleja. Eli että on ykkösketju ja kakkosketju, jotka iskevät maalit ja kaksi muuta pelaavat aikaa eli jarruttavat ja jyräävät.

Peli on samaa peliä oli kentällä mikä kentällinen hyvänsä. Se, että joku Komarov tai Pihlström käy 7 minuuttia hämmentämässä ja taklaamassa, ei auta ratkaisevasti ykkösketjun maalinteossa. Elleivät telo vastustajan tähtiä, mitä sitäkin on kyllä tapahtunut.

Rooleja voi toki olla, mutta mieluummin kentällisen sisällä.

Jokaisen kentällisen pitäisi pystyä maalien muodossa voittamaan peli ainakin omalta osaltaan.

Tähän ylellisyyteen ei moni maa pysty. Suomella on siihen pitkä matka.

 

[Viltsu]

Jalosta kohtaan on tullut voimakastakin kritiikkiä ja välillä myös syystä, mutta mielestäni hän on jo kaikkensa antanut tehtävälleen ja mielestäni olisi aika ottaa uusi koutsi kehiin ja tähän haluaisin tarjota Kai Suikkasta, tulee harmittamaan todella paljon jos Kaitsu ei koskaan saa edes mahdollisuutta maajoukkueen peräsimessä olemiseen. Jalonen siis ei ole viime vuodet tehnyt huonoa työtä, mutta pieni tuuletus on silti aina tietyin väliajoin paikallaan. Westerlund lopetti mielestäni juuri oikeaan aikaan oman uransa maajoukkueessa.

Jalonen on tehnyt hyvää työtä, mutta nyt olisi pidettävä huoli, että Jaloselle ei käy, kuten kävi Matikaiselle, Lindströmille ja Aravirralle. Eli aika maajoukkueessa kävi liian pitkäksi, kasvot kului ja valmentajat hieman väsähtivät itsekin. Varmaan Jalonen tämän tiedostaa itsekin.

Jalosen sopimus kattaa vielä ensi kauden, joten sen jälkeen olisi mielestäni uuden päävalmentajan aika.

 

[Pärde]

Onkohan ainakin huipputasolla jo vanhanaikaista ajattelua se, että eri kentällisillä ja ketjuilla on eri rooleja. Eli että on ykkösketju ja kakkosketju, jotka iskevät maalit ja kaksi muuta pelaavat aikaa eli jarruttavat ja jyräävät.

Tiedä sitten, onko vanhanaikaista vai ei, mutta mielestäni yksi Suomen ongelmista oli tässä turnauksessa se, että selkeästi roolitettu nelosketju puuttui. Ja sehän jätettiin ihan tarkoituksella pois, kun Petrell, Nokelainen ja Peltonen jätettiin valitsematta turnaukseen ja tilalle otettiin Kiiskistä, Pesosta, Immosta jne.

Suomi päästi näissä kisoissa luvattoman monta omiin maalin jälkeisissä vaihdoissa, esim. eilinen Tsekki-peli kaatui lopulta juuri tähän. Olisiko tämä ollut vältettävissä, mikäli Jalosella olisi ollut heittää säännönmukaisesti maalinjälkeisiin vaihtoihin kehiin kivenkova ja tinkimätön grinder-osasto? Tämä kysymys jäi itseäni askarruttamaan.

Palatakseni kysymykseesi, mielestäni se ei ole tyystin vanhanaikaista. Jokaisen kentällisen pitäisi pystyä peliä luomaan ja rakentamaan maalipaikkoja, mutta näkisin silti edelleen tilausta erilaisille roolituksille joukkueen sisällä. Ja siis nimenoman ketjujen välillä, vaikka ketjujen sisälläkin on tarpeen olla erilaisia rooleja. Tämä mielestäni vain korostuu, kun ottaa huomioon Suomen rajallisen pelaajamateriaalin; joku Kanada nyt pystyykin kokoamaan joukkueen, jossa on neljä ykkösketjua. Vaan tästä päästäänkin toisenlaiseen ongelmaan, johon ei varmaan kannata paneutua nyt.

 

[Merovingi]

Jalonen on tehnyt hyvää työtä, mutta nyt olisi pidettävä huoli, että Jaloselle ei käy, kuten kävi Matikaiselle, Lindströmille ja Aravirralle. Eli aika maajoukkueessa kävi liian pitkäksi, kasvot kului ja valmentajat hieman väsähtivät itsekin. Varmaan Jalonen tämän tiedostaa itsekin.

Jalosen sopimus kattaa vielä ensi kauden, joten sen jälkeen olisi mielestäni uuden päävalmentajan aika.

Jos Jalonen aiotaan vaihtaa, niin se pitää tehdä nyt. Vuotta ei voida odottaa, sillä jos uusi valmentaja aiotaan ajaa sisään, niin 2013 kisojen jälkeen on liian myöhäistä. 2014 on kuitenkin Olympialaiset, joten tuleva valmentaja tarvitsisi enemmän aikaa kuin alle vuoden ajaa pelityyli ja vielä itsensä sisään piireihin.

Sotshia ajatellen pitää Jalosen jatkaa sinne asti tai vaihto tehdä nyt. Tietysti voidaan tehdä niin, että Suikkanen (toivomani päävalmentaja) laitetaan ensi kaudeksi kakkosvalmentajaksi ja ajetaan taustalta sisään.