MM-kisat 2011, rumaa pelaamista arvokisoissa

[ilu]

Tätähän pitää testata joku kerta, jättää peli katsomatta ja tulla sitten kommentoimaan tapahtuneita : D

Niin, en katsonut peliä, joten en toki heti nähnyt että Michalek loukkaantui. Luin loukkaantumisista kyllä ennen kuin katsoin tilanteet videolta. Sinä ilmeisesti pelin katsoneena näit heti Michalekin kohtalon, vaikka mies itse tai kukaan muukaan sitä ei kyennyt havaitsemaan.

Jotain tasoa näihin viesteihin.

 

[Lystikäs]

Olen kyllä huomannut, että joskus (harvoin, ei todellakaan tyypillistä jääkiekossa), jotkut pelaajat kuten J. Ruutu jäävät makaamaan jäähän kerjätäkseen lisärangaistuksia. Lähden kuitenkin siitä ajatuksesta, että jos pelaaja makailee minuuttikaupalla jäässä eikä poistu jäältä omin avuin niin hän on loukkaantunut. Se on sitten pelaajan oma häpeä jos filmaa.

Itse lähden siitä, että jos pelaaja on loukkaantunut, hän ei jää vaihtoaitioon huilailemaan. Tilanne vaikutti kaikkien osapuolten kannalta siltä, että Michalek vain satutti itsensä ja luuli pystyvänsä jatkamaan peliä pienen huilin jälkeen. Välillä voi myös käydä niin, että ilmat menee niin pahasti pihalle, yms. että tarvitsee hetken keräillä happea. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tilanteessa olisi kukaan loukkaantunut. Michalek loukkaantui, mutta Michalek itse ja huoltohenkilökunta luulivat selkeästi toisin. Miksi siis kukaan muukaan olisi olettanut, että Michalek olisi automaattisesti loukkaantunut?

Osoitatko sen kohdan edellisestä viestistäni jossa kerroin, että näin kotoa käsin heti, että Michalek sai aivotärähdyksen, kiitos.

"Kerro kuka sitä loukkaantumista ei silloin huomannut? Sinä?"

Tähän tapaan haastelit Ilulle, ja annoit siten olettaa, että kaikkien olisi pitänyt huomata, että Michalek loukkaantui. Näin ollen oletin, että näit kotoa käsin, että kaveri loukkaantui. Jos tein väärän johtopäätöksen, pahoittelen. Kaikki näkivät, että kaveria sattui, mutta sattuminen ja loukkaantuminen ovat eri asioita. Sattumisesta tuomarit eivät jaa pelirangaistuksia.

 

[PJx]

Tämähän vaikuttaa aivan järjettömältä. Koska Mihailik oli selkeästi kiekoton, niin ”taklaus” oli siis estämistä. Aivan oikein? Ei kai siitä erikseen tarvitse narulta katsoa tai tulla sen suhteen viisastelemaan?

Kun lukee sääntökirjaa, niin menikö loppujen lopuksi oikein:

Tätä sääntöä sovelletaan kaikkeen mahdolliseen
estämiseen, kuten mailan lyöminen vastustajan
kädestä, ja mailansa pudottaneen pelaajan
estäminen saamasta mailaansa takaisin haltuunsa.
Pelaajan, joka viimeksi kosketti kiekkoa - ei
maalivahdin - katsotaan olevan “kiekollinen
pelaaja”.
Jos hyökkäävä pelaaja seisoo maalialueella
maalivahtia estämättä, erotuomarin tulee katkaista
peli ja seuraava aloitus suoritetaan lähimmästä
puolueettoman alueen aloituspisteestä.
534 – ESTÄMINEN
a) Pelaajalle, joka estää tai haittaa kiekottoman
vastustajan etenemistä, tuomitaan:
• Pieni rangaistus (2’)
(muut kohdat eivät tule kyseeseen)

Koska rangaistusmaksimi on 2 min, niin sääntöä ei ole arkijärjen mukaan tarkoitettu rikkeisiin, joissa loukkaantumisvaara on ilmeinen. Jos siis tuomareita koulutetaan toisin, niin vika ei ole säännöissä vaan tuomarikoulutuksessa.

Jos tilannetta tarkastelee siltä kantilta mitä tarkalleen ottaen säännöissä lukee (luottaen suomentajaan), niin eihän Arttu pelkästään estänyt kaveria etenemästä, vaan haki muutakin kuin kaverin liikkeen pois ottamista.

Loogisesti ajatelle, jos kaikki kiekottomaan pelaajaan kohdistuvat rikkeet katsotaan kategorisesti estämiseksi, niin ei muuta kuin noutamaan urakalla kun kakkonen on maksimi? Kiekottomien "rankaisu" on pienempi rike kuin kiekollisten? Jos tuomarikunnan mielestä kiekottoman ottaminen suhteellisen roiseilla otteilla kuuluu pelin luonteeseen ja on normaalia toimintaa, niin olkoon sitten niin. Silloin kaikki meni oikein. Toki puolustuspuheesta mieleen tulee, ettei tuomarikortin omistava kritisoi tuomaritoimintaa (kuuluu koodiin?).

Hieman ihmetyttää tämä palstavelien jahkailu siitä, loukkaantuiko kaveri ”todistettavasti”. Sääntökirjassa termi menee ” erotuomarin harkinnan
mukaan:”. Erotuomarilla on siis harkintavalta ja sitä he käyttävät parhaaksi katsomallaan tavalla.

Tuomareilla on näissä kinkereissä siis natsat antaa harkintansa mukaan rangaistukset 2min -> OR. Lääkäriä ei siihen tarvita. Aina löytyy sopivat pykälät.


Muista Artun tempauksista en sitten pitäisikään isompaa ääntä.

 

[Taze]

Jos pää on oikeasti loukkantunut, niin sitten ei auta muu kuin mennä pukukoppiin ja siinä kohtaa muut pelaajat ja valmentajat varmasti pitävät huolta siitä, että loukkantumisen aste menee tuomareidenkin korviin. Nyt taisi Michaelikin aivotärähdys tulla yllätyksenä kaikille osapuolille.

Ei olisi koppiin meno mitään auttanut. Tuomio (2 min) oli annettu jo ennen kuin Michalek edes nousi jäästä ja raahattiin penkille.

Ja sille puusilmäiselle tuomarille terveisiä, että minun videoissani takalaus osuu suoraan kupoliin eikä olkapäähän. Voidaan väitellä, että hipaisiko olkapää olkapäätä ennen osumaa, mutta että suurin osa taklauksen voimasta olisi kadonnut tuohon? Ei ikinä. Vaikea on selvempää päähän kohdistunutta taklausta löytää.

 

[Ramchester]

Koska rangaistusmaksimi on 2 min, niin sääntöä ei ole arkijärjen mukaan tarkoitettu rikkeisiin, joissa loukkaantumisvaara on ilmeinen.

Kysyin jo aiemmin, mutta en saanut vastausta.

Mitä kiekottoman pelaajan taklaamisesta, josta ei aiheudu loukkaantumista, sinun mielestäsi pitäisi antaa?

Entä mitä pitäisi antaa kiekottaman pelaajan lyömisestä poikittaisella niskaan/selkään?

 

[PJx]

Mitä kiekottoman pelaajan taklaamisesta, josta ei aiheudu loukkaantumista, sinun mielestäsi pitäisi antaa?

Entä mitä pitäisi antaa kiekottaman pelaajan lyömisestä poikittaisella niskaan/selkään?

Sääntökirjan mukaan: tuomarin harkinnan mukaan pieni tai iso rangaistus.

Ei tuohon kysymykseen ole yksiselitteistä vastausta. Riippuu tapauksesta. Normitapauksessa pieni rangaistus, mutta törkeissä tapauksissa rangaistus voi olla kovempikin.

Ajan myötä oppii, ettei maailma ole mustavalkoinen. Kaikkia kuviteltavissa olevia tilanteita ei voi luokitella etukäteen. Sitä varten on olemassa harkinta.

 

[Brunberg]

Vaikea on selvempää päähän kohdistunutta taklausta löytää.

http://www.youtube.com/watch?v=CROEuT_VGsM


Laitetaan tosta estäminen, päähän kohdistuva ja kyynärpää, kaikki samassa videossa.

 

[Rushlow]

Sinä ilmeisesti pelin katsoneena näit heti Michalekin kohtalon, vaikka mies itse tai kukaan muukaan sitä ei kyennyt havaitsemaan.

En ole väittänyt, että olisin huomannut heti, että Michalek sai aivotärähdyksen. Sitä ei voi kukaan todeta tv-kuvan perusteella. Se, mitä huomasin oli se, että Artjuhin ajeli Michalekin päälle kuolleesta kulmasta ja Michalekia sattui pahasti. En ymmärrä miksi tuomarien pitäisi jäädä odottamaan ja katsomaan, että meneekö Michalek pukukoppiin asti vai jääkö penkille koska rangaistukset jaetaan teoista eikä seuraamuksista.

Jotain tasoa näihin viesteihin.

Kyllä, samaa mieltä! Luetun ymmärtäminen on myös joillain henkilöillä heikoilla kantimilla.

 

[Puksprööti]

Ollut hieno katsoa että kerrankin on mm-lätkässä tilanteita ja tapahtumia. Näitä kyllä mahtuisi vielä lisää peliin!

Sopivaa rottamaisuutta ja rohkeutta taklata ei usein näissä kansainvälisissä peleissä näe.

Turha siitä on itkeä että voi loukkaantua, jääkiekossa VOI loukkaantua. Jokainen pelaa tuolla jäällä omalla vastuullaan. Evgeny Artyukhinin taklaukset oman ymmärrykseni mukaan ovat olleet puhtaita. Se on sattumaa jos osuu päähän, mutta minkä sille voi jos toinen on 40cm lyhyempi. Pieniä sattuu aina koviten, niin myös jääkiekon ulkopuolella.

Lisää väriä ja tapahtumia loppukisoihin niin saadaan kerrankin muistettavat mm:t. Kuka esimerkiksi muistaa mitä viime vuonna tai sitä ennen tapahtui.. tai sitä ennen.. Nyt vaikuttaa kisoilta jotka tulevat mieleen MM95:n jälkeen seuraavina ja se on positiivistä. Nykypäivän gladiaattorit, viihdettä meille rahvaalle kansalle!

 

[ilu]

En ole väittänyt, että olisin huomannut heti, että Michalek sai aivotärähdyksen. Sitä ei voi kukaan todeta tv-kuvan perusteella. Se, mitä huomasin oli se, että Artjuhin ajeli Michalekin päälle kuolleesta kulmasta ja Michalekia sattui pahasti.

Kirjoitin: "Estämisestähän ei voi viheltää kuin 2 minuuttia vaikka Michalekin loukkaantuminen olisikin huomattu välittömästi.",

johon vastasit: "Kerro kuka sitä loukkaantumista ei silloin huomannut? Sinä?"

Tästä päättelin, että olisit huomannut sen loukkaantumisen, mutta näin ilmeisesti ei ollutkaan.

En ymmärrä miksi tuomarien pitäisi jäädä odottamaan ja katsomaan, että meneekö Michalek pukukoppiin asti vai jääkö penkille koska rangaistukset jaetaan teoista eikä seuraamuksista.

Loukkaantunut pelaaja voi toki jäädä vaihtopenkillekin, mutta loukkaantumisen havaitseminen tällaisissa tilanteissa ei ole kovin yksinkertaista tuomareille, sen enempää kuin katsojillekaan. Välittömästä paluusta kentälle päätellen ei loukkaantuminen ollut selviö Michalekillekaan. Sen sijaan seuraamukset luonnollisesti IIHF:n säännöissä vaikuttavat osassa rikkeistä tuomioihin, kuten varmasti tiesitkin, vaikka muuta esität.

 

[Rushlow]

Kirjoitin: "Estämisestähän ei voi viheltää kuin 2 minuuttia vaikka Michalekin loukkaantuminen olisikin huomattu välittömästi.",

johon vastasit: "Kerro kuka sitä loukkaantumista ei silloin huomannut? Sinä?"

Tästä päättelin, että olisit huomannut sen loukkaantumisen, mutta näin ilmeisesti ei ollutkaan.

Oli se niin. Väännetään nyt rautalangasta: 1. Näin, että Michalek loukkasi itseään. 2. Kukaan ei heti tiennyt, että Michalek sai tapauksesta aivotärähdyksen. 3. Michalek tuskin pötkötti jäänpinnassa minuuttikaupalla filmaten vaikka ei siinä vaiheessa ollut tietoinen saamastaan aivotärähdyksestä.

Tämä on viimeinen viestini Artjuhin-Michalek-tapauksesta, sillä asia alkaa olla jo vanha ja vänkääminen tapauksesta alkaa olla jo turhaakin.

 

[Axbor Nocturne]

Tämä Rick Nashin taklaus Mikael Bäcklundiin oli mennyt kisojen kurinpitoon käsiteltäväksi. Ei tullut lisärangaistuksia ja aivan oikein. Ei voi käsittää, mitä tuo svenssoni oikein ihastelee tuossa keskialueella. Luulisi pelaajan ymmärtävän, että tuolla sektorilla ollaan vapaata riistaa ja pitää olla hereillä.

 

[thego]

Tämä Rick Nashin taklaus Mikael Bäcklundiinoli mennyt kisojen kurinpitoon käsiteltäväksi. Ei tullut lisärangaistuksia ja aivan oikein. Ei voi käsittää, mitä tuo svenssoni oikein ihastelee tuossa keskialueella. Luulisi pelaajan ymmärtävän, että tuolla sektorilla ollaan vapaata riistaa ja pitää olla hereillä.

Helvetin komea taklaus. Hyvin on ollu nyt kurinpito hereillä tässä ja myös Artjuhinin taklauksissa. 2min ryntääminen on vähän siinä ja siinä, mut en lähtis tuosta tuomiosta valittamaan. Tuossa olis kieltämättä voinu käydä erittäin pahasti kun Bäcklund kattelee vaan syöttönsä perään.

 

[ilu]

Oli se niin. Väännetään nyt rautalangasta: 1. Näin, että Michalek loukkasi itseään. 2. Kukaan ei heti tiennyt, että Michalek sai tapauksesta aivotärähdyksen. 3. Michalek tuskin pötkötti jäänpinnassa minuuttikaupalla filmaten vaikka ei siinä vaiheessa ollut tietoinen saamastaan aivotärähdyksestä.

Ja mikäköhän oli se loukkaantuminen, jonka sinä ainoana näit heti, jos ei se aivotärähdys? Michalek ainakin tunsi olevansa pelikuntoinen ja palasi välittömästi kentälle. Loukkaantumista eivät sen enempää havainneet tuomaristo tai Tsekin huoltajatkaan.

Mutta joo, clairvoyant-kykysi tuli kaikille varmaan jo selväksi, joten ei jatketa sen enempää.

 

[Ramchester]

Tämä Rick Nashin taklaus Mikael Bäcklundiin oli mennyt kisojen kurinpitoon käsiteltäväksi. Ei tullut lisärangaistuksia ja aivan oikein. Ei voi käsittää, mitä tuo svenssoni oikein ihastelee tuossa keskialueella. Luulisi pelaajan ymmärtävän, että tuolla sektorilla ollaan vapaata riistaa ja pitää olla hereillä.

Missä länkytykset vastustajan kunnioittamisista ja kuolleista kulmista? Bäcklund loukkasi selvästi myös kätensä, joten eikös siitä nyt olisi pitänyt käyttää jotain sääntöä liian kovasta pelistä, jota ei ole koskaan käytetty. Hymiöitä tarpeen mukaan...

 

[Bulvaani]

Helvetin komea taklaus. Hyvin on ollu nyt kurinpito hereillä tässä ja myös Artjuhinin taklauksissa. 2min ryntääminen on vähän siinä ja siinä, mut en lähtis tuosta tuomiosta valittamaan. Tuossa olis kieltämättä voinu käydä erittäin pahasti kun Bäcklund kattelee vaan syöttönsä perään.

Onkohan Nash harrastanut korkeushyppyä nuorempana? Eiko nyt hemmetti voi antaa hienoa niittiä ilman, että pomppaa puoli metriä jäästä irti?

 

[Ramchester]

Onkohan Nash harrastanut korkeushyppyä nuorempana? Eiko nyt hemmetti voi antaa hienoa niittiä ilman, että pomppaa puoli metriä jäästä irti?

Itse asiassa vasen jalka pysyy kiinni jäässä taklauksen osumiseen asti. Oikea jalka tosin nousee ylös jo ennen taklausta, mutta se ei tee mielestäni taklauksesta hyppyä.

 

[thego]

Onkohan Nash harrastanut korkeushyppyä nuorempana? Eiko nyt hemmetti voi antaa hienoa niittiä ilman, että pomppaa puoli metriä jäästä irti?

No tulihan se perinteinen heitto jota vähän odottelinki. Kontaktihetkellä Nashin oikea luistin irtoaa jäästä ehkä sentin verran joten ei sitä mitenkään voi laskea hypyksi. Se on sit eri asia mitä tapahtuu kontaktin jälkeen. Älä kuuntele sitä selostajaa joka on yhtä pihalla kuin Mertsi mitä tulee koviin ja puhtaisiin taklauksiin.

 

[-Kantor-]

Onkohan Nash harrastanut korkeushyppyä nuorempana? Eiko nyt hemmetti voi antaa hienoa niittiä ilman, että pomppaa puoli metriä jäästä irti?

Samaa mieltä. Taklaushan olisi ollut erittäin tyylikäs ja puhdaskin vielä, mutta kyllähän tuossa tapahtuu päivänselvä hyppy. Monesti tuntuu, ettei kanukkien tai jenkkien taklauksia kritisoida niin helposti, vaan ajatellaan automaattisesti, että he taklaavat aina puhtaasti, mutta kovaa, koska NHL. Jos Iso-Arttu olisi vetänyt tuon niitin, niin auta armias mikä itku ja parku täällä olisi käynnissä.

Edit: Tarkennetaan nyt sen verran, että en minäkään tuosta välttämättä pelikieltoa olisi antamassa, mutta kyllähän jäähy oli paikallaan, koska taklaus ei ollut tuollaisenaan puhdas.

 

[Axbor Nocturne]

Voi jösses sentään näitä juttuja, jalat nousevat ilmaan vasta kontaktin jälkeen, tämä perustuu jo ihan fysiikan lakeihinkin. Tuossahan ruottalainen jää pahasti taklauksen alle ja kaatuu, Nashin liike jatkuu luonnollisesti eteenpäin ja jalat irtoavat jäästä.

Tämäkin taklaus oli sitten todennäköisesti hyppy, on jo postattu tänne aikaisemminkin: Kronwall taklaa Heatlyn levyksi pleijareissa 2011.

 

[L4E]

No olihan tuo Nashin niitti selkeä hyppy. En silti tuosta lisäsanktioita antaisi ellei ruotsalainen loukkaantunut pahemmin. Jäähyn paikka joka tapauksessa.

 

[Rushlow]

2 min ryntäyksestä on riittävä tuomio tuosta Nashin taklauksesta. Luistimet irtoavat jäästä vasta törmäyksen jälkeen - hyppyä ei ole. Backlundin ei kannattaisi jäädä ihailemaan syöttöään tuolla tavoin.

 

[tombraider]

Kyllähän Nash ponnisti yläetuviistoon, mutta ei molemmat jalat olleet ilmassa osumahetkellä. Toki siis liike suuntautui myös yläviistoon, eli voidaan siis hatarasti sanoa, että hyppäsi...tai emmää tiedä. Hieno niitti ja onneksi Backlund kaarsi Nashistä pois päin. Paareilla olisi lähtenyt, jos kaarros olisi ollut Nashiin päin.

Olisihan Nash voinut tehdä huomattavasti pehmeämmän töötinkin ja jättää tuon ponnistuksen tekemättä, mutta silloin olisi jäänyt tämä keskustelu keskustelematta.

 

[Axbor Nocturne]

P-Amerikassa tuo taklauksen suuntaaminen ylävartaloon tuollaiselle ns. ponnistusliikkeellä on jokapäiväistä. Siitä esimerkkinä vaikkapa postaamani Niklas Kronwallin taklaus. Siihen kun yhdistetään vielä taklausten yllätyksellisyys, niin jälki voi olla välillä pahannäköistä. Euroopassa taklauksiin ei mennä yleensä yhtä kovalla vauhdilla, koska täällä kaarretaan kontakti tilanteesta mielummin pois, tai sitten mennään vain painamaan mies laitaan kiinni. Kovat avojään taklaukset ovat aika harvassa Euroopan kaukaloissa.

 

[PJx]

Kirjoitin: "Estämisestähän ei voi viheltää kuin 2 minuuttia vaikka Michalekin loukkaantuminen olisikin huomattu välittömästi.",
johon vastasit: "Kerro kuka sitä loukkaantumista ei silloin huomannut? Sinä?"

Nyt kun tapaus on jäänyt vähän kauemmas, niin ensinäkemältä olin antamassa tilanteesta TV-kuvan perusteella kakkosen tai 2+10.

Sitä en kuitenkaan ymmärrä enkä ymmärtänyt aluksikaan, että syy oli estäminen. Tämä on sitä tuomarikunnan älyllistä laiskuutta, jossa mennään siitä missä aita on matalin.

Kun teko on noinkin raju ja olisi kiekolliseenkin kohdistuneena voinut johtaa jäähyyn, jossa rangaistusasteikko on kovempi, olisi tuomarin pitänyt kaivaa kirjastaan ehdottomasti syy, jossa asteikko olisi ollut kohdallaan.

Tällaisesta älyllisestä laiskuudesta seuraa käytäntöjen muotoutuminen suuntaan, joka ei palvele ketään. Näen kahukuvan, jossa kiekotonta aletaan suojaamaan sääntömuutoksilla, jotka muuttavat pelin luonnetta tarpeettomasti. Kaivamalla sääntökirjasta raskaampia nimikkeitä (ei siis välttämättä isompia rangaistuksia), saataisiin nämäkin teot hallintaan.