Minusta tämä Artjukin(miten lie kirjoitetaan) on aivan huikea jamppa. Väriä riittää kentällä, kun kaveri viilettää. Ja ylilyöntejä on toki ollut esimerkiksi EHT- pelissä
Olihan siinä EHT-pelissä nyt sen verran ylilyöntiä, että Artjuhin meni aina kolmantena miehenä tappeluihin mukaan - joka nyt sinällään ei ole oikeastaan ylilyönti, mutta Artjuhin meni mukaan jokaiseen tappeluun. Eikä se jäässä makaavan pelaajan lyöminenkin ihan fiksuinta puuhaa ole.Ja oliko siinäkään loppujen lopuksi mitään ylilyöntiä? Juuri tällaisen kaverin 90 prosenttia jatkoaikalaisista haluaisi suojelemaan oman joukkueen tähtipelaajia. Ruutu veti venäläisen kylmäksi päähän kohdistuneella taklauksella ja Artjuhin antoi kaikille suomalaisille turpaan. Jos asiat olisivat menneet toisin päin, eli joku ryssä olisi vetänyt Granlundin kylmäksi ja Immonen antanut kaikille ryssille turpaan, niin Immoselle kaavailtaisiin Suomessa jo patsasta.
Tuossa ensimmäisessä (Mihailik) estäminen on oikein. Taklaus osuu kyllä lopuksi päähänkin, mutta kun videota katsoo (varsinkin hidastettuna), näkee, että taklauksessa osuu ensin olkapää olkapäähän. Se, että siitä sen jälkeen venäläisen olkapää osuu tsekkiläisen päähän, se ei tee siitä päähän kohdistunutta taklausta. Tuo osumahan johtuu eniten siitä kokoerosta.
Joko minä olen tyhmä ja idiootti mutta eikö tuolla ensin kuvailemalla tavalla juuri oikea tuomio kansainvälisillä säännöillä ole ulosajo. Jos taklaa kiekotonta miestä estämällä joka saa aivotärähdyksen niin eihän silloin ole mitään merkitystä onko taklaus "puhdas" vaan se että mies teki rikkeen ja pelaaja loukkaantui.
Siis ensin myönnät virheen ja rikkeen siitä että osuu päähän ja on estäminen, lopussa kuitenkin kumoat ettei pihalle voi heittää koska johtui kokoerosta.
Joko minä olen tyhmä ja idiootti mutta eikö tuolla ensin kuvailemalla tavalla juuri oikea tuomio kansainvälisillä säännöillä ole ulosajo. Jos taklaa kiekotonta miestä estämällä joka saa aivotärähdyksen niin eihän silloin ole mitään merkitystä onko taklaus "puhdas" vaan se että mies teki rikkeen ja pelaaja loukkaantui.
Miksi loukkaantumisesta pitäisi antaa lisää rangaistuksia? Jos joku taklaa jotain törkeästi, ja kaverille ei käy mitenkään, niin sekö on sitten jotenkin parempi taklaus? Eikö pitäisi sitä itse taklausta vain katsoa, eikä sitä miten sille taklattavalle käy.
...vaikka Michalekin loukkaantuminen olisikin huomattu välittömästi.
Olisi?? Michalek keräili itseään jäänpinnasta minuuttikaupalla ja lopuksi talutettiin pois jäältä. Palasi tosin vielä pelaamaan yhden vaihdon, jonka jälkeen vetäytyi pelistä. Kerro kuka sitä loukkaantumista ei silloin huomannut? Sinä?
Ehkä ei tarkoituksella panisikaan, mutta aivotärähdys on sellainen juttu että sitä ei välttämättä heti huomaa.Kysymys ei ole suunnattu minulle, mutta oletko sattunut huomaamaan, että joillakin pelaajilla (kansalaisuudesta riippumatta) on tapana jäädä jäänpintaan keräilemään ja kärkkymään lisäkakkua rangaistulle pelaajalle? Michalek talutettiin vaihtopenkille istumaan, eikä suinkaan pukukoppiin, joten sinä näit haukansilmilläsi selvästi kotisohvalta enemmän, kuin mitä ilmeisesti Michalek itse... tai hänen valmentajansa. Kukaan ei panisi tarkoituksella aivotärähdyksen saanutta pelaajaa takaisin pelikentälle.
MacRefhän nimenomaan painotti että osuma päähän tulee vasta kroppakontaktin jälkeen ja suurin osa voimasta kohdistuu vartaloon, jolloin tilanne ei täytä pään tai niskan alueelle kohdistuneen taklauksen tunnusmerkkejä.
Eikö asialla ole mitään merkitystä onko pelaaja kiekollinen vai kiekoton?
Tietenkin on sillä, jos Michaelikilla olisi ollut kiekko niin Artjuhin ei olisi saanut edes sitä 2 minuuttista estämisestä.
Kieltämättä aika loistava veto tulevaisuuteen jos pystyt 2min "estämisellä" poistamaan kaverilta tähtipelaajan, tuohan olisi aika suositeltavakin taktiikka kun voittoa haetaan.
Olisi?? Michalek keräili itseään jäänpinnasta minuuttikaupalla ja lopuksi talutettiin pois jäältä. Palasi tosin vielä pelaamaan yhden vaihdon, jonka jälkeen vetäytyi pelistä. Kerro kuka sitä loukkaantumista ei silloin huomannut? Sinä?
Kysymys ei ole suunnattu minulle, mutta oletko sattunut huomaamaan, että joillakin pelaajilla (kansalaisuudesta riippumatta) on tapana jäädä jäänpintaan keräilemään ja kärkkymään lisäkakkua rangaistulle pelaajalle?
Michalek talutettiin vaihtopenkille istumaan, eikä suinkaan pukukoppiin, joten sinä näit haukansilmilläsi selvästi kotisohvalta enemmän, kuin mitä ilmeisesti Michalek itse... tai hänen valmentajansa. Kukaan ei panisi tarkoituksella aivotärähdyksen saanutta pelaajaa takaisin pelikentälle.
Tätähän pitää testata joku kerta, jättää peli katsomatta ja tulla sitten kommentoimaan tapahtuneita : Dilu kirjoitti:En katsonut peliä
Niin. Tuomarit eivät edelleenkään havainneet "poistoa", vaan kiekottoman pelaajan estämisen ja aika vaikea sitä "poistoa" oli havaitakin, kun "poistetttu" tuli pyörittämään ylivoimaa seuraavaan vaihtoon.
Jos päähän sattuu niin sitten vaan pitää painua pukukoppiin, niin tuomarareilla on edes mahdollisuus tehdä sellainen johtopäätös, että nyt taisi sattua.
Kiekottoman saat taklata 2min estämisen arvoisesti kunhan teet sen teknisesti puhtaasti, tällöin pulinoita ei tule.
Mitä kiekottoman pelaajan taklaamisesta, josta ei aiheudu loukkaantumista, sinun mielestäsi pitäisi antaa?
Tuossa ensimmäisessä (Mihailik) estäminen on oikein. Taklaus osuu kyllä lopuksi päähänkin, mutta kun videota katsoo (varsinkin hidastettuna), näkee, että taklauksessa osuu ensin olkapää olkapäähän. Se, että siitä sen jälkeen venäläisen olkapää osuu tsekkiläisen päähän, se ei tee siitä päähän kohdistunutta taklausta. Tuo osumahan johtuu eniten siitä kokoerosta.
2 minuuttia, miten tää liittyi aiheeseen?
Käsittääkseni kovavauhtisesta taklauksesta (jonka onnistunut poistaminen yleensä vaatii) voi antaa harkinnan mukaan estämisen lisäksi myös ryntäyksestä ja väkivaltaisuudestakin penalttia ja silloin kyseeseen tulevat myös isot rangaistukset. Vaarana on myös se että joku vastustajista hiiltyy ja tulee nyrkkihippasille jos huomaa että tahallaan kolaillaan kiekottomia loukkaantumisten toivossa.Tuoko on siis tuomarin kanta? Kovia poistoja saa tehdä kiekottomiin vain 2 minuutin alivoiman kustannuksella? Kannattaisiko seuraavassa pelissä ajaa vaikka 4-5 vastustajan pakkia saikulle? Tuosta seuraisi noin yksi ylivoimamaali vihuille (av 80%) ja vajetta voisi hyödyntää kahdessa viimeisessä erässä aika huolella.
Mihailekin ajo ihan turha kun oli kosto.
Lue pari aiempaa viestiä, niin saattaa aueta miten tuo liittyy aiheeseen. En ala toistamaan.
Jos siis kaveri makaa jään pinnassa muutaman minuutin ja talutetaan siitä penkille, niin ei voi epäillä että sitä olisi sattunut? Seuraava vaihto ei käsittääkseni tuomioon vaikuta, vai olisiko ne antaneet seuraavan vaihdon jälkeen Artjukhinille ison rangaistuksen?