MM 2019: Suomi

[stonec_86]

Jos Olkinuora ei kelpaa niin sitten se Vehviläinen maaliin, kunhan ei Lankinen. Veskarin vaihto on ainoa tapa, millä tuo puolivälierä saatetaan kääntää voitoksi. Ei Suomella ole kuin voitettavaa tuossa. Lankisen taso ei vaan riitä.

Lankinen on mun laskelmien mukaan pelannut 4 ottelua hyvin, yhdessä (viimeisimmässä) epäonnistunut lievästi. Vehviläinen puolestaan torjunut yhden matsin ja epäonnistunt siinä. Edellä olevan otannan pohjalta on aika vaikeaa perustella ykkösmaalivahdin vaihtoa tässä vaiheessa turnausta, mutta toki saa perustella.

 

[Hexa]

Kaski on leimattu syylliseksi tämän päivän tappioon, mutta itse syyllistäisin enemmän valmennusta kun peluutetaan esimerkiksi Kaskea ylivoimassa vaikka peli ei kulje. Pelitempo tuntuu vaan liian hitaalta tällä hetkellä näihin peleihin. En myöskään ymmärrä esimerkiksi Anttilan ja Lammikon peluutusta maalin tappioasemassa ratkaisuhetkillä. Tuntuu, että Suomen joukkueessa on usein ongelmia kuumien pelaajien löytämisessä ja peluuttamisessa. Mielestäni on turhaa valittaa Suomen kyvyttömyydestä maalintekoon jos ratkaisuhetkillä peluutetaan joukkueen tehottomimpia pelaajia.

Kärsivällisyyttä Kasken suhteen. Kyllä ne maalit sieltä vielä tulevat, mutta en tiedä ehtivätkö ne tähän turnaukseen. Joka tapauksessa oli Liigassa niin hyvä, että ei sen pitäisi olla mahdotonta MM-tasollakaan. Saattaa olla, että maalissa on pakko mennä Lankisella, koska molemmilla muilla on jo pitempi tauko edellisestä ottelusta ja ovat kumpikin pelanneet vain yhden ottelun turnauksessa. Yllätys olisi jos Jalonen valitsee muun kuin Lankisen maaliin torstaina.

 

[BlueTaco]

Olispa kiehtovaa nähdä tilanne, jossa Veini pelaisi seuraavan pelin ja torjuisi Suomen jatkoon. Vieläkö saataisi lukea kaikenmaailman hupijanttereiden itkua siitä, kuinka se aina sulaa ja Olkikuukkeli on paras ja muuta hassunhauskaa. Luultavasti kyllä. :)

Vaha-Veini maalinsuulle vaan, voidaan sitten 1. erätauolla vaihtaa sinne paineita kestävä maalivahti pelailemaan loput 40 min ilman mitään paineita.

Toivottavasti kuitenkin joukkueena Leijonat venyy parhaimpaansa. Isoin kysymysmerkki on se kuka ne pari/muutaman tarvittavaa maalia meiltä tekee.

Ruotsi ehkä päästänyt tuplasti sen mitä Suomi, mutta samalla myös tehnyt lähes tuplasti sen mitä Suomi. Sieltä ratkaisuvoimaa löytyy varmasti...

 

[Hexa]

Lankinen on mun laskelmien mukaan pelannut 4 ottelua hyvin, yhdessä (viimeisimmässä) epäonnistunut lievästi. Vehviläinen puolestaan torjunut yhden matsin ja epäonnistunt siinä. Edellä olevan otannan pohjalta on aika vaikeaa perustella ykkösmaalivahdin vaihtoa tässä vaiheessa turnausta, mutta toki saa perustella.

En edelleenkään osta täysin tuota Vehviläisen epäonnistumista siinä USA-matsissa. Vaikka pari helppoa menikin syystä tai toisesta, niin torjui vastapainoksi lukuisia tuhannen taalan paikkoja. Lankinen epäonnistui pahemmin Saksa-pelissä, mutta ei sitä täällä nosteta läheskään samalla tavalla esille.

 

[Mängimies]

Ei Vehviläistä voi koko häviöstä syyttää, mutta olisihan joku Veinin ihan maaginen jumalmoodi finaalisarjaan voinut sattua kohdalle ja Kärpät heikosta viimeistelystä huolimatta olisi voittanut, jolloin Veivin näytöt näyttäytyisivät täysin erilaisessa valossa ja puhuttaisiin lähtökohtaisesti tämän maajoukkueen ykkösveskasta. Nyt kävi kuitenkin näin ja Veini oikeutetusti kolmosvahti, tai pitäisi olla, en tiedä mihin Jalonen päätyy.

Aika paljon viestisi sävy muuttui. Aluksi puhuit siitä miten Vehviläisen pää pettää aina kovassa paikassa. Ja nyt päästiin jo siihen, ettei Vehviläinen ole aina yltänyt jumalmoodiin. Ja tämän minä kyllä hyväksyn. Kukapa olisikaan aina jumalmoodissa tuolla.

 

[Micqou]

Maalivahtirulettia on ihan turha täällä pyöritellä, se on ihan pommin varmaa että Lankinen on maalissa torstaina. Ja hyvä niin

 

[Nelfor]

Lankinen on mun laskelmien mukaan pelannut 4 ottelua hyvin, yhdessä (viimeisimmässä) epäonnistunut lievästi. Vehviläinen puolestaan torjunut yhden matsin ja epäonnistunt siinä. Edellä olevan otannan pohjalta on aika vaikeaa perustella ykkösmaalivahdin vaihtoa tässä vaiheessa turnausta, mutta toki saa perustella.

Millä ihmeen logiikalla Lankisen epäonnistuminen nyt oli lievä, mutta Vehviläisen epäonnistuminen oli jotenkin suurempi? Veini kuitenkin torjui todella paljon pahoja yrityksiä huomattavasti kovempaa vastustajaa vastaan, kun taas Lankinen epäonnistui pahasti heikompaa vastustajaa vastaan.

Tuskin Lankista pois vaihdetaan, mutta pitäisi vaihtaa. Lankisen sementointi ykkösvahdiksi on ollut mielestäni virhe alusta alkaen. Ei ole vakuuttanut, vaikka onkin pelannut näennäisesti hyviä otteluita. Enemmän ollut kuitenkin kenttäpelaajien ansiota, että maaleja ei ole taakse kauheasti mennyt.

 

[Laitela]

Aika paljon viestisi sävy muuttui. Aluksi puhuit siitä miten Vehviläisen pää pettää aina kovassa paikassa. Ja nyt päästiin jo siihen, ettei Vehviläinen ole aina yltänyt jumalmoodiin. Ja tämän minä kyllä hyväksyn. Kukapa olisikaan aina jumalmoodissa tuolla.

Niin, ehkä se oli hieman kärkkäästi sanottu. En varsinaisesti tarkoittanut teilata Veiniä täysin, mutta tiivistetään nyt oma mielipiteeni Kärppien ja Vehviläisen suorituksesta siten, että on mielestäni liioittelua sanoa, että Kärpät pääsi finaaliin pikemminkin Veivin torjuntojen avulla, kuin koko joukkueen pelaamisella, kyllä siellä tuon tason joukkue vääntää tiensä aika pitkälle, vaikka henki olisikin hukassa, kuten nyt näköjään oli. Jonkun olisi pitänyt ottaa joukkue reppuselkään, tämä Jos joukkuehenki olisi ollut kunnossa, olisi tuolla materiaalilla paineltu mestaruuteen kohtalaisen vaivatta, uskallan väittää.

Pään pettämisellä hain sitä, että Veivihän oli pelannut ihan hyvin ennen 2016 U20-kisoja ja valittiin lähtökohtaisesti ykkösmaalivahdiksi(?), siellä homma lähti sivuraiteelle ja haparoi aika pahasti. Tämä sitten jatkui kisojen jälkeen ja vei aikaa, että Veini kokosi itseluottamuksensa. Voiko tästä tehdä johtopäätöksen, että pettymys (U20-kisat henkilökohtaisesti penkin alle) murentaa Veinin luottamuksen ja sitä myötä ote lipsuu? Hänellä ei ole sen kauden jälkeen isompaa pettymystä(?) kaukalossa sattunut ennen tämän kevään finaalisarjatappiota. Joten onko mahdollista, että Veivi on tullut näihin kisoihin sillä murennetulla itseluottamuksella, josta esimerkiksi USA-peli antoi pientä osviittaa. Toki otanta on nyt se yksi peli, joten johtopäätöksiä pelaajasta itsestä on vaikea tehdä, mutta lyhyessä turnauksessa vaikeat päätökset on kyettävä tekemään vähäisilläkin näytöillä. Tätä hain aiemmalla "Veinillä ei pää kestä"-kommentilla. Kyllä, se oli vähän provosoiva.

Mutta tästä nyt lienee turha enää jankata. Lankinen pelannee torstaina ja loputkin pelit, mikäli niitä Suomella vielä jäljellä on.

 

[Manazeri]

Itse näen kaksi isoa ongelmaa leijonien pelissä.

Joukkueen materiaali ja Jalosen lähestyminen peliä kohtaan. Näistä lähtökohdista on ymmärrettävää tuo virheiden minimointi ja tiivis viisikkopeli. Tämä toimi hyvin USAta ja Kanadaa vastaa, joilla ei ole tuo iso kaukalo omassa DNA:ssaan. On kuitenkin outoa kun Pennanen on mukana valmennustiimissä, niin edes jotain italiaa ja albaaniaa vastaan ei lähdetä karvaamaan aktiivisesti ja käännetä peliä nopeasti ylös. Ennen kisoja jo on ollut selvää, että puolivälierissä tulee vastaan jokin isoista eurooppalaisista maajoukkueista. Nyt käytännössä ollaan kahlittuna vain yhteen tapaan pelata ja tällä tavalla annetaan käytännössä aloite nyt vastaan tulevalle Ruotsille.

Toinen iso ongelma mielestäni on tuo ylivoimapeli. Sen merkitys korostuu erityisesti kun Suomelta ei tasaviisikoin löydy tarpeeksi ratkaisukykyisiä pelaajia.

Itselleni ylivoimapeluutuksesta tulee mieleen vähän sellainen kaikki pelaa meininki. Näkisin, että leijonilla on potentiaalisia ratkaisupelaajia hyökkääjistössä Kakko, Manninen, Rajala ja Ilomäki, joista viimeisin istuu joka toisen pelin viltissä. Nyt nämä ratkaisupelaajat on laitettu eri ylivoimakoostumuksiin. Itse rakentaisin selvän ykkösen johon laitetaan kaikki munat samaan koriin. Kakko-Manninen-Rajala-Savinainen-Jokiharju. Antaa heidän pelata sen 90 sekuntia ylivoimaa. Kakkoseen voi sitten laittaa näitä rymistelijöitä jotka ajavat kaikki maalille kun Lehtonen pommittaa viivasta jatkuvasti kiekkoja. Olkoon kakkonen vaikka Pesonen-Tyrväinen-Ojamäki-Anttila-Lehtonen tms.

Tällä hetkellä Rajala pyörittää toista ylivoimaa, joka päättyy poikkeuksetta Lehtosen laukaukseen. Toisessa joko toivotaan Kakon taikovan jotain tai sitten Kasken laukaukseen, joka harvoin saapuu maalille asti.

Tuo Rajalan ylivoimaketju, jossa siis Rajala on nyt sen koostumukseen moottori ei toimi alkuunkaan. Ensinnäkin Rajala pelaa tuossa oikealla puolella, mikä on johtanut kahteen asiaan. 1. Rajala ei pääse tuolta puolelta rakentamaan onetimer-paikkoja kenellekkään. Tämä on näkynyt esimerkiksi siinä, että Rajala antaa sellaisia "valelaukaussyöttöjä" ohjureiksi neliön keskelle välillä eksyneelle pelaajalle, joka on usein ollut Pesonen. Ojamäen ylivoimamaali USAta vastaan taitaa olla ainut kerta kuin on näissä kisoissa saatu hyödynnettyä veto suoraan syötöstä ylivoimalla. Siis muukin kuin viivamiehelle. 2. Lehtonen ei ole tainnut kertaakaan saada syötettyä Rajalalle vetopaikkaa, vaikka Rajala olisi tuolla oikealla puolella potentiaalinen laukausuhka.

Käytännössä tuo kuvio on mennyt niin, että Rajala syöttää Lehtoselle viivaan ja Lehtonen jakaa toiselle puolelle, josta kiekko palautetaan takaisin Lehtoselle, joka laukaisee kiekon maalille. Tuota on todella helppo puolustaa, kun Suomi ei käytännössä saa tuota alivoima nelikkoa ollenkaan liikkeelle. Leijonat ei pelaa ylivoimalla juurikaan päädyn käyttä ja vielä isompi ongelma on neliön puhkovien syöttöjen puuttuminen. Toinen ongelma on tuo Lehtosen hanakka laukominen. Tai lähinnä mitä sillä hetkellä tapahtuu. Ensinnäkin tuo Lehtosen laukaisupaikka rakentuu järjestäen joko jollain kahden metrin siirtosyötöllä, tai sitten Lehtonen päättää itse laukoa pidettyään ensin kiekkoa hetken. Ja toisekseen Lehtosen lauottua, kiekko on useimmiten päätynyt jo maalille ennen kuin ensimmäinenkään hyökkääjä on ehtinyt tekemään maskia.

Eilisen pelin ensimmäisessä erässä Kakko ja Rajala oli hetken ylivoimalla samaan aikaan. Silloin Rajala oli vasemmalla puolella tekemässä peliä ja Kakko taas maila ylhäällä oikealla puolella. Rajala saikin toimitettua kiekon pariin otteeseen neliön läpi Kakolle. Miksei tuota voisi kokeilla useammin, kun se selvästi toisi lisää ratkaisupotentiaalia tuohon mielikuvittuksettomaan ylivoimaan.

 

[Jara76]

Mitähän tuohon ylivoimaan voisi kehitellä Kasken ja Jokiharjun tilalle? Ei kummaltakaan ole onnistunut mikään kiekollisessa pelissä, eikä luultavasti kovempaa vastustajaa vastaan myöskään tule enää onnistumaan tässä turnauksessa. Turnauksessa onnistuneet ja hyvällä itseluottamuksella pelaavat Lehtonen ja Mikkola vaan suosiolla viivamiehiksi, vaikkakin sitten molemmat olisivatkin leftejä.

 

[Frostbite]

En oo montaa peliä kattonut, mutta onko Koivisto saanut ollenkaa vastuuta YV:llä?

 

[IceWalker]

Eli suomeksi sanoen, Ruotsi hyvän ajan matsista veteli säästellen torstaita varten, pelaa ärsytettynä, sai loppuun tärkeitä henkilökohtaisia onnistumisia ja kopissa ei tarvinnut murehtia yksittäisiä tilanteita tämän illan matsista.

Suomalaiset eivät vain ymmärrä, koska voi pelata taktisen löysästi, Ruotsi osaa tämän urheiluhengen rajoja koitellen. Tällaiseen on vaikea eettisesti ottaa kantaa, urheilun koodiin kuuluu, että aina pitää tavoitella matsista voittoa. Mutta kun henkinen lataus on muutenkin vaikeaa saada aina kohdalleen, niin vielä vaikeampaa se on saada silloin, kun voittaminen ei ole välttämätöntä ja jopa niin, että voittaja toimisi omia etujaan vastaan. Ja Ruotsi ei todellakaan toimi omia etujaan vastaan, kun taas Suomen partiopojat ovat niin joskus toimineet.

Toivon tietysti, että tietynlainen poeettinen oikeudenmukaisuus toimisi eli Ruotsi saisi rangaistuksen omasta asenteestaan. Ei sekään ole mahdotonta, että löysäily jää päälle myös puolivälierään.

 

[Noutolokku]

Ruotsi hävisi 2006 tahallaan, että sai helpomman vastuksen. Ovat tainneet tehdä tuon pari kertaa sen jälkeenkin. Ja nyt taas 2019 sama temppu toistuu. Ja minkäs mitallin se Ruotsi tuolloin 2006 kairasikaan? Tripla on tosiasia.

 

[Bulvaani]

Olispa kiehtovaa nähdä tilanne, jossa Veini pelaisi seuraavan pelin ja torjuisi Suomen jatkoon. Vieläkö saataisi lukea kaikenmaailman hupijanttereiden itkua siitä, kuinka se aina sulaa ja Olkikuukkeli on paras ja muuta hassunhauskaa. Luultavasti kyllä. :)

Niin, yhtä kiehtovaa se olisi maalivahdista riippumatta. Melkoisen jumalmoodin saa ottaa, jotta Ruotsi kaatuu. Suomi kun tekee maksimissaan sen 2 maalia.

 

[Micqou]

Ruotsi hävisi 2006 tahallaan, että sai helpomman vastuksen. Ovat tainneet tehdä tuon pari kertaa sen jälkeenkin. Ja nyt taas 2019 sama temppu toistuu. Ja minkäs mitallin se Ruotsi tuolloin 2006 kairasikaan? Tripla on tosiasia.

Mitäs puhetta tää nyt oikein on? Ruotsi olisi ollut samalla sijalla lohkon kolmantena, vaikka olisi Venäjän maalilla-parilla voittanutkin. Lolol näille "hävisi tahallaan" -huutelijoille.

 

[Hexa]

Mitäs puhetta tää nyt oikein on? Ruotsi olisi ollut samalla sijalla lohkon kolmantena, vaikka olisi Venäjän maalilla-parilla voittanutkin. Lolol näille "hävisi tahallaan" -huutelijoille.

Ruotsi on sitten pelannut tosi huonosti omassa alkulohkossaan. Eli Suomi lähtee ennakkosuosikkina otteluun.

 

[M@rko77]

Ruotsi on sitten pelannut tosi huonosti omassa alkulohkossaan. Eli Suomi lähtee ennakkosuosikkina otteluun.

Jos on vähääkään Ruotsin otteluita katsonut, niin tuohan on ihan potaskaa. Jos jollekin haluavat mestaruuden voittaa, niin lähtevälle valmentajalleen. Siinä on motivaatiota ihan riittävästi.

 

[Hexa]

Jos on vähääkään Ruotsin otteluita katsonut, niin tuohan on ihan potaskaa. Jos jollekin haluavat mestaruuden voittaa, niin lähtevälle valmentajalleen. Siinä on motivaatiota ihan riittävästi.

No ei se nyt ihan putkeen ole mennyt Ruotsin alkusarjakaan, jos se kerta on niin kova joukkue kuin täällä hehkutetaan. Pistemenetyksiä on kuitenkin tullut niillekin alkusarjassa yllättävän paljon. Huomenna se taso sitten nähdään. En toki ihan tosissani tuossa ennakkosuosikin heitossa ollut, mutta ajatusleikkinä ainakin näin voisi olla.

 

[IceWalker]

Mitäs puhetta tää nyt oikein on? Ruotsi olisi ollut samalla sijalla lohkon kolmantena, vaikka olisi Venäjän maalilla-parilla voittanutkin. Lolol näille "hävisi tahallaan" -huutelijoille.

Kannattaa kuitenkin ensin miettiä, mitä määrätyt ilmaukset tarkoittavat. "Hävitä tahallaan" on paljon voimakkaampi ilmaus, kuin "ei yrittänyt voittaa".

Tahallaan häviäminen tarkoittaa, että joukkue tai yksilö, jolla on selkeä potentiaali voittaa ottelu, tekee jotakin, mikä estää voittamisen. Jääkiekossa esimerkiksi voidaan laittaa huippuimuri maaliin, jos kolmosvahti on sellainen tai annetaan vastustajalle helppoja maaleja ym. Vedonlyöntiskandaalit varmaan ovat näyttäneet monta esimerkkiä tahallaan häviämisestä.

Itävalta-Tshekki on rajatapaus, vaikka Itävallan toiminta rikkoi urheilun moraalikoodia. Sehän käytti vain kolmea ketjua ja pisti kolmosvahdin maaliin Tshekkiä vastaan. Mutta hävisikö Itävalta tahallaan? Enpä usko, koska Itävalta ei edes parhaalla pelillään olisi Tshekkiä voittanut ja koska Itävalta ei hyötynyt häviämisestä. Itävalta hyötyi (tai ei tässä tapauksessa) pelaajien säästämisestä seuraavaan otteluun, jonka se kuitenkin hävisi. Itävallan toiminta oli epäeettistä, mutta tuskin missään vahvassa mielessä "tahallaan häviämistä".

Australia ei voi hävitä jääkiekossa Suomelle tahallaan, vaikka ottaisi maalivahdin pois ottelun alussa ja pelaisi ringettemailat kädessä. Toki se toimisi epäeettisesti ja voisi aiheuttaa maalilukuveikkaajille harmillisen tilanteen, mutta tahallaan häviäminen olisi tässä tapauksessa vain viitteellistä. Häviääkö suomalainen 100 metrin juoksija tahallaan matkan nykyiselle maailmanmestarille, vaikka juoksisi piikkari vain toisessa jalassa jne.

Mutta ilmaus "ei yritä voittaa (tosissaan)" on paljon parempi kuvaamaan Ruotsin toimintaa eilen ja aiemminkin. Ruotsia ei saa kiinni mistään rikkeestä, koska voittamisen yrittäminen on ilmauksena hyvin epäselvä. Mitä joukkueen pitäisi tehdä, jotta sen voidaan sanoa yrittävän voittaa ottelu? Ainakin valmistautua matsiin huolella, laittaa ykkösveskari kehiin, taistella jokaisesta kiekosta, pelata hyvin latautuneesti jne. Kaikki ovat kvalitatiivisia ilmaisuja, jotka ovat samalla myös tulkintaa vaativia. Miten määritellään löysäily, ei yrittää kaikkeaan jne.

Ruotsin tasoinen joukkue ei laita Venäjää vastaan kakkosvahtia, jos viestinä on, että haluamme voittaa ottelun. Se ei pelaa huolimattomasti puolustaen, pelaajat eivät vältä kamppailutilanteita jne. Pelaajilla on vain yksi päämäärä, ottelun voittaminen, mielessään. Toimiko Ruotsi Venäjää vastaan näin? Jos olisi toiminut, lukemat olisivat olleet hieman toisenlaisia, vaikka Venäjä olisi voinut hyvinkin voittaa ottelun.

"Ei yrittänyt voittaa (tosissaan)" ei tarkoita, etteikö joukkue tai yksilö voittaisi, jos vastustaja sen tekisi mahdolliseksi. Jos ei yritä tai pelaa ollenkaan, silloin kyseessä on tuo tahallaan häviäminen. Mutta löysä asenne, johon yhdistyy joukkueen tai yksilön etu, on juuri sitä tosi yrityksen puutetta, tyytyväisyyttä häviöön. Venäjä on vastaesimerkki, sen etuna varmaankin olisi ollut, että olisi välttänyt USAn puolivälierissä. Mutta sen sijaan Venäjä ei hetkeäkään toiminut niin, vaan halusi voittaa ottelun, ei löysästi vaan selvin numeroin. Kiitettävää toimintaa.

Muistetaan toki kuuluisa Neukkula-Tshekkoslovakia-matsi v.1981, jossa neukut eivät todellakaan halunneet voittaa sosialistiveljiä, vaan tähdet ampuivat varmoista paikoista ohi. Matsi päättyi tasan. Esimerkkitapaus, "ei yrittänyt voittaa" sarjassa.

Löysään asenteeseen vaikuttaa ainakin alitajuisesti tuo hyöty. Vaikka kukaan ei pukukopissa sanokaan, meidän pitää hävitä tää matsi, kaikki hurrit kyllä ymmärtävät, miten toimitaan. Ja valmennus säestää, kakkonen maalin eteen imuroimaan ohimenneet laukaukset sisään.

Usein voittamisen motivaation puute johtuu aika hyvistä syistä, vaikka se tietenkin loukkaa urheilun moraalikodia. Esim. jos joukkue on varmistanut jatkopaikan tai sarjavoiton ja sillä on edessään vielä tärkeä peli, on ymmärrettävää, jos laitetaan kakkosmiehistö kentälle. Joukkue yrittää välttää loukkaantumisia. Tästäkin on mahdollisesti epäreiluja seurauksia joillekin muille joukkueille, joten ei tämäkään ole oikein.

Yrittääkö joukkue ym. tapauksessa hävitä tahallaan? Ei, se yrittää vain välttää loukkaantumisia. Kakkosmiehistö joissakin seuroissa voi silti voittaa vastustajansa.

Suomi oli taas eilen silkka vitsi: on täydellisen naurettavaa omata huono asenne voittamiseen silloin kun voittamisesta olisi sille etua. Suomi ei hävinnyt tahallaan, mutta totinen yritys voittamiseen silti puuttui jostakin käsittämättömästä syystä - ehkä tyhmyydestä. Tämä ei ole eettinen kysymys, vaan valintakysymys.

 

[M@rko77]

No ei se nyt ihan putkeen ole mennyt Ruotsin alkusarjakaan, jos se kerta on niin kova joukkue kuin täällä hehkutetaan. Pistemenetyksiä on kuitenkin tullut niillekin alkusarjassa yllättävän paljon. Huomenna se taso sitten nähdään. En toki ihan tosissani tuossa ennakkosuosikin heitossa ollut, mutta ajatusleikkinä ainakin näin voisi olla.

Jokainen joukkue kompuroi jossain vaiheessa turnausta. Kanada kompuroi myös alkupeleissään, mutta parantanut otteitaa kuin sika juoksuaan. Samoin Ruotsi-Sveitsi -peli näytti, miten saadaan irti kaikki mahollinen joukkueesta. Huomenna voi käydä miten tahansa. Lunkka on Ruotsin maalilla. Toki hänkin ollut epävarma, kun alkaa ikä painaa. Joukkueena kuitenkin Ruotsi on turnauksen yhtenäisempiä Suomen rinnalla.

 

[Tekno-Kekko]

Puran sydämeltäni pessimismiä. Turnaus alkoi hyvin, jatkui kohtalaisesti, ja viimeisin ottelu oli Suomelta selvästi huonoin. Aikoinaan kommentoijat pitivät tärkeänä, että turnauksen aikana olisi peliotteissa nouseva trendi. Tänä vuonna trendi on ollut koko ajan laskeva. Mikä sen voisi kääntää?

 

[holynordic]

Sovitaanko, että tämä herra Lankinen ei torju enää yhdessäkään ottelussa, joohan? Vaikka naapurin rouva maaliin mieluummin.

 

[Viljami84]

Kyllä hassua, vaikka Kakko hyvin pelannut ja teki tärkeitä maaleja alkuun niin ollaan sitten pelkästään Kakon maalien varassa?

Näkemys: Kun Kaapo Kakon temput loppuvat, suomalaiset heräävät Leijonien keskinkertaisuuteen

Tuossa viimeisin juttu Kakosta ja suomen joukkueesta.

Hyvä ehkä olisi muistaa, että nimenomaan joulkueena ovat pelanneet kurinalaisesti ja voittaneet nekin maat joilta on jopa viime vuosina saatu turpaan, kuten Ranska.

Nyt jos peli ei pääty 10-0 niin mielestäni sillä ole mitään väliä, koska se kurinalaisuus ja joukkuepelaaminen tulee paremmin esiin sellaisia maita vastaan, jotka yrittävät edes hyökätä ja kun riistojen jälkeen joka äijä ei ole maalinedessä makaamassa.

Se, että miksi ihannoidaan Kakon ratkaisuja tai paremmin sanottuna sitä, että kuinka hän kannattelee suomea kun ei ole kahteen peliin tehny maalin maalia, on minusta aika erikoista, että väitetään joukkueen olevan vain Kakon varassa. Päinvastoin Jalonen on hyvä valmentaja ja valmentaa tästä ryhmästä kaiken irti.

Olisi kiva nähdä, jos tulee Sveitsi vastaan, että kuinka käy ja kun vertaa viime kauteen, jolloin kansa oli sekaisin ja sokeana Ahon ja kumppaneiden yksilösuorituksista huonosti valmennetun Marjamäen alaisuudessa.

Itsehän jouduin siihen lynkauksen kohteeksi kun en uskonut Marjamäkeen, vaikka Aho ja kumppanit olivatkin esittäneet hienoja otteita.

Nyt taas uskon, että Suomi menee neljän joukkoon ja vähintään pronssin voittaa näistä kisoista, jos jatkavat pelaamista samalla tavalla. Ja parantavat muutamia kohtia pelaamisesta, kuten ylivoima.

Itse pidän Kakosta ja toivotaan hänen jatkavan samoja otteita, kuten koko suomen joukkueen.

Edit. Typot korjasin.

Nyt varmaan saa jakaa viime viikolla kerrotuja ajatuksia jatkopaikasta!!!

 

[Boogy]

Sovitaanko, että tämä herra Lankinen ei torju enää yhdessäkään ottelussa, joohan? Vaikka naapurin rouva maaliin mieluummin.

Sovitaan. Hänet pelasti tänään vain Ruotsin heikkous. Seuraavaan peliin tarvitaan Olkijussin maagista kosketusta.

 

[Robu]

Sovitaanko, että tämä herra Lankinen ei torju enää yhdessäkään ottelussa, joohan? Vaikka naapurin rouva maaliin mieluummin.

Joo, Ruotsin puolivälierässä voittanut ei pelaa välierässä. Olisi pikkasen kuumat paikat Jalosella, jos välierästä ei mentäisi jatkoon, jos sitä ei aloitettu Lankisella.