MM 2018: Suomi

[Aleksandros]

Ei kyseessä pidäkään olla sanktiot. Eihän siinä olisi mitään järkeä.

Miksi ei? Kiinnostaa.

Olisiko se niin kohtuutonta, että olisi yhdessä sovitut pelisäännöt, joiden rikkojat (joita tuskin silloin edes tulisi) saisivat sanktion, joka on omalla aktiivisuudella mahdollisuus purkaa? Vähän kuin nykyinen aktiivimalli sillä erotuksella, että keneltäkään ei olla viemässä leipää pöydästä. Ja lisäksi tarjolla olisi porkkanaa esim. parempien olosuhteiden puolesta. Jotenkin tuntuu, että täällä argumentoidaan jotain olkiukkomallia vastaan, jota kukaan ei ole edes ehdottanut.

 

[Hols Nilgerssön]

No ihmettelit sitä, miksi toisen kohdalla harjoittelu on hyvä syy ja toisen ei. Eli rinnastit tapaukset. Älä vänkää vastaan, kun selvästi noin olet sanonut. Paskat ovat jo housussa.

Ok, sovitaan sitten niin, että rinnastin Ristolaisen ja Laineen vaikka todellisuudessa kysyin mikä ero on pelaajan x ja pelaajan y tarpeella harjoitteluun tai lepoon. Oletit, että puhuin nimenomaan heistä vaikka näin ei todellisuudessa ollut. Edelleen haluaisin tietää, että kenellä on valta määrittää kuinka paljon lepoa tai harjoitusta kukin tarvitsee. Mielestäni se onnistuu parhaiten pelaajalta itseltään, mutta jos nyt olen ymmärtänyt oikein, niin sinun mielestäsi se on Kalervo Kummola?

Jääkiekkoliiton johto ja päävalmentaja yhdessä voisivat ennalta laaditun kriteeristön avulla pohtia kunkin tapauksen tapauskohtaisesti. Kuten olen sanonut sataan kertaan. Sä et ole vissiin edes lukenut minun viestejäni?

Voitko antaa vaikka summittaisen arvion ja/tai esimerkin näistä kriteereistä. Uskoisin sen olevan varsin haasteellista määrittää joka juurikin on järkeilyssäsi pahin sudenkuoppa. Mitään kaiken kattavaa taulukkoa ei ole mielestäni mahdollista tehdä. Tämä tapauskohtainen arviointi pitänee myös sisällään jotkut parametrit?

Tietysti nämä ovat mielipiteitä. Mitäs muuta ne olisivat?

Kaikki pelaajat saavat tehdä, kuten haluavat. Kyse on siitä, halutaanko laatia edes jotkut pelisäännöt (joita fiksu ihminen osaa myös kiertää, mutta joutuisipahan edes sen vaivan näkemään) vai annetaanko MM-kisojen näivettyä kasaan. Luulisin, että tuon raha-automaatin ylläpito kiinnostaisi esim. jääkiekkoliittoa. Sinä et ottaisi käyttöön mitään keinoja, minä niitä ainakin vakavasti harkitsisin. Luonnollisesti asia pitäisi viestiä hyvin ja tuoda kepin lisäksi myös porkkanaa tarjolle (kts. edellinen viestini).

Minä henkilökohtaisesti järjestäisin MM-kisoja nykyistä harvemmin joka olisi mainio keino nostaa MM-kisojen arvoa ja pelaajien halukkuutta osallistua niihin. Mitään kepukoita en ole tarjoamassa pelaajille tai pakottamassa heitä osallistumaan vastentahtoisesti.

 

[Hols Nilgerssön]

Sä oot @Aleksandros tämän ajatuksesi kanssa näköjään kuin joku palstan Don Quijote, taistelet tuulimyllyjä vastaan. Tekis mieli läpsiä poskille ja sanoa suoraan, että olet väärässä. Skarppaa hyvä mies.

 

[Aleksandros]

Ok, sovitaan sitten niin, että rinnastin Ristolaisen ja Laineen vaikka todellisuudessa kysyin mikä ero on pelaajan x ja pelaajan y tarpeella harjoitteluun tai lepoon. Oletit, että puhuin nimenomaan heistä vaikka näin ei todellisuudessa ollut. Edelleen haluaisin tietää, että kenellä on valta määrittää kuinka paljon lepoa tai harjoitusta kukin tarvitsee. Mielestäni se onnistuu parhaiten pelaajalta itseltään, mutta jos nyt olen ymmärtänyt oikein, niin sinun mielestäsi se on Kalervo Kummola?

Täällä aiemmin on ollut esillä nimenomaan vertailu Ristolaisen sekä viime kevään Laineen ja tämän hetken Puljun kohdalla. Vaikeaa kuvitella, etteikö oma viestisi olisi nimenomaan liittynyt tähän vääntöön. Minua kun asiasta solvasit. Eli, näin sovitaan.

Levon ja harjoittelun suhteen vaaditaan juuri kriteeristöä, jossa tulee kuunnella fysiikkakoutseja, pelaajia ja vaikkapa lääkäreitä. Fakta kun on sekin, että myös MM-kisojen jälkeen ehtii vetää erittäin hyvän harjoittelukesän. Kenties voisi määrittää jonkin yläikärajan, jonka jälkeen MM-kisoista voi jäädä pois vanhuuteen vedoten. Olkoon vaikka 35 vuotta tms. Ja tapauskohtaisesti asioita siltikin on katsottava, koska jäykät rajat harvoin toimivat. Lisäksi voidaan antaa nuorille (tyyliin ekan NHL-kauden jälkeen, jos ikää alle 21 vuotta tms.) mahdollisuus vetää puhdas treenikesä alle.

Kalervo Kummolahan ei ole Suomen jääkiekkoliiton ykkösjehu enää, joten ei ainakaan hän. Minusta käytännössä tuon arvioinnin voisi tehdä Suomen sen hetkinen valmennusjohto yhteistyössä vaikkapa sitten Jääkiekkoliiton puheenjohtajan kanssa. Tietysti kuunneltaisiin lääkärin arvioita yms. Luonnollisesti kieltoa ei langeteta heppoisin perustein, vaan suht ilmiselvissä tapauksissa. Ja kielto on aina omalla aktiivisuudella purettavissa heti seuraavan vuoden MM-kisoissa, se on tärkeää.

Voitko antaa vaikka summittaisen arvion ja/tai esimerkin näistä kriteereistä. Uskoisin sen olevan varsin haasteellista määrittää joka juurikin on järkeilyssäsi pahin sudenkuoppa. Mitään kaiken kattavaa taulukkoa ei ole mielestäni mahdollista tehdä. Tämä tapauskohtainen arviointi pitänee myös sisällään jotkut parametrit?

Jokainen tapaus on erilainen eli aina pitää käyttää harkintaa, eikä vedota pelkkään taulukkoon. Mutta hyvin voitaisiin määrittää esim. yllä olevan kaltaiset ikärajat. Lisäksi voidaan määritellä hyväksyttävät syyt. Esimerkiksi lapsen syntymä lähellä kisoja, leikkausta tai muuta vakavaa hoitoa vaativa loukkaantuminen/sairaus, sopimuksettomuus, änärin pudotuspelit jne. Ja yhteistyössä lääkärien kanssa pohditaan sopivat kriteerit sille, millainen vamma osallistumisen hyväksyttävästi estää ja millaisen kanssa voi ilman merkittävää lisäriskiä pelata. Luonnollisesti tulee olla myös NHL-seuroihin yhteydessä uusista kriteereistä. Aina voidaan ottaa huomioon mahdollinen repaleinen kausi, monta muuttoa paikasta toiseen tms. Kyse on aina kokonaisarviosta ja lähtökohtaisesti kriteeristöä tulee tulkita pelaajamyönteisesti. Olen myös todennut, että yksi kieltäytyminen / olympiadi voi olla myös ilman mitään syytä. Siinäpä sitä kriteeristöä. Ei kovin tiukkaa ainakaan. Kerran neljässä kaudessa saa jäädä ilman syytä pois, todennäköisesti NHL-joukkue menee kerran pari pleijareihin, joskus syntyy tenava, joskus ollaan loukkaantuneina, joskus sorvataan sopimusta. Uran alussa voi jäädä pois junnupelaajan ja uran lopussa veteraanipelaajan statuksella. Onhan siinä syitä kieltäytyä. Ilman pätevää syytä useampi kuin yksi poissaolo / olympiadi johtaisi edustuskieltoon seuraavasta best-on-best-turnauksesta. Edustuskielto voisi periaatteessa olla vain tämän yhden turnauksen mittainen ja sitten tarkastelujakso alkaisi alusta.

Ei noiden päätösten teko kauhean hankalaa ole. Kyllä pelaajat maajoukkueelle viestivät asioista tietojeni mukaan varsin rehellisesti, vaikka julkisuuteen asioista ei hiiskutakaan.

 

[Aleksandros]

Sä oot @Aleksandros tämän ajatuksesi kanssa näköjään kuin joku palstan Don Quijote, taistelet tuulimyllyjä vastaan. Tekis mieli läpsiä poskille ja sanoa suoraan, että olet väärässä. Skarppaa hyvä mies.

Yleisiä totuuksia kyseenalaistava on aina aluksi yksin. Niin oli esimerkiksi ympäristöväkikin ilmastonmuutoksesta varoitellessaan. Nyt yleinen mielipide alkaa olla heidän puolellaan. Ymmärtäisin näin kovan vastustuksen, jos ajaisin edustuspakkoa aina kun pelaaja tippuu pleijareista riittävän ajoissa, mutta kun siitä ei ole kyse. Tuollaisen räkänokan läpsyttelyt kiinnostavat ihan yhtä paljon kuin kilo kakkakikkareita.

 

[Hols Nilgerssön]

Täällä aiemmin on ollut esillä nimenomaan vertailu Ristolaisen sekä viime kevään Laineen ja tämän hetken Puljun kohdalla. Vaikeaa kuvitella, etteikö oma viestisi olisi nimenomaan liittynyt tähän vääntöön. Minua kun asiasta solvasit. Eli, näin sovitaan.

Levon ja harjoittelun suhteen vaaditaan juuri kriteeristöä, jossa tulee kuunnella fysiikkakoutseja, pelaajia ja vaikkapa lääkäreitä. Fakta kun on sekin, että myös MM-kisojen jälkeen ehtii vetää erittäin hyvän harjoittelukesän. Kenties voisi määrittää jonkin yläikärajan, jonka jälkeen MM-kisoista voi jäädä pois vanhuuteen vedoten. Olkoon vaikka 35 vuotta tms. Ja tapauskohtaisesti asioita siltikin on katsottava, koska jäykät rajat harvoin toimivat. Lisäksi voidaan antaa nuorille (tyyliin ekan NHL-kauden jälkeen, jos ikää alle 21 vuotta tms.) mahdollisuus vetää puhdas treenikesä alle.

Kalervo Kummolahan ei ole Suomen jääkiekkoliiton ykkösjehu enää, joten ei ainakaan hän. Minusta käytännössä tuon arvioinnin voisi tehdä Suomen sen hetkinen valmennusjohto yhteistyössä vaikkapa sitten Jääkiekkoliiton puheenjohtajan kanssa. Tietysti kuunneltaisiin lääkärin arvioita yms. Luonnollisesti kieltoa ei langeteta heppoisin perustein, vaan suht ilmiselvissä tapauksissa. Ja kielto on aina omalla aktiivisuudella purettavissa heti seuraavan vuoden MM-kisoissa, se on tärkeää.



Jokainen tapaus on erilainen eli aina pitää käyttää harkintaa, eikä vedota pelkkään taulukkoon. Mutta hyvin voitaisiin määrittää esim. yllä olevan kaltaiset ikärajat. Lisäksi voidaan määritellä hyväksyttävät syyt. Esimerkiksi lapsen syntymä lähellä kisoja, leikkausta tai muuta vakavaa hoitoa vaativa loukkaantuminen/sairaus, sopimuksettomuus, änärin pudotuspelit jne. Ja yhteistyössä lääkärien kanssa pohditaan sopivat kriteerit sille, millainen vamma osallistumisen hyväksyttävästi estää ja millaisen kanssa voi ilman merkittävää lisäriskiä pelata. Luonnollisesti tulee olla myös NHL-seuroihin yhteydessä uusista kriteereistä. Aina voidaan ottaa huomioon mahdollinen repaleinen kausi, monta muuttoa paikasta toiseen tms. Kyse on aina kokonaisarviosta ja lähtökohtaisesti kriteeristöä tulee tulkita pelaajamyönteisesti. Olen myös todennut, että yksi kieltäytyminen / olympiadi voi olla myös ilman mitään syytä. Siinäpä sitä kriteeristöä. Ei kovin tiukkaa ainakaan. Kerran neljässä kaudessa saa jäädä ilman syytä pois, todennäköisesti NHL-joukkue menee kerran pari pleijareihin, joskus syntyy tenava, joskus ollaan loukkaantuneina, joskus sorvataan sopimusta. Uran alussa voi jäädä pois junnupelaajan ja uran lopussa veteraanipelaajan statuksella. Onhan siinä syitä kieltäytyä. Ilman pätevää syytä useampi kuin yksi poissaolo / olympiadi johtaisi edustuskieltoon seuraavasta best-on-best-turnauksesta. Edustuskielto voisi periaatteessa olla vain tämän yhden turnauksen mittainen ja sitten tarkastelujakso alkaisi alusta.

Ei noiden päätösten teko kauhean hankalaa ole. Kyllä pelaajat maajoukkueelle viestivät asioista tietojeni mukaan varsin rehellisesti, vaikka julkisuuteen asioista ei hiiskutakaan.

Täällä aiemmin on ollut esillä nimenomaan vertailu Ristolaisen sekä viime kevään Laineen ja tämän hetken Puljun kohdalla. Vaikeaa kuvitella, etteikö oma viestisi olisi nimenomaan liittynyt tähän vääntöön. Minua kun asiasta solvasit. Eli, näin sovitaan.

Levon ja harjoittelun suhteen vaaditaan juuri kriteeristöä, jossa tulee kuunnella fysiikkakoutseja, pelaajia ja vaikkapa lääkäreitä. Fakta kun on sekin, että myös MM-kisojen jälkeen ehtii vetää erittäin hyvän harjoittelukesän. Kenties voisi määrittää jonkin yläikärajan, jonka jälkeen MM-kisoista voi jäädä pois vanhuuteen vedoten. Olkoon vaikka 35 vuotta tms. Ja tapauskohtaisesti asioita siltikin on katsottava, koska jäykät rajat harvoin toimivat. Lisäksi voidaan antaa nuorille (tyyliin ekan NHL-kauden jälkeen, jos ikää alle 21 vuotta tms.) mahdollisuus vetää puhdas treenikesä alle.

Kalervo Kummolahan ei ole Suomen jääkiekkoliiton ykkösjehu enää, joten ei ainakaan hän. Minusta käytännössä tuon arvioinnin voisi tehdä Suomen sen hetkinen valmennusjohto yhteistyössä vaikkapa sitten Jääkiekkoliiton puheenjohtajan kanssa. Tietysti kuunneltaisiin lääkärin arvioita yms. Luonnollisesti kieltoa ei langeteta heppoisin perustein, vaan suht ilmiselvissä tapauksissa. Ja kielto on aina omalla aktiivisuudella purettavissa heti seuraavan vuoden MM-kisoissa, se on tärkeää.



Jokainen tapaus on erilainen eli aina pitää käyttää harkintaa, eikä vedota pelkkään taulukkoon. Mutta hyvin voitaisiin määrittää esim. yllä olevan kaltaiset ikärajat. Lisäksi voidaan määritellä hyväksyttävät syyt. Esimerkiksi lapsen syntymä lähellä kisoja, leikkausta tai muuta vakavaa hoitoa vaativa loukkaantuminen/sairaus, sopimuksettomuus, änärin pudotuspelit jne. Ja yhteistyössä lääkärien kanssa pohditaan sopivat kriteerit sille, millainen vamma osallistumisen hyväksyttävästi estää ja millaisen kanssa voi ilman merkittävää lisäriskiä pelata. Luonnollisesti tulee olla myös NHL-seuroihin yhteydessä uusista kriteereistä. Aina voidaan ottaa huomioon mahdollinen repaleinen kausi, monta muuttoa paikasta toiseen tms. Kyse on aina kokonaisarviosta ja lähtökohtaisesti kriteeristöä tulee tulkita pelaajamyönteisesti. Olen myös todennut, että yksi kieltäytyminen / olympiadi voi olla myös ilman mitään syytä. Siinäpä sitä kriteeristöä. Ei kovin tiukkaa ainakaan. Kerran neljässä kaudessa saa jäädä ilman syytä pois, todennäköisesti NHL-joukkue menee kerran pari pleijareihin, joskus syntyy tenava, joskus ollaan loukkaantuneina, joskus sorvataan sopimusta. Uran alussa voi jäädä pois junnupelaajan ja uran lopussa veteraanipelaajan statuksella. Onhan siinä syitä kieltäytyä. Ilman pätevää syytä useampi kuin yksi poissaolo / olympiadi johtaisi edustuskieltoon seuraavasta best-on-best-turnauksesta. Edustuskielto voisi periaatteessa olla vain tämän yhden turnauksen mittainen ja sitten tarkastelujakso alkaisi alusta.

Ei noiden päätösten teko kauhean hankalaa ole. Kyllä pelaajat maajoukkueelle viestivät asioista tietojeni mukaan varsin rehellisesti, vaikka julkisuuteen asioista ei hiiskutakaan.

En toki sinua solvannut vaan ehdotustasi edustuskiellosta.

Tossa tuli pitkä lista järkeviä syitä jäädä pois kisoista, pakko arvostaa. Kattava hyvä lista.
Ei tässä jää enää kun se yksi kysymys, mikä ihmeen fetissi sulla on tohon edustuskieltoon? Eihän ton sun nopeesti stetsonista heitetyn listan mukaan kukaan voi saada banaania, aina on kelpo syy kieltäytyä. Tää on kummallinen keskustelu kun lopulta oltiinkin samaa mieltä, mutta sä silti olisit antamassa sakkoo ihan muuten vaan.

E: Ohhoh, tuli lainattua kahdesti. En jaksa korjata.

 

[Hols Nilgerssön]

Yleisiä totuuksia kyseenalaistava on aina aluksi yksin. Niin oli esimerkiksi ympäristöväkikin ilmastonmuutoksesta varoitellessaan. Nyt yleinen mielipide alkaa olla heidän puolellaan. Ymmärtäisin näin kovan vastustuksen, jos ajaisin edustuspakkoa aina kun pelaaja tippuu pleijareista riittävän ajoissa, mutta kun siitä ei ole kyse. Tuollaisen räkänokan läpsyttelyt kiinnostavat ihan yhtä paljon kuin kilo kakkakikkareita.

Mikä räkänokka mä sulle olen?

 

[Aleksandros]

Ei tässä jää enää kun se yksi kysymys, mikä ihmeen fetissi sulla on tohon edustuskieltoon? Eihän ton sun nopeesti stetsonista heitetyn listan mukaan kukaan voi saada banaania, aina on kelpo syy kieltäytyä. Tää on kummallinen keskustelu kun lopulta oltiinkin samaa mieltä, mutta sä silti olisit antamassa sakkoo ihan muuten vaan.

Fetissejä voi olla moneen asiaan, mutta ei edustuskieltoon. Ja kun sitä fetissiä ei ole, niin ei edustuskieltoa minusta ole syytä jakaa kuin poikkeustapauksissa. Kuten nyt jos Rasse jää toista kevättä putkeen pois ilman kunnon hyväksyttävää syytä. Yksinkertaista. Eli en lisäisi raippaa raipan vuoksi, vaan siksi, että pahin perseily saataisiin edes jollain siedettävällä tavalla kuriin.

Lisäksi tiedän ihan tutkimusten perusteella, että yhdessä (kyllä, myös pelaajat mukaan laatimaan kriteeristöä!) laadittu säännöstö tai kriteeristö edesauttaa myös sen noudattamista.

 

[Aleksandros]

Mikä räkänokka mä sulle olen?

Kirjoitustyylisi antaa tuon vaikutelman. Viittaan siis todennäköisesti melko nuoreen ikääsi. Minulla on tapana keskustella kunkin keskustelijan kanssa hänen omalla tyylillään. Asiallisiin viesteihin vastaan asiallisesti, ei-asiallisiin vähemmän asiallisesti. Henkilöön en (ainakaan yleensä) mene ellei joku tee sitä ensin.

 

[Hols Nilgerssön]

Kirjoitustyylisi antaa tuon vaikutelman. Viittaan siis todennäköisesti melko nuoreen ikääsi. Minulla on tapana keskustella kunkin keskustelijan kanssa hänen omalla tyylillään. Asiallisiin viesteihin vastaan asiallisesti, ei-asiallisiin vähemmän asiallisesti. Henkilöön en (ainakaan yleensä) mene ellei joku tee sitä ensin.

Asia kunnossa.

 

[Aleksandros]

Tää on kummallinen keskustelu kun lopulta oltiinkin samaa mieltä, mutta sä silti olisit antamassa sakkoo ihan muuten vaan.

Ainahan täällä keskustelut menee siten, että joku esittää perustellun näkemyksen (joka harvemmin aluksi sisältää kaikkia yksityiskohtia), jonka ainakin lähes sellaisenaan kaikki olisivat valmiita allekirjoittamaan, jos lukisivat viestin ajatuksella. Sitten kun yksi rupeaakin vääntämään jotain rakentamaansa olkiukkomallia vastaan, eivät muut jaksa lukea alkuperäisiä viestejä ja alkavat vääntää hekin siitä helvetin olkiukkomallista. Samaa pätee sosiaalisen median keskusteluihin mistä tahansa asiasta.

Sen sijaan, että pyrittäisiin löytämään yhteisymmärrys (jonka kai me ainakin pääosin onnistuimme löytämään!) päälinjoista, takerrutaan lähinnä toisen sivulauseen viimeisen sanan merkityksen pohdintaan tai muuhun yhtä vammaiseen. Itsekään en ole näistä synneistä vapaa, myönnettäköön.

 

[Undrafted]

Sä oot @Aleksandros tämän ajatuksesi kanssa näköjään kuin joku palstan Don Quijote, taistelet tuulimyllyjä vastaan. Tekis mieli läpsiä poskille ja sanoa suoraan, että olet väärässä. Skarppaa hyvä mies.

Jos meinaa poskien läpsimiseen, niin suosittelen tätä tyyliä. Pieni aamukevennys aiheeseen :

Itse asiasta. Vuotuinen kiistelyn aihe, kuka joukkueeseen kuuluu tai halutaan ja saako maajoukkuepyynnöstä kieltäytyä. Minusta valmentaja kokoaa mielestään parhaan joukkueen, jolla saadaan paras mahdollisuus mestaruuteen. Ei Suomella voi olla muuta tavoitetta MM-kisoissa kuin mestaruus, mutta näkemyksiä millä joukkueella tähän on suurin todennäköisyys on monia. Lopulta yksi on se merkitsevä. Pelaajien paremmuuskaan ei asiaa minusta ratkaise, vaan roolitukset ja miten pelataan yhteen vaikuttaa asiaan.

Mikäli sitten valmentaja on pelaajan valinnut, niin minusta pelaajalla on oikeus kieltäytyä kutsusta. Tähän toivoisin jopa enemmän realismia pelaajilta, että osaisi kriittisesti arvioida omaa kuntoaan sekä haluaan pelata. Ellei pelaajasta ole siihen rooliin tai valmentajan vaatimuksiin, niin on vain reilua kertoa se valmentajalle. Unelmatilanteessa valmentaja ja pelaaja ovat pitkin kautta kommunikoineet, ettei tilanne keväällä tule kummallekaan yllärinä. Toinen yllättyy valinnastaan ja toiselle tulee yllärinä vaikka loukkaantuminen tai uupumus. Mikäli pelaaja ei usko voivansa olla joukkueelle avuksi, niin kannattaako kisoihin lähteä kuuntelemaan sitten median ja kannattajien kommentointia, miten pelaaja surffailee puolilla valoilla? Lähtökohtaisesti uskon ammattiurheilijoiden haluavan kilpailla, vaikka lepo voisikin joskus olla fiksumpi valinta.

 

[Aleksandros]

Jussi Jokinen jää pois MM-kisoista. Lähde: Yle. https://yle.fi/urheilu/3-10143812

Ja kun joku kuitenkin alkaa inttää, mitä mieltä olen tästä, niin hyväksyn täysin, koska:
a) Jussi Jokinen on jo veteraanipelaaja, joka kaiken lisäksi on ollut aina mukana, kun on ollut mahdollista.
b) Kausi on ollut erittäin rikkonainen jatkuvien muuttojen seurauksena ja on ollut todella paljon erossa perheestään.
c) MM-kisoihin "pakottaminen" tässä tilanteessa olisi syvästi epäinhimillistä.

Kokonaisarvio: Täysin hyväksyttävä poisjäänti. Ei merkintää mustaan listaan (hyymöriä, you know).

 

[Murkula]

Jussi Jokinen jää pois MM-kisoista. Lähde: Yle. https://yle.fi/urheilu/3-10143812

Oln ollut harvoin, jos koskaan iloinen NHL-pelaajan poisjäännin vuoksi, mutta nyt olen. Hyvät nuo perustelutkin ovat joita on tuohon laukonut.
Jussi Jokinen ei ole enää sen tasoinen pelaaja, että vahvistaisi maajoukkuetta. (ja tästäpä se inttäminen vasta alkaakin)
Se vaan on niin, että hyvää pelaajaa ei perusteetta osteta ulos, eikä hyvä pelaaja kierrä kauden aikana neljässä seurassa. Sai jopa ihan oikean näyttöpaikankin käymissään seuroissa.
Tässä ratkaisussa maajoukkue ei hävinnyt mitään.

 

[Derrick]

Jössi pelaa hyvin noita marginaali maita vastaan kun saa riittävästi aikaa. Kovia maita vastaan ei taso enää riitä, joten ei voida kai puhua että olisi kovinkaan merkittävä kieltäytyminen. Voi olla jopa että Late sanoi että taso ei riitä johon Jussi sanoi että en tule.

 

[iLUZ]

Minusta tuntuu, että osa tulee kieltäytymään kisoista jo ihan yhteisten Marjamäki kokemuksien takia.

Olisi jopa mielenkiintoisempaa katsella kisoja kun Suomi iskisi olympiajoukkueen kisoihin, mutta tällä kertaa kovempia vastustajia vastaan :)

 

[Aleksandros]

Jössi pelaa hyvin noita marginaali maita vastaan kun saa riittävästi aikaa. Kovia maita vastaan ei taso enää riitä, joten ei voida kai puhua että olisi kovinkaan merkittävä kieltäytyminen. Voi olla jopa että Late sanoi että taso ei riitä johon Jussi sanoi että en tule.

Hyvinhän Jussi on nyt tässä loppukaudesta pelannut. Kyllä hänelle paikka joukkueesta olisi löytynyt. Esimerkiksi kakkosylivoima ja kakkos-kolmosketjun laituri riippuen NHL-vahvistusten määrästä. Se on toki totta, ettei hän enää (jos koskaan) mikään supervahvistus olisi ollut eikä tämä kovin paljoa Suomen iskukykyyn tule vaikuttamaan. En myöskään uskonut etukäteen Jussin tulemiseen eli ei siinäkään mielessä aiheuta sen suurempia tunteita tämä poisjäänti.

 

[Aleksandros]

Minusta tuntuu, että osa tulee kieltäytymään kisoista jo ihan yhteisten Marjamäki kokemuksien takia.

Olisi jopa mielenkiintoisempaa katsella kisoja kun Suomi iskisi olympiajoukkueen kisoihin, mutta tällä kertaa kovempia vastustajia vastaan :)

Ja tässä olisi kiinnostavaa mikä? Varsinkin kun Kontiola (varmasti) ja Tolvanen (ilmeisesti) ovat poissa kaavailuista. Olisi kiva nähdä Suomen tippuvan puolivälieristä? Mikä tässä niin hauskaa olisi?

Siitä olen samaa mieltä, että Marjukan vetovoima tuskin on kovin häävi.

 

[Carlos]

Siitä olen samaa mieltä, että Marjukan vetovoima tuskin on kovin häävi.

No ihan varmasti ei ole. Ja vaikka sinne tulisi kaikki Suomen NHL-pelaajat, max välieräpaikka olisi mahdollinen. "Normi"-maajoukkueella puolivälieristä ei mennä eteenpäin. Ei kukaan halua tuommoiseen uppoavaan laivaan rankan kauden jälkeen.

Tulis & menis vaan nopeasti ohi niin voisi alkaa taas jännittää maajoukkueen touhujakin.

 

[dana77]

Ei Suomi voi mitään edustuskieltoja ottaa käyttöön. Se ei yhtään pelaajaa lisää kisoihin toisi, mutta mahdollisesti karkoittaisi jokuisen nykyisenkin.
Joudumme tyytymään siihen että pidämme Ristolaista ja muita vastaavia itsekkäinä velliperseinä mikäli he ilman kunnon syytä kisoista kieltäytyvät ja suhtautumaan heihin asianmukaisen pilkallisesti (ml jättämällä fanipaidat ja heitä sponsoroivien tahojensa tuotteet ostamatta).

 

[Naurava Kulkuri]

Olen vähän pätkinyt tekstiäsi, sori siitä.

Syyhän löytyy aina. Vaikkapa "Turun saaristossa on mukavampaa ottaa aurinkoa kuin pelata jääkiekkoa Tanskassa".

Niin tai vaikka, että on sitä mieltä, että MM-kisat ovat enemmänkin näyttöpaikka isoissa valoissa pelaajille jotka sellaista haluavat. Maustettuna sitten tietenkin tähdillä jotka kisoihin haluavat osallistua. Tai haluavat osaltaan ottaa kantaa, että MM-kisat pitäisi järjestää esim. vain joka 4. vuosi. Tai pitävät MM-kisoja merkityksettöminä hömppäturnauksina. Nämäkin on syitä, jotka minä hyväksyn.

Jos esim. Patrik Laine antaisi nyt lausunnon; koen, että elämässä on muutakin tärkeää kuin jääkiekko. Haluan nauttia vappa-ajastani kesäisin, enkä tule enää tulevaisuudessa olemaan maajoukkueen käytettävissä. Poikkeuksena World Cup ja Olympialaiset. Sanoisitko oikeasti pojalle, että se on kuule kaikki tai ei mitään, eli jos et osallistu MM-kisoihin, et osallistu muihinkaan turnauksiin?

Kannattaisi tosiaan vetää ne munkkilatinat. Se on sitä viestintää, jota nykyään korostetaan. Tietysti aina voidaan sitäkin pohtia, että ovatko nämä pikkuloukkaantumiset syy jäädä pois kisoista, jos kisoihin on kuukausi aikaa runkosarjan jäljiltä.

Niin, lähdepä sitä sitten selvittämään, kenen pikkuloukkaantuminen on riittävän iso "järkisyyksi".

Vielä ihan mielenkiinnosta, miten suhtaudut henkisen puolen ongelmiin? Vai onko kropan ongelmat ainoita järkeviä syitä? Eikun taisitkin jossain kohtaa mainita, että esim. lapsen syntymä on hyväksyttävä syy. Mitä mieltä olet esim. alla olevista syistä?

- Henkinen väsymys? Tunnetaan jargonia kuvioissa termillä tyhjä olo...
- Masennus ja muut mielenterveysongelmat.
- Kiinnostuksen puute jääkiekkoa kohtaan. Täytyy etsiä motivaatiota taas kesällä.
- Parisuhdeongelmat? Muut ihmissuhdeongelmat?
- Jonkun läheisen ihmisen(huom. ei välttämättä verisukulainen) avun tarve. Esim. lapsi tai muu henkilö joka kärsii vaikka yllä olevista ongelmista.
- Kokee, että on tärkeää viettää aikaa jonkun läheisen kanssa. Esim. suvun vanhukset ja lapset.
- Muut henkilökohtaiset syyt

Kuka enää nyky tietoyhteiskunnassa oikeasti lähtee väittämään, että jonkun ihmisen henkinen väsymys pitkän NHL kauden jälkeen on pelkkä tekosyy ja lintsauspuhetta?

Kuten Rantasta ja Ristolaista toisiinsa vai?

Tai vaikka Ahoa ja Ristolaista... ihan sama. Ihmiset on erilaisia ja jokaisella on omat ongelmansa ja mieltymyksensä.

Tässä se ero tulee. Minusta tässä ei ole kyse puhtaasta hyväntekeväisyydestä.

Niin, mitä on tämä puhdas hyväntekeväisyys? Eikö esim. suomalaisesta koulutusjärjestelmästä ponnistaneet bisnes miljonäärit pysty tekemään hyväntekeväisyyttä Suomelle ja suomalaisille? Onko kaikki vain velvollisuutta? Ja niiden jotka auttavat vain vähän apua ei tarvita? Esim. Rovion äijät haluaa lahjoittaa nuorille suomalaisille 100 000 000€, niin sitä ei oteta vastaan kun äijillä on helposti varaa enempäänkin?

Kirjoitin oman näkemykseni. Sitä alettiin aggressiivisesti haastamaan useamman kirjoittajan voimin. Olisiko pitänyt olla vain hiljaa? Yritän kyllä vastata ja tuoda esille omaa näkökulmaani. On täällä paljon tyhmemmistäkin aiheista väännetty. Tämä sentään on oikeasti aito ongelma, jonka on annettu rehottaa jo melko pitkään. Varmin tapa lopettaa tämä keskustelu on olla vastaamatta viesteihini.

Ei olisi tarvinnut olla hiljaa, mutta jos kaikki pitää omaa mielipidettä järjettömänä, niin ehkä kannattaisi ensimmäisenä pohtia oman mielipiteen järkevyyttä, eikä sokeasti puolustella sitä kirjan tai parin verran...

Jos olisit edes hetken keskittynyt kuuntelemaan muiden perusteita, olisit jo ymmärtänyt, että todellisuudessa kieltäytymisten arvostelussa ei todellisuudessa ole mitään järkeä. Hyviä syitä kieltäytymisille on mainittu jo lukuisia. Ja kuinka yksityiskohtaisesti esim. tässä viestissä mainittuja syitä pitäisi Kalervo Kummolalle perustella? Olisi toki mielenkiintoista nähdä sessio, missä Mikko Koivu perustelee Kummolalle, että heidän parisuhde on nyt kriisissä kun vaimo kävi vieraissa. Ja esittelee sitten Kalelle tietenkin yksityisetsivän tuottamaa aineistoa vaimon ja vieraan miehen puuhista. Samalla tietenkin armoa anoen, että saisi osallistua myös kolmen vuoden päästä tuleviin olympialaisiin.

Eikä missään ole allekirjoitettu, että tuo kriisi ei olisi vielä seuraavana keväänä voimissaan. Siinä sitten Mikko yrittää Kalelle taas selitellä, että kuinka tilanne on vielä herkässä vaiheessa, eikä hän uskalla jättää vaimoa yksin.

Noh, sitten kun olisit itsellesi tunnustanut, että joo, eihän tuossa ole mitään järkeä ja eihän meillä tavan tallaajilla tai edes Kalella ole oikeasti tarvetta saati oikeutta tietää todellisia taustoja kieltäytymisten takana, olisit voinut kenties koittaa mukauttaa mielipidettäsi.

Jos oikeasti haluaisi väkisin tuoda tähtiä MM-kisoihin, voisi vaatia, että edustuskelpoisuuden täyttyminen olympialaisiin vaatisi, että on edustanut maajoukkuetta X-päivää. Mutta tämäkin toisi niin paljon ongelmia, niin että en näe tässä järkeä.

 

[rinne]

Käytännössä on, koska minun argumentoinnille on suorastaan naurettu täällä sen perusteella, että en käsittele Rassea samoin kuin vaikkapa Lainetta viime keväänä ja Puljua nyt. Sen voi tarkistaa viestiketjusta. Tyyliin "naurettavaa, että toinen saa kieltäytyä harjoitteluun vedoten ja toinen ei". Minusta se ei ole yhtään naurettavaa, vaan tilannekohtaista analyysia.

Itse tuolla jossain sanoit, että lukekaa niitä viestejä. Suosittelen samaa. Se, että jotain on "käytännössä sanottu" ei tarkoita sitä, että se olisi oikeasti sanottu.Nopeasti täällä vilkaistuna argumentoinnillesi nauretaan sen vuoksi, että yksittäinen keskustelupalstalle kirjoittava fani kokee voivansa ylentää itsensä asemaan, jossa kykenee arvottamaan eri pelaajien perustelua harjoittelun tarpeesta. Noin oletusarvoisesti kukaan sitä pelaajan lähipiiriä lukuun ottamatta ei tunne pelaajan treenaamisen tarpeellisuutta. On naurettavaa yrittää ulkokehältä esittää, että asiat olisivat niin musta-valkoisia. Puljun treenaamisen tarve on selvä. Syyt ovat erilaiset kuin Ristolaisella. Tilanteiden erilaisuus ei muuta faktaa, että Ristolainenkin on pelaajana raakile. Ihan sama miten asioita yrität pyöräyttää sanallisesti.

Lähinnä olen kiinnittänyt huomiota siihen, ettei Ristolaista näytä evidenssin perusteella kiinnostavan MM-kisat. Ainakaan yhtä paljon kuin lähes ketä tahansa muuta suomalaista kiekkoilijaa. Maajoukkue häntä varmaan kiinnostaa, olympialaisissa ja World Cupissa. Jos jättää tänä keväänä kisat väliin, on poissaolosaldo mahdollisista edustuksista 2/2. Lisäksi pikkupoikana on tullut yksi poisjättö/viime hetken vetäytyminen. Ja yksi sopimukseton vuosi, joka nyt kai yleisesti on ihan ok hyväksyttävä syy (vaikka lomalla rällätessä loukkaantumisriski lienee vähintään samaa luokkaa kuin kiekkokaukalossa, mutta se on eri tarina se).

Tuokin on hieman tasoa "vaihtoehtoinen fakta", jota yrität argumentaationa käyttää. Ei Ristolaisen poissaolo tämän keväänkään jälkeen ole 2/2. Siellä on se poissaolo, mikä rehellisyyden nimissä on pakko huomioida. 2015 NHL:stä otettiin "pikkupoika" mukaan joukkueeseen, toinen jätettiin valmentajan päätöksellä rannalle. "Edustuskiellon" väläyttely, kun mm-kisat kiinnostivat vain kerran kolmesta on todella radikaali ratkaisu. Näköjään valtaosalle palstakirjoittajista tuo näyttäytyy absurdina. Tässä on pakko alkaa pohtia, että mitä sinulla on Ristolaista vastaan?

han loogisesti ajatellen yhteistyön kiekko on se, jolla Suomella voisi olla mitään mahdollisuuksia pärjätä. Marjukan soutaminen ja huopaaminen oman pelitapansa kanssa ei tätä tarkoitusta optimaalisesti palvele, se on totta. Onneksi Jukka Jalonen on tulossa takaisin puikkoihin. Olisihan se kiva vain mennä pelailemaan poikien kanssa. Siis ajatuksena. Mutta kun ei se vain toimi.

Tai ehkä Suomessa on aika ottaa pää pois perseestä ja siirtyä eteenpäin. Kansainvälinen kiekkoilu on muuttunut. Suomella ei ole enää olemassa mitään pelitavallista etua. Pelikirja on aika rakentaa uudelleen. On aika mennä eteenpäin. Suomi alkaa olla tilanteessa, jossa joka turnaukseen saadaan maailman huippua edustavia nuoria yksilöitä. Näiden varaan voidaan rakentaa sitä "rohkeampaa" ja "nopeampaa" peliä, mihin suuntaan koko muu kiekkoileva maailma on mennyt. Barkovit, Rantaset, Laineet jne. ovat heittämällä parempia tuossa pelissä, kuin tässä marjamäkeläisessä pelissä, jossa ratkaisujen tekemistä suorastaan pelätään. Tuon pelikirjan päivittämisen myötä Ristolaisestakin saataisiin vahvuudet esiin. Nyt Suomi hirttäytyy vanhaan. Ei siinä, kyllä joku Barkov pelaa tuollakin tyylillä nurkumatta. Parasta Barkovista tuossa ei saada irti. Se on ongelma koko joukkueelle, koska parhaimmillaan Barkov tekee kaikista ympärilläänkin parempia. Pelitavan pitää palvella käytettävissä olevaa pelaajamateriaalia. Parhaista mahdollisista pelaajista kootusta joukkueesta pitää saada paras mahdollinen irti pelitavalla. Ei joukkueesta voida jättää paremman pään yksilöitä pois, koska nämä eivät sovi pelitapaan. Ei Suomen materiaali niin leveä ole.

Olen valmis lopettamaan keskustelun, jos se muille sopii. Luulen, ettemme etene tästä mihinkään. Mutta se on pakko vielä sanoa, että jos tälle ilmiölle ei tehdä mitään, se vain laajenee ja laajenee. Se ei varmaan haittaa NHL-seuraajia, mutta näivettää jääkiekkoa lajina. On keinot sitten pehmeät tai rajut, niin jotain on tehtävä.

Olisiko se huono asia? Tai sanotaan näinpäin, näivettäisikö se oikeasti lajia? MM-kisojen arvostus juuri nyt on kyseenalaistettavissa. Jos riittävän moni huippupelaaja alkaa jättää kisoja väliin, niin ehkä paine muuttaa järjestelmää lisääntyy riittävästi. Enkä oikeasti edes tiedä, mistä tämä huolesi pelaajien lisääntyvästä kieltäytymisten määrästä johtuu. Tässä ketjussa on jo aiemmin käyty läpi, että nuorten pelaajien kohdalla ei ole havaittavissa mitään aiemmista sukupolvista poikkeavaa kiinnostuksen puutetta. Hirttäydyt yksittäistapaukseen, tulkitset sitä haluamallasi tavalla ja sorrut vielä tekemään yleistyksiä siitä. Ei tuossa logiikka oikein toimi...

Ja vielä kerran korostan, että oma mallini ei olisi mikään Venäjän malli. Vaan, että rauhassa analysoidaan liiton ja päävalmentajan kesken kunkin pelaajan osalta tilanne. Milloin raja on ylitetty. Minusta kaksi perusteetonta poisjääntiä putkeen alkaa olla jo sillä rajalla. Toki jos säännöstö otettaisiin käyttöön, ei rangaistuksia tulisi takautuvasti antaa, vaan jokainen aloittaisi puhtaalta pöydältä.

Mikä perusteeton poisjäänti? Tuon määrittämiseen pitäisi käytännössä nimetä joku "diktaattori". Mielellään jollain 20v sopparilla, niin linja säilyy. Ei tarvitse katsoa tätä ketjua kauemmas, niin tajuaa, että eri ihmisten käsitys "perusteettomasta poisjäännistä" vaihtelee suurestikin. Eri pelaajien kohdalla vielä samakin syy voi olla hyvä tai huono (vrt. case Laine ja Pulju).

Levon ja harjoittelun suhteen vaaditaan juuri kriteeristöä, jossa tulee kuunnella fysiikkakoutseja, pelaajia ja vaikkapa lääkäreitä. Fakta kun on sekin, että myös MM-kisojen jälkeen ehtii vetää erittäin hyvän harjoittelukesän. Kenties voisi määrittää jonkin yläikärajan, jonka jälkeen MM-kisoista voi jäädä pois vanhuuteen vedoten. Olkoon vaikka 35 vuotta tms. Ja tapauskohtaisesti asioita siltikin on katsottava, koska jäykät rajat harvoin toimivat. Lisäksi voidaan antaa nuorille (tyyliin ekan NHL-kauden jälkeen, jos ikää alle 21 vuotta tms.) mahdollisuus vetää puhdas treenikesä alle.

Tapetaan spontaanius. Tapetaan ilo. Luodaan komitea ja kunnon säännöstö. Hukataan liiton(?) rahoja, että saadaan MM-karnevaalista tehtyä kunnon suorittamista. Tai sitten vain ymmärretään, että vapaa maailma, vapaa tahto. Valmentaja valitsee haluamansa pelaajat niiden joukosta, jotka haluavat kisoihin tulla. Aina niitä riittävän hyviä pelaajia on joukkueellinen kasaan saatu. Turha lähteä korjaamaan jotain, mikä ei ole rikki. Varsinkin, kun riski pelaajien motivaation entistä suuremmasta laskusta on todellinen riski. Et halua puhua "pakosta", mutta viestiesi perusteella haluat pakottaa pelaajia kisoihin...

En usko, että edustuskielto on järjestelmä, joka lisäisi osallistumista MM-kisoihin. Pidän todennäköisempänä, että se poistaisi pelaajia best-on-best -turnauksista.
***
Jokisen poisjäänti on ehkä hyväkin asia. Epäilemättä tuolla olisi vielä MM-tasolla annettavaa. Jokisen taso on tippunut merkittävästi, mutta ei tuo niin huono ole kuin kauden siirroista voisi päätellä. Joukkueeseen päätyy Euroopasta hyvin suurella todennäköisyydellä joku Jokista huonompi pelaaja. Kyseessä lienee kuitenkin nuorempi ja motivoituneempi kaveri, niin joukkue hyötynee. Tosin kyse on Marjamäen joukkueesta. Jokinen olisi Kärppätaustaisena todennäköisesti ollut keskeinen osa Marjamäen näkemystä joukkueen johtavista hahmoista. Nyt lienee sitten pakko kaivaa se Kukkonen penkille istumaan C rinnassaan...

 

[Cannibal]

Jos otetaan hetken breikki tästä väännöstä kieltäytymisten suhteen, voisi yrittää hahmotella perustuen Hoffrenin spekulaatioon ja NHL:n sarjatilanteeseen plus pudotuspelipareihin sen, ketkä realistisesti ajateltuna voisivat vahvistaa maajoukkuetta kisoissa:

-Barkov
-Aho
-Teräväinen
-Lindell
-Honka

Tässä todennäköisesti runkosarjaan pelinsä päättävät pelaajat ja muutenkin potentiaaliset jotka käsittääkseni eivät ole sanoneet ei kutsulle. Tiettävästi ei pahempaa vammaa myöskään? Sopimustilanteista en ole kyseisten pelaajien kohdalla varma...

-Filppula
-Koivu
-Granlund
-Lehterä
-Vatanen
-Rantanen
-Raanta
-Niemi

Jos ja kun parina on Jets-Wild niin en usko Minnesotan siitä menevän jatkoon varsinkaan ilman Suteria. Näin ollen Kulta-Mikke ja kapteeni Koivu vapautuisivat ja he ovat tainneet kyllä melkeinpä aina olla käytettävissä?

Philly tippuu takuuvarmasti ekalla kierroksella, samoin New Jersey. Filppulasta ja Lehterästä on jäänyt sellainen mielikuva että aika hyvällä prosentilla ovat tulleet maajoukkueeseen? Miten sopimustilanne? Onko tietoa? Vatanen on kysymysmerkki mutta olisi huikea vahvistus. Coloradon uskon myös tippuvan (jos edes playoffeihin pääsevät) joten ehkä Rantanen nöyränä pelaajana voisi vastata kutsuun myöntävästi. Antti Raannan tuleminen riippuu siitä varmastikin että tekeekö sopimuksen huhtikuun aikana. Antti Niemestä ei mitään hajua. Mahtaako enää sopimusta NHL:ään saada? Onko mitään haluja tulla kisoihin?

AHL:n puolelta ottaisin mukaan ainakin Ville Pokan ja miksei voisi ajatella jopa Hussoa? Maalivahtitilannehan on erinomainen joka tapauksessa mikäli Mikko Koskinen tulee kisoihin, joten siinä mielessä NHL:stä ei tarvita apuja, mutta jos Koskinen ei tule niin sitten on pahimmillaan viime vuoden tyyppinen farssi taas luvassa.

Puolustuksen osalta tilanne lienee niinikään aavistuksen viime vuotta valoisampi, mikäli Lepistö ja Heiskanen tulevat kumpikin. Jää pahimmat toilailut väliin ainakin. Viime vuonna pakkikalusto oli aivan järkyttävän heikko.

Joukkueella olisi hyvät saumat menestyä, mikäli sieltä tulisi kuutisen kappaletta avainhyökkääjiä ja 2-3 pakkia plus Koskinen maalilla eikä Euroopasta tulisi kieltäytymisiä.

 

[pernaveikko]

Jos otetaan hetken breikki tästä väännöstä kieltäytymisten suhteen

Yritin vähän lukea viime sivuja ja on kyllä aika kohtuuttoman raskasta.

Mutta siis mikä ihmeen edustuskielto ja joitain kummallisia sääntöjä? Valmentaja valitsee ne ketkä haluaa ja jos jonkun motivaatio epäilyttää, niin jättää valitsematta. Miten siihen tarvitsee jotain ekseltaulukoita ja lääkärien lausuntoja.

 

[rinne]

Jos ja kun parina on Jets-Wild niin en usko Minnesotan siitä menevän jatkoon varsinkaan ilman Suteria. Näin ollen Kulta-Mikke ja kapteeni Koivu vapautuisivat ja he ovat tainneet kyllä melkeinpä aina olla käytettävissä?

Eikös Koivu ole viime vuosina jäänyt perheen luo kotiin mieluummin. Aiemmin aktiivisemmin mukana. Ymmärrettävää toki, että lapsi muuttaa asetelmia.

Muuten lista on ihan uskottava. Kuusi hyökkääjää NHL:stä kuulostaa paljolta, mutta periaatteessa mahdolliselta. En silti itse noin montaa odottaisi. Barkov, Aho, Teräväinen, Rantanen, Mi. Granlund joukosta löytynevät todennäköisimmät vahvistukset joukkueen hyökkäykseen. Hieman herrojen kunnosta ja play off menestyksestä riippuen. Esim. Lehterän kohdalla on syytä harkita jo tarkemmin. Kyllä tuolle joukkueesta tilaa löytyy, mutta rooli ei voi olla hyökkäävä lähtökohtaisesti.

Lindell, Honka, Vatanen nipusta saisi hyvät täsmävahvistukset puolustukseen. Kunnosta tai motivaatiosta ei näidenkään kohdalla mitään tietoa. Lindell ja Honka ovat kisoihin aiemminkin osallistuneet. Vatanen on pelannut kaupatuksi tulemisen jälkeen huikealla tasolla, mutta myös järkyttäviä minuutteja. Saa nähdä, miten Devilsin käy pudotuspeleissä. Ehkä Vatasen motivaatio riittäisi, ehkä ei.

Kyllä Suomi todennäköisesti ihan pätevän joukkueen jalkeille saa. Potentiaalisesti todella kova, jos yllättäen kaikki vapaana olevat NHL-pelurit tahtovat mukaan. Todennäköisesti näin ei kuitenkaan käy...