MM 2016: Suomi

[Noitarumpu]

Mulla ei ole käsitystä tai mielikuvaa, oletko dissannut muiden pelaajia. Tarkoitus ei ollut viitata lainkaan siihen. Se oli vaan hassuttelua, että "objektiivisuuden nimissä" omiinkin voi joskus suhtautua kriittisesti :)

Yritän muistaa jatkossa, vaikka Kärppälähtöiset ovatkin niin lutuisia tädin mielestä;)

 

[Taitopelaaja]

Huomasin kyllä kirjoituksesi Barkovistakin. Ei siinä mitään, olet kyllä siinä oikeassa, että ei Jussi Leijonien paras ollut, mutta mukavasti kuitenkin roolissaan pelasi ja silmiini pisti se, miten helposti hän ajoi maalille, tai juuri noita syöttöjä antoi ja HUOM! napakasti lapaan vieläpä. Tärkeitä pointteja. En sitten tiedä, että olisiko Jussin ja Patrikin pitänyt vaihtaa puolia, kun siitä niin paljon on kirjoitettu. Menikö Laine siis tavallaan hukkaan, joutuessaan totutulta paikaltaan ns. "väärälle puolelle?"

Jokiselle alkaa tulla ikää mittariin, joten liike hidastuu, mutta on kyennyt kyllä sijoittumisilla sitä korvaamaan.

Jokisen kohdalla liike on aina ollut hyvin ongelmallinen. Muistan 2008 MM-kisojen aikoihin, kun manasin sitä kovaan ääneen. Toivottavasti mies World Cupissa saisi kunnon onnistumisen, sillä vastuuta on varmasti luvassa tuttuun tapaan.

Siitä tulikin mieleen, että mihn ketjuun hänet kannattaisi sinne istuttaa? Koivu lienee varma pari pitkän historian ansiosta, mutta kuka olisi sellainen velho toiselle puolelle, joka kykenisi myös Jokista ruokkimaan tarpeeksi hyvin? Mielestäni Tuomo Ruutu aikanaan ei ollut optimaalinen ratkaisu tuohon, mutta esimerkiksi Filppula voisi olla. Kotikisoissa 2012 nämä kolmehan pelasivat samassa ketjussa ja tulosta syntyi mukavasti. Jussi nakutti hyvin nipun maaleja, vaikka tuolloinkin monta tuhannen taalan paikkaa tuhriintui. Hänestä saa kuitenkin parhaiten irti, että paikkoja tulee paljon, niin kyllä niistä joku osuu sisäänkin.

 

[nummenkallio]

Niin. Osoitat ainakin minulle äärimmäistä vajautta ihmisenä näillä kommenteillasi. Sinun mielestäsi siis yksi mestaruus on arvokkaampi kuin pitkäjänteinen työ, jonka seurauksena mestaruus tulee? Esim. itse ehdotit juuri Jalosta (Jukkaa) valmentajaksi. Mitäs Jukka on voittanut? 2011 MM, 2016 JMM, 2006 HPK:ssa Suomen mestaruus. Siinä välissä on kasoittain PRONSSEJA, puolivälierätappioita, välierätappioita jne jne. Valmentaja ei voita mitään ilman huippujoukkuetta. Ja joukkue on aina suhteessa muihin.

Suomesta löytyy pilvin pimein valmentajia, joilla on se yksi mestaruus ja 5 floppikautta lisäksi. Mites Kai Suikkanen? Kultaa, hopeaa ja sen jälkeen sijaa 14.? Onko hyvä valmentaja? Ja onko parempi valmentaja kuin Jukka Rautakorpi? Lyhytnäköistä ajattelua osoitat vain sinä.

Ja kaiken hyvän päälle NOKKA JALOSELLA on enemmän mainostamiasi mestaruuksia ja voittoja kuin J. Jalosella. Herää pahvi.

Asia on mennyt ns. tunteisiin, kun pitää mennä jo vittuilulinjalle.

Ensinnäkin, osoitatko minulle kohdan, jossa dissaan Nokka Jalosta? Lasken Nokan enemmän kuitenkin voittajaksi, sillä hän on tainnut poistua finaaleista useammin voittaneena kuin hävinneenä. Ainakin seurajoukkuetasolla kova valmentaja.

Ja kyllä, Jukka Jalosella on iso kasa pronssia, mutta kaikista uransa aikaisista finaaleista hän on poistunut voittajana ihan hyvällä prosentilla. Ja kun nyt peräänkuulutat joukkueen merkitystä, niin ei Jalosen ajan HPK ollut koskaan se suurin mestarisuosikki, vaikka tasaisen hyvä porukka olikin. Ja Jalonen pystyi kuitenkin hinaamaan Leijonat maailmanmestariksi niin aikuisissa kuin junnuissakin, joista etenkin ensimmäinen näyttää olevan edelleen todella vaikea tehtävä. Kyllä J. Jalonen on mielestäni näillä näytöillä voittaja.

Sitten voisit määritellä myös tarkemmin sen, miten pitkäjänteinen työ ja menestys suhteutuvat toisiinsa. Se ei ole aivan yksinkertaista. Rautakorpi on puurtanut pitkään Tapparassa, mutta tuloksena on ollut sen yhden mestaruuden lisäksi vain hirveä läjä hopeaa, vaikka Tapparaa ei ole voinut pitää kovin selvänä altavastaajana yhdessäkään finaalisarjassa. Nytkin Tapparan valmensi mestariksi Tapola, joka onnistui sentään jo toisella yrittämällä, kun hopeavelho jätti leikin yllättäen kesken. Rautakorpi saa valmentamansa joukkueet hyvälle tasolle, sitä ei ole kukaan kiistänyt, mutta se viimeinen rutistus on jäänyt yleensä puuttumaan. Juuri se rutistus, joka toisi hopean sijaan kultaa. Jos voittamisella ei ole urheilussa mitään merkitystä, niin miksi tätä peliä edes pelataan?

Suikkasen lasken tällä hetkellä tähdenlento-kategoriaan, mutta olihan se kova temppu valmentaa vuosikaudet kyntänyt Tepsi kuutossijalta mestariksi. Vastassa oli - yllätys, yllätys - pitkäjänteistä työtä tekevän Rautakorven HPK. Jotain Rautakorvelta selvästi puuttuu, kun lähelle pääsee niin usein, mutta voitto jää haaveeksi. Tämän toteaminen on ilmeisesti joidenkin mielestä ikävää.

 

[Noitarumpu]

Jokisen kohdalla liike on aina ollut hyvin ongelmallinen. Muistan 2008 MM-kisojen aikoihin, kun manasin sitä kovaan ääneen. Toivottavasti mies World Cupissa saisi kunnon onnistumisen, sillä vastuuta on varmasti luvassa tuttuun tapaan.

Siitä tulikin mieleen, että mihn ketjuun hänet kannattaisi sinne istuttaa? Koivu lienee varma pari pitkän historian ansiosta, mutta kuka olisi sellainen velho toiselle puolelle, joka kykenisi myös Jokista ruokkimaan tarpeeksi hyvin? Mielestäni Tuomo Ruutu aikanaan ei ollut optimaalinen ratkaisu tuohon, mutta esimerkiksi Filppula voisi olla. Kotikisoissa 2012 nämä kolmehan pelasivat samassa ketjussa ja tulosta syntyi mukavasti. Jussi nakutti hyvin nipun maaleja, vaikka tuolloinkin monta tuhannen taalan paikkaa tuhriintui. Hänestä saa kuitenkin parhaiten irti, että paikkoja tulee paljon, niin kyllä niistä joku osuu sisäänkin.

Eihän JJ ole koskaan mikään raketti luistimilla ollutkaan, se on totta, mutta omaa hyvän pelisilmän. Kaipa hän siksi on välillä ollut itsekin jopa senana. Vaikea sanoa, kuka olisi tällä hetkellä se paras sentteri Jokista ajatelle, koska pitäisi tietää myös se trion kolmaskin pelaaja, kuka hän olisi. Ei ole kovin helppo homma Marjamäen Latelle löytää harmoniaa ketjuun. Ehkä Laten pitää vaan tsekata Panttereista samantyyppiset pelaajat Jokisen kanssa pelaamaan, kuin siellä nyt on:)

Täällä muuten joku kirjoitti Jussista, että omaa myös "valmentajan"kykyjä joukkueessaan. Mene ja tiedä sitten!

 

[Porvoon Kärppä]

Ei turnaus missään nimessä Jokiseen kaatunut, mutta koskaan hän ei ole ollut se ratkaiseva pelaaja menestykseen, vaikka roolia on tarjottu. Ilman muuta hän World Cupissa on mukana, mutta kuten sanoin niin syy on enemmänkin siinä, että tässä vaiheessa parempiakaan tuonne hyökkäysketjuihin ei oikein ole. Jokinen pelaa paremmin pienemmässä kaukalossa, sillä luisteluvoima ei riitä isossa kaukalossa huippuja vastaan.

Jos asioita hieman karrikoidaan, niin Jussi Jokinen oli Suomen paras pistemies NHL:ssä kuluneella kaudella. Sen sijaan tässä turnauksessa hyökkäyspäästä pystyy nostamaan aika monta kaveria hänen edelleen. Toki Jokinen nappasi kakkossyöttöjä aika paljon, mutta juuri tällaisissa isoissa peleissä häneltä odottaisi vähän enemmän. Jos luit viestini kokonaan, niin huomasit varmasti myös, että en arvostellut pelkästään Jokista vaan vielä enemmän kritiikkiä tuli esimerkiksi Barkovin suuntaan. :)

Jokinen taisi jossain haastattelussa turnauksen aikana sanoa siihen tyyliin, että hän on ketjussaan mielellään syöttäjän roolissa kun rinnalla on Barkov ja Laine. Ja sanoi, ettei heiltä paljon syöttöjä takaisin tule, ja heti perään ettei hänkään syöttelisi jos hänellä olisi Laineen laukaus. Tässä mielessä Jokisen maali/syöttö-suhde oli ihan roolin mukainen.

Ja mitä maaleihin tulee, Jokinen teki turnauksessa kolme maalia. Ensimmäinen Slovakiaa vastaan, toinen Tanskaa vastaan puolivälierässä ja kolmas Venäjää vastaan välierässä. Minusta nuo täyttää kyllä kriteerit "isoille peleille". Olkoonkin että Tanskaa vastaan Jussi teki tyhjiin.

Jokinen ei toki ollut se pelaaja, joka naulasi aina sen voittomaalin, mutta minusta on silti vähän väärin sanoa, että hän ei ollut ratkaiseva pelaaja menestykseen. Juuri Jokisen kaltaisia kavereita, jotka eivät petä koskaan, tarvitaan voittavassa jengissä. Laine teki jengille 7 maalia, mutta aiheutti myös vähintään yhtä monta vaaratilannetta omiin kiekon menetyksillään. Osasta tuli maali, osasta ei. Jokiselta ei kovin montaa hasardia nähty.

Eikä tämä ollut nyt mitään vastakkainasettelua Jokinen/Laine. Molemman tyyppisiä pelaajia tarvitaan. Omasta mielestäni Jokinen veti jälleen hyvät kisat, vaikka katsonkin otteita Kärppälasien läpi.

 

[peterra]

Sitten voisit määritellä myös tarkemmin sen, miten pitkäjänteinen työ ja menestys suhteutuvat toisiinsa. Se ei ole aivan yksinkertaista. Rautakorpi on puurtanut pitkään Tapparassa, mutta tuloksena on ollut sen yhden mestaruuden lisäksi vain hirveä läjä hopeaa, vaikka Tapparaa ei ole voinut pitää kovin selvänä altavastaajana yhdessäkään finaalisarjassa. Nytkin Tapparan valmensi mestariksi Tapola, joka onnistui sentään jo toisella yrittämällä, kun hopeavelho jätti leikin yllättäen kesken. Rautakorpi saa valmentamansa joukkueet hyvälle tasolle, sitä ei ole kukaan kiistänyt, mutta se viimeinen rutistus on jäänyt yleensä puuttumaan. Juuri se rutistus, joka toisi hopean sijaan kultaa. Jos voittamisella ei ole urheilussa mitään merkitystä, niin miksi tätä peliä edes pelataan?

Niin. Ja sehän oli nimenomaan Rautakorven vika, että Barkov ja Connolly loukkaantuivat 2012-2013. Ja se oli nimenomaan Rautakorven vika, että Kärpät voitti 2014 selvästi paremmalla materiaalilla? Kyllä kyllä. Itselleni kelpaa hopeat kyllä aina mieluummin kuin se, että organisaatio pääsee kerran vuosikymmenessä finaaliin. Voittamisella on pirusti merkitystä, mutta ei ne asiat ihan niin yksioikoisia kuitenkaan ole kuin sinä esität.

Esim. tässä ks. finaalissa vs. Kanada kukaan ei tiedä, että jos Jalonen ja Rautakorpi olisivat sanoneet, että pellaillaan vaan rohkeasti, millaiset lukemat sitten olisi tullut. Minä en ainakaan suostu pistämään sitä valmennuksen piikkiin, että puolustajat eivät yksinkertaisesti paineen alla pysty avaamaan laadukkaammin. Leijonien hyökkäyspeli kuihtui siihen, kun Kanada löi pakkeihin paineen ja tätä painetta ei saada millään purettua ja pyöritään omissa. Hyökkääjät joutuvat tiputtamaan aivan pakin viereen, jotta avaus olisi mahdollinen, joten pelaaminen vauhtiin on ihan mahdottomuus.

Suomalaisessa kiekossa valmentajan rooli nähdään aivan ylikorostetusti suhteessa kaikkeen muuhun. Jos puolustajien kiekolliset taidot ovat nähtyä luokkaa, ne riittivät oikeasti pirun pitkälle tässä turnauksessa. Suomi hommasi pelitavallista etua suhteessa materiaaliin ihan pirusti, mutta lopulta se ei vaan riitä voittamiseen finaalissa. Kanada oli aivan selvästi parempi joukkue joka osa-alueella ja minä en ainakaan pysty näkemään, että se olisi valmennuksen vika. Meillä nyt ei vaan riittänyt tuota materiaalia ja pelitapaa vastaan. Kanada riisui Suomen finaalissa täysin aseista iskemällä meidän heikkouksiin.

 

[Henkka]

@Henkka

ajattelitko tehdä tästä pelistä niitä erinomaisia tilastojasi?

Varmaan aika pieniä lukuja tulisi Suomen pojille kaikkiaan.

Olihan ne tuossa paperilla. Nyt vasta riitti motivaatio siirtämään niitä tänne.

Suomi - Kanada 0-2

Maalintekoyritykset:
0 -10min, 2-5 (laatupaikat 1-1)
10-20min, 4-4 (laatupaikat 1-3) McDavid tekee 0-1
20-30min, 2-5 (laatupaikat 0-1)
30-40min, 2-9 (laatupaikat 2-2)
40-50min, 1-3 (laatupaikat 0-0)
50-60min, 1-2 (laatupaikat 0-0) Duchene tyhjiin 0-2

Maalintekoyritykset:
FIN-CAN 12-28

Laatupaikat:
FIN-CAN 4-7

Kyllähän siinä Kanada vei pelin jokaista kymppiä. Ekan erän lopulla oli ehkä Suomen paras jakso, mutta Kanukeilla sielläkin oli monta huippupaikkaa ja tuo maali. Totaalinen hyydys silti, kyllä tuo jengi olisi tarvinut paremman kiekollisen pakiston, jotta tilanteita olisi saatu luotua huippupelin pelannutta Kanadaa vastaan. Enemmän painetta ja sitä myötä jäähyjä, ylivoimaa jne. Hyökkäysmateriaalista se ei ollut kiinni, mutta tuo pakkimateriaalin ero oli varsin silmiinpistävää kun vertasi Kanadan ukkoihin ja miten helposti pääsivät omista pois ja kuin avauspeli toimi. Tuo on myös semmoinen asia mikä ei näy näissä meikäläisen tilastoissa, kun tämä huomioi oikeastaan vain toimintaa hyökkäysalueella. Keskialueen ylitys kun on myös aika tärkeä homma (kun se ei toimi), kuten nyt nähtiin.

Yksilöiden merkinnät. Maali+Pisteet+Maalintekoyritykset+Luodut yritykset+Maskipelit+muu hyvä peli+laatupaikkalisä = Yhteensä

LW Jokinen, 0+0+1+0+0+0+0 = 1
C Barkov 0+0+0+4+0+0+0 = 4
RW Laine 0+0+3+1+0+1+2 = 7
-------------------------------------
LW Granlund, 0+0+0+4+0+2+1 = 7
C Koivu, 0+0+0+1+0+1+1 = 3
RW Komarov, 0+0+1+0+1+1+0 = 3
-------------------------------------
LW Pyörälä, 0+0+0+2+0+1+0 = 3
C Koskiranta, 0+0+2+0+1+1+1 = 5
RW Aho, 0+0+0+0+0+1+0 = 1
-----------------------------------
LW Pihlström, 0+0+0+0+0+0+0 = 0
C Sallinen, 0+0+0+0+0+0+0 = 0
RW Rantanen, 0+0+1+0+0+0+1 = 2
F Pulkkinen, 0
F Lajunen, 0
-------------------------------------
Lindell, 0+0+1+0+0+0+0 = 1
Pokka, 0+0+0+1+0+1+0 = 2
Jaakola, 0+0+1+0+0+0+0 = 1
Hietanen, 0+0+1+0+0+0+0 = 1
Kivistö, 0+0+1+0+0+0+0 = 1
Ohtamaa, 0+0+0+1+0+0+1 = 2


Kanada
LW Marchand, 0+1+4+0+1+0+1 = 7
C McDavid, 1+0+3+2+0+1+1 = 8
RW Duchene, 1+1+2+0+1+0+0 = 5
-------------------------------------
LW Hall, 0+0+4+2+0+0+2 = 8
C Brassard, 0+0+0+0+0+0+0 = 0
RW Perry, 0+0+0+0+0+0+0 = 0
-------------------------------------
LW O'Reilly, 0+0+3+0+1+0+2 = 6
C Scheifele, 0+0+0+2+1+0+2 = 5
RW Stone, 0+0+0+0+0+0+0 = 0
-------------------------------------
LW Jenner, 0+0+0+0+0+0+0 = 0
C Reinhart, 0+0+0+0+0+0+0 = 0
RW Callagher, 0+0+2+0+0+1+1 = 4
F Domi, 0+0+0+0+0+0+0 = 0
--------------------------------------
Reilly, 0+0+1+0+0+0+0 = 1
Tanev, 0+0+1+1+0+0+0 = 2
Murray, 0+0+1+1+0+0+1 = 3
Ellis, 0+0+3+0+0+0+0 = 3
Matheson, 0+0+1+0+0+0+1 = 2
Dumba, 0+0+1+0+0+0+0 = 1
Ceci, 0+0+0+0+0+0+0 = 0

Ihmetytti kyllä joku Corey Perry, ettei paperiin tullut viivan viivaa. Mutta taisi keskittyä vain puolustamiseen.

 

[Rat]

Mitä Jokisen Jussiin tulee, niin kyllä, kaveri pelasi ihan OK kisat, mutta ei mies vain kuulu niihin kahteen kärkikenttään optimitilanteessa.
Liian pehmeä kaveri Laineen ja Sashan rinnalle, Komarov olisi esim ollut paljon parempi kolmas lenkki siinä. Nyt kellään tuossa ketjussa ei ollut hyökkäyspäässä agressiivista karvauspelaamista ja kiekkoja hävittiin jatkuvasti, paitsi ehkä Sashalla välillä.

Jos syksyn kisoihin saadaan kaikki mukaan, ei Juicy ole mukana. Paitsi kieltämättä ylimääräisenä hyökkääjänä voisi olla hyvä stuntti kenttään kuin kenttään. Mutta muuten kovemmat kaverit vie kyllä rosteripaikat, siellä on donskoit lehterät haulat sun muut tulossa mukaan.

Teemu Pulkkinen. Kaveri pelasi näissä kisoissa kovemmasta panoksesta mitä moni edes tajusi. Jos olisi onnistunut näissä kisoissa, niin kaveri olisi varmasti mukana World Cup pohdinnoissa.
Nyt tilanne on se että kukaan tuskin edes miettii tällaista vaihtoehtoa jos kaikki terveinä. Harmi.

 

[Teisa]

Minua jäivät ärsyttämään ketjukoostumukset, joihin ei juurikaan tehty muutoksia missään vaiheessa. Laine pelasi loppuun asti väärässä laidassa, ja Granlund ja Koivu pidettiin tiukasti yhdessä, vaikka sen kummempaa tutkayhteyttä en ainakaan minä havainnut. Olisi ollut mukava nähdä Barkovin ja Granlundin yhteispeliä sekä Laine omassa laidassaan.

Toivottavasti Marjamäki ei kopioi samoja ketjuja World Cupiin.

 

[Mediakuutio]

Oliko ne Jokisen kisat nyt kuitenkaan niin onnistuneet vaikka kuinka kärppälasien läpi katsoo. Todella paljon huonoja ratkaisuja ja syöttöjä läpi turnauksen. Toki välillä tuli onnistumisia mutta silti mielestäni oli Barkovin ketjun heikoin lenkki. Laineenkin peli meni loppu kisoista jo jatkuvaksi yksin yrittämiseksi ja virheitä tuli aika paljon mutta silti Jussi taisi kyllä olla heikompi.
Ei kyllä tullut kertaakaan koko kisojen ajalta sellaista tunnetta, että joku ketju toimisi jatkuvasti hyvin. Harmi ettei Jalonen uskaltanut tehdä oikeastaan mitään muutoksia.

 

[IceWalker]

Hienot kisat, Suomen peliin voi olla erittäin tyytyväinen: 9 voittoa ja 1 häviö. Kanadakin jäi samaan. Finaalissa Kanada ei antanut Suomelle mahdollisuuksia omaan peliin. Kanada antoi Suomen maistaa omaa lääkettään, luultavasti tämä yllätti valmennusjohdon. Kanada ei yleensä pelaa näin.

Joka tapauksella, minua kiinnosti enemmän nuorten panos ja tämä ylitti odotukseni. Laineen suorituksesta ei voi oikeastaan normaaliin suomalaiseen tyyliin sanoa mitään, loppuvat superlatiivit. Aho paransi loppua kohden ja kuului joukkueen parhaimmistoon. Rantanen täytti myös paikkansa ja väläytteli nopeuttaan luoden joitakin maalipaikkoja.

Jaloselle kiitokset pelaajavalinnoista, konservatiivi kykeni näkemään asioita järjellä ja otti mukaan tarvittavat nuoret. Ensi vuonna ei varmaan samanlaista jännitystä tule, koska Marjamäki uskaltaa ottaa jokaisen potentiaalisen nuoren kisoihin: Saarela ja Hintz lienevät jonossa ensimmäisiä. Olisikohan Vesalaisesta superyllätykseen ensi kaudella?

Pelaaja-arvioinnit ovat helppoja, kaikki pelasivat vähintään odotusten mukaan, useat erinomaisesti. Koskinen oli loistava, Saros samoin. Pakkien laatu on aika keskinkertainen, mutta hyvin kuitenkin petrasivat loppua kohden. Jaakola taisi päästä World Cupiin kisojen perusteella. Hyökkääjien esitykset olivat vahvoja. Kaksi huippuketjua riittää tällä tasolla aika pitkälle ja muistakin ketjuista löytyi energiaa kovissa paikoissa.

Tästä on hyvä jatkaa World Cupiin, miten paljon Laine ja Aho ovat siihen menneessä kehittyneet, on erittäin kiinnostava kysymys.

 

[tsajari]

Ei kyllä tullut kertaakaan koko kisojen ajalta sellaista tunnetta, että joku ketju toimisi jatkuvasti hyvin. Harmi ettei Jalonen uskaltanut tehdä oikeastaan mitään muutoksia.

Mä en yritä väittää, että sillä olisi tullut yhtään parempi lopputulos mutta munkin mielestä oli outoa kun nyt käteen jäänyt fiilis on ettei yritetty kaikkea mahdollista. Samat "tutkaparit" Koivu - Granlund ja Barkov - Jokinen yhdessä koko kisat, mutta mitään erikoista kemiaa ei ole löytynyt sen kummemmin NHL:ssä kuin kansainvälisillä kentilläkään. Onhan se tietysti hyvä, että tuntevat hyvin toisensa entuudestaan ja kenties hyviä ystäviä, mutta finaalissa pitäisi uskaltaa hakea ratkaisuja keinolla millä hyvänsä.

Kuitenkin isompi syy tulokseen on puolustuksen kapeus. Materiaalissa ei yksinkertaisesti ollut riittävästi laatua pelaamaan NHL-tähtiä vastaan. Olisi huutanut yhtä ykköspuolustajaa joka imisi niin yli- kuin alivoimaminuutteja. Joku sellainen +25min mies. Rasmus Ristolainen olisi ollut tärkeä lenkki.

Kyllä sitä kuitenkin pitää olla tyytyväinen, että Suomi ylipäätään pelasi finaalissa. Hopeamitali oli hyvä suoritus eikä häviö Kanadalle ollut millään muotoa häpeällinen. Paremmalleen kun ei mitään mahtanut.

 

[ISH]

Kuitenkin isompi syy tulokseen on puolustuksen kapeus. Materiaalissa ei yksinkertaisesti ollut riittävästi laatua pelaamaan NHL-tähtiä vastaan.

Niinkö? Suomi päästi kahdessa ottelussa maailmanmestari Kanadaa vastaan yhteensä yhden maalin (tyhjiin tehtyä ei lasketa) sekä pronssijoukkue Venäjää vastaan yhden maalin.

 

[Korkin Torpedo]

Minua ihmetytti miksi Suomi makuutti trappiä punaviivan alapuolella. Tämä antoi Kanadalle vapaat kädet rauhassa kerätä valtava vauhtiero keskialueelle ja mahdollisti aikalailla rauhassa päätykiekon heiton johon sitten kovassa vauhdissa olevat hyökkääjät pääsi aina paineistamaan Suomen muutenkin kiekon kanssa pulassa olevia pakkeja. Jos trappi olisi nostettu punaisen yläpuolelle, olisi vauhtieron saavuttaminen ollut paljon vaikeampaa ja päätykiekon heittoakin olisi voitu häiritä.

 

[nummenkallio]

Niin. Ja sehän oli nimenomaan Rautakorven vika, että Barkov ja Connolly loukkaantuivat 2012-2013. Ja se oli nimenomaan Rautakorven vika, että Kärpät voitti 2014 selvästi paremmalla materiaalilla?

Eikös Rautakorven nerokkuuden ydin pitänyt olla juuri tasaisen tappava pelitapa, jolla kädettömät apinatkin alkavat voittaa? Eihän siinä tapauksessa parin avainmiehen loukkaantumisen olisi pitänyt keikauttaa voimasuhteita niin pahasti toiseen suuntaan, varsinkaan kun Ässiä ei voinut pitää otteluparin ennakkosuosikkina, kyllä se pikemminkin Tappara oli. Ja muistutan myös, että vuonna 2014 materiaaliltaan "selvästi parempi" Kärpät oli jo otteluvoitoissa 3-1 tappiolla, mistä asemasta moni ei ole noussut. En odottanut Kärppien nousua tuolloin itsekään, mutta sieltä vain tulivat ohi.

Rautakorven puutteet eivät voi olla missään muussa kuin mentaalivalmennuksessa. Kuten jo aikaisemmin sanoin, Rautakorpi saa joukkueensa suorittamaan hyvällä tasolla ja tasaisesti, mutta finaeleissa se viimeinen rutistus on jäänyt usein puuttumaan. Tässä mielessä ne lukuisat hopeat eivät valehtele.

Kanada oli aivan selvästi parempi joukkue joka osa-alueella ja minä en ainakaan pysty näkemään, että se olisi valmennuksen vika. Meillä nyt ei vaan riittänyt tuota materiaalia ja pelitapaa vastaan. Kanada riisui Suomen finaalissa täysin aseista iskemällä meidän heikkouksiin.

Ja se sama Kanada kaatui ensimmäisessä pelissä 4-0. Tietenkin kyseessä oli alkusarjan peli, jossa Talbot ei ollut parhaimmillaan, mutta samat joukkueet siellä kentällä silti olivat, ja vain muutaman päivän sisään. Tietenkin kyse oli siitä, että Kanada paransi ja valmennus teki läksynsä taitavasti, mutta kyllä minä ihan pikkuisen antaisin vastuuta tässä asiassa myös Suomen valmennukselle, jos finaaliin osuu koko turnauksen huonoin peli.

 

[Nelfor]

Tietenkin kyse oli siitä, että Kanada paransi ja valmennus teki läksynsä taitavasti, mutta kyllä minä ihan pikkuisen antaisin vastuuta tässä asiassa myös Suomen valmennukselle, jos finaaliin osuu koko turnauksen huonoin peli.

Vai että koko turnauksen huonoin peli.. Kaikkea sitä saa lukea.

Suomi oli jyrän alla, mutta selvisi siitä kunnioitettavasti. Materiaalissa oli tällä kertaa vain liikaa eroa Kanadan hyväksi. Suomi pelasi hyvän pelin, sanoisin että parempia pelejä olivat varmuudella vain välierä Venäjää vastaan ja alkusarjan Kanada-matsi. Alkusarjassakin Kanada oli mielestäni pelillisesti parempi, mutta viimeistelyn ja maalivahtipelin turvin Suomi nappasi siitä voiton.

Jos jossitellaan vielä vähän (eli paljon), niin pari onnistumista vähistä maalipaikoista ja Suomi juhlisi nyt maailmanmestaruutta. Silloin tuskin kovin moni puhuisi turnauksen huonoimmasta pelistä.

 

[blue line]

Suomi pelasi hyvän pelin

Kaikkea sitä saakin lukea. Toivottavasti Suomi pelaa noin hyvin mahdollisimman harvoin.

 

[jalperi]

Sellainen turnaus. Kanada oli kyllä eilisessä pelissä parempi, mutta silti täytyy kyllä antaa kritiikkiä Nokalle. Kuten moni on jo täällä sanonutkin, ei KJ oikein reagoinut tuohon Kanadan peliin juuri mitenkään, okei pirteä nelonen pistettiin penkille ja palattiin jo turnauksen alussa huonoksi todettuihin ketjuihin, eli vaihettiin Ahon ja Komarovin paikkaa, vaikka toki Aho eilen oli parhaita suomalaispelaajia. Harmi, että Aholle tuli se sukellusjäähy, siinä olisi ollut se paikka. Itellä oli jostain syystä sellanen tunne koko ottelun, et pitäis KJ:n pistää Pulkkinen kentälle, ois kyllä ollu niin elokuvamaista taas jos Pulkkinen oisi kaiken sen paskan jälkeen tasotuksen tehny. Mutta vakavasti sanottuna, olisin kyllä tosiaan kolmannessa erässä tuoreita miehiä Lajusta ja Pulkkista kentälle pistäny, Pulkkista oisi voinut käyttää hyökkäyspään alotuksissa, toki ainut pieni ongelma oli siinä, että Suomi hävisi aika hyvällä prosentilla alotukset. Ja niin, joku taisi mainittakin siitä, että olisi pakkeja pitäny ohjeistaa pitämään rohkeammin vastustajan siniviiva, monta kertaa kiekko oli pakit myöhässä vastaanottamassa kiekkoa. Niin ja tuo @Korkin Torpedo n mainitsema trapin nostaminen oisi voinut kanssa vähän auttaa tuossa. Taisi tuosta olla jotain höpinää studiossakin jossain vaiheessa lähetystä. Mutta joo, hyvä turnaus kyllä ja itseltänikin täytyy antaa täysi tunnustus Koskiselle, vaikka toki olen edelleen sitä mieltä, että Sarokseen on enemmän luottoa kuin Koskiseenkin, mutta kuten taisin johonkin jo kirjoittaa aiemmin, niin kyllä tuo Koskinen on ihan riittävä maalivahti näihin peleihin. Pakeista kyllä eilen parhaita oli Kivistö ja Ohtamaa. Pokka paransi kyllä mielestäni kivasti omaa peliään turnauksen edetessä.

 

[nummenkallio]

Vai että koko turnauksen huonoin peli.. Kaikkea sitä saa lukea.

Suomi oli jyrän alla, mutta selvisi siitä kunnioitettavasti. Materiaalissa oli tällä kertaa vain liikaa eroa Kanadan hyväksi. Suomi pelasi hyvän pelin, sanoisin että parempia pelejä olivat varmuudella vain välierä Venäjää vastaan ja alkusarjan Kanada-matsi. Alkusarjassakin Kanada oli mielestäni pelillisesti parempi, mutta viimeistelyn ja maalivahtipelin turvin Suomi nappasi siitä voiton.

Jos jossitellaan vielä vähän (eli paljon), niin pari onnistumista vähistä maalipaikoista ja Suomi juhlisi nyt maailmanmestaruutta. Silloin tuskin kovin moni puhuisi turnauksen huonoimmasta pelistä.

Nolla tehtyä maalia. Numerot tasaisina vain Koskisen huipputorjuntojen ansiosta. Koskirannan jäätyminen avopaikassa. Muuten hyvin vähän oikeita maalipaikkoja, jonka myönsit itsekin. Laukauksista suurin osa kaukaa ja huonoista kulmista, ja näistä jotkut vedot jaksoivat hädin tuskin maalille asti.

Ei se nyt kovin hyvä peli ollut. Vain siinä tapauksessa, jos tarkoitus oli ottaa kunniakas ja pieninumeroinen tappio.

 

[peterra]

@nummenkallio eiks voisi kerrankin vaan myöntää, että Kanada oli kaikilla osa-alueilla parempi joukkue? Ja kyllä, minä sanon, että se oli ennen kaikkea pelitavallinen voitto, jossa iskettiin meidän heikkouksiin. Jokainen näki jo turnauksen alussa, että Suomen ongelmat ovat aivan 100 %:n varmasti puolustuksessa. Juuri tätä "ongelmaa" Suomi pyrki tietoisesti valmennuksen keinoin tilkitsemään eli pelataan tiiviillä viisikolla ja kaikki hyökkääjät tiputtavat niin alas, että puolustaja voi avata peliä laiturille/sentterille. Tämän "ongelman" keskeinen vaikeus on, että se yleensä syö omasta hyökkäyspelistä myös tehot, koska vastustajan kenttäpuoliskolle on pitkä matka.

Suomi ei päässyt koko pelissä Kanadan päätyyn ja se johtui pitkälti siitä, että meidän pakit eivät pystyneet avaamaan paineen alla laadukkaasti. Hyökkääjät joutuivat jatkuvasti kelaamaan uutta vauhtia omista, mutta keskialueelle ei saatu pelin tempoa nousemaan. Kanadan pakit seisoivat keskialueella ja avasivat jatkuvasti omalle hyökkääjälle vauhtiin, joka vei alueelle. Suomi ei vastaavaan tällä puolustusmateriaalilla vaan mitenkään pystynyt ja se tuli raadollisesti esiin. Minä en pysty/halua syyttää valmentajaa siitä, että nämä KHL-pakit ovat tottuneet toisenlaiseen peliin ja meidän "teoriassa paras" NHL-puolustaja Kukkosen loukkaannuttua oli paras pakkimme tähän peliin Esa Lindell, joka pelasi heikohkon turnauksen. Pokka ja Lindell olivat jatkuvasti omissa vaikeuksissa ja lyhyessä turnauksessa (2vk) on aika vaikea noin fundamentaalinen asia saada muutetuksi.

Hyökkäyspeli kuoli siihen, että pakit eivät pysty tällaisessa pelitempossa avaamaan peliä yhtään ja se näkyy jokaisella kentän osa-alueella. En tiedä, miten tällainen asia olisi voitu muuttaa vaihtamalla tai sekottamalla pakettia. Avaako Lindell paremmin, kun otetaan Lajunen kentälle? Tai avaako Lindell paremmin, jos otetaan Pulkkinen katsomosta pelaamaan? Peli on jatkumo, kokonaisuus. En usko, että edes kaikkien rakastama Lauri Marjamäki pystyy tekemään tuolla materiaalilla puolustuksessa nähtyä enemmän. Hyökkäys World Cuppia ajatellen Suomella on ihan hyvällä tolalla, mutta puolustuksessa ongelmat tulevat sielläkin varmasti karusti näkyviin. Siinä on Suomella paljon tekemistä, kehittää kiekollisia ja nopeita puolustajia, jotka pystyvät tuossa NHL-tempossa pelaamaan.

KHL-pakit eivät tällaiseen peliin yksinkertaisesti pysty, mutta turha vinkua tyhjästä, kun ei vaan ole niin ei ole. Kanada voitti Suomen puolustuksen kustannuksella, piste. Ja sen se teki erittäin taitavasti. Kaikki kunnia Kanadalle.

 

[Ex]

Kirjotellaas nyt vähän tuntemuksia.

Olihan se finaali aivan jäätävää kuraa näin suomi-fanin näkökulmasta, ja aivan taatusti osa "kunniasta" lankeaa valmennukselle. Valmennuksen tehtävä on herättää joukkuetta kun se on unessa / pulassa, ja eilen sellaista oli totisesti havaittavissa. Ihan sama tehdäänkö se ketjumuutoksilla vai persettä näyttämällä, mutta "jottain tarttis tehrä"!

Kehutaan nyt kuitenkin ensin: Joukkue oli periaatteessa (ja pitkälti käytännössäkin) erinomaisesti rakennettu. Hutivalintoja ei juuri ollut, ja vain Pulkkinen herätti ihmetyksen kummastuksen? Miksi otettiin, ja kun otettiin, miksei käytetty? Mutta yksi huti yli 20 pelaajan ryppäässä on todella hyvä suoritus! Excellent!

Sitten risuja: Ne ylivoimat. Haluaisin kuulla sen kuningasajatuksen viiden leftin ylivoimassa? Valottakaas viisaammat vähän! Ja miksi Koivu oli pelintekijänä eikä Granlund (tai Aho)? Que pasa?

Ja Barkov. Joo, pelaa Floridassa maskimiehen paikalla yv:tä, mutta Suomen maajoukkueessa ei ole varaa tuhlata moisia käsiä ja moista peliälyä maalin eteen. Ei vaan ole. Eli Barkovin olisi ilman muuta pitänyt olla playmaker tuossa kuviossa.

Laine. Miksi peluutettiin koko kisat väärällä laidalla, kun Liigan pleijareissa teki tuhojaan nimenomaan vasemmalla? Ja tähän liittyen: Jokinen ei sopinut tuohon ketjuun ollenkaan. Ei siis yhtään. Tuntui että jokainen hyökkäys tyrehtyi (jossei Laineen kuljetteluun) viimeistään kun Jussille syötettiin? Kelpaa sitten valittaa kun ei kiekkoa tule... Tuohon laitaan olisi voinut sopia lähes kuka tahansa muu: Komarov, Rantanen, Granlund...? Anyways, joku joka pystyy tekemään tilaa huipputaitaville "junnuille"!

Siinä nyt ens alkuun katkeran miehen tilitystä. Alkaa vaan ne hopeat kyllästyttää, nääs. Wikipediahan sen jo tiesi vuoden 2006 Torinon finaalin jälkeen: "HOPEA ON JALOMETALLI JOTA ESIINTYY AINOASTAAN SUOMEN LÄTKÄMAAJOUKKUEEN KAULASSA SAATANA!"

 

[Nelfor]

Nolla tehtyä maalia. Numerot tasaisina vain Koskisen huipputorjuntojen ansiosta. Koskirannan jäätyminen avopaikassa. Muuten hyvin vähän oikeita maalipaikkoja, jonka myönsit itsekin. Laukauksista suurin osa kaukaa ja huonoista kulmista, ja näistä jotkut vedot jaksoivat hädin tuskin maalille asti.

Ei se nyt kovin hyvä peli ollut. Vain siinä tapauksessa, jos tarkoitus oli ottaa kunniakas ja pieninumeroinen tappio.

Niin, Koskiranta jäätyi avopaikassa. Jos siitä olisikin tullut maali ja olisi vaikkapa jatkoilla ratkottu mestaruus, niin olisiko tämä ollut edelleen turnauksen huonoin peli? Oliko Koskirannan jäätyminen valmennuksen syytä?

Kysymys on siitä, että tuolla materiaalierolla Kanadan voittaminen olisi ollut äärimmäisen vaikea tehtävä. Täytyy muistaa realiteetit, kun miettii onnistumisia. Nyt Suomi oli yhen maalin päässä jatkoille pääsystä.. Lähempänä ei voi olla.

@peterra tuossa edellä onnistuikin pukemaan ajatukseni sanoiksi täydellisesti.

 

[nummenkallio]

@nummenkallio eiks voisi kerrankin vaan myöntää, että Kanada oli kaikilla osa-alueilla parempi joukkue? Ja kyllä, minä sanon, että se oli ennen kaikkea pelitavallinen voitto, jossa iskettiin meidän heikkouksiin. Jokainen näki jo turnauksen alussa, että Suomen ongelmat ovat aivan 100 %:n varmasti puolustuksessa.

Finaalissa Kanada oli parempi, en ole tätä missään vaiheessa kiistänytkään. Se vain vituttaa aivan infernaalisesti, että Suomi voi vetää ennen finaalia vaikka minkälaisen voittoputken ja kaataa isojakin maita, mutta viimeisessä pelissä tulee yleensä romahdus - tai näkökulmasta riippuen paluu omalle tasolle. Tähän voidaan löytää päteviä syitä ihan siitä yksittäisestä pelistäkin ja pelitavoista, ja olet varmaan ihan oikeassa noista Suomen puolustuksen ongelmista, mutta todella räikeästi ne näkyivät vasta finaalissa. Ja maalejahan Suomi päästi turnauksessa todella vähän, joten numeroja tuijottamalla puolustuksen voi katsoa onnistuneen. Tosin tästä lienee enemmän kiittäminen Koskista.

Isossa kuvassa mietityttää kuitenkin enemmän se, miksi Suomelle käy finaalissa aina näin. Jos syyksi ei saa tällä kertaa laittaa pään pettämistä, niin sitten kyse on valmennuksen kyvyttömyydestä mukautua peliin ja muuttaa sitä vastustajan mukaan. Vai pitääkö tämä finaalitappio tulkita kenties niin, että yhdeksän ottelun voittoputken ajan Suomi paikoitellen jopa ylisuoritti, kunnes finaalissa tuli todellinen taso esiin? Vai niin, että Kanadan pelitapaan Suomessa ei ole oikein koskaan löydetty lääkkeitä?

Niin, Koskiranta jäätyi avopaikassa. Jos siitä olisikin tullut maali ja olisi vaikkapa jatkoilla ratkottu mestaruus, niin olisiko tämä ollut edelleen turnauksen huonoin peli? Oliko Koskirannan jäätyminen valmennuksen syytä?

Tuskinpa nyt huonoin, jos tällä pelillä olisi mestaruus tullut, mutta melkoinen munkki se olisi ollut. Pelillisesti Kanada oli finaalissa parempi.

Kysymys on siitä, että tuolla materiaalierolla Kanadan voittaminen olisi ollut äärimmäisen vaikea tehtävä. Täytyy muistaa realiteetit, kun miettii onnistumisia. Nyt Suomi oli yhen maalin päässä jatkoille pääsystä.. Lähempänä ei voi olla.

Ja se sama Kanada kaatui alkusarjassa materiaalierosta huolimatta 4-0. Haen tässä nyt sitä, miksi Suomi ei pysty suunnilleen ikinä nostamaan tasoaan finaaleissa, kun vastustaja pystyi nytkin. @peterra selitti ihan ansiokkaasti, mihin tämä yksittäinen peli ratkesi, mutta minä odottaisin valmennukselta nimenomaan kykyä reagoida tällaisiin tilanteisiin pelin sisällä. Muuten päädymme taas siihen selitykseen, että hopea oli maksimisuoritus, mitä sen ei pitäisi yhdeksän ottelua putkeen voittaneelle joukkueelle olla.

 

[Waqu]

Päälimmäisenä mielessä on vitutus ja pettymys. Niin hieno turnaus, aivan loistavaa lähes "konemaista" kurinalaista pelaamista ja kaikki pysyivät sapluunassa. Erittäin mielenkiintoisia pelaajia mukana ja superjunnut näyttivät, että taso riittää myös tänne asti. Suomi oli oikeastaan reilusti parempi kuin Venäjä, Ruotsi tai Tsekki, mutta kultaan se ei riittänyt.

Finaalissa Kanada oli selvästi parempi, kuten odottaa hyvin saattoi. Maalipaikoissa veivät aivan 100-0, Suomella oli vain Laineen ja Koskirannan paikat, toki peli olisi voinut olla erilainen jos olisi siään mennyt. Kanada puolusti reilusti paremmin ja välillä Suomen oli aivan mahdotonta saada kiekkoa Kanadan alueelle, kun se saatiin niin monesti kiekko menetettiin heti. Päätykiekkoissa jos jouduttiin vääntämään, ne monesti hävittiin, jos ensimmäisenä ehdittiin niin kaveri kenelle kiekko toimitetaan sai heti niskaan kanukin joka vei kiekon.
Tämä oli turnauksen ainoa peli, jossa vastustajan pelisuunnitelma oli Suomea edellä tai ainakin he pystyivät omaansa paljon paremmin toteuttamaan.

Laineelle kyllä synninpäästö näistä ratkaisupeleistä. Oli alkusarjan jälkeen ihan selvää, että Laine tulee lopuissa peleissä tekemään 1-2 maalia. Hänet merkattiin paremmin, laukaisupaikkoja ei tullut niin paljoa ja tämä näkyi myös Laineen ratkaisuissa pienenä hätäilynä ja virheet kasvoivat. 18 vuotiaalta kuitenkin loistava turnaus, taso riitti ja jos kehitysvauhti on tuollaista, niin tulee olemaan huippu jo ensi kaudella NHL:ssä.

Mitä tästä ajatella, huikea turnaus ja hopea tuli. Kyllä se vaatii sen mestaruuden, että täysillä voisi noista suorituksista ja menestyksestä nauttia. Ei tämä lämmitä mieltä sitten millään (tuskin pelaajillakaan), mutta ainakin jäi nuorille nälkää, sekä välillä hekin kokevat tappion kovassa paikassa. Varmasti nämä Ahot, Laineet ja Barkovit saivat hyvää kokemusta, sekä fiiliksen ettei enää finaalia hävitä.
Helposti tämä turnaus jää historiaan ihan samanlaisena kuin ne monet muutkin hopeakaudet, vaikka tämä tietyllä tapaa olikin erilainen. Ehkä se, että Suomi on harvoin ollut näin hyökkäysvoimainen ja tehtiin myös kiekolla ratkaisuja, eikä vain puolustettu ja isketty vastaan.

 

[tsajari]

Niinkö? Suomi päästi kahdessa ottelussa maailmanmestari Kanadaa vastaan yhteensä yhden maalin (tyhjiin tehtyä ei lasketa) sekä pronssijoukkue Venäjää vastaan yhden maalin.

Mä en ehdi lukemaan välissä tulleita vastauksia jos joku niihin jo tarrasi, mutta ainakin huomasin ilmaisseeni itseäni kehnosti. Tarkoitus oli kritisoida sitä samaa mitä muutkin - puolustajien kykyä avata hyökkäyksiä. Jos on tarpeeksi kiekkoälykäs ja -taitava ei tule niin kova kiire kiekon kanssa mitä eilen oikeastaan läpi illan mm. Pokalla oli. Sama Lindellin kanssa. Harmi juttu Suomen kannalta, että em. kaverit oli lähtökohtaisesti niitä ykkösmiehiä, mutta kun ei vaan taso riittänyt tärkeimmässä pelissä.

Mitä tulee itse puolustamiseen niin siinä Suomi oli oikeastaan yllättävänkin hyvä. Niillä miehillä mitä nyt oli käytettävissä. Mutta samahan se oli joka maalla. Ei siellä kenelläkään ollut olympiamiehistö jalkeilla, vaikka ehkä poikkeuksellisenkin kovia miehistöjä oli. Muunmuassa Suomella.