Mitkä joukkueet ulos liigasta?

[Juicey]

Joukkueet jotka eivät kykene omalla toiminnallaan positiiviseen taloudelliseen tulokseen vaan vaativat jatkuvasti ulkoista rahoitusta. Paikkakuntakohtainen määrärajoitus yhteen liigajoukkueeseen per kaupunki voisi olla myös erittäin hyvä kriteeri, kuten myös SM-liigan edelleen pitäminen koko maan liigana maantieteellisesti.

 

[JypFabu]

Tarttisko sieltä nyt ketään sen suuremmin pudotella sentään, ei ainakaan hjalliksen itkujen takia. Siinä mielessä muutokselle olis sijaa, että kun kirstunpohja tuntuu stadilaisilla häämöttävän ja pelaamalla pitäs pärjätä, vois tosiaan yhdistää nämä stadin marisijat, sittenpähän ois tuplamäärä rahaa hassattavaksi ja kehän sisäpuolellakin taas unelmat sinkoilee. Toisen vois sitten tiputtaa siten, että liigan kaksi viimosta ja mestiksen kahden kärki pelais sarjan, jossa vain voittaja jatkaa liigassa. Tosin tällä nykyiselläkin määrällä saadaan aikaan ihan mielenkiintonen ja seurattava sarja, kaikenmaailman tyhjänhaikailijat vaan hämmentää ja sotkee luonnollisten perinteiden muotoutumista. Tosiasiassa kun mikään hjalliksen uikutuksista ei olemassaolevaa todellisuutta voi muuttaa, vaikka sarjaa pelais pelkästään kaksi joukkuetta, jokerit ja muu maa.

Hjalliksen visioinnin ongelma on siinä, että hän ajattelee liigan olevan r-kioskiketju, jolla on liikaa konttoreita, joita karsimalla tulos kohenee liike-elämästä tutulla leikkuri ajatelmalla, kun taas todellisuudessa on kyseessä huippu-urheilun harjoittaminen useiden seutukuntien kesken, jossa toiset yrittää pärjätä rahalla ja toiset osaamisella, mutta yhtä kaikki, kaikilla sama päämäärä ja muassaan joukko tukijoita, joista toisille se on kaikki kaikessa, so. sitä yhteisöllisyyttä, siksi hjalli menee vituralleen, kun ei ymmärrä koko touhusta kun kasvun, kasvun, kasvun, kasvun, kasvun...

 

[eh]

Sinänsä en allekirjoita Hjalliksen näkemystä kilpailukyvyn paranemisesta, sillä huiput viedään joka tapauksessa, mutta tasoahan tuo kyllä parantaisi.

Kyllä se jollakin aikataululla parantaisi kilpailukykyäkin, sillä tasaisempi ja laadukkaampi sarja vetäisi myös enemmän yleisöä, mikä toisi seuroille enemmän tuloja, mikä mahdollistaisi kilpailemisen paremmista pelaajista, mikä nostaisi pelin tasoa, mikä vetäisi enemmän yleisöä, mikä toisi seuroille enemmän tuloja, ...

Jos molemmilla sarjatasoilla olisi kymmenen joukkuetta, voisi toisiksi ylinkin sarjataso olla puhdas ammattilaissarja. Jos Vaasassa, Kouvolassa, Vantaalla ja Joensuussa käy nyt keskimäärin toista tuhatta ihmistä katsomassa puoliammattilaissarjaa, luulisi huomattavasti kovatasoisemman ammattilaissarjan vetävän kolmisen tuhatta. Enkä usko, että Porissa, Lappeenrannassa tai Kuopiossa sen alemmas pudottaisiin.

 

[lake79]

Tampereen Ippara olisi myös kova jengi, tai Talves...

Ymmärrän kyllä pointtisi kirjoituksestani, mielipiteeni olikin mielipide mielipiteeseen ja hieman hölmösti kirjoitettu. Mutta otetaampa lainaus alempaa ketjusta:

Mielestäni Sm-liigaa tulisi pelata 12 joukkueella ja pudottaisin liigasta pois Ässät ja Saipan. Sori vaan porilaiset ja lappeenrantalaiset, mutta teillä sattuu olemaan liigan tylsimmät joukkueet.

Näinpä ja lisäksi en näe tällä hetkellä MITÄÄN selvää yritystä Porin ja Lappeenrannan suunnalla taloudellisesta ja kilpailullisesta kasvusta liigajoukkueina. Hienoahan se olisi että liigasta ei tarvitsisi pudottaa ketään pois ja laatupelaajia riittäisi ihan joka joukkueeseen, mutta kun näin se ei nyt vaan ole.

- Mikäli Kalpa jatkaa positiivisia otteitaan ja onnistuu käyttämään niistä mahdollisesti saatavat fyrkat hyväkseen en näe mitään syytä mikseivät he voisi jatkaa liigassa.

Nimenomaan, asia sitten erikseen jos nuo selvät tavoitteet eivät toteudu. Tällöin voidaan miettiä on KalPa sopiva joukkue liigaan ja todennäköisesti ei sitä ole.

 

[Tshekki77]

Neljä suosikkiani pois potkittaviksi löytyisi kasasta Ässät, Saipa, Pelicans, Hpk, Lukko.

Sitten liiga tosiaan 10 joukkueen sarjaksi ja mestis samoin 10 joukkueen sarjaksi (eli neljän nykyistä liiga organisaatiota ja kuusi parasta mestiksestä). Tällöin mestiksessäkin pelaa ihan perus kovia jengejä ja taso sielläkin nousisi. Ei olisi ihan maailman loppu pudota mestikseen tällaisessa tapauksessa, vaikka vituttaisihan se ankarasti.

Sm-liiga tason paikalliset käytäisiin edelleen Helsingissä ja Tampereella, mahdollisesti myös Turussa. Mestikseen voisi hyvin siirtää "länsirannikon" ja täten mahdollistuva jyväskylän paikallisvääntö.

Hieno liiga olisi Hifk, Jokerit, Blues, Tappara, Ilves, Kärpät, Tps, Tuto ja kaksi hissijoukkuetta (esim. Kalpa ja Hpk).

Hieno mestis olisi Lukko, Ässät, Jyp, D-team, Sport, Jukurit, Pelicans, Saipa ja pari muuta.

Suomi sarjasta tulisi sitten se tän hetken mestis, jonne mentäisiin jäähdyttelemään.

 

[Kulttimörkö]

Minun mielestäni Hjallis puhuu vain omista intresseistään eikä sen takia kannata ketään heivata pois liigasta. Minä tosin ymmärsin sen niin että Hjallis haluaa Jokereiden lähtevän liigasta pois ns. isompiin ympyröihin. Tervemenoa vaan, maitojunalla ei pääse tänne takaisin.

Sitten ketjun kysymykseen, minun mielestäni mitään joukkuetta ei voi noin vain heivata pois mutta jos joku joukkue omalla tekemisillään (konkurssi tai urheilullinen putoaminen) pelaa itsensä pois, niin seuraavaa vaan tilalle. Mielestäni tämä sarja on nyt joukkueiden osalta ideaali. Tosin olisi kyllä mielenkiintoista nähdä miten esimerkiksi Lukon ja Ässien mahdollinen yhdistäminen toisi tullessaan...

 

[eh]

Mielestäni tämä sarja on nyt joukkueiden osalta ideaali.

Onko siis ideaalitilanne, että SM-liigan kilpailukyky suhteessa muihin eurooppalaisiin huippusarjoihin heikkenee vuosi vuodelta? Ei joukkuemäärä siihen toki ainoa syy ole, mutta sen yhteys noidankehään on minusta melko selvä.

 

[JZZ]

Hieno liiga olisi Hifk, Jokerit, Blues, Tappara, Ilves, Kärpät, Tps, Tuto ja kaksi hissijoukkuetta (esim. Kalpa ja Hpk).

Millä perusteella Turkuun mahtuu kaksi joukkuetta (molemmat vielä varmoina)? Nykyisen lätkäbuumin ansiosta? Vahvan talouden?

 

[Tshekki77]

Millä perusteella Turkuun mahtuu kaksi joukkuetta (molemmat vielä varmoina)? Nykyisen lätkäbuumin ansiosta? Vahvan talouden?

Siis toi oli vaan sellanen mielipiteen omainen heitto. Ei oo mitään perusteita, ei tosiaan ainakaan taloudellisia. Itse vaan tykkäisin enemmän, kun ifk pelaisi enemmän "isojen" kaupunkien joukkueita vastaan. Lappeenranta, Hämeenlinna sun muut on jo lähtökohtaisesti luontaan työntäviä ja tällaisiin otteluihin joutuu menemään puoliväkisin. Eikä pienen kaupungin joukkueen voittaminen anna samaa kuin Turkulaisen, Tamperelaisen tai Oululaisen lyöminen.

 

[ernestipotsi]

Tämän voisi toteuttaa niin kaikille reilusti muutamassa kaudessa että runkkarin huonoimmalle se on tack och ädjö samantien ja runkosarjan toiseksi viimeinen joutuisi karsimaan. Näin mestiksessäkin säilysi koko ajan se nousemisen mahdollisuus. Yhdessä vuodessa 4jengin poistaminen ei ole järkevää.

Olen sitä mieltä että jääkiekon edun mukaista on jos täältä löytyisi +20 "pääsarjatasoista" joukkuetta. Joko niin että tuo 20pelaisi omassa suljetussa sarjassaan tai että täällä olisi 2 kovaa sarjatasoa. 10+10/12+12, miten vain. En usko että täällä riittäisi rahkeet yhteen "super-SM-liigaan"

Oma juttunsa onkin sitten tämä Pohjoismaiden liiga. Siinä tapauksessa jengejä ei riittäisi kahteen sarjatasoon tuon lisäksi.

 

[JypFabu]

Kyllä se jollakin aikataululla parantaisi kilpailukykyäkin, sillä tasaisempi ja laadukkaampi sarja vetäisi myös enemmän yleisöä, mikä toisi seuroille enemmän tuloja, mikä mahdollistaisi kilpailemisen paremmista pelaajista, mikä nostaisi pelin tasoa, mikä vetäisi enemmän yleisöä, mikä toisi seuroille enemmän tuloja, ...

Tämän (usein hoetun) mantran logiikka sisältää ikävä pelkkää tyhjää mutuilua vailla tosiallista pohjaa.

On itsestään selvää, että tasoltaan riittävät pelaajat edelleen menevät parhaiten maksaviin sarjoihin, eikä kymmeneen pudotetun liigan hallien kapasiteetti oletetussa kiinnostavammuudessaan riitä lisäämään riittävästi tuloja, jotta ns. paremmista pelaajista tämäkään liiga pystyisi kilpailemaan. Tosiasiassa vielä kun iso määrä nykyisestä katsojakunnasta on halleilla paikallisaatteen vetäminä, joille olisi yksi se ja sama, vaikka pelaajien keskitasoa näin saataisiinkin se 2% nostettua, jäisi yleisöstä ne vieraspaikkakunnilla asuvat oman joukkueen kannattajat pois, pienentäen hallien täyttöastetta edelleen.

Siksipä kannattaisi tämmöisten turhien näpertelyjen sijaan pohtia oikeita mahdollisia ratkaisuja, jos kerran asioiden tola muka niin huono on. Minusta kansainvälisten liigojen keskinäisen vetovoimaisuuden aaltoliike on vain luonnollista asioiden kulkua, eikä edellytä mitään toisarvoista haihattelua kaikenmaailman sirkussarjojen perään.

Ei ole kauaakaan aikaa, kun englannin valioliiga oli se euroopan mutasarja, josta pyrittiin italiaan ja sitten sieltä espanjaan ja valioliigakin on taas arvossaan ja bundesliiga vetää omalla tyylillään vuodesta toiseen yms.

Kunhan siis pelataan liigaamme vaikka välillä vähän vähäverisemminkin, kyllä se muutos sieltä ajallaan taas tulee ja vaakakupit heilahtaa. Koko homma lepää perinteissä ja aikanaan CHL tulee perinteeksi yleiseurooppalaisella tasolla mittaamaan eri sarjojen tietotaitoa ja osaamista, jolloin yks kaks kaikkiin sarjoihin niitä koviakin pelimanneja taas riittää, kun tarpeeksi arvostetut maneesit loistaa porkkanana.

 

[Tshekki77]

On itsestään selvää, että tasoltaan riittävät pelaajat edelleen menevät parhaiten maksaviin sarjoihin, eikä kymmeneen pudotetun liigan hallien kapasiteetti oletetussa kiinnostavammuudessaan riitä lisäämään riittävästi tuloja, jotta ns. paremmista pelaajista tämäkään liiga pystyisi kilpailemaan.

Ei tietenkään pysty kilpailemaan paremmista pelaajista. Mutta Suomeen jäävät pelaajat tässä tapauksessa jakautuisivat 14 joukkueen sijaan 10 joukkueeseen. Kun paikkoja on vähemmän tarjolla, niin silloin on ostajan markkinat, joka tarkoittaa halvempia hintoja. Enemmän rahaa ulkkareihin, kehitystyöhön tai mihin tahansa rahaa halutaan käyttää, vaikka tulot pysyisivät samana.

Tosiasiassa vielä kun iso määrä nykyisestä katsojakunnasta on halleilla paikallisaatteen vetäminä, joille olisi yksi se ja sama, vaikka pelaajien keskitasoa näin saataisiinkin se 2% nostettua, jäisi yleisöstä ne vieraspaikkakunnilla asuvat oman joukkueen kannattajat pois, pienentäen hallien täyttöastetta edelleen.

Tää olisi kyllä varsinkin Helsingissä ongelma. Mutta en ole aivan varma tästä. Jyp otteluissa kävisi varmaan (hifkiä katsomaan tulleiden lisäksi) painottaen Jyväskylään jotain siteitä omaavia henkilöitä. Nämä henkilöt eivät välttämättä kävisi esim. ottelussa HIFK-LUKKO. Tässä ottelussa (hifkiä katsomaan tulleiden lisäksi) kävisi painottaen Raumalle jotain siteitä omaavia henkilöitä. Tässä tilanteessa hallin täyttöaste ei varmaan dramaattisesti pienenisi, vaikka toinen näistä otteluista jäisi pois kalenterista, koska hifkiä katsomaan tulleiden lisäksi siellä istuisi edelleen vastustaja joukkueen paikkakunnalle siteitä omaavia henkilöitä.

 

[SergeiK]

Onko siis ideaalitilanne, että SM-liigan kilpailukyky suhteessa muihin eurooppalaisiin huippusarjoihin heikkenee vuosi vuodelta? Ei joukkuemäärä siihen toki ainoa syy ole, mutta sen yhteys noidankehään on minusta melko selvä.

Minulle ei ole kyllä ihan selvä miten joukkuemäärä vaikuttaa SM-liigan kilpailukykyyn. Jos kyse on jostain jargonista miten pelin taso paranee kun joukkueita on kymmenen, niin mihin tämä perustuu?

Lisäksi haluaisin kuulla perusteluita SM-liigan kilpailukyvyn heikkenemisestä. En kauhean aktiivisesti seurannut viime kesän siirtomarkkinoita, mutta itselleni jäi sellainen kuva ettei parhaiden pelaajien virta niin hirveä ollut.

 

[kakkonen]

Minulle ei ole kyllä ihan selvä miten joukkuemäärä vaikuttaa SM-liigan kilpailukykyyn. Jos kyse on jostain jargonista miten pelin taso paranee kun joukkueita on kymmenen, niin mihin tämä perustuu?

Totta. Joukkuemäärällä ei liene juurikaan tekemistä kilpailukyvyn tai pelin tason suhteen.

Mun mielestä liigaan voitaisiinkin nostaa Mestiksen voittaja joka vuosi! Näin ympäris Suomea saataisiin liigajoukkueita ja taso ilmeisesti pysyisi koko ajan kivikovana.

 

[JypFabu]

Ei tietenkään pysty kilpailemaan paremmista pelaajista. Mutta Suomeen jäävät pelaajat tässä tapauksessa jakautuisivat 14 joukkueen sijaan 10 joukkueeseen. Kun paikkoja on vähemmän tarjolla, niin silloin on ostajan markkinat, joka tarkoittaa halvempia hintoja. Enemmän rahaa ulkkareihin, kehitystyöhön tai mihin tahansa rahaa halutaan käyttää, vaikka tulot pysyisivät samana.

Tää ajatusmalli ikävä kyllä ei pidä paikkaansa kuin haaveen tasolla. Jo tänä päivänä allsvenskan imee suomalaisia ei niin kirkkaamman kärjen pelaajia, kuin myös norja ja tanska, ynnä euroopan pienemmät sarjat. Pelaajia sinne houkuttaa kilpailukykyisen liksan lisäksi uudet kiekkokulttuurit ynnä mielenkiintoinen ulkomailla asuminen elämänkokemuksena pelkästään, vrt. Kovasen hinku alppien katveeseen tyttöystävän toiveen pohjalta. Eli mikään pelaajien liksan leikkaaminen tuossa skenariossakaan ei kestä lähempää kuikkimista.

Tää olisi kyllä varsinkin Helsingissä ongelma. Mutta en ole aivan varma tästä. Jyp otteluissa kävisi varmaan (hifkiä katsomaan tulleiden lisäksi) painottaen Jyväskylään jotain siteitä omaavia henkilöitä. Nämä henkilöt eivät välttämättä kävisi esim. ottelussa HIFK-LUKKO. Tässä ottelussa (hifkiä katsomaan tulleiden lisäksi) kävisi painottaen Raumalle jotain siteitä omaavia henkilöitä. Tässä tilanteessa hallin täyttöaste ei varmaan dramaattisesti pienenisi, vaikka toinen näistä otteluista jäisi pois kalenterista, koska hifkiä katsomaan tulleiden lisäksi siellä istuisi edelleen vastustaja joukkueen paikkakunnalle siteitä omaavia henkilöitä.

Tosi se olisi kaikilla muillakin paikkakunnilla, joissa on kasvua muualta imien tapahtunut tai merkittävää vuosittaista opiskelijavirtaa. Vaikkei kyseessä suuren suuret hillot olekaan, on ne kuitenkin omiaan alentamassa sitä katsoja määrää, eikä lisäämässä sitä. Uskoisin kuitenkin, että jos teidänkin hallista ne poislaitettujen neljän paikkakunnan lippumäärät poistettaisiin, luku olisi yllättävänkin iso ja sitä myötä taloudellinen lovi. Jos taas ajattelet, että muutama parempi pelaaja ja lähinnä kuvitteellinen liigan tasonnousu toisi lehtereille edes saman määrän pelkästään "tasokkaammasta" kiekosta pitäviä, niin olisi hauska kuulla mihin oikeisiin päätelmiin se perustuu omien halujen lisäksi, vai oletko juuri sellainen, joka on jäänyt halliin menemättä, koska taso ei riitä nostamaan persettä sohvasta?

 

[Vinyl]

Totta. Joukkuemäärällä ei liene juurikaan tekemistä kilpailukyvyn tai pelin tason suhteen.

Mun mielestä liigaan voitaisiinkin nostaa Mestiksen voittaja joka vuosi! Näin ympäris Suomea saataisiin liigajoukkueita ja taso ilmeisesti pysyisi koko ajan kivikovana.

No jos se on siitä kiinni niin mitäs jos joka vuosi joku putoaisi niin eikös täällä 13 vuoden päästä pelattais aivan vitun kovaa liigaa?

 

[Ted Raikas]

Minun mielestäni pitäisikin olla niin, että liigan jumbo putoaisi suoraan ja Mestiksen voittaja nousisi suoraan. Näin ainakin kummassakin tapauksessa taistelunhalu luulisi olevan todella kova. Sinänsä en tiedä, miten se liigan tasoon suoraan vaikuttaa pelillisesti. Jos hyviä pelaajia ei riitä ja löydy, niin sitten ei. Motivaatiota silti luulisi olevan.

Lisäksi tietysti joku Mestiksen voittaja voisi olla liigassa sitten ihan heittopussi ja en tiedä mitä esim. pudonneen liigaseuran taloudelle kävisi Mestiksessä. Kuitenkin luulisi, että kyseinen seura pitäisi budjettinsa suurinp. samana, koska suora nousu takaisin liigaan olisi mahdollinen jo heti seuraavana kautena, jos vaan vie sarjan ykköspaikan.

 

[ilman sukkia]

Ei tietenkään pysty kilpailemaan paremmista pelaajista. Mutta Suomeen jäävät pelaajat tässä tapauksessa jakautuisivat 14 joukkueen sijaan 10 joukkueeseen. Kun paikkoja on vähemmän tarjolla, niin silloin on ostajan markkinat, joka tarkoittaa halvempia hintoja. Enemmän rahaa ulkkareihin, kehitystyöhön tai mihin tahansa rahaa halutaan käyttää, vaikka tulot pysyisivät samana.

Tuskinpa olisi rahaa pistää sen enempää ulkomaan vahvistuksiin. Kotimaisten pelaajien hinnat nousisivat, en usko hetkeäkään ostajan markkinoihin.

1 Kärpät
2 yksi joukkue Tampereelta
3 KalPa/JYP
4 SaiPa/Blues
5 IFK/Jokerit
6 HPK/Pelicans
7 Ässät/Lukko
8 Turusta joku kombinaatio

Siinäpä se...eri asia on ketä kiinnoistaisi muuta kuin järkyttävien nimihirviöiden mukahauska keksimisoperaatio.

 

[L4E]

Itse olen ollut kallellaan 12 joukkueen liigaan. Mutta jos päädyttäisiin Harkimon ehdottamaan 10 joukkueen liigaan, niin 10 suurimmalla belaajabudjetilla operoivaa osakeyhtiömuotoista seuraa siihen ottaisin.

Blues, Hifk, Ilves, Jokerit, Jyp, Kärpät, Lukko, Pelicans, Tappara, ja TPS taitavat olla nuo tällä hetkellä, jotka jatkaisivat liigassa.

 

[teemu73]

Kahden joukkueen SM-liiga entisen DDR:n tapaan tänne tarvitaan. Sitten saadaan pelkästään kovatasoisia pelejä, eikä tarvi kenenkään mussuttaa tylsistä vastustajista. Molemmat olisivat "Puolen Suomen joukkueita" ja otteluita voitaisiin pelata eri paikkakunnilla, jotta kaikki innokkaat pääsevät paikan päälle edes kerran kauden aikana.

 

[Evil]

Nyt keskitason puukäsistäkin alkaa tulla haluttuja pelaajia, koska pelaajia vaan ei ole tarpeeksi kaikkien 14 joukkueen tarpeisiin. Se näkyy jo nyt kokoonpanoissa.

Tuli sellainen ihan hullu ajatus mieleen, että entäpäs jos panostettaisiinkin pelaajien kehittämiseen. Valmennus- ja juniorityöhön. Kannustettaisiin junnuja hankkimaan se tarvittava taitotaso jo nuorena. Kyllä lenkille ja punttisalille ehtii vanhempanakin, mutta perustaidot tulisi oppia varhain. Ei kaksikymppisestä piippuun juoksutetusta ja lihasmassaa täyteen pumpatusta puukädestä enää kynäniekkaa saa.

Jos taitavia pelaajia olisi enemmän, olisi se koko suomalaisen jääkiekkomaailman yhteinen etu. Tätä voisi Hjallukin pähkäillä mieluummin kuin joukkuemääriä.

SM-liigaan vaan 16 joukkuetta lisää. Rapakon takaa nähdään että taso ei siitä laske!!!

 

[Erämaan kettu]

Itse pudottaisin kolme rikkainta joukkuetta ja jakaisin niiden rahat tasan muille. Lisäksi pudottaisin KalPan koska Kuopio on kaukana.

Takaisin todellisuuteen: hyvin todennäköisesti yhtään joukkuetta ei tulla pudottamaan, ellei tule konkursseja tai muita vakavia talousongelmia. Mieluusti näkisin jonkinlaista muokkausta sarjaohjelmaa hieman Ruotsia apinoiden. Playoutin ja säälien tilalle kylmästi karsintasarja johon vähintään neljä joukkuetta liigasta ja kaksi mestiksestä.

 

[Tshekki77]

Tää ajatusmalli ikävä kyllä ei pidä paikkaansa kuin haaveen tasolla. Jo tänä päivänä allsvenskan imee suomalaisia ei niin kirkkaamman kärjen pelaajia, kuin myös norja ja tanska, ynnä euroopan pienemmät sarjat. Pelaajia sinne houkuttaa kilpailukykyisen liksan lisäksi uudet kiekkokulttuurit ynnä mielenkiintoinen ulkomailla asuminen elämänkokemuksena pelkästään

Voihan nenä, joudun jo toistamiseen tarkentamaan tässä esittämääni olettamusta (tosin eri keskustelussa). Tarkoitin siis alleviivatusti Suomeen jääviä pelaajia. Eli niitä, jotka eivät ole allsvenskaniin sun muihin kehittyviin kiekkokulttuureihin kelvanneet. Nämä pelaajat joutuisivat hakemaan nykyisen 14 joukkueen sijasta pelipaikkaa 10 joukkueesta. Ja tällöin pelipaikkojen vähentyessä muodostuisi (ainakin nykyiseen verrattuna) ostajan markkinat. Eikö tämä ole talouden näkökulmasta looginen päätelmä?

, vrt. Kovasen hinku alppien katveeseen tyttöystävän toiveen pohjalta. Eli mikään pelaajien liksan leikkaaminen tuossa skenariossakaan ei kestä lähempää kuikkimista.

Jos tää tulevaisuuden Kovanen ei kelpaa Eurooppaan, niin silloin on (jos uraa haluaa jatkaa) pelipaikkaa haettava Suomesta ja siinä kohtaa 10 joukkuetta 14 sijaan luo suurempaa kilpailua pelipaikoista ja sen myötä vaikuttaa hintaan laskevasti. Näin ainakin itse näkisin. Jos näin ei ole, niin voitko perustella miksi ei? Ja siis kyse on tosiaan Suomeen jäävistä pelaajista, eli kehittyvät kiekkokulttuurit eivät kelpaa perusteluksi.

Tosi se olisi kaikilla muillakin paikkakunnilla, joissa on kasvua muualta imien tapahtunut tai merkittävää vuosittaista opiskelijavirtaa. Vaikkei kyseessä suuren suuret hillot olekaan, on ne kuitenkin omiaan alentamassa sitä katsoja määrää, eikä lisäämässä sitä. Uskoisin kuitenkin, että jos teidänkin hallista ne poislaitettujen neljän paikkakunnan lippumäärät poistettaisiin, luku olisi yllättävänkin iso ja sitä myötä taloudellinen lovi.

Uskoisin vahvasti siihen, että raumalainen opiskelija jaksaisi käydä Lukon otteluissa Helsingissä. Mutta jos hän vaivautuu Helsinkiläisten joukkueiden muihinkin peleihin, niin kyllä hän luultavasti jatkaisi sitä, vaikka Lukko ei enää pelaisi pääsarjassa. Eli olisi kiekosta kiinnostunut yleisellä tasolla. Jos hän vain kävisi Lukon peleissä, niin hallin käyttöaste ei laske kun Lukko pelit jäisivät kalenterista pois, koska häntä ei näy muiden otteluiden tilastoissa. Mutta totta on, että rahaa jäisi tässä tilanteessa tulematta. Kuinka paljon? sitä en tiedä.

Jos taas ajattelet, että muutama parempi pelaaja ja lähinnä kuvitteellinen liigan tasonnousu toisi lehtereille edes saman määrän pelkästään "tasokkaammasta" kiekosta pitäviä, niin olisi hauska kuulla mihin oikeisiin päätelmiin se perustuu omien halujen lisäksi, vai oletko juuri sellainen, joka on jäänyt halliin menemättä, koska taso ei riitä nostamaan persettä sohvasta?

No nyt muotoilusi on varmaan mennyt vähän väärin. Eli miksi muutama parempi pelaaja ja "kuvitteellinen" tason nousu toisi lehtereille edes saman määrän katsojia? Miksi ei? Eihän katsojaluvut lähde laskuun, jos saadaan pari parempaa pelaajaa. Hyvin todennäköisesti pysyisi samassa tai jopa voisi hieman nousta. Mutta logiikkaa, jossa katsojamäärät ottelussa laskisi sen parin paremman pelaajan takia on todella outo.

Ja kyllähän kaiken järjen mukaan ifk:n näkökulmasta hallin käyttöaste nousee, jos neljä vähiten katsojia imevää joukkuetta otetaan kalenterista pois.

Kokonaiskatsoja määrä voi olla toinen asia. Mutta jos otetaan esimerkiksi vaikka Saipa peli loskaisena marraskuun tiistaina, miksi tuona tiistaina hallille lähtisi vähemmän ihmisiä, jos ifk:lla olisi pari parempaa pelaajaa ja vastassa olisi vaikka Tps, jolla olisi kanssa ne pari parempaa pelaajaa?

 

[Sateentekijä]

Seuraavat neljä joukkuetta tiputtaisin ulos: Kärpät, TPS, Ässät ja viimeisenä ja todellakin vähäisimpänä liigan hajuttomimman, eli Ilveksen.

 

[jamppa1919]

Näinpä ja lisäksi en näe tällä hetkellä MITÄÄN selvää yritystä Porin ja Lappeenrannan suunnalla taloudellisesta ja kilpailullisesta kasvusta liigajoukkueina.

Älytöntä paskaa tuo väite. Ässät on kuitenkin taloudellisesti paljon vahvemmassa asemassa kuin ilves. Ässät aikoo myös ensikaudella nostaa pelaajabudjettia 550.000 eurolla 2milj. eruroon, eikö tämä ole mielestäsi kasvua?