Mitä sähköä?

[opelix]

Sitten tuli sähköpörssi ja siirto irroitettiin omaksi tuotteekseen sähkölaskussa. Hinta monikymmenkertaistunut.

Miten meni noin omasta mielestä?

Kapitalismin hyvä ja jonkun mielestä myös huono puoli on se että raha juoksee rahan luokse. Aina löytyy hyviä syitä ja selityksiä millä repiä sikamaisia tuottoja.

 

[Konalan Kettu]

Minä vahvasti kyseenalaistan sähköpörssin toimivuuden tilanteessa, jossa myyjä tietää, että tavara menee kaupaksi lähes hinnalla millä hyvänsä. Oikeissa pörsseissä liian korkea myyntitarjous tarkoittaa, että kauppaa ei synny. Sähköporssissä ei voida ajatella tilannetta, jossa sähköä ei myytäisi yhtään eli hinta kipuaa ylöspäin, kun myyjät yhdessä nostavat omia hintojaan. Tuottajapuolella on lisäksi todella isoja (ja ahneita) toimijoita ainakin se yksi, jotka tekevät kaikkensa hintojen nostamiseksi vaikka se välttämättä pitemällä tähtäimellä ole järkevää.

 

[Tadu]

”IS:n saaman esimerkkilaskelman mukaan sähkön arvonlisäveron alennuksen ja verovähennyksen yhteisvaikutuksesta noin 2 000 euron sähkölaskusta omavastuuosuudeksi jäisi tuhat euroa. Sen sijaan esimerkiksi alle 500 euron sähkölaskun saava saisi vain arvonlisäveron alennuksen.”

Noniin. En mä alakaan suitsimaan omaa sähkön kulutustani. Lattia helvetin lämpimäksi vaan.

 

[Kurt]

”IS:n saaman esimerkkilaskelman mukaan sähkön arvonlisäveron alennuksen ja verovähennyksen yhteisvaikutuksesta noin 2 000 euron sähkölaskusta omavastuuosuudeksi jäisi tuhat euroa. Sen sijaan esimerkiksi alle 500 euron sähkölaskun saava saisi vain arvonlisäveron alennuksen.”

Noniin. En mä alakaan suitsimaan omaa sähkön kulutustani. Lattia helvetin lämpimäksi vaan.

Hieno vähennys. Kerrostalotyypit pääsee maksamaan omakotityyppien laskusta osan.

 

[Myyrä]

Minä vahvasti kyseenalaistan sähköpörssin toimivuuden tilanteessa, jossa myyjä tietää, että tavara menee kaupaksi lähes hinnalla millä hyvänsä. Oikeissa pörsseissä liian korkea myyntitarjous tarkoittaa, että kauppaa ei synny. Sähköporssissä ei voida ajatella tilannetta, jossa sähköä ei myytäisi yhtään eli hinta kipuaa ylöspäin, kun myyjät yhdessä nostavat omia hintojaan. Tuottajapuolella on lisäksi todella isoja (ja ahneita) toimijoita ainakin se yksi, jotka tekevät kaikkensa hintojen nostamiseksi vaikka se välttämättä pitemällä tähtäimellä ole järkevää.

Haha. Pörssi toimii ihan hyvin tässäkin tapauksessa. Myyjä ja ostaja pääsevät yhteisymmärrykseen käyvästä hinnasta ja sillä hyvä. Ei se myyjä sitä myyntihintaa mitenkään sanele, vaan hinta määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan. Samalla tavalla voisi syyllistää ostajia, kun tyhmyyttään maksavat liikaa ja kirittävät hintoja. Pysyisivät kovana vaan eivätkä suostuisi maksamaan. Samalla tavoin tavan kuluttaja voi tehdä ja lopettaa sähkön käytön.

Edelleen suuresti ihmettelen tätä ajatusmaailmaa, että osakeyhtiöiden pitäisi joukolla alkaa harjoittaa hyväntekeväisyytä.

 

[dana77]

Nyt kyllä naurattaa olla tuuli-, vesi- tai aurinkosähkön tuottaja. Tuotantokulut ovat ennallaan, mutta tuotteesta saatu hinta on, kiitos sähköpörssin, monikymmenkertainen aiempaan nähden.

Tällaiset yliyksinkertaistukset antavat väärää kuvaa kokonaisuudestaan. Merkittävä osuus tuottajista ja merkittävä osuus myyjistä on kiinnittänyt valtaosan hinnoistaan etukäteen.
Toki jotkut toimijat tekevät kovia voittojakin, mutta esim sähköyhtiöiden tappiot viime vuodelta ovat olleet kymmeniä miljooonia. Ne ovat myyneet erityisesti kuluttajille kiinteällä hinnalla ja epäonnistuneet suojautumisessa, sillä viime talvesta ennustettiin lämmintä (eli suojausten volyymit olivat liian pieniä) ja nyt joutuvat ostamaan erotuksen spottina. Jos myy 5 c/kwh ja ostaa esim 40 c/kwn, niin se ei ole kovin hyvää businesstä.

 

[444]

”IS:n saaman esimerkkilaskelman mukaan sähkön arvonlisäveron alennuksen ja verovähennyksen yhteisvaikutuksesta noin 2 000 euron sähkölaskusta omavastuuosuudeksi jäisi tuhat euroa. Sen sijaan esimerkiksi alle 500 euron sähkölaskun saava saisi vain arvonlisäveron alennuksen.”

Noniin. En mä alakaan suitsimaan omaa sähkön kulutustani. Lattia helvetin lämpimäksi vaan.

Kuulostaa taas vallan kepulaiselta viritykseltä.

 

[Konalan Kettu]

Haha. Pörssi toimii ihan hyvin tässäkin tapauksessa. Myyjä ja ostaja pääsevät yhteisymmärrykseen käyvästä hinnasta ja sillä hyvä.

Otatko nyt huomioon semmoisen "pikku seikan" että pörssin ohi myydään paljon sähköä kiinteällä hinalla. En tietysti tiedä yksityiskohtia mutta voi hyvin olla että monilla isolla toimijalla on intressi nostaa pörssihintaa, jotta saadaan ne kiinteät sopimukset uusittua kalliimiksi: Suurin osa tuotanosta menee omiin suoriin kiinteisiin sopimuksiin, joten kannattaa laittaa pörssiin kalliita tarjouksia ja saada hinta ylös ja jatkossa parempi hinta kiinteisiin soppareihin.
Jos kaikki sähkö menisi pörssikauppana homma voisi toimiakin, mutta nyt haistan mätää...

 

[Larbatchov]

Saako verottajalta ny ens talvena sit puolet 7c/kwh sopparilla lämmitetyn uima-altaan kuluista?

 

[douppi]

Jatkuvasti tässä sähkökeskustelussakin puhutaan vähän turhan yleisesti lapsiperheiden tukemisesta. Vähän on laaja käsite, kun esim. Räikkösetkin on lapsiperhe. Eivät taida toki Suomessa asua, mutta kuitenkin.

 

[Kurt]

Jatkuvasti tässä sähkökeskustelussakin puhutaan vähän turhan yleisesti lapsiperheiden tukemisesta. Vähän on laaja käsite, kun esim. Räikkösetkin on lapsiperhe. Eivät taida toki Suomessa asua, mutta kuitenkin.

Tota mäkin olen ihmetellyt. Eikö lapsettomat parit ja sinkut, eläkeläiset ja opiskelijat kärsi inflaatiosta ja korkeista sähkönhinnoista?

 

[Tadu]

Tota mäkin olen ihmetellyt. Eikö lapsettomat parit ja sinkut, eläkeläiset ja opiskelijat kärsi inflaatiosta ja korkeista sähkönhinnoista?

Kepu toi lapset keskusteluun, koska Pohjanmaan jättiperheet äänestävät kepua. Muut eivät sitten halua profiloitua lapsivastaisiksi. Onhan tää ihan läppää.

 

[BaronFIN]

Tällaiset yliyksinkertaistukset antavat väärää kuvaa kokonaisuudestaan. Merkittävä osuus tuottajista ja merkittävä osuus myyjistä on kiinnittänyt valtaosan hinnoistaan etukäteen.
Toki jotkut toimijat tekevät kovia voittojakin, mutta esim sähköyhtiöiden tappiot viime vuodelta ovat olleet kymmeniä miljooonia. Ne ovat myyneet erityisesti kuluttajille kiinteällä hinnalla ja epäonnistuneet suojautumisessa, sillä viime talvesta ennustettiin lämmintä (eli suojausten volyymit olivat liian pieniä) ja nyt joutuvat ostamaan erotuksen spottina. Jos myy 5 c/kwh ja ostaa esim 40 c/kwn, niin se ei ole kovin hyvää businesstä.

Minun mielestä tämä ei ole yksinkertaistusta vaan puhdasta kritiikkiä pörssiä kohtaan mikä on perustunut siihen, että kauppiaat ovat myyneet tuotetta mitä ei ole olemassa ja pyrkineet siinä sivussa tekemään voittoa: kauppa se on mikä kannattaa. Nyt ollaan tilanteessa missä ei ole ylitarjontaa sähköstä, niin voi voi. Välittäjät tippuu markkinoilta ja loput pistää tehtaita kiinni, jotta hintaa saadaan vielä enemmän ylös. Nyt on taivas rajana.

Lähtökohtaisesti sähkö on tuote millä ei pitäisi voida spekuloida ja nyt markkinat toimii niin, että pörssi itsessään lisää sähkön hintaa. Jos jokainen myisi sen minkä tuottaa (kuten homma toimi aina 2000-luvulle asti) niin johdannaiskaupat loistavat poissaolollaan.

Mutta hyvä oikeistolaiset taloususkovaiset saivat sähkön pörssiin ja johdannaiset mukaan. Itse ehdottaisin pohjavesiä seuraavaksi pörssikohteeksi ja johdannaiskauppaa sille, niin saadaan kuutiolle hintaa.

 

[Freya]

Tota mäkin olen ihmetellyt. Eikö lapsettomat parit ja sinkut, eläkeläiset ja opiskelijat kärsi inflaatiosta ja korkeista sähkönhinnoista?

Varmasti kärsivät, mutta toki on eri asia asua pienessä kerrostalokämpässä sinkkuna, kuin lapsiperheenä isossa omakotitalossa, jossa pahimmillaan on vain se sähkölämmitys.

 

[Larbatchov]

Kaippa lapsiperheet on valittu esimerkkitapauksiksi, kun kuitenkin monesti (persaukisuudesta huolimatta) asumismuotona on se omakotitalo ja tilaa+ruokaa+energiaa käyttää useampi kuin niistä maksaa.

Edit: samaa mieltä kyllä siitä, että onhan lapsilisien tarjoaminen energiakriisin ratkaisuksi aika pahkasika-lehteä.

En tosin tiedä itsekään mikä lääkkeeksi. Joku kattohinta jos määrätään, niin sekin on kuitenkin niin korkea että tuskin auttaa juurikaan. Asiaa ei helpota myöskään samaan aikaan nousevat muut kulut kuten lainojen korot jne.

 

[douppi]

Tota mäkin olen ihmetellyt. Eikö lapsettomat parit ja sinkut, eläkeläiset ja opiskelijat kärsi inflaatiosta ja korkeista sähkönhinnoista?

Se lapsiperheet on joo ehkä vähän turhan helppokin heittää yleistyksenä ja korulauseena, sekä suosion kalasteluna joka väliin, oli sitten koronakriisi, energiakriisin tai ihan vaan pelkkä kriisi.

Lähiaikoina kusessa tulevat olemaan niin monet ja eri tilanteessa olevat, ja varsinkin sähkölämmitteisessä omakotitalossa (tai vastaavassa) asuvat, joilla ei ole kohtalaista puskuria taloudessaan. Oli sitten lapsia tai ei.

 

[L4E]

Pikaisesti kvg antoi tuloksen erään lopputyön, jossa oli että 2010 pientaloista alle 50% on sähkölämpö. Samaisessa tutkimuksessa, että ajankohdan jälkeen rakennetuissa alue/kaukolämpö käytännössä ylivoimaisessa topissa. Eli voisi ajatella, että n. 40% pientaloista sähköllä nyt(joku voisi googlettaa paremman luvun!). Ton alv-veron alennuksen kyllä ymmärrän kun kaikki käyttää sähköä. Mutta jos sähkölämmitteisiä tuetaan huonosta valinnasta, niin menee inan yli hilseen. Ennemmin veroalea, jotta jokainen saa kompensaatiota nousseista hinnoista eikä vain joku 40% kunnolla.

Lisäksi mihin nyt laitat rajat. Pariskunta yli 200 neliötä ja tianistit vaikka 20k/kk. Ei varmaan tarvii lämmityksiin tukia. Samoin vapaa-ajan asunnot pitäisi saada karsittua kokonaan ainakin extra tukien piiristä pois. Veroissa kuitenkin helpompi kohdentaa, että tuet menevät oikeasti pienempituloisille.

 

[opelix]

Mutta jos sähkölämmitteisiä tuetaan huonosta valinnasta, niin menee inan yli hilseen

Miten voit väittää että omakotitalossa sähkö+takka+ilp on huono valinta, ehkä öljykattilaa voi sellaisena nykyään pitää. Ekologinen valinta pitkässä juoksussa. Kaikkialle ei ole kaukolämpöä edes tarjolla isommissakaan kaupungeissa. Vastustat varmaan kaikkea sähköistämistä jos olet looginen?

Nyt on käsillä poikkeuksellinen nousu yhdessä energiamuodossa. Mitäs itse meinasit jos vuokra/vastike nousisi 500%. Ei tähän ole kukaan valinnoillaan vaikuttanut.

 

[Larbatchov]

Pikaisesti kvg antoi tuloksen erään lopputyön, jossa oli että 2010 pientaloista alle 50% on sähkölämpö. Samaisessa tutkimuksessa, että ajankohdan jälkeen rakennetuissa alue/kaukolämpö käytännössä ylivoimaisessa topissa. Eli voisi ajatella, että n. 40% pientaloista sähköllä nyt(joku voisi googlettaa paremman luvun!). Ton alv-veron alennuksen kyllä ymmärrän kun kaikki käyttää sähköä. Mutta jos sähkölämmitteisiä tuetaan huonosta valinnasta, niin menee inan yli hilseen. Ennemmin veroalea, jotta jokainen saa kompensaatiota nousseista hinnoista eikä vain joku 40% kunnolla.

Lisäksi mihin nyt laitat rajat. Pariskunta yli 200 neliötä ja tianistit vaikka 20k/kk. Ei varmaan tarvii lämmityksiin tukia. Samoin vapaa-ajan asunnot pitäisi saada karsittua kokonaan ainakin extra tukien piiristä pois. Veroissa kuitenkin helpompi kohdentaa, että tuet menevät oikeasti pienempituloisille.

Eiköhän ne 20k€ tienaavat veroprogression voimin maksa sen oman tukensa pariin kolmeen kertaan... Siis vaikka saisivatkin "turhaan" tukea niin viime kädessä verorahoilla nämä maksetaan kuitenkin.

 

[dana77]

Minun mielestä tämä ei ole yksinkertaistusta vaan puhdasta kritiikkiä pörssiä kohtaan mikä on perustunut siihen, että kauppiaat ovat myyneet tuotetta mitä ei ole olemassa ja pyrkineet siinä sivussa tekemään voittoa: kauppa se on mikä kannattaa. Nyt ollaan tilanteessa missä ei ole ylitarjontaa sähköstä, niin voi voi. Välittäjät tippuu markkinoilta ja loput pistää tehtaita kiinni, jotta hintaa saadaan vielä enemmän ylös. Nyt on taivas rajana.

Lähtökohtaisesti sähkö on tuote millä ei pitäisi voida spekuloida ja nyt markkinat toimii niin, että pörssi itsessään lisää sähkön hintaa. Jos jokainen myisi sen minkä tuottaa (kuten homma toimi aina 2000-luvulle asti) niin johdannaiskaupat loistavat poissaolollaan.

Mutta hyvä oikeistolaiset taloususkovaiset saivat sähkön pörssiin ja johdannaiset mukaan. Itse ehdottaisin pohjavesiä seuraavaksi pörssikohteeksi ja johdannaiskauppaa sille, niin saadaan kuutiolle hintaa.

Kuka on myynyt tuotetta mitä ei ole olemassa?

Ymmärrätkö yhtään mitä sanot ehdottaessasi, ettei sähkön hinnalla saa spekuloida? Se tarkoittaisi, että kaikki pakotettaisiin ottaa spot-hinnoitellut sopimukset. Minä olen toki ehdottanut samaa, mutta hieman eri syistä.

Kiinteän hinnan tarjoaminen on sähköyhtiöltä törkeää spekulointia, jossa pyritään ennustamaan asiakkaan kulutusprofiilia lämmitysmuodon perusteella ja ennustamaan sähkönhinnan kehitystä erilaisten ennustemallien avulla sekä suojaamaan toiminnan riskejä johdannaisilla.

Olemme aika hemmetin monta kymmentämiljardia voitolla suhteessa tilanteeseen, jossa sähkönmyyntiä ei oltu vapautettu kilpailulle.

 

[BaronFIN]

Siis tuoltahan karsiutui jo puhtaat välittäjäfirmat pois, joilla ei ollut mitään omaa tuotantoa vaan koko bisnesidea oli pörssisähkön (halvalla) ostamisessa ja (kalliimalla) myymisessä.

Lähtökohta täysin perseestä, en ymmärrä miksi tuota pitäisi edes sallia. Jokainen myyköön sen minkä tuottaa ja ostajat saa ostaa se sieltä kuka tuottaa sen edullisimmin kaikkien viherkompensaatioiden ja hiilikauppojen jälkeen.

Nyt ollaan tilanteessa missä esim. joku Fortum on kusessa sen takia, että ovat myyneet enemmän sähköä kuin oikeasti tuottavat ja tarvitsevat valtiolta lisämiljardeja takuumaksuihin. Tämä koskee kaikkia sähkökauppiaita jotka myyvät enemmän kuin tuottavat.

Jos myydään vain oma tuotanto, niin tuskin suojauksia tarvitaan? Tämähän hiertää nyt eniten koko markkinan toimivuutta.

Voin olla väärässäkin.

Kuka on myynyt tuotetta mitä ei ole olemassa?

Ymmärrätkö yhtään mitä sanot ehdottaessasi, ettei sähkön hinnalla saa spekuloida? Se tarkoittaisi, että kaikki pakotettaisiin ottaa spot-hinnoitellut sopimukset. Minä olen toki ehdottanut samaa, mutta hieman eri syistä.

Kiinteän hinnan tarjoaminen on sähköyhtiöltä törkeää spekulointia, jossa pyritään ennustamaan asiakkaan kulutusprofiilia lämmitysmuodon perusteella ja ennustamaan sähkönhinnan kehitystä erilaisten ennustemallien avulla sekä suojaamaan toiminnan riskejä johdannaisilla.

Olemme aika hemmetin monta kymmentämiljardia voitolla suhteessa tilanteeseen, jossa sähkönmyyntiä ei oltu vapautettu kilpailulle.

 

[Larbatchov]

Siis tuoltahan karsiutui jo puhtaat välittäjäfirmat pois, joilla ei ollut mitään omaa tuotantoa vaan koko bisnesidea oli pörssisähkön (halvalla) ostamisessa ja (kalliimalla) myymisessä.

Lähtökohta täysin perseestä, en ymmärrä miksi tuota pitäisi edes sallia. Jokainen myyköön sen minkä tuottaa ja ostajat saa ostaa se sieltä kuka tuottaa sen edullisimmin kaikkien viherkompensaatioiden ja hiilikauppojen jälkeen.

Nyt ollaan tilanteessa missä esim. joku Fortum on kusessa sen takia, että ovat myyneet enemmän sähköä kuin oikeasti tuottavat ja tarvitsevat valtiolta lisämiljardeja takuumaksuihin. Tämä koskee kaikkia sähkökauppiaita jotka myyvät enemmän kuin tuottavat.

Jos myydään vain oma tuotanto, niin tuskin suojauksia tarvitaan? Tämähän hiertää nyt eniten koko markkinan toimivuutta.

Voin olla väärässäkin.

Mä käsitin että luvataan tuottaa tietty määrä sähköä ja ne takuumaksut maksetaan sen varmistamiseksi, että jos ei syystä tai toisesta saada sitä tuotettua, niin se tavallaan sillä takuumaksulla ostetaan joltain toiselta? Ja nyt koska sähkö on helvetin kallista niin ne takuumaksut on helvetin korkeat.

EDIT: Tai siis oikea sana lienee toimittaa eikä tuottaa. Itse tuotettua tai jonkun muun tuottamaa sähköä.

 

[L4E]

Miten voit väittää että omakotitalossa sähkö+takka+ilp on huono valinta, ehkä öljykattilaa voi sellaisena nykyään pitää. Ekologinen valinta pitkässä juoksussa. Kaikkialle ei ole kaukolämpöä edes tarjolla isommissakaan kaupungeissa. Vastustat varmaan kaikkea sähköistämistä jos olet looginen?

Nyt on käsillä poikkeuksellinen nousu yhdessä energiamuodossa. Mitäs itse meinasit jos vuokra/vastike nousisi 500%. Ei tähän ole kukaan valinnoillaan vaikuttanut.

En minä puhunut mistään sähkö+takka+ilp komboista. Maalämpö tietty paras valinta korvaamaan tuollainen kombo. Pääjärjestelmästä vain.

Enkä ole mitään sähköistystä missään vastustanut, jos se vaan järkevää on. Älä nyt ihan omiasi keksi.
Tiedän ainakin joitakin, jotka fiksuina vaihtoivat öljyn maalämpöön sähkön sijaan ennen kuin edes moiseen annettiin avustuksia. Nauravat nyt partaansa sähkölämmittäjille.

Peruspontti kuitenkin oli, että muu kuin sähkön alv-tuki on kohdistettu liian pienelle osalle. Koska kuitenkin kaikki hinnat nousevat. Sähköä voi aina säästää ja pistää sen pariastetta talon lämmön pienemmäksi. Ruokaa on kuitenkin pakko syödä ja ajaa autolla töihin(itse ainakin tarviin työajoihinkin omaa autoa eli kyse ei pelkistä työmatkoista).

 

[dana77]

Siis tuoltahan karsiutui jo puhtaat välittäjäfirmat pois, joilla ei ollut mitään omaa tuotantoa vaan koko bisnesidea oli pörssisähkön (halvalla) ostamisessa ja (kalliimalla) myymisessä.

Lähtökohta täysin perseestä, en ymmärrä miksi tuota pitäisi edes sallia. Jokainen myyköön sen minkä tuottaa ja ostajat saa ostaa se sieltä kuka tuottaa sen edullisimmin kaikkien viherkompensaatioiden ja hiilikauppojen jälkeen.

Nyt ollaan tilanteessa missä esim. joku Fortum on kusessa sen takia, että ovat myyneet enemmän sähköä kuin oikeasti tuottavat ja tarvitsevat valtiolta lisämiljardeja takuumaksuihin. Tämä koskee kaikkia sähkökauppiaita jotka myyvät enemmän kuin tuottavat.

Jos myydään vain oma tuotanto, niin tuskin suojauksia tarvitaan? Tämähän hiertää nyt eniten koko markkinan toimivuutta.

Voin olla väärässäkin.

Tämä on ajatuksena yhtä järkevä kuin, että kaupat saisivat myydä vain tuotteita, jotka he itse valmistavat eikä ostaa niitä tukkumarkkinoilta.

Mutta ajatuksena tämä on hyvinkin hauska ja mielenkiintoinen, joten leikitään. Kun myyjille asetettaisiin vaatimus, että he saavat myydä vain sen verran mitä tuottavat, niin tällöinhan jokaisesssa sähkösopimuksessa tulisi loogisesti ilmoittaa, että kuinka paljon sähköä sopimukseen kuuluu. Siinä olisikin pohtimista kun tekisi Tammikuun tilausta, että miten kylmää on tulossa ja onko vieraita tulossa saunomaan. Koska sähkön kulutus vaihtelee todella voimakkaasti vuorokausiaikojen mukaan, niin näkisin että vaihtoehtoja on kaksi. Joko sopimuksissa pitäisi kiinnittää myös, että mihin kellonaikaan ostaja sähkönsä tilaa tai sitten tilauksen pitäisi olla mitoitettu kulutushuipun mukaan ja siitä pitäisi maksaa sen perusteella piti yöllä valoja tai ei. Koska tiedän käytännöstä, että ensimmäinen on kohtuuttoman vaikeaa, niin kannatan ehdottomasti tätä jälkimmäistä. Se kannustaisi säästämään sähköä kulutushuippujen aikana paremmin kuin mikään nykyinen järjestelmä.

nimimerkki dana77 selitti tuossa aiemmin suojausten merkitystä jossain viestissään, mutta niitä voi ajatella vakuutuksina tai tulevaisuuden ennustamisen työkaluina. Esim sähkön futuurihinnat reagoivat Ukrainan kriisiin jo hyvissä ajoin ja niiden ansiosta on varmasti joitain investointeja osattu käynnistää jo viime vuonna.

ps. Fortumin vaikeudet ei liity sähköön millään tavalla, vaan siihen että Uniper ei ole saanut venäjältä kaasua sopimusten mukaan. Voi kai sen ajatella tilanteena, että ovat myyneet tuotetta mitä heillä ei ole. Mielenkiintoinen olisi vaatimus, että heillä pitäisi olla kymmenien kuplahallien kokoinen kaasuvarasto tai muuten kuluttajien tulisi sopia suoraan Gazpromin kanssa kaasustaan-

 

[Bird]

Hesarissa (maksumuurin takana) oli taannoin laaja juttu pörssisähköstä, joka taisi olla tännekin linkattu. Sujuvasti kirjoitettu tarina, mutta ei tuo nyt valitettavasti kovin paljoa uutta tietoa enää tuonut, kun asioita on tullut seurattua jonkinlaisessa harrastushengessä jo pidempään, vaikka viime syksynä (onneksi) spot-sopparista luovuinkin.

Jokaiselle tunnille määritelty pörssisähkön hinta on kuitenkin ilmeisesti sama asia kuin korkein mahdollinen läpi mennyt tarjous, jolla kysyntä ja tarjonta saadaan kohtaamaan? Äkkiseltään tämä kuulostaa hassulta, mutta kaipa siinä on sitten logiikkansa: kaikkihan haluaisivat ostaa sitä edullisimmin tuotettua sähköä, mutta koska se ei ole mahdollista, hinta menee sitten aina kalleimman mahdollisen tuotantotavan mukaan?

Se kiinnostaisi maallikkona, että miten vaikka tuulivoimayhtiöiden on mahdollista arvioida tuotantonsa ilmeisen hyvin kohdilleen seuraavalta päivältä, jokaisen tunnin tarkkuudella? Tai ehkä sääennusteet sitten vaan todellakin ovat niin tarkkoja, paljon parempia kuin tavallisille kansalaisille tarjolla olevat.

Sähköyhtiöt taas totta kai arvioivat asiakkailleen myymänsä sähkön määrän pitkän ajan keskiarvojen perusteella. Spot-hintoja kun on tullut jo vuosia seurattua, niin lauantai-illan jonkinmoinen "saunalisä" näkyy usein selvästi hinnoissa. Siitäkin huolimatta, että kotitalouksien osuus Suomessa kulutetusta sähköstä on vain noin 20 prosenttia ja saunomisen osuus siitä viisi prosenttia eli vaivainen 1 % koko potista (lähde: Motiva).

Toki ehkä hypoteettinen kysymys, mutta miten toimittaisiin tilanteessa, jos vaikka satatuhatta kotitaloutta päättäisikin vaihtaa sen lauantaisaunansa ajankohtaa totutusta ja samaan suuntaan? Lasketaan vaikka tuntipiikin lisäkulutukseksi sadalletuhannelle lämpiävälle saunalle 800 MW (eli 8 kW per sauna, saunominenhan lisää yleensä myös lämpimän veden käyttöä), mikä muodostaisi jo noin 10 % Suomen tämänhetkisestä sähköntarpeesta.

Hankalien kysymyksien sijaan lopuksi positiivinen toteamus: Suomen sähköntuotanto ja -kulutus näyttävät tällä hetkellä olevan lähestulkoon tasapainossa, kertoo Fingridin Sähköjärjestelmän tila -sivusto: tätä kirjoittaessani kulutus on 7718 MW ja tuotanto 7698 MW. Ydinvoimasta saadaan 3063 MW ja tuulestakin mukavat 2451 MW, jolloin vesivoimaa täytyy juoksuttaa vain 633 MW teholla. Ja verollinen spot-hinta 3,1 snt/kWh.