Mitä mieltä huumeista?

[Sistis]

En käytä. Kaikkien huumeiden osalta syynä on niiden laittomuus. Kovimpien huumeiden osalta lisäksi niiden erittäin kovat haittavaikutukset. Kannabistakaan en uskoisi käyttäväni, vaikka se laillista olisikin. Minulle riittää alkoholi nupin sekoittamiseen.

Yksi syy on myös, että teen töitä alalla, jossa huumetestit ovat nykyään arkipäivää, ainakin työpaikkaa vaihdettaessa, mutta käsittääkseni myös uusiin asemiin siirryttäessä. Toki voidaan sanoa, että työnantajalla ei ole lainvoimaista oikeutta määrätä työntekijöitään huumetesteihin. Ei olekaan. Mutta työnantajalla on myös laillinen oikeus jättää työntekijä valitsematta, jos tämä ei suostu menemään näihin. Ja näin myös varmuudella tehtäisiin. On varsin helppo laskea yhteen 1 + 1, jos työntekijä ei suostu menemään huumetesteihin.

Tosin sen verran minussa asuu pientä narkomaania, että satavuotislahjaksi voisin toivoa LSD:tä. Siinä iässä ei menettäisi enää mitään, jos kokeilisi tuota ainesta. Henki todennäköisesti menisi, mutta mitäs sitten.

 

[palle fontän]

Voisiko olla niin, että joistakin ihmisistä tulee työttömiä lieveilmiöitä aiheuttavia nistejä, kun ovat kerran aloittaneet näillä "halvoilla ja harmittomilla" tanssihuumeilla ja kannabiksella? Lieveilmiö tämäkin.

Eli sinulla on ilmeisesti olemassa jonkinlaiset lähteet, jotka tukevat porttiteoriaa? Varsin kiistelty aihe tuokin.

 

[Alamummo]

Voi kun asia olisikin noin yksinkertainen. Jos nuo mömmöjen vetelijät aiheuttaisivat toimillaan haittaa vain itselleen, voisi noin ajatella. Mutta kun huumehörhöilyyn liittyy näitä ikäviä lieveilmiöitä joita lainsäädännöllä nimenomaan pyritään torjumaan, eli pikkurikollisuutta, prostituutiota, kiristystä, häiriköintiä, vaarallisten tartuntariskin sisältävien jätteiden leviämistä, vaarallisia sairauksia sekä jopa murhia tai tappoja. Nämä sisältävät riskin myös ulkopuolisille, eivät ainoastaan huumeiden käyttäjille.

Eli vedelkööt mömmöjään mutta tehkööt sen niin etteivät sivulliset kärsi.

Juuri siksi kirjoitinkin viime kädessä. Toki olen tietoinen kaikista mömmöjen mukana tuomista ongelmista, johan alkoholin käyttökin näkyy kaikenlaisina yhteiskunnallisina ei-toivottuina ongelmina. Loppujen lopuksi se on se yksilö kuitenkin, joka päättää käyttääkö vai ei. Toisena yksilönä en ole sen parempi tuomitsemaan ketään käytöstä itsestään.

 

[palle fontän]

Yksi syy on myös, että teen töitä alalla, jossa huumetestit ovat nykyään arkipäivää, ainakin työpaikkaa vaihdettaessa, mutta käsittääkseni myös uusiin asemiin siirryttäessä. Toki voidaan sanoa, että työnantajalla ei ole lainvoimaista oikeutta määrätä työntekijöitään huumetesteihin. Ei olekaan. Mutta työnantajalla on myös laillinen oikeus jättää työntekijä valitsematta, jos tämä ei suostu menemään näihin. Ja näin myös varmuudella tehtäisiin. On varsin helppo laskea yhteen 1 + 1, jos työntekijä ei suostu menemään huumetesteihin.

Kun itse menin huumetesteihin työpaikkaa vaihtaessani, niin etukäteen kerrottiin, että huumetestit tehdään, mutta niiden tulosta ei ilmoiteta työnantajalle. Ainoastaan kerrotaan, että onko työntekijä työkelpoinen. Hauskaa tuossa oli se, että ennen työsopimuksen kirjoittamista huumetestit olivat ainoa asia, joka siellä työterveydessä tsekattiin. Varsinainen tarkastus oli vasta myöhemmin.

Kannabis saattaa näkyä testeissä useita kuukausia, monet muut aineet alle viikon. Esim. salibandyliigassa on useita pelaajia, jotka polttelevat pilveä silloin tällöin, mutta vasta yhden kerran on napsahtanut.

 

[Major Julli]

Jos huumeet laillistettaisiin ja niitä saisi apteekista, hakisit heti täyden lastin heroiinia ja kokkelia?

Vielä kun joku perustelisi, minkä takia eräillä ihmisillä on pakko saada pää sekaisin, keinolla millä hyvänsä. Viina- huume- ja tupakkavalistuksessa pitäisi enemmän keskittyä siihen, miten elämästä selvitään ilman mömmöjä. Eikä ole edes vaikeaa.

Jos olisit viitsinyt lukea muutakin kuin vähän alusta niin olisit ehkä huomannut että marisätkän saattaisin polttaakin, mikäli sellainen olisi laillista ja ko. aineen saisi normaalia luotettavaa jakelukanavaa pitkin asianmukaisesti testattuna. Vaan kun tilanne tällä tavalla ei ole, niin en niin tee. Ja tämänkin vain sillä perusteella että kannabiksen haitat ovat tieteellisesti todettu saman tasoisiksi alkoholin kanssa.

Jälkimmäisestä argumentista samaa mieltä.

 

[mjr]

Tosin sen verran minussa asuu pientä narkomaania, että satavuotislahjaksi voisin toivoa LSD:tä. Siinä iässä ei menettäisi enää mitään, jos kokeilisi tuota ainesta.

Samaa olen miettinyt itsekin - tai en nyt 100-vuotispäivää, mutta olen sattunut hiljattain lukemaan 50- ja 60-luvun amfetamiini-tutkimuksista (niitähän siis oikeasti käytettiin lääketieteessä jonkin aikaa), ja hyvin kiintoisilta vaikutukset näyttävät, osin aidostikin "tajuntaa laajentavilta" vaikka siis vaarallisesta leikistä olikin epäilemättä kysymys. Olen kyllä siitä harvinainen, ettei ole koskaan tullut kokeilluksi edes lieviäkään huumeita. Parasta huumettahan ei ole elämä vaan irlantilainen viski...

 

[Solomon]

Voisiko olla niin, että joistakin ihmisistä tulee työttömiä lieveilmiöitä aiheuttavia nistejä, kun ovat kerran aloittaneet näillä "halvoilla ja harmittomilla" tanssihuumeilla ja kannabiksella? Lieveilmiö tämäkin.

Joistakin kannabista polttavista varmaan tulee nistejä, mutta en ymmärrä logiikkaa. Jokaikinen nisti on varmasti ollut joskus kännissä ennen ensimmäistä piikkiään.

Lisäksi uskallan väittää, että työssäkäyviä alkoholisteja (pl. ns. normaalisti, ongelmitta alkoholia käyttävät) on enemmän kuin työssäkäyviä nistejä.

Kaiken sortin alkoholisteja on enemmän kuin nistejä, niin työssäkäyviä kuin -käymättömiä. "Huoh, onneksi on näin" lienee virkkeen ääneen lausumaton substanssi.

 

[Black Adder]

Parasta huumettahan ei ole elämä vaan irlantilainen viski...

Joku toinen voisi sanoa sitä olevan Tequilan. Nyt kun päästiin huumeista huumaavan hyviin alkoholeihin, niin joku fiksu voisi kertoa. Onko, tai miksi on - koska luulen, että edelleen on - Suomessa kiellettyä myydä AITOA Absinthia? Absinthan on aika tarunhohtoinen alkoholi ja varmasti kaikille tuttu erinäisistä romaaneista ja elokuvista. Wikipediasta voi kiinnostuneet käydä lukemassa tästä hullu-/koiruohoa sisältävästä yrttiviinasta enemmän, mutta miksi ko. eliksiiri on edelleen kielletty? Sen kieltoonhan ovat aikanaan olleet syynä aika naurettavat perusteet (lue Wikipediasta). Suomesta saatava Absinthan on ns. normaalia yrttiviinaa - käsittääkseni - ilman hulluruohoa.

 

[Sistis]

Kun itse menin huumetesteihin työpaikkaa vaihtaessani, niin etukäteen kerrottiin, että huumetestit tehdään, mutta niiden tulosta ei ilmoiteta työnantajalle. Ainoastaan kerrotaan, että onko työntekijä työkelpoinen. Hauskaa tuossa oli se, että ennen työsopimuksen kirjoittamista huumetestit olivat ainoa asia, joka siellä työterveydessä tsekattiin. Varsinainen tarkastus oli vasta myöhemmin.

Noin se mielestäni meneekin. Tosin, huumetesteistä narahtaminen == ei ole työkelpoinen. Meikäläiseltä tsekattiin kaikki jo ennen työsuhteen alkamista, tai no, verikokeet ja kusitesti otettiin ensin, sitten pari viikkoa sen jälkeen käytiin tulokset läpi ja tehtiin lääkärintarkastuksen jutut.

 

[pernaveikko]

Jokaikinen nisti on varmasti ollut joskus kännissä ennen ensimmäistä piikkiään.

Ja juonut kahvia. Ja polttanut tupakkaa.

 

[ervatsalo]

Valvottu kuseminen kutsuu!

...ko. tuotteiden jakelukanava on kriminaalien hallitsema ja tuoteturvallisuus käytännössä nolla...

Niin, näissä kuvioissahan tuoteturvallisuus ja mahdolliset reklamaatiot on kätevintä taata ysimillisellä tai pesäpallomailalla.

Mitä itse ketjun aiheeseen tulee, niin ensi viikolla allekirjoittanutkin pääsee taas kusemaan (ilman huolen häivää) aiheen tiimoilta purkkiin, josta johtuen voidaan vetää tiettyjä johtopäätöksiä siitä, olenko kalja- vai mömmömiehiä.

Täältä tähän

 

[Bloogi]

Jokanen nisti pitäs viedä ladon taakse ja antaa piiskaa pyllylle.

 

[Ted Raikas]

Jos kerran ne tanssihuumeet ja kannabis ovat niin halpoja, niin miksikäs ne nistit sitten aiheuttavat rahapulassaan näitä lieveilmiöitä? Jos kerran käyvät töissäkin? Pitäisihän heillä olla varaa!

Kärjistätkö tahallaan asioita, vai oletko oikeasti vähän naiivi?

Alkoholi ja muutkaan huumaavat aineet eivät automaattisesti tee ihmisestä minkään sortin nistiä ja itseään ja ympäristöään vaarantavaa sekopäätä. Vai miksi minä tunnen ihmisiä, jotka on käyttäneet useitakin eri aineita, mutta käyvät silti koulua, käyvät töissä ja käyttäytyvät mallikelpoisesti, eivät kiristä keneltäkään rahaa tai uhkaa kenenkään henkeä. Ovatko nämä niitä peräänkuuluttamiasi pahamaineisia nistejä?

Lisäksi laittomien huumeiden niputtaminen samaan läjään on äärimmäisen naurettavaa, niiden vaikutukset ja käyttötavat ei todellakaan ole samanlaisia. Kaikilla niillä voi toki vetää itsensä ihan totaalisesti kujalle, se on totta, mutta siksi juuri peräänkuuluttaisin tiedonhakemista ja omaa harkintakykyä sekä järjenkäyttöä jos niihin on sekaantuakseen. Huumeidenkokeilu kun ei kieltämisellä katoa ikipäivänä, ihminen on niin utelias eläin, että kokeilijoita/käyttäjiä löytyy ihan aina.

Osa huumeista ei edes aiheuta fyysistä riippuvuutta, koska ne poistuvat elimistöstä lyhyen ajan sisällä, vesiliukoisuutensa vuoksi. Psyykkinen riippuvuus on ihan toinen asia sitten ja se riippuu ennen kaikkea ihmisen omasta tahdosta.

 

[Rinoa]

Lisäksi laittomien huumeiden niputtaminen samaan läjään on äärimmäisen naurettavaa, niiden vaikutukset ja käyttötavat ei todellakaan ole samanlaisia. .

Mitäs sitten ovat nämä peräänkuuluttamasi lailliset huumeet?

 

[Ted Raikas]

Mitäs sitten ovat nämä peräänkuuluttamasi lailliset huumeet?

Alkoholi, kahvi ja tupakka. Nuuska Ruotsissa.

 

[Gentleman]

Noin se mielestäni meneekin. Tosin, huumetesteistä narahtaminen == ei ole työkelpoinen. Meikäläiseltä tsekattiin kaikki jo ennen työsuhteen alkamista, tai no, verikokeet ja kusitesti otettiin ensin, sitten pari viikkoa sen jälkeen käytiin tulokset läpi ja tehtiin lääkärintarkastuksen jutut.

Muutenkin työterveystarkastuksen läpäiseminen oli mainittu ainakin minulla ehtona, että solmittu työsopimus olisi pätevä. Ja itselläni tuo tarkastus venyi muutamalla viikolla töiden aloittamisesta.

 

[palle fontän]

Muutenkin työterveystarkastuksen läpäiseminen oli mainittu ainakin minulla ehtona, että solmittu työsopimus olisi pätevä. Ja itselläni tuo tarkastus venyi muutamalla viikolla töiden aloittamisesta.

Huumetestit tulee tehdä ennen työsopimuksen allekirjoittamista. Tämä tosin on ollut voimassa vasta pari vuotta.

 

[Ted Raikas]

Tosin sen verran minussa asuu pientä narkomaania, että satavuotislahjaksi voisin toivoa LSD:tä. Siinä iässä ei menettäisi enää mitään, jos kokeilisi tuota ainesta. Henki todennäköisesti menisi, mutta mitäs sitten.

Nyt jo 100-vuotias Albert Hoffman, eli LSD:n "isä", kertoi vielä muutama vuosi sitten kokeilleensa ko. ainetta. Hengissä tuntuu silti olevan ja järki leikkaavan.

LSD tuskin tekee kenestäkään narkomaania.

 

[Rinoa]

LSD tuskin tekee kenestäkään narkomaania.

LOL! Kiitos päivän parhaasta ; )

 

[Ted Raikas]

LOL! Kiitos päivän parhaasta ; )

Olkaa hyvä vain! =)

LSD voi toki tuhota elämän, tai lähinnä henkisen tilan enemmän tai vähemmän, mutta mikään luonteva portti se ei ole muihin huumeisiin itsessään, koska se on psykedeeli (ehkä toisinpäin se on mahdollinen askel kannabiksesta ja taikasienistä eteenpäin ja moni kyllä boostaa LSD:ta kannabiksella). Se ei aiheuta fyysistä riippuvaisuutta, kuten totesin aiemmin, se on vesiliukoinen ja poistuu elimistöstä nopeasti (n. vuorokaudessa), eli siitä ei jää mitään fyysistä tekijää joka pakottaisi saamaan sitä lisää. Kuten esim. kannabis, heroiini, tupakka jne. Eikä se näy missään testeissäkään.

Voi toki olla, että joku jää koukkuun LSD:n mieltälaajentaviin vaikutuksiin ja tarjoamiin visioihin ja haluaa kokea niitä lisää. Hyvin moni tuntemani ihminen on kuitenkin sanonut, että kun on kokenut ne asiat hapolla, niin loppujen lopuksi niitä ei halua enää toisten välttämättä kokea. On ikään kuin saanut kokea kaiken kokemisen arvoisen sitä kautta. Varmasti on totta, että kukaan ei sen jälkeen palaa ihan entiselleen, mutta onko se hyvä vai huono asia... niin, riippuu mitä on oivaltanut.

En siis pidä LSD:ta minään kaikkein addiktoivampana huumeena, mutta voimallinen psykedeeli se on ja ei missään nimessä leikkikalu, tai viihdekäyttöön tarkoitettu huumausaine. Ei näillä todellakaan leikkiminen ole, vaarat tulee tiedostaa. Ei se ole järkevää hypätä tuntemattomaan järveenkään kalliolta, vaikka kuinka pitäisi vedessä polskimisesta.

 

[mjr]

Kärjistätkö tahallaan asioita, vai oletko oikeasti vähän naiivi?

Alkoholi ja muutkaan huumaavat aineet eivät automaattisesti tee ihmisestä minkään sortin nistiä ja itseään ja ympäristöään vaarantavaa sekopäätä. Vai miksi minä tunnen ihmisiä, jotka on käyttäneet useitakin eri aineita, mutta käyvät silti koulua, käyvät töissä ja käyttäytyvät mallikelpoisesti, eivät kiristä keneltäkään rahaa tai uhkaa kenenkään henkeä. Ovatko nämä niitä peräänkuuluttamiasi pahamaineisia nistejä?

Lisäksi laittomien huumeiden niputtaminen samaan läjään on äärimmäisen naurettavaa, niiden vaikutukset ja käyttötavat ei todellakaan ole samanlaisia. Kaikilla niillä voi toki vetää itsensä ihan totaalisesti kujalle, se on totta, mutta siksi juuri peräänkuuluttaisin tiedonhakemista ja omaa harkintakykyä sekä järjenkäyttöä jos niihin on sekaantuakseen. Huumeidenkokeilu kun ei kieltämisellä katoa ikipäivänä, ihminen on niin utelias eläin, että kokeilijoita/käyttäjiä löytyy ihan aina.

Tähän nyt voisi lisätä sen, että kaikkien huumeiden vetäminen kriminalisoinnin suhteen täsmälleen samalle viivalle merkitsee sitä että viattomatkin kokeilut madaltavat kynnystä jatkaa eteenpäin, myöskin kauhupropagandan toteaminen omalla kokemuksella vääräksi lievien huumeiden suhteen johtaa väärään itsevarmuuteen vahvempien aineiden kohdalla. Tietysti on sitten tämä yksipuolisen kriminalisoinnin kapitalistinen ikiliikkuja-mekanismi: kriminalisointi ajaa hintoja korkeammalle, mikä sekä houkuttaa tuottamaan aineita että ajaa koukkuun jääneitä rikollisuuteen rahoittaakseen käyttönsä. No, Suomessa kieltolaki toimii, eikä sitä ehkä siksi kannata ainakaan vielä poistaa, mutta monessa länsimaassa on jo lievien suhteen antauduttu käytännössä vaikkakaan ei vielä monesti lakitekstissä - mikä tilanne nyt ei ole omiaan ainakaan lisäämään lain kunnioitusta.

 

[Kumikaksonen]

Kaikenlaisia tarjouksia on tullut aikojen saatossa kannabiksesta kärpässienikeittoon, mutta tietääkseni en ole koskaan kokeillut mitään alkoholia kummoisempaa. Mistäpä sitä tietää, vaikka vahingossa olisi "väärästä" sätkästä imaissutkin kännipäissään. Pälli on ollut riittävän sekaisin arkisemmillakin aineilla, joten tarvetta vahvempaan ei ole toistaiseksi ollut.

Tuli mieleen jännä juttu, kun yksi tuttu tyttö kertoi isovanhemmistaan tuossa joku vuosi sitten. Sillä tytöllä oli mummo ja pappa eronneet vastikään sen vuoksi että pappa oli alkanut käyttämään jotain viinaa vahvempaa ainetta vanhoilla päivillään. Tämä tyttö oli tuolloin 25 vuotias joten isovanhemmatkaan ei liene enää kovin nuoria. Tarinassa on kyllä selvät urbaanilegendan ainekset olemassa, mutta mistäpä sitä tietää mitä siellä jossain Sallanperukoilla on todellisuudessa tapahtunut.

 

[Ted Raikas]

No, Suomessa kieltolaki toimii, eikä sitä ehkä siksi kannata ainakaan vielä poistaa, mutta monessa länsimaassa on jo lievien suhteen antauduttu käytännössä vaikkakaan ei vielä monesti lakitekstissä - mikä tilanne nyt ei ole omiaan ainakaan lisäämään lain kunnioitusta.

En minäkään sitä olisi noin vaan löysäämässä sitä lakia, siihen liittyy niin montaa eri muttaa. Eräässä vaiheessa olin kannabiksen laillistamisen kannalla, mutta nyt olen ehkä jälleen kaikesta huolimatta hieman tiukentanut kantaani.

Ehkä sen asteittainen kriminalisoinnin vähentäminen olisi paikallaan. Mm. se, että kotikasvatukseen suhtauduttaisiin myönteisemmin. Näen paremmaksi sen, että ihmiset itse kasvattavat sitä, kuin jos ostavat sitä kadulta tyypeiltä, joilla satavarmasti on muutakin kamaa tarjolla ja varmasti tyrkyttävät niitäkin. Jos ihmiset kuitenkin käyttävät sitä, niin ennemmin suosisi sitä, että kasvattaa sitä itse, koska se varmasti vähentää rikollisuutta noilta osin. En nyt ole ihan selvillä, miten laki suhtautuu jos kuljettaa pientä (selkeästi omaan käyttöön viittaavaa) määrää ruohoa mukanaan ja jää kiinni. Tälläisetkin tapaukset jättäisin kriminalisoimasta.

Jos kannabiksen osittainen laillistaminen olisi mahdollinen, niin sitä kannattaisin. Ketään en tietenkään houkuttelisi sitä polttelemaan, kuten mielestäni ei ole moraalisesti oikein ketään kehottaa ryhtymään juomaan alkoholia tai polttamaan tupakkaa. Jokainen valitkoon itse.

 

[Milanista]

Kaikkeen olen sanonut ei, paitsi tupakkaan, kahviin ja alkoholiin....tupakasta ei koskaan tullut tapaa, muut ovat säilyneet, mutta pysyneet hallinnassa :)

"Vain sinusta eroon pääse en, lohtuas tarvitsen"

Hassisen Kone - Kulkurin iltakalja

 

[Tulppu]

En edelleenkään näe tarvetta puolustella näkökantojani sen enempää porttiteorian kuin pössyttelijöiden hyökkäyksienkään osalta. Olen edelleen sitä mieltä, ettei huumeiden kanssa kannata leikkiä. Voi käydä kalpaten, ts. päätyä nistiksi vaikka kuinka kävisi töissä tai olisi parisuhteessa.

Loistavia, ellei jopa raadollisia tarinoita huumeidenkäyttäjien itsensä kertomina, täysin puolueettomasta näkökulmasta löytyy muuten http://www.paihdelinkki.fi -osoitteen takaa löytyvän keskustelupalstan Sauna-osiosta. Tuo ei siis ole ylläpitäjästä huolimatta mitään kukkahattutätien eisaaeipidä-huttua vaan aineenkäyttäjien arkipäivää.

Ted Raikas suurena asiantuntijana varmaankin tietää lisää lähteitä.