Mitä jos Bettman haluaakin lopettaa NHL:n?

[Maple Leaf]

Viestin lähetti cobol
Tulospalkkaus NHL:ssä tarkoittaisi yksinkertaisesti aivan samaa asiaa kuin yrityksissä yleensä: katsotaan ensin mitkä on toiminnan kulut ja sen jälkeen se, mitkä on tuotot. Näistä tehdään vähennyslasku (tuotot-kulut) ja osa erotuksesta voidaan käyttää palkkoihin.

Mutta jos seurojen omistajatkin ovat liikkeellä eivät voitontavoittelumielessä, vaan ainoastaan pienempien seurojen ja pelin itsensä parasta ajatellen, niin miksei tätä riitaa ratkaista niin, että joukkueista muodostettaisiin osuuskuntia? Johtajat johtaisivat, valmentajat valmentaisivat, pelaajat pelaisivat ja huoltajat huoltaisivat, ja kauden lopussa mahdollisesti viivan alle jäänyt tulos jaettaisiin about tasan kaikkien kesken? Miksei tämä ole tullut NHL-joukkueiden omistajien mieleen, pyyteettömästi kun kerran jääkiekkotoimintaa harrastavat?

 

[Cobol]

Mistäs olet ML saanut mieleesi, että seurojen omistajat ovat liikkellä puhtaasti jääkiekon puolesta eli vailla halua voitontavoitteluun ja että kukin tekisi sen, mitä osaa ja kauden jälkeen kaikki jaetaan tasan? Kuullostaa aika Neuvostoliitto-jutulta :) Heillä jotka ovat valmiita sijoittamaan omaa rahaansa kymmeniä tai satoja miljoonia NHL-bisnekseen, täytyy olla oikeus tehdä myös kohtuullista voittoa sijoituksillaan.

 

[Gags]

Viestin lähetti cobol
Heillä jotka ovat valmiita sijoittamaan omaa rahaansa kymmeniä tai satoja miljoonia NHL-bisnekseen, täytyy olla oikeus tehdä myös kohtuullista voittoa sijoituksillaan.

Mutta heidän, jotka panevat itsensä likoon illasta toiseen näiden voittojen toteutumiseksi, palkkojaan pitäisi rajoittaa keinotekoisesti? Vaikka sä miten tätä käännät ja väännät, kolikolla on edelleen kaksi puolta. Sä olet selkeästi puolesi valinnut, mulle tärkeämpää kuin omistajien voitot tai pelaajien palkat, on pelin jatkuminen ja osaksi myös aidon kanadalaisen jääkiekon jatkumisen mahdollistaminen. Johon paras lääke edelleen on luksusvero.

 

[OneBigRed]

Näkisin, että vaikka pelaajat eivät ole pakottaneet suoraan ase ohimolla työnantajapuolta maksamaan huikeita palkkoja, on nykyinen systeemi tämän kuitenkin loppujen lopuksi aikaan saanut.

Tähtipelaajien kohdalla se käy niin, että jos haluttua sopimusta ei saada, pitää pelaaja myydä. Joukkueen tähden myyminen johtaa yleisön mielenkiinnon hiipumiseen, ja todennäköisesti vielä urheilullisen menestyksen heikkenemiseen, joka sekin tyhjentää katsomoita.

Siinä vaiheessa sitten tulopuoli alkaa hupenemaan, rivimiehille lätkitään 10% uuteen sopimukseen lisää riippumatta suorituksista, ja vapaat agentitkin menevät muualle kun seura ei pärjää/maksa eniten.

Eli suo siellä, vetelä täällä.

NHL on todellakin saneerauksen tarpeessa. Joukkueiden tulot pienenevät tv-sopimusten ja yleisen mielenkiinnon heikkenemisen takia, ja samaan aikaan palkat ovat jatkuvasti nousseet.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti cobol
Kyllä ainakin minä voisin. Pelasi niin perkeleen huonosti taitoihinsa nähden World Cupissa, että tuollainen 4 miljoonaa dollaria kaudessa olisi maksimi :)

Kas perskelestä!! Olet ensimmäinen Suomen rajojen ulkopuolella joka on kanssani tästä samaa mieltä!! Miten uskallat, Lidaksen haukkuminenhan on kuin kiroilisi kirkossa! Tetroitissa hänen palkkaansa ei tosin kyseenalaista kukaan:-/

Suomessa on niin jäykkä työehtosopimusjärjestelmä (kiitos SAK jne), että täällä joustot ovat pääsääntöisesti potkut tai pätkätyö palkkaliukumien sijasta.

Minulla on aina ollut se käsitys että työnantaja Suomessa on aina ollut vapaa maksamaan miten paljon haluaa... Kukaan ei tosin pakota maksamaan enempää kuin mihin on varaa tai haluja.

 

[aika epeli]

Viestin lähetti OneBigRed
Joukkueiden tulot pienenevät tv-sopimusten ja yleisen mielenkiinnon heikkenemisen takia, ja samaan aikaan palkat ovat jatkuvasti nousseet.

Niinpä. Jonkun USA:n länsi- tai etelävaltioissa olevan potentiaalisen sponsorin voi olla vaikea päättää investoida satojatuhansia tai miljoonia dollareita lajiin, jonka suosio alueella häviää kuus-nolla korikselle, yleisurheilulle ja jenkkifutikselle. Baseballista puhumattakaan. Eihän alueella ole edes lunta - ja ainoat jäät nähdään grogilaseissa.

Tämä heijastuu suoraan tv-oikeuksien myyntiin. Kuka suostuu maksamaan, mitä ja mistä?

NHL:n laajentuminen alueille, joilla jääkiekolla ei ole pysyvää, luontaista kysyntää, ja joissa muut valtaurheilumuodot jylläävät, on ollut kohtuullisen riskialtis toimenpide, jonka hedelmistä nyt saadaan nauttia.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti Gags
ja osaksi myös aidon kanadalaisen jääkiekon jatkumisen mahdollistaminen. Johon paras lääke edelleen on luksusvero.

Tarkoittaako tämä myös sitä, ettei taloudellisesti huonosti voivien joukkueiden tarvitse enää tehdä töitä niin kovasti hyvinvointinsa eteen, kun puuttuvat rahat tulevat näiltä hyvin asiansa hoitaneilta? Luksusvero on sama kuin sosiaali-apu, se kasvattaa riippuvaisuutta.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti cobol
Heillä jotka ovat valmiita sijoittamaan omaa rahaansa kymmeniä tai satoja miljoonia NHL-bisnekseen, täytyy olla oikeus tehdä myös kohtuullista voittoa sijoituksillaan.

Aivan. Miksi sitten tämä yksi markkinatalouden perussääntö valikoidaan koskemaan omistajaosapuolta vieläpä pakolla (kova palkkakatto), mutta pelaajien palkat eivät saisikaan määriytyä markkinoilla?

Kysytäänpä vielä näin päin: kuvitellaan, että NHL:ään tulee voimaan esimerkiksi 55 miljoonan dollarin joukkuekohtainen kova palkkakatto. Jos sen jälkeen vaikkapa Toronto Maple Leafsin taloudellinen voitto vaikkapa satakertaistuu (karrikoitu esimerkki), tuloutuuko pelaajapuolelle tästä lisävoitosta kolikkoakaan? Tai valuuko siitä dollariakaan heikommin pärjääville joukkueille (lue: Ottawa...), kuten pehmeässä palkkakatossa luksusveroineen tapahtuisi?

EDIT: Yllä hieman epätarkka ilmaisu. Eihän liikevoitto sinänsä tietenkään valuisi luksusverona köyhemmille joukkueille, vaan liikevoitosta mahdollisesti edelleen suuriin pelaajapalkkoihin sijoitettavasta rahasta maksettava luksusvero. Anteeksi epätarkkuuteni.

 

[Cobol]

Viestin lähetti Maple Leaf
Aivan. Miksi sitten tämä yksi markkinatalouden perussääntö valikoidaan koskemaan omistajaosapuolta vieläpä pakolla (kova palkkakatto), mutta pelaajien palkat eivät saisikaan määriytyä markkinoilla?

On hyvin todennäköistä, että omistajille sopisi pelaajien palkkojen määräytyminen markkinoiden mukaan. Sehän olisi kaikkein yksinkertaisin osaratkaisu koko ongelmaan. NHLPA purettaisiin työmarkkinaosapuolena ja markkinat määräisivät sen, mitä pelaajille maksettaisiin. Epäilen tosin, että tämä ei sopisi NHLPA:lle.

Viestin lähetti Maple Leaf
Kysytäänpä vielä näin päin: kuvitellaan, että NHL:ään tulee voimaan esimerkiksi 55 miljoonan dollarin joukkuekohtainen kova palkkakatto. Jos sen jälkeen vaikkapa Toronto Maple Leafsin taloudellinen voitto vaikkapa satakertaistuu (karrikoitu esimerkki), tuloutuuko pelaajapuolelle tästä lisävoitosta kolikkoakaan? Tai valuuko siitä dollariakaan heikommin pärjääville joukkueille (lue: Ottawa...), kuten pehmeässä palkkakatossa luksusveroineen tapahtuisi?

En pysty antamaan vastausta kysymykseesi siitä yksinkertaisesta syystä, että mulla ei ole mitään todellista tietoa siitä, mitä seurojen omistajat ovat asiasta valmiit todellisuudessa sopimaan. Puheita ja lupauksia on kuultu paljon, mutta ainakin osa niistä menee propagandan piikkiin. Ehkä vastaehdotuksessa on tästä asiasta jotain, katsotaan.

 

[ipaz]

Lähtökohtahan neuvotteluille on että saavutetuista eduista ei haluta luopua. Tämähän on jokaiselle täälläkin katuja tallaavalle tuttu asia. Jos olet asunut asunnossa jossa on sauna, niin lähes varmasti haluat uudessakin asunnossa sellaisen olevan. Tai jos kymmenen vuoden käytön jälkeen et enää ostaisikaan uutta autoa vaan jatkaisit pyöraillen... ei onnistu.

Pelaajien ehdotus takaa hetkellisen pudotuksen palkkoihin, ehkä vuodeksi pariksi. Mutta se ei takaa omistajille että palkat pysyisivät alhaalla (johon he kyllä itse pystyvät vaikuttamaan ihan oman anteliaisuuden mukaan).

NHL (=Bettman) taas ei varmastikaan halua alkaa vetemään liigaa sen luonnottomilta seudoilta (Miami, Raleigh, Anaheim) pois, koska on tehny 90-luvulla pitkän päivän liigan etelään saamiseksi. Ja en usko yhdenkään kiekkoilijan olevan pahoillaan siitä että "joutuu" pelaamaan lätkää Miamissa tai Atlantassa ikuisessa kesässä, asuen golf-kenttien vierellä.

Ainakin Phoenixilla ja Carolinalla on ollut suuria vaikeuksia saada yleisöä halleihinsa. Asialle on varmasti kaksi syytä: menestymättömyys ja jääkiekon vähäinen tunnettuus. En ihmettele lainkaan että esim. Peter Karmanos seisoo Bettmanin vierellä koska vain palkkakatto saattaa pelastaa Hurricanesit itseltään. Halli on tainnut olla täynnä ainostaan 2002 finaaleissa Detroitia vastaan, viime kaudella kotiotteluissa 65%:sti. Tee siinä sitten rahaa. Tai yritä edes päästä kuiville.

Palkkakatto saattaisi vaikuttaa paljonki joukkueiden tasaisuuteen. Tai sitten ei. Mutta voi hyvin ymmärtää Chicagon (jossa tosin on aina säästelty) ja Pittsburghin omistajien (NHLPA vaati Lemieuxia maksamaan itselleen enemmän kuin keskipalkan) huolen heikosti menestyvistä joukkueistaan. Mellon Arena täyttyi 70% ja United Center 64,7%:sti viime kaudella. Yleisömäärien lähteet löytyy ESPN:n sivuilta.

Eli tältä kannalta ymmärrän hyvin omistajien huolen. Moni seura tekee persnettoa, mutta kyllä silti joku Carolina Hurricanes sais pakata laukkunsa ja muuttaa vaikka Milwaukeehen.

NHL-joukkueessa pitää olla tähtiä, jotta yleisö tulee halleihin. Anaheim nosti yleisökeskiarvoaan toissa kesän menestyksen ja Fedorovin hankinnan myötä. Tämä taas maksaa rahaa. Ja jos ei ole tähtiä niin tuskin on menetystäkään, eikä yleisöä. Nyky pelaajien palkat ovat liian suuret, senhän on jo NHLPA:kin ja monet monet pelaajat myöntäneet. Mutta haluavatko pelaajat luopua noista rahoistaan. Eivät varmasti!

Helpoin ratkaisu olisi pelata ilman koko sopimusta, jolloin pelaajat olisivat vapaata riistaa ja seuroja tulisi ja menisi. NHL taitaa vaan olla hieman liian suuri organisaatio tällaiseen viidakon meininkiin.

Bill Dalyn vastausta odotellessa...

 

[Master Chief]

Viestin lähetti ipaz
(NHLPA vaati Lemieuxia maksamaan itselleen enemmän kuin keskipalkan)

Siinäs vaativat kun Lemieux ei kuulu pelaajayhdistykseen.

 

[ipaz]

Siinäs vaativat kun Lemieux ei kuulu pelaajayhdistykseen

Onkohan noin? Ainakin miehen nimi ja tiedot löytyy kyseisen yhdistyksen nettisivujen jäsenlistalta.

Ja miksi muuten Lemieux olisi totellut NHLPA:n "määräystä" vaikka omistamallaan seuralla on pelkkää multaa laarissa.

Miten niin ristiriitaista?

 

[Master Chief]

Viestin lähetti ipaz
Onkohan noin? Ainakin miehen nimi ja tiedot löytyy kyseisen yhdistyksen nettisivujen jäsenlistalta.

Mä ainakin luin jostain että Lemieux ei kuuluisi siihen koska on osaomistaja.

 

[Heinäpää Bruins]

Viestin lähetti Maple Leaf
Kysytäänpä vielä näin päin: kuvitellaan, että NHL:ään tulee voimaan esimerkiksi 55 miljoonan dollarin joukkuekohtainen kova palkkakatto. Jos sen jälkeen vaikkapa Toronto Maple Leafsin taloudellinen voitto vaikkapa satakertaistuu (karrikoitu esimerkki), tuloutuuko pelaajapuolelle tästä lisävoitosta kolikkoakaan? Tai valuuko siitä dollariakaan heikommin pärjääville joukkueille (lue: Ottawa...), kuten pehmeässä palkkakatossa luksusveroineen tapahtuisi?

EDIT: Yllä hieman epätarkka ilmaisu. Eihän liikevoitto sinänsä tietenkään valuisi luksusverona köyhemmille joukkueille, vaan liikevoitosta mahdollisesti edelleen suuriin pelaajapalkkoihin sijoitettavasta rahasta maksettava luksusvero. Anteeksi epätarkkuuteni.

Tästähän Bettman sanoi jo aikanaan pitäessään lockout-pressikonferenssia, että seurakohtaiset bonus-järjestelmät otettaisiin käyttöön siinä määrin kuin mahdollista, eli lisävoitostakin pitää tottakai kuulua osa myös pelaajille.

Jossain olen nähnyt myös sellaisia huhuja, että NHLPA haluaisi laskea tulevaisuudessa runkkis-pelien määrän 82:sta 70:n. Tällaisessa tapauksessa tuo NHLPA:n 24 % palkanalennuskin olisi ollut naurettavuuden huippu, sillä se merkitsisi että pelaajien tosiasiallinen palkka ei laskisi juuri mitään.

 

[Cobol]

Viestin lähetti HN
Tässä on kyse siitä, että pienten seurojen omistajat haluavat, että heilläkin on mahdollisuus saada se tähti. Tämä onnistuu, jos se iso kilpailija ei saa maksaa tähdelle niin paljon kuin haluaisi.

Aivan oikein, tästäkin on kysymys. Mutta ei vain tästä, sillä eivät seurojen omistajat ole yksin pienten seurojen asialla. Kyllä siinä on oma tasku lähimpänä, usko pois. Peruspointti on vähän painotuksista riippuen kuitenkin se, että seurat haluavat pysyvän ratkaisun kustannusten leikkaamiselle palkkakaton muodossa tulevia vuosia varten. Tarkoitus on myös se, että seurat tuottaisivat voittoa omistajilleen ja ensimmäinen askel koko NHL-tasolla on se, että rahaa palkkoihin ei käytetä enempää kuin rahaa on palkkoihin käytettävissä. Kuullostaa ehkä oudolta, mutta huippu-urheilun pyörittäminen on aina vähän erillaista bisnestä kuin edamin ostaminen lähimarketista. Kyllä sinä HN sen tiedät Ilveksestäkin.

 

[JHag]

Viestin lähetti finnishninja
Minulla on aina ollut se käsitys että työnantaja Suomessa on aina ollut vapaa maksamaan miten paljon haluaa... Kukaan ei tosin pakota maksamaan enempää kuin mihin on varaa tai haluja.

Riippuu työnantajasta ja alasta. Jos olet ravintoloitsija, maksat henkilökunnalle sen, minkä liittojenne (ravintolatyönantajat / työntekijät) välinen voimassaoleva sopimus on palkaksi asettanut. Siihen sitten normaalit ilta- ja ikälisät päälle, joten eipä tarvitse paljon päätään vaivata. Toisin on aloilla, jotka perustuvat puhtaasti kysyntään / tarjontaan, vaikkapa mainosalalla. Jokainen saa pyytää ja maksaa mitä haluaa. Tuloksena saatiin 90-luvulla mittavia konkursseja ja isohko alalta poistuma. Ravintola-alalla yleisin uusi tapa työllistää on tehdä se ns.extrafirmojen kautta eli työvoiman vuokraukseen keskittyneiden yritysten listoilta. Voit tehdä huoletta määräaikaisia diilejä ja pääset tarvittaessa eroon työntekijästä nopeasti. NHL-seurojen ongelma on se, että ala on luonnostaan viihdebisneksenä puhdas kysynnän / tarjonnan maailma. Oma kantani on se, että sen pitäisi antaa toimia näin, menköön siirtymä sitten kuinka kipeästi tahansa. En hyväksy muutenkaan taloudessa yksipuolisia rajoituksia, sama koskee tätä palkkakattoa. NHL-omistajat ovat harjoittaneet huonoa taloudenpitoa ja maksaneet tähtipelaajille liikaa suhteessa tuottoihin - ja nyt he itkevät taannehtivasti, että tää on mälsää? Outoa. Formula ykkönenkin on näyttänyt, että isotkin palkkiot ovat ok, jos tulovirtaakin on oikeassa suhteessa menoihin. Ja se on varmistettu pitkillä yhteistyösopimuksilla. Mielestäni NHL-omistajat ovat itse aiheuttaneet ongelmansa. Ja nyt, kun he ovat maalanneet itsensä nurkkaan, huudetaan apua. Jos samat tyypit jatkavat alalla, he tulevat tekemään samat virheet = huonon taloudenpidon ilman palkkakattoakin. Ei mulla ole mitään hillittömiä sympatioita ylipalkattuja maddeneitakaan kohtaan, mutta onko todellakin vain ja ainoastaan maddenin ja hänen agenttinsa vika, että hänelle maksetaan absoluuttisesti liikaa verrattuna vaikkapa saman talousalueen NBA-pelaajiin? Tässä tarvittaisiin isoja saksia; itse asiassa koko NHLPA:n voisi lakkauttaa, samoin palkkakatosta puhumisen ja muunkin ay-toiminnan. NHL-joukkueet ovat yrityksiä ja niiden pitäisi osata käsitellä alaansa liittyvää työvoimapolitiikkaa. Antaisin markkinoiden eli kysynnän/tarjonnan ottaa koko alan haltuunsa ja siinä tulisi monta isoa ruumista niin pelaaja- kuin omistajapuolellakin alkuvaiheessa. Jatkossa tulot ja menot asettuisivat kuitenkin oikeisiin uomiinsa jääkiekon statuksen mukaisella tavalla. Seuroja olisi vähemmän, ylipalkattuja tähtiä olisi vähemmän. Mutta pelaajia olisi koko maailmassa edelleen yhtä paljon ja voi olla, että jokunen pelimies jäisi Eurooppaankin nostamaan täkäläisen kiekon tasoa.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti JHag
itse asiassa koko NHLPA:n voisi lakkauttaa, samoin palkkakatosta puhumisen ja muunkin ay-toiminnan. NHL-joukkueet ovat yrityksiä ja niiden pitäisi osata käsitellä alaansa liittyvää työvoimapolitiikkaa.

Käsittääkseni tätä työvoimapolitiikkaa ei ollut lainkaan ennen NHLPA:n syntymistä. Eikös tämä politiikka syntynyt vasta sen jälkeen, kun NHL:lle ilmestyi neuvottelukumppani, joka valaisi työnantajalle ongelmia myös pelaajien näkökulmasta katsoen?

 

[IceBreezer]

Viestin lähetti Stolk-2
. Työsulun ainut motiivi on murtaa NHLPA ja viedä pelaajien asema viiskytluvulle. Bettman ei välitä kiekosta ollenkaan.

Näinhän se on ja juuri sen takia on niin harhauttavaa puhua siinä mielessä neuvotteluista, että tässä eivät neuvottele kaksi tasavahvaa osapuolta. Bettman on bisnesmies ja USAlainen. Hänelle jääkiekko ei todellakaan ole sydämen asia. Sama pätee useimpin omistajiin: NHLPA:lla ei ole mahdollisuuksia tässä kiistassa. Omistajat tulevat tarpeen vaatiessa aloittamaan uuden liigan ja sille tulee palkkakatto. Vaikka he päättäisivät, että kukaan liigassa ei saa ansaita yli 3 miljoonaa dollaria, niin halukkaita pelaajia ympäri jääkiekkoilevaa maailmaa löytyisi yllin kyllin. Noin 100:n superrikkaan pelaajan poistuminen hetkauttaisi hetken meitä faneja, mutta uudet tähdet ottaisivat nopeasti heidän paikkansa ja kohta ei kukaan enää edes muistaisi Jagreja ja kumppaneita. Niin se vaan menee. Omistajat eivät tule perääntymään tässä asiassa ja Bettman on heidän "kiekkosieluton" asianajajansa. NHLPA:n jäsenistön rivien rikkoutuminen on enää viikkojen , ehkä päivien kysymys.

 

[JHag]

Viestin lähetti finnishninja
Käsittääkseni tätä työvoimapolitiikkaa ei ollut lainkaan ennen NHLPA:n syntymistä. Eikös tämä politiikka syntynyt vasta sen jälkeen, kun NHL:lle ilmestyi neuvottelukumppani, joka valaisi työnantajalle ongelmia myös pelaajien näkökulmasta katsoen?

Kyllä. Ja pian ollaan jälleen tilanteessa, missä NHLPA:ta ei enää ole. Joten mikä oli NHLPA:n panos jääkiekolle Pohjois-Amerikassa?

 

[starcat]

Viestin lähetti IceBreezer
Omistajat tulevat tarpeen vaatiessa aloittamaan uuden liigan ja sille tulee palkkakatto.

Tässä on itse asiassa asian ydin. Sillä totuus on se että omistajat eivät suostu kuin palkkakattoon. Helpointa olisi että NHL jatkaisi palkkakaton kanssa. Sillä jos sopimusta ei synny siten että saadaan vielä tynkä kausi pelattua. Voi liigan nimi olla joku muu kuin NHL.

Vaikka sitten uusi liiga sillä omistajilla on liian paljon kuitenkin taloudellisesti pelissä. Mainostulot, pelaaja oikeudet, jne. Jotta voisi ajatella että NHL häviäivi kokonaan siten että uutta liigaa ei tulisi tilalle.

Pelaajathan vain alkaisivat pelata jossain olemassa olevassa liigassa. Paras liiga olisi silloin se mihin eniten parhaita pelaajia siirtyisi. AHL:ssä on käsittääkseni tällä hetkellä yeisö buumi niinkuin meillä sanoittaisiin käynnissä...

Se että tulisi uusi liiga NHL:n tilalle voisi olla hyväkin Euroopan kannalta silloin nimittäin voisi murtua NHL:n ylivalta kansainvälisissä asioissa. Ainakin tasoittua enemmän Euroopan liigojen ja kansainvälistä liittoa suosivaksi.....

 

[Kiekoton]

Tässä on moneen otteeseen väläytelty vuoroin NHL:n, NHLPA:n ja joidenkin joukkueiden loppua. On puhuttu siitä miten kaukana osapuolet ovat toisistaan. Siispä?

Yleensä tällaisissa tapauksissa lopulta todetaan laihan sovun olevan parempi kuin lihava riita. Uskonkin edelleen melko pikaiseen ratkaisuun, jonka tuloksena vielä tällä kaudella päästään pelaamaan.

Toisaalta, kun tuosta pelaajien aktiivisuudesta NHLPA:ssa ei ainakaan minulla oikein ole tietoa, on vaikea arvella esimerkiksi NHLPA:ta hajottavan pelaaja-opposition syntymistä. Kuitenkin yhdistys on jo toiminut yli 30 vuotta, joten tuskin sitänoin vain kaadetaan.

 

[ipaz]

Kuitenkin yhdistys on jo toiminut yli 30 vuotta, joten tuskin sitänoin vain kaadetaan

Mutta toisaalta taas NHL:n esityksen mukaan nämä 43,8% vähiten tienaavaa pelaajaa säilyisivät ilman tulojen menetyksiä. Se on vajaat puolet koko jäsenmäärästä. Kuinka moni näistä sitten on valmis puolustamaan joitankin ylitienaavia Bobby Holikeja? Ei ammattiliitotkaan ole koskaan olleet täysin yhtenäisiä.

Muutama pelaaja on julkisesti ilmoittanut voivansa aloittaa pelit heti, oli sitten palkkakatto tai ei. Kuinkakohan moni pelaaja on oikeasti kiinnostunut siitä tienaako 420 000 vai 450 000 dollaria kaudesta.

NHL:n uudessa esityksessä pyritään selkeästi hajauttamaan NHLPA:n jäsenistöä. Ja uskon että se tulee onnistumaan. 75% pelaajista menettää korkeintaan 20% palkaastaan, tai ei mitään. Ja palkat tulevat joka tapauksessa muuttumaan joukkueiden liikevaihdon mukana... Jos se nousee niin palkatkin nousevat. Yksinkertaista, mutta silti niin vaikeaa.

 

[IceBreezer]

Viestin lähetti Kiekoton

Yleensä tällaisissa tapauksissa lopulta todetaan laihan sovun olevan parempi kuin lihava riita. Uskonkin edelleen melko pikaiseen ratkaisuun, jonka tuloksena vielä tällä kaudella päästään pelaamaan.

Paitsi että omistajille sopu nykyisen NHLPA:n kanssa ei ole välttämätön. He tietävät, että pelaajia, jotka ovat valmiita harjoittamaan ammattiaan esim. 2 miljoonan dollarin palkalla löytyy aika runsaasti. Omistajien ei tarvitse kuin odottaa.

 

[lakimies]

Viestin lähetti Finnishninja

Minulla on aina ollut se käsitys että työnantaja Suomessa on aina ollut vapaa maksamaan miten paljon haluaa... Kukaan ei tosin pakota maksamaan enempää kuin mihin on varaa tai haluja.

Viestin lähetti JHag
Riippuu työnantajasta ja alasta. Jos olet ravintoloitsija, maksat henkilökunnalle sen, minkä liittojenne (ravintolatyönantajat / työntekijät) välinen voimassaoleva sopimus on palkaksi asettanut. Siihen sitten normaalit ilta- ja ikälisät päälle, joten eipä tarvitse paljon päätään vaivata. Toisin on aloilla, jotka perustuvat puhtaasti kysyntään / tarjontaan, vaikkapa mainosalalla. Jokainen saa pyytää ja maksaa mitä haluaa.

Ei Suomessa mikään estä ravintoloitsijaa tai muuta työnantajaa, joka on sidottu alan yleissitovaan työehtosopimukseen, maksamasta SUUREMPAA palkkaa kuin alan työehtosopimus määrittää.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti JHag
Kyllä. Ja pian ollaan jälleen tilanteessa, missä NHLPA:ta ei enää ole. Joten mikä oli NHLPA:n panos jääkiekolle Pohjois-Amerikassa?

Pelaavat järjestäytyivät ja saivat myös osuutensa - enemmän kuin he edes vaativat - tuloista, jotka jääkiekosta saatiin. Omistajien näppituntumalla jahdattiin tähtiä ja cuppeja ja nostettiin palkkoja, kunnes homma ei enää toiminut. Nyt on ehkä aika palata takaisin 50-luvulle. Kyllä sekin varmasti jollekin sopii.