Mitä jos Bettman haluaakin lopettaa NHL:n?

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Isaksson
...ja mikäli palkkakattoa ei synny kaatuu ensimmäisenä Edmonton ja Calgary, sitten Vancouver ja lopuksi Ottawa. Montreal ja Toronto olisivat sitten ainoat kanadalaiset seurat NHL:ssä.

Alla on ensin mainitsemiesi kanukkijengien tulos viime kaudelta (talouslehti Forbesin laskelmat), sitten NHLPA:n sopimusehdotuksesta poimittuina ensin palkkaleikkauksista kertyvät säästöt, sitten NHLPA:n sopimusehdotuksen mukaiset "revenue-redistribution planin" (rrp) tulot (+) tai maksut (-). Luvut ovat dollareita.

- Edmonton: voittoa 3,3 miljoonaa, palkkasäästöt 7,4 miljoonaa, rrp +-0

- Calgary: voittoa 2,3 miljoonaa, palkkasäästöt 7,297 miljoonaa, rrp +4,7 miljoonaa

- Vancouver: voittoa 1,3 miljoonaa, palkkasäästöt 10,409 miljoonaa, rrp -2,0 miljoonaa

- Ottawa: tappiota 5,0 miljoonaa, palkkasäästöt 10,027 miljoonaa, rrp +1,5 miljoonaa

Katsotaan vielä mielenkiinnon vuoksi kahden muun kanukkijengin, Toronton ja Montrealin, vastaavat luvut:

- Toronto: voittoa 14,1 miljoonaa, palkkasäästöt 14,7 miljoonaa, rrp -10,9 miljoonaa

- Montreal: voittoa 7,5 miljoonaa, palkkasäästöt 8,479 miljoonaa, rrp -5,0 miljoonaa

Onko näiden lukujen valossa ihme, että NHLPA on lähes pöyristynyt sopimusehdotuksensa omistajapuolelta saamasta vastaanotosta - etenkin, kun NHL-komissaari Bettman jäi vielä kiinni NHL:n omien talous- ja kasvulukujen ristiriitaisesta käyttämisestä omassa propagandassaan?

Yllä olevista luvuista käy hyvin ilmi se, että NHLPA:n esityksessä on sisäänrakennettuna myös tulonsiirto menestyviltä joukkueilta heikommin pärjääville organisaatioille (esimerkiksi Montrealin rrp-maksu on lähes yksi yhteen se, mitä Calgary vastaanottaisi). Omistajapuolella on puhuttu kauniisti pienten joukkueiden pärjäämisen tärkeydestä, mutta millaisia konkreettisia tulonsiirtoja organisaatioiden välillä NHL:n omasta sovintoesityksestä löytyy...?

 

[Waky]

Viestin lähetti Maple Leaf
Onko näiden lukujen valossa ihme, että NHLPA on lähes pöyristynyt sopimusehdotuksensa omistajapuolelta saamasta vastaanotosta - etenkin, kun NHL-komissaari Bettman jäi vielä kiinni NHL:n omien talous- ja kasvulukujen ristiriitaisesta käyttämisestä omassa propagandassaan?

Yllä olevista luvuista käy hyvin ilmi se, että NHLPA:n esityksessä on sisäänrakennettuna myös tulonsiirto menestyviltä joukkueilta heikommin pärjääville organisaatioille (esimerkiksi Montrealin rrp-maksu on lähes yksi yhteen se, mitä Calgary vastaanottaisi). Omistajapuolella on puhuttu kauniisti pienten joukkueiden pärjäämisen tärkeydestä, mutta millaisia konkreettisia tulonsiirtoja organisaatioiden välillä NHL:n omasta sovintoesityksestä löytyy...?

Eli NHLPA:n tarkoitus oli optimoida tulonsiirto pelaajille maksimaaliseksi. Sellaiseksihan tuo ehdotus voidaan katsoa? Ongelmahan ei ole se etteivät nämä pienet seurat osaa laskea budjettia (kärjistetysti) vaan se, että rikkaat vetävät palkkatasoa koko ajan ylöspäin ja seurat joutuvat tasapainottelemaan urheilullisen ja taloudellisen menestyksen kanssa.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Waky
Ongelmahan ei ole se etteivät nämä pienet seurat osaa laskea budjettia (kärjistetysti) vaan se, että rikkaat vetävät palkkatasoa koko ajan ylöspäin ja seurat joutuvat tasapainottelemaan urheilullisen ja taloudellisen menestyksen kanssa.

Ja - jos NHLPA:n esityksen mukaan mentäisiin - rikkaiden seurojen palkkakulujen noususta seuraisi luksusveron muodossa tulonsiirtoja köyhemmille seuroille. Onko se huono asia?

Ammattiurheilussa seurat joutuvat aina tasapainottelemaan urheilullisen ja taloudellisen menestyksen kanssa. Miksi NHL olisi tästä poikkeus? (Paitsi tietenkin siten, että sarjaan tuntuu syystä tai toisesta ajautuneen 30 sellaista omistajaa ja toimitusjohtajaa, jotka eivät osaa tehdä merkittäviä taloudellisia päätöksiä muuten kuin tiukan ohjeistuksen avulla.)

 

[Cobol]

Viestin lähetti Maple Leaf
Ammattiurheilussa seurat joutuvat aina tasapainottelemaan urheilullisen ja taloudellisen menestyksen kanssa. Miksi NHL olisi tästä poikkeus?

Aivan. Miksi NHL:n pitäisikään olla tästä poikkeus? Nyt se on muihin isoihin ammattilaisliigoihin verrattuna. NHL:ssä ei ole vielä käytössä palkkakattoa, joka sitoo joukkueen tähtipelaajien palkat joukkueen muihin palkkoihin. NHL:n esittämä periaate on yksinkertaisimmillaan tämä: mitä enemmän tähdelle maksat, sitä vähemmän jää rahaa muihin pelaajiin. Kun kyse on joukkueesta, tähtipelaaja on suorituksistaan tulosvelvollinen omalle joukkueelleen. Tällä hetkellä 6-10 miljoonan pelaaja voi pelata paskasti vaikka kauden tai kaksikin kautta eikä se vaikuta kenenkään tuloihin. Vähiten häneen omiinsa. Palkkakatto tekee ylipalkatuista pelaajista edes jossain määrin tilivelvollisia tekemisistään kun flopannutta tähteä ei enää jatkossa voi korvata hankkimalla uuden ja ylikalliin tähtipelaajan. Samanlainenhan se on muussakin työelämässä palkkatyöläisten vastuu. Juuri tämän takia NHLPA vastustaa palkkakattoa, koska leikkaisi NHL-kerman palkat.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti cobol
NHL:ssä ei ole vielä käytössä palkkakattoa, joka sitoo joukkueen tähtipelaajien palkat joukkueen muihin palkkoihin. NHL:n esittämä periaate on yksinkertaisimmillaan tämä: mitä enemmän tähdelle maksat, sitä vähemmän jää rahaa muihin pelaajiin.

Miten mahdollinen kova palkkakatto siis muuttaisi nykyistä käytäntöä, jossa jo nyt tähtipelaajien palkka vaikuttaa koko joukkueen palkkabudjettiin - paitsi tietenkin niin, että joukkueen sisällä tapahtuisi tulonsiirto pelaajilta omistajille?

Viestin lähetti cobol
Kun kyse on joukkueesta, tähtipelaaja on suorituksistaan tulosvelvollinen omalle joukkueelleen. Tällä hetkellä 6-10 miljoonan pelaaja voi pelata paskasti vaikka kauden tai kaksikin kautta eikä se vaikuta kenenkään tuloihin. Vähiten häneen omiinsa. Palkkakatto tekee ylipalkatuista pelaajista edes jossain määrin tilivelvollisia tekemisistään kun flopannutta tähteä ei enää jatkossa voi korvata hankkimalla uuden ja ylikalliin tähtipelaajan.

Eivät nämäkään lauseet riitä vielä päteväksi perusteluksi kovalle palkkakatolle. Tähtipelaaja on aina ollut, ja tulee aina olemaan suorituksistaan tulosvelvollinen, ja omistaja ottaa aina - palkkakatto tai ei - riskin solmiessaan pelaajasopimuksen. Vai ajatko tähän mallia, jossa pelaajan palkkaa tarkistettaisiin aina kauden päättyessä, oli sopimus mikä hyvänsä?

Viestin lähetti cobol
Juuri tämän takia NHLPA vastustaa palkkakattoa, koska leikkaisi NHL-kerman palkat.

Ja leikkaisi samalla tulevien pelaajapolvien mahdollisuuksia päästä ansaitsemaan sirkuksessa pyörivästä rahasta sitä osuutta, joka heille markkinoiden mukaan kuuluisi. En siis vieläkään ymmärrä, mikä NHLPA:n ehdottamassa pehmeässä palkkakatossa köyhemmille organisaatioille tilitettävine luksusveroineen on mielestäsi niin mahdotonta - ellei sitten kyse ole siitä, ettet itsekään usko NHL-joukkueiden omistajien kykyyn toimia liike-elämässä edes välttävästi ilman suunnitelmatalouden sääntöjä.

 

[Cobol]

Viestin lähetti Maple Leaf
omistaja ottaa aina - palkkakatto tai ei - riskin solmiessaan pelaajasopimuksen. Vai ajatko tähän mallia, jossa pelaajan palkkaa tarkistettaisiin aina kauden päättyessä, oli sopimus mikä hyvänsä?

Jos olisin omistaja, ajaisin ilman muuta. Siinä ei ole mitään mieltä, että omistajan pitää maksaa kiukuttelevalle tähdelleen 8-10 miljoonaa dollaria kaudessa, vaikka tähden pelisuoritus ei vastaa lähimainkaan sitä, mitä häneltä tuolla palkalla odotetaan. On se vaan kumma asia, että omistajan pitää maksaa viimeisen päälle jokainen sentti, mutta pelaajien esityksillä - eli sillä työllä, josta palkka maksetaan - ei ole suoraa yhteyttä palkkaan.

Viestin lähetti Maple Leaf
Miten mahdollinen kova palkkakatto siis muuttaisi nykyistä käytäntöä, jossa jo nyt tähtipelaajien palkka vaikuttaa koko joukkueen palkkabudjettiin - paitsi tietenkin niin, että joukkueen sisällä tapahtuisi tulonsiirto pelaajilta omistajille?

Hyvin paljon. Jos palkkaraja olisi vaikkapa 48 miljoonaa dollaria ja se olisi täynnä, ei uutta 10 miljoonan vuositähteä voisi käytännössä hankkia ilman joistakin pelaajista luopumista. Nyt kun 10 miljoonaa vuodessa tienaava tähti ei tee duuniaan kuten pitää [kts. myös edellinen vastaus], omistajan on hankittava hänen lisäkseen toinen kallis pelaaja. Palkkakaton jälkeen asia ei enää onnistuisi samalla tavalla. Tilanteella olisi tervehdyttävä vaikutus koko NHL:n talouteen pitkällä aikavälillä ja se leikkaisi NHLPA:n valtaa pitävän 5 % klikin etuja ja palkkoja erittäin tehokkaasti.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti cobol
Jos olisin omistaja, ajaisin ilman muuta. Siinä ei ole mitään mieltä, että omistajan pitää maksaa kiukuttelevalle tähdelleen 8-10 miljoonaa dollaria kaudessa, vaikka tähden pelisuoritus ei vastaa lähimainkaan sitä, mitä häneltä tuolla palkalla odotetaan. On se vaan kumma asia, että omistajan pitää maksaa viimeisen päälle jokainen sentti, mutta pelaajien esityksillä - eli sillä työllä, josta palkka maksetaan - ei ole suoraa yhteyttä palkkaan.

Vastauksesi kertoo hyvin niistä asenteista, jotka ovat omistajille myönteisten mielipiteittesi takana. Esimerkiksi tuossa siteerauksessa kirjoitat pelaajista "kiukutettelevina tähtinä", ja aiemminkin olet tässä työsulkukeskustelussa tuonut ilmi lähestulkoon inhosi "ahneita pelaajia" kohtaan. Yritetään silti yhdessä vielä: onko mielestäsi yksikään NHL-pelaaja ansainnut palkkaansa, ja jos on, niin kuka, ja millä perusteilla?

Viestin lähetti cobol
Tilanteella olisi tervehdyttävä vaikutus koko NHL:n talouteen pitkällä aikavälillä ja se leikkaisi NHLPA:n valtaa pitävän 5 % klikin etuja ja palkkoja erittäin tehokkaasti.

Et oikeastaan vieläkään vastannut kysymykseen, mitä vikaa on NHLPA:n esittämässä pehmeässä palkkakatossa luksusveroineen. Lisäksi olisi mielenkiintoista lukea lisää mainitsemastasi "NHLPA:n valtaa pitävästä 5 % klikistä". Ketkä kuuluvat tuohon 5 % klikkiin? NHL:n pelaajien palkkahaitarin viiden prosentin kärki? Teemu Selänne? Olli Jokinen? Tie Domi?

 

[Johannes]

Jos pelaajien kokonaispalkkasumma saataisiin rajattua esim. $1.1b/kausi, tekisi se seuraa kohden n. $37m/kausi.

Minusta samalla voitaisiin rajoittaa, ettei rahamäärästä saa maksaa yhdelle pelaajalle enintään 20% seuralle varatusta palkkapotista. Jagrit ja Forsbergit joutuisivat jatkossa kituuttamaan vaatimattomalla $7.4m taalalla vuodessa. Yli viiden vuoden sopimuksia ei pitäisi voida tehdä ja sopimukset saisi ostaa ulos maksamalla esim. 20% loppuajan palkkasummasta, kuitenkin vähintään esim. $0.4m/kausi.

Ymmärrän kyllä tuskan siitä, että tähtipelaajat puristetaan köyhyysloukkuun, jonka pienemmät palkat heille aiheuttavat, mutta ehkä sitten osa heistä löytää paremmin palkattua työtä jostain muualta kuin NHL:stä.

Samalla kun pienennetään isoja palkkoja, pitäisi määritellä myös minimipalkka. Eiköhän joku $0.4m olisi sopiva raja, joka pitäisi vähintään maksaa NHL-pelaajalle.

Suurimman osan palkoista pitäisi olla n. $0.8m-$1.3m. Keskipalkka-tavoite $1.3m kuulostaa ihan sopivalta.

Muistetaan nyt, että jääkiekko ei ole iso laji USA:ssa, jossa kuitenkin pelaa 24 30:stä NHL:n joukkueesta. Siksi pitää ymmärtää tällä kertaa vähän enemmän omistajia kuin pelaajia.

edit. pari sanaa

 

[aika epeli]

Viestin lähetti Johannes
Muistetaan nyt, että jääkiekko ei ole iso laji USA:ssa, jossa kuitenkin pelaa 24 NHL:n 30:stä NHL:n joukkueesta.

Jossain tuoreessa tutkimuksessa jääkiekko oli jenkkien suosituimmat urheilulajit - listalla sijalla 10. Uintikin kauhoi ohi.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Johannes
Jos pelaajien kokonaispalkkasumma saataisiin rajattua esim. $1.1b/kausi, tekisi se seuraa kohden n. $37m/kausi.

Minusta samalla voitaisiin rajoittaa, ettei rahamäärästä saa maksaa yhdelle pelaajalle enintään 20% seuralle varatusta palkkapotista.

Pari tarkentavaa kysymystä: mihin perustuu määrittämäsi pelaajien kokonaispalkkasumma, ja miksei joukkue saisi maksaa yhdelle pelaajalle yli 20% seuralle varatusta palkkapotista?

 

[Johannes]

Viestin lähetti Maple Leaf
Pari tarkentavaa kysymystä: mihin perustuu määrittämäsi pelaajien kokonaispalkkasumma, ja miksei joukkue saisi maksaa yhdelle pelaajalle yli 20% seuralle varatusta palkkapotista?

http://nhlcbanews.com/news/nhlresponse121404.html

Tämän linkin mukaan NHL:n seurojen tulot olivat kaudella 03-04 yhteensä n. $2.08b ja pelaajien palkat n. $1.51b. Jos pelaajat saisivat palkkaa n. $1.1b, tuottaisi liiga omistajille voittoa. Se on pitkässä juoksussa ainoa tapa varmistaa NHL:n toiminnan jatkuminen.

Minusta olisi hyvä, jos yksittäisen pelaajan sopimuksen suuruudelle olisi katto liigan puolesta määritettynä. Vuosittain voitaisiin sitten sopia esim. 3-5%:n nousu palkoille. Sen verran voisi nousta myös korkein yhdelle pelaajalle maksettava palkka.

Onko täällä joku, jonka mielestä esim. $7.4m USD ei ole riittävä vuosipalkka jääkiekon pelaamisesta. : )

 

[Cobol]

Viestin lähetti Maple Leaf
Et oikeastaan vieläkään vastannut kysymykseen, mitä vikaa on NHLPA:n esittämässä pehmeässä palkkakatossa luksusveroineen. Lisäksi olisi mielenkiintoista lukea lisää mainitsemastasi "NHLPA:n valtaa pitävästä 5 % klikistä". Ketkä kuuluvat tuohon 5 % klikkiin? NHL:n pelaajien palkkahaitarin viiden prosentin kärki? Teemu Selänne? Olli Jokinen? Tie Domi?

Aika monta kertaa on siihen tullut vastattua - mutta aina keksit uuden vivun :) Tiivistäen 100 edellistä viestiäni: NHL voi toimia vain niin, että seuroihin omaa rahaa sijoittavat omistajat eivät tee tappiota. Nykytilanteeseen ovat omistajat itse syyllisiä. Paras ratkaisu on palkkakatto, koska se on ainoa pitkäjänteinen ja kestävä tapa ratkaista talousongelmat ja pelastaa NHL. Palkkakatto leikkaisi tehokkaasti vain ylimpiä palkkoja ja se koskisi käytännössä 90 prosenttia pelaajista vähemmän kuin NHLPA:n esitys. NHLPA ajaa erityisesti huippupalkattujen etuja. Näitä pelaajia on noin 5 % kaikista pelaajista. Lisäksi heillä on useita erilaisia bonuksia. Omistajien tulisi päästä tilanteeseen, jossa NHL maksaa osittain tulossidonnaista palkkaa. Toisin sanoen kannatan normaalia työelämämenettelyä myös NHL:n suhteen.

NHLPA:n 5 prossan klikki oli leikkimielinen ilmaus NHL:n parhaiten tienaavalle 5 prosentille, joita voi kutsua myös monimiljoonäreiksi.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Johannes
http://nhlcbanews.com/news/nhlresponse121404.html

Tämän linkin mukaan NHL:n seurojen tulot olivat kaudella 03-04 yhteensä n. $2.08b ja pelaajien palkat n. $1.51b. Jos pelaajat saisivat palkkaa n. $1.1b, tuottaisi liiga omistajille voittoa. Se on pitkässä juoksussa ainoa tapa varmistaa NHL:n toiminnan jatkuminen.
- - -
Onko täällä joku, jonka mielestä esim. $7.4m USD ei ole riittävä vuosipalkka jääkiekon pelaamisesta. : )

Jos pelaajien yhteenlaskettuna palkkasummana n. 1,1b on mielestäsi hyvä, olet varmasti suhteellisen tyytyväinen NHLPA:n sovintoesitykseen 24 prosentin palkanalennuksista: sen mukaan kun 592 pelaajan yhteenlasketut palkat (1,123,391,657 dollaria) laskisivat ensi kaudella 853,777,659:ään dollariin. Ja kaupan päälle tuhlariorganisaatioille luksusvero, jonka tuotolla autettaisiin köyhempiä organisaatioita! Mikä tässä ehdotuksessa on huonoa?

Mitä taas tulee kysymykseesi siitä, mikä on pelaajalle riittävä vuosipalkka jääkiekon pelaamisesta... edelleenkään sillä, mitä mieltä olemme pelaajien palkkatasosta suhteessa Sinun, minun tai naapuri Virtasen tuloihin ei ole mitään tekemistä itse työsulku- ja työsopimuskeskustelun kanssa. Pelaajat saavat hyvää palkkaa, kyllä, mutta tämä mielipide ei sinällään riitä perusteluksi palkkakatolle. Minun mielestäni myös Britney Spears tienaa käsittämättömiä summia kiekumalla ja keekoilemalla, mutta ei minun mielipiteeni riitä sinällään kovin päteväksi perusteeksi vaatimukselle musiikkibisneksen palkkakatosta.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti cobol
Aika monta kertaa on siihen tullut vastattua - mutta aina keksit uuden vivun :)

Jep, näyttää vahvasti siltä, että juoksemme koko ajan samaa kehää. Mutta mikäs siinä, juostaan vaan, ainakin niin pitkään kuin jalka nousee! ;)

 

[Johannes]

Viestin lähetti Maple Leaf
Jos pelaajien yhteenlaskettuna palkkasummana n. 1,1b on mielestäsi hyvä, olet varmasti suhteellisen tyytyväinen NHLPA:n sovintoesitykseen 24 prosentin palkanalennuksista: sen mukaan kun 592 pelaajan yhteenlasketut palkat (1,123,391,657 dollaria) laskisivat ensi kaudella 853,777,659:ään dollariin. Ja kaupan päälle tuhlariorganisaatioille luksusvero, jonka tuotolla autettaisiin köyhempiä organisaatioita! Mikä tässä ehdotuksessa on huonoa?

Tässä on kehnoa se, ettei mukana ole takeita tulevasta palkka-kehityksestä. Edellisen 10 vuoden aikana palkat nousivat keskimäärin 12,4% vuodessa. Jos määritellään palkkakatoksi esim. $37m/joukkue kaudessa ja palkkojen nousuksi n. 3-5% kaudessa, niin ollaan oikealla tiellä. Tehdään esim. 5 vuoden sopimus ja katsotaan uudestaan missä mennään.

 

[Master Chief]

Viestin lähetti Maple Leaf
Jos pelaajien yhteenlaskettuna palkkasummana n. 1,1b on mielestäsi hyvä, olet varmasti suhteellisen tyytyväinen NHLPA:n sovintoesitykseen 24 prosentin palkanalennuksista: sen mukaan kun 592 pelaajan yhteenlasketut palkat (1,123,391,657 dollaria) laskisivat ensi kaudella 853,777,659:ään dollariin. Ja kaupan päälle tuhlariorganisaatioille luksusvero, jonka tuotolla autettaisiin köyhempiä organisaatioita! Mikä tässä ehdotuksessa on huonoa?

Ne veroprosentit. Ne ei rikkailla (eikä paljon muillakaan) joukkueilla tuntuisi missään.

 

[repe_joke]

Ihan näin tyhmänä välikommenttina, että pakkoko sitä tähtipelaajille on maksaa niin perkeleen kovaa peruspalkkaa. Peruspalkkahan voi olla joku 3miljuunaa ja sitten kun puhutaan suorituksesta, niin jokaisesta maalista ja syötöstä tulee lisää rahaa pelaajalle. Tällöin saataisiin rahoille sitä kuuluisaa vastinetta.
Loukkaantumisen sattuessa tulisi vakuutuksen kautta joku x-määrä rahaa pelaajan tilille ja kaikki olisi tyytyväisiä.

Kyllä se seuranjohtajien tasolta idioottimaista maksaa niin perkeleen paljon pelaajille. Ei sitä ole pakko maksaa sitä summaa mitä agentit pyytää. Hinnat tippuu pelaajilta varmasti, kunhan vaan joka paikasta tulee ekana vastaus ei juurikaan kiinnosta tuolla hinnalla. Myös omistajat voisivat kantaa vastuun nhl:än nykytilasta eikä sysätä sitä pelaajille, jotka ovat agenttiensa kanssa vaan huomanneet, että nämä idiootithan maksavat niin paljon kun tohtii vaan pyytää.

 

[Waky]

Viestin lähetti Maple Leaf
Ja - jos NHLPA:n esityksen mukaan mentäisiin - rikkaiden seurojen palkkakulujen noususta seuraisi luksusveron muodossa tulonsiirtoja köyhemmille seuroille. Onko se huono asia?

Kuten jo sanoin, tuo raha siirtyy pelaajien palkkioihin. Ja lopputulos on, että kaikki seurat ovat nykyisessä tilanteessa missä vain muutama on. sen jälkeen tarvitsee odottaa vain sitä hetkeä, että joukkueiden tuloissa tapahtuu jostain syystä notkahdus. Vai mitä mieltä sinä olet tämän luksusveron seurauksista. Miten sinä näet, että se auttaa pienempiä organisaatioita?

Viestin lähetti repe_joke
Kyllä se seuranjohtajien tasolta idioottimaista maksaa niin perkeleen paljon pelaajille. Ei sitä ole pakko maksaa sitä summaa mitä agentit pyytää. Hinnat tippuu pelaajilta varmasti, kunhan vaan joka paikasta tulee ekana vastaus ei juurikaan kiinnosta tuolla hinnalla. Myös omistajat voisivat kantaa vastuun nhl:än nykytilasta eikä sysätä sitä pelaajille, jotka ovat agenttiensa kanssa vaan huomanneet, että nämä idiootithan maksavat niin paljon kun tohtii vaan pyytää.

Asia taitaa olla niin, että nämä jotka lyö näitä älyttömiä summia tiskiin pystyvät ne myös maksamaan.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Waky
Vai mitä mieltä sinä olet tämän luksusveron seurauksista. Miten sinä näet, että se auttaa pienempiä organisaatioita?

Onko tämä nyt aivan vakavissaan esitetty kysymys?

 

[Waky]

Viestin lähetti Maple Leaf
Onko tämä nyt aivan vakavissaan esitetty kysymys?

Niin, minua kiinnostaa miten näet tuon tulonsiirron vaikuttavan liigan joukkueiden talouteen tulevaisuudess ja miten se vaikuttaa liigan palkkakehitykseen, mitkä ovat sen välilliset seuraukset jne.? Vai riittääkö sinulle selitys, että "pienet saa rahaa"

 

[finnishninja]

Viestin lähetti cobol
NHL voi toimia vain niin, että seuroihin omaa rahaa sijoittavat omistajat eivät tee tappiota.

Tämä pisti hieman silmään.. Jos ajatellaan Venäjän liigaa, jossa tulot ovat minimaallisia verrattuna menoihin, eli summiin, joita rikkaat omistajat pumppaavat omistamiinsa joukkuesiin, niin - vaikka nyt puhummekin eri mantereen kiekosta - siteeraan jääkiekkolehdestä lukemaani juttua, jossa mainittiin venäläisen pelaaja-agentti Vlad Shushkovskyn vertailua tilanteeseen osuvasti: "Raha ei ole objekti, seurat vain haluavat katsoa kummalla on suuremmat pallit".

 

[finnishninja]

Bettmanista alkaa löytyä myös omia sivuja, kuten esim tämä, tai tämä.