Viestin lähetti cobol
Siinä vaiheessa kun NHLPA:sta tuli voimatekijä hyvinkin hajanaiseen omistajapuoleen verrattuna. En ole vastaan pelaajien ammattiyhdistystä sinänsä, mutta en näe mitään mieltä siinä, että omistajien on maksettava edelleen suhteettoman suuria palkkoja kivikovan ay-liikkeen huippukermalle samaan aikaan kun osa seuroista tekee tappiota kaudesta toiseen ja NHL:n omistajien tv- yms merkittävät tulot laskevat edelleen ja siirtymä Kanadasta USA:n puolelle jatkuu. Kannatan vapaata kilpailua. Nyt sen estää NHLPA.
Ymmärtääkseni NHL-joukkueiden omistajat ovat itse ajautuneet tämän päivän tilanteeseen. Pelaajat ymmärtävät tämän ja ovat suostuneet laskemaan palkkojaan jopa 24%. Nicklas Lidströmille tämä merkitsisi 1,8 miljoonaa Euroa vuodessa. Joten en sanoisi että NHLPA on tässä kysymyksessä täysin jarruna. Vai voiko joku vaatia hänelle 50 % palkanalennusta?
Lidström on muuten tähän mennessä menettänyt jo 2.5 miljoonaa Euroa. NHLPA alkoi maksamaan lakkoavustusta marraskuussa, ja Lidström saa saman korvauksen kuin muutkin, elikkä 10 000 dollaria kuussa. Sanoisin siis että tässä viimeisessä, pelaajien ehdottamassa pykälässä 24 prosentin palkanalennus merkitsee eniten juuri näille suurituloisille. Jos NHLPA tosiaankin ajaisi häikäilemättömästi vain tämän ylimmän kerman etuja, niin kyllä kai se nyt jotenkin näkyisi ainakin Nicklaksen tapauksessa.
Mikä vapaa kilpailu se on, jos työnantaja estää pelaajaa ansaitsemasta taidoillaan niin paljon kuin hän haluaa? Koskeeko siis vapaa kilpailu vain työnantajaa?
Mitä jos Madonna olisi tulossa Suomeen, ja hänelle sanottaisiin: Sori, emme voi maksaa sinulle, sillä meillä on palkkakatto, koska M. A. Nummiselle pitää maksaa melkein yhtäpaljon. Okei, naurettava vertaus, mutta kysymys on show bisneksestä ja kysynnän ja tarjonnan laista.
Muutenkin tästä vapaasta kilpailusta, joillakin aloilla on todella huonot palkat. Siitä huolimatta löytyy yrityksiä, jotka konttaavat vuodesta toiseen, kun taas jotkut yhtiöt kukkivat. Tämä riippumatta palkkapolitiikasta, joka lisäksi on yleensä heillä kaikilla suunnilleen sama. Miksei tämä myös voisi koskea jääkiekkojoukkueita? Esim. Ruotsin Elitserienissä täytyy täyttää myös ekonomiset ehdot, muuten saa pelata alemmassa sarjassa. Eikä puhettakaan että isommat seurat alkaisivat sponsaamaan. Jos haluat pelata eliitissä, katso että siihen on edellytykset. Miksei tämä voisi koskea myös NHL-joukkueita? Eikö NHL-seuran tarvitse ottaa vastuuta siitä jos he maksavat enemmän kuin on varaa?
Miten muuten palkkakattoa voisi valvoa? Kyllä, tilinpäätöksessä näkyy varmasti mitä on maksettu ja kenelle, mutta entäs sitten nämä luontaisedut? Eikö palkkakatossa ole se riski, että normaali magee huoneisto keskustassa, jonka seura järjestää pelaajalle, vaihtuu yhtäkkiä taloksi hienostoalueella, josta pelaaja ei maksa mitään?
Jos palkkakatto on saavutettu, miten värväta Kovaltsjukkeja Detroittiin? Voin panna vaikka mistä vetoa että nämä rikkaat seurat sitovat parhaimmat pelaajat samalla tavalla seuroihinsa myös tulevaisuudessa. Keinot vaan vaihdetaan. Jäljelle jäävät pelaajat, jotka asuvat halvoissa hotelleissa ja ihmettelevät millä kollegat mälläävät, vaikka tulot ovat samat.
Olen sitä mieltä että selvä raha on kaikkein selvin ja paras tapa maksaa. Ellei maksajalla ole selvillä miten se toimii, niin silloin kannattaa harkita miten mennä eteenpäin, elikkä jatkaako raasaamista, vai leikkaako menoja. NHL:n on tulijoita - vaikka omistaja maksaisikin hieman huonommin - ainakin niin kauan kun siellä on mahdollisuus rikastua.
