Olihan täällä Islam-ketjukin, jatkan siis vielä hieman tuota Israel-palestiina-ketjussa virinnyttä keskustelua.
Linkkien tarkoituksenahan oli osoittaa, että shariaa halutaa Suomeen ja sitä myös käytetään Suomessa sekä muissa länsimaissa.
Aivan, ymmärrän!
Kuten kirjoitin aiemmin niin sehän hirveästi vaihtelee minkälaista shariaa halutaan. Ei mitään ääritulkintaa toki halua lähes kukaan.
Tämä on tosiaan hyvä täsmennys. Yleensä tuntuu, että muslimien sharian kannatuksessa mielikuvat menevät sinne käsien katkomisiin ja kivityksiin, mikä ei taida olla realismia kuin noissa kaikkein tunkkaisimmissa persläpivaltioissa, kuten Iranissa.
Kuitenkin esimerkiksi näissä tuomioistuimissa on se ongelma, että vaikka ollaan noudattavinaan maan lakeja, kuitenkin todellisuudessa ne heikentävät naisten tasa-arvoa esimerkiksi avioero sekä perintöasioissa (briteissä taisi olla ihan pakkoavioliittojakin). Itse näen, että kunnolla integroitunut ihminen esimerkiksi hyväksyy länsimaiset tasa-arvoasiat ja elää itsekin niiden mukaan. Nyt taas tilannetta taitaa kuvata parhaiten tuon mainitsemasi proffan sanat: ”Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla.”
Nämä ovat ihan todellisia ongelmia noissa Britannian sharia-istuimissa. Tuomioistuimista en puhuisi, koska ei noilla ole tietenkään mitään todellista tuomiovaltaa. Englannissahan noista käytetään sanaa council, suomennetaan se nyt vaikka neuvostoksi.
Kääntöpuolena ongelmille on se, että tuolla toimii myös useita täysin asiallisia, reiluja ja toimintaansa dokumentoivia neuvostoja, jotka tarjoavat tarvittaessa myös oikeustieteellistä apua.
Muslimeille tuntuu olevan tärkeää saada se avioero nimenomaan jumalan silmissä, eli käytännössä imaamin myöntämänä shariaan perustuen. Huomionarvoista on, että näissä ainakin noiden reilumpien neuvostojen kohdalla yleensä riittää perusteluksi esimerkiksi avioeroa hakevan naisen toteamus siitä, ettei hän enää rakasta aviomiestään. Sharia-neuvosto ei siis automaattisesti tarkoita naisia alistavia kantoja, vaan tällaisetkin tulkinnat tapahtuvat ihan sharian puitteissa. Kuten sanoit, tulkintoja on monenlaisia eikä sharia ole mikään yksiselitteinen lakimonoliitti.
Briteissä ei ole koettu järkeväksi kieltää näiden neuvostojen toimintaa, koska siinä olisi vaarana, että ne painuisivat vain syvemmälle yhteiskunnan ulkopuolelle, mikä taas vaarantaisi muslimiyhteisöjen naisten oikeuksia entisestään. Isossa-Britanniassa asuu jo yli kolme miljoonaa muslimia, joten tuskin näiden neuvostojen kysyntäkään on mihinkään katoamassa. Vaikka avioliitto olisi solmittu myös siviilioikeudessa, halutaan sille erolle silti usein hyväksyntä imaamilta. Kieltäminen taitaisi olla kinkkistä siinäkin mielessä, että uskonnonvapaus tulee esteeksi.
Mutta koska järjestelmä on niin täysin sääntelemätön, niin maahan on päässyt syntymään myös jossain moskeijan takahuoneessa yksittäisten imaamien pyörittämiä, hämärämpiä tapauksia. Aika iso ongelma taitaa olla myös se, että Brittien 40-luvulta peräisin olevassa avioliittolaissa vaaditaan kristittyjen ja juutalaisten avioliittojen solmimista myös siviilipuolella, jotta avioliitto olisi lainvoimainen. Vastaavaa vaatimusta ei lakitekstissä ole islamille, joten usein muslimien avioliitot solmitaan vain kahdenkeskisesti vailla lain legitemiteettiä. Avioerotilanteessa ei ole siis lopulta oikein muuta mahdollisuutta kuin kääntyä sharia-neuvoston puoleen. Lisäksi muslimiyhteisöissä naisilla ei välttämättä ole kovin hyvää käsitystä heidän lainsäädännön takaamista oikeuksistaan, joten sharia-neuvoston antaessa Britannian lain vastaisen päätöksen ei tätä osata edes viedä eteenpäin varsinaisen tuomioistuimen ratkaistavaksi.
Mutta kuten todettua, mainitsemasi ongelmat ovat ihan todellisia. Siispä tuo tilanne ei oikein nykyisen kaltaisenakaan saisi jatkua. Ainakin tuo avioliittolaki pitäisi päivittää tähän päivään, ja varmaan lisäksi luoda jonkunlainen koko maan kattava säännöstö, jonka mukaan sharia-neuvostot sitten toimisivat koko maassa yhdenmukaisesti ja reilusti. Ja tietenkin tietoisuutta naisten oikeuksista länsimaisissa yhteiskunnissa pitäisi saada leviämään paremmin muslimiyhteisöjen sisällä, jotta epäkohtia osattaisiin myös nostaa paremmin esille ja viedä sitten tarvittaessa kanteita siviilioikeuteen.
Mikäli nämä asiat saataisiin korjattua, en tosiaan näe, etteivätkö tuollaiset neuvostot voisi toimia länsimaisen lainsäädännön puitteissa. Myönnettäköön, että tunnen Suomen roomalaiseen oikeuteen pohjaavaa oikeusjärjestelmää paljon heikommin kuin Britanniassa ja Pohjois-Amerikassa käytössä olevaa common law -järjestelmää. Common lawin puitteissa on siviilioikeudellisissa (erityisesti perhe- ja avio-oikeudessa) tapauksissa usein suositeltavaa kääntyä erilaisten sovittelumenetelmien puoleen kuin lähteä oikeustaistoon, joten sikäläiseen järjestelmään tällaiset uskonnolliset avioerosovittelut tuntuvat ehkä sopivan paremmin kuin vaikka Suomeen, aivan kuten Kanadassa noiden juutalaisten istuimien kanssa tehdään. Mutta tämä nyt on mutua, ja Briteissä tuollaiselle järjestelmälle on myös reilusti kysyntää siellä uskonnollisissa yhteisöissä, kiitos paljon suuremman muslimipopulaation.
Edit: Voi jestas, mikä tekstiseinä tuli sitten puserrettua, heh. Aamukahvikin ehti jäähtyä, eli ei kun uutta tulille.
