Vastaus otsikkoon, mitä islam on oikeasti, on ei mitään ja kaikkea.
Mitään oikeaa islamia ei ole olemassa, koska islamilla ei ole tarkoin määriteltyä oikeaa oppia. Kaikki riippuu tulkinnoista ja tulkitsijasta. On olemassa eri tason oppineita, joita kuunnellaan, jotka vaikuttavat enemmän tai vähemmän tietyssä kulttuuripiirissä tapahtuvaan Koraanin tulkintaan. Islam on tässä mielessä hyvinkin demokraattinen uskonto, koska kuka tahansa voi perustaa koraanikoulun ja opettaa siellä tietynlaista islamin tulkintaa.
Tämä perusasetelma luo islamille erittäin vahvan kyvyn mukautua paikallisiin olosuhteisiin. Esimerkiksi Indonesiassa tai Saudi- Arabiassa on olleet vahvat paikalliset traditiot, johon sitten opettajat ovat mukautuneet. Netti on muuttanut tilannetta, jopa Kaakkois-Aasiassa tiukanlinjan muslimit ovat saaneet yhä enemmän jalansijaa.
Eurooppalainen islam on hyvinkin liberaalia pinnalta katsoen. Naisilla on aivan oikeasti oikeuksia ja vapauksia päättää omasta elämästään. Tämä pätee erityisesti niissä maissa, joissa islam on adaptoitunut aikaisemmin sosialistisiin yhteiskuntiin. Näissä kun ei julkista uskonnonharjoitusta sallittu. Toisaalta, Eurooppaan virtaa jatkuvasti sellaisia muslimeja, joiden käsitykset ihmisten ts. naisten oikeuksista ovat kivikautisia.
Leimallista eurooppalaiselle keskustelulle on, että islamista ei paljoa puhuta ja jos puhutaan, puhutaan vain eurooppalaisen islamin parhaiten adaptoituneesta muodosta. Juuri siitä 1%, joka riittää liberaaleille islamin koko kuvaksi ja olemassaolon oikeuttajaksi. Tämä on suorastaan nerokas strategia opin leviämiseksi kaikkialle. Koska ei olemassa oikeaa oppia, kuka tahansa muslimi voi tulkita oikeaa oppia ympäristöön soveltuvalla tavalla.
Koraani antaa tähän mahdollisuuden. Muhammed itse oli taktisen sodankäynnin mestari. Silloin edetään, kun on mahdollista edetä. Jos este on suuri, silloin mukaudutaan. Sopeudutaan rauhantilaan, jossa kantaväestölle annetaan väärä turvallisuudentunne. Tehdään erilaisia taktisia kauppoja paikallisten johtajien kanssa. Koraani sallii jumalattomille valehtelun. Kun islam on saanut riittävän jalansijan, ääni kellossa muuttuu. Aletaan vaatia sharian noudattamista. Ne, jotka eivät alistu islamiin, tulevat toisen luokan kansalaisiksi tai heidät tapetaan.
Islamin leviämisen nerokkuus on myös siinä, ettei se vaadi ketään yksittäistä loistavaa johtajaa, joka veisi islamia eteenpäin. Vain harvat muslimit suunnittelevat länsimaiden takaisin valtausta. Hyvin monet muslimit ovat huonoja muslimeja siinä mielessä, etteivät he käy pyhää sotaa muutoin kuin korkeintaan hengellisessä mielessä. Mutta pyhä sota on silti islamin ytimessä, kysymys on kärsivällisyydestä. Länsimaita ei voi vallata väkivalloin eikä järin näkyvällä tavallakaan.
Olennaista on se, että muslimien ylivoimainen enemmistö uskoo, että Koraani on totta. Tämä johtuu osittain siitä, että islamista puuttuu virallinen teologia, joten sitä vastaan on aika vaikea hyökätä tieteen keinoin. Esimerkiksi Koraani on kokoelma erilaisia alueella levinneitä kirjoituksia, esimerkiksi varhaiskristillisia, osin harhaoppisia kirjoituksia, jotka on sitten kasattu yhteen, mutta tätä kasaamista ei ole tunnistettu. Toisin sanoen, ei ole olemassa islamilaisissa maissa yliopistoja, jotka opettaisivat historiallis-kriittistä tutkimusta Koraanista.
Ja länsimaillakin asuva muslimi saa varoa henkeään, jos alkaa tutkia Koraania muuna kuin jumalallisena ilmoituksena. Tässä jälleen tapaamme asian, jota liberaalit eivät suostu ymmärtämään. Islam pysyy vallassa pelon avulla. Muistamme naurettavan tilanteen, jossa kirjailija Tervo esitteli omaa rohkeuttaan Uutisvuodossa paiskaamalla Raamatun lattialle. Mutta hän oli tarpeeksi fiksu pelkuri, ei tehnyt sitä Koraanille. Ja näin islam vaikuttaa meissä kaikissa.
Islam tarvitsisi opillisen reformaation, jossa ihmiset voisivat itse ratkaista suhteensa Koraaniin. Nythän kaikille muslimeille Koraani on jumalallista ilmoitusta, mutta moni ei halua elää sen oppien mukaista elämää. Koraanissa on hyvin selkeästi sanottu, että huonot muslimit joutuvat kadotukseen. He eivät ole jumalattomia kummempia, jos he mukautuvat liikaa paikallisiin oloihin. Tällainen rauhantila lännessä vallitsee.
On kuitenkin eri asia kuulua lännessä hiljaiseen enemmistöön, joka ei halua nousta radikaaleja saarnaajia vastaan. Ihmiset mukautuvat tilanteeseen hoitamalla omat asiansa. Tällöin uskontulkinta jää radikaaleille saarnaajille. Muut saarnaajat välttelevät kuumia kysymyksiä ja antavat ulospäin hyvinkin sovittelevan kuvan islamista. Islam on mukamas rauhan uskonto. Kuitenkin tämän uskonnon ytimessä on sharia, jota jokaisen muslimimaan tulisi noudattaa.
Länsimaiset liberaalit rakastavat rauhaa. He myös ovat hyvin auliita unohtamaan kaikki negatiiviset asiat, joita islamista maailmalla kerrotaan. Vallitsee win-win-tilanne. Länsimainen oppinut ei kritisoi islamia ja islam antaa itsestään oppineita miellyttävän kuvan. Kaikki ne, jotka nostavat ääntään islamia vastaan, ovat rasisteja. Tavallaan ymmärrän tämän, koska vasemmistossa ollaan hyvinkin suopeita totalitarismille; ajatustavalle, jonka mukaan on olemassa jokin oikea ajatusjärjestelmä, jota kaikkien pitää noudattaa.
Vasemmisto tunnistaa islamissa itsensä. Mitäpä muuta kuin unelmaa oli Daeshin aikaansaama islamilainen valtiokin. Kunpa vain ihmiset saataisiin ajattelemaan samalla tavalla! Liberaalit haluavat lakaista ongelmat maton alle. Suomessa ollaan erityisen sensitiivisiä islamin kritisoinnissa. Eipä täällä ole näkynyt mielenosoituksia islamilaista terrorismia vastaan. Muistamme kaikki hyvin äärimmäisen idioottimaisen ehdotuksen, jonka teki aikoinaan Kokoomuksen Kimmo Sasi. Hänen mukaansa muslimit voisivat keskuudessaan noudattaa omaa lakiansa, shariaa.
Voimme tehdä myös käytännön kokeen: kysytäänpä presidenttiehdokkailta, mitä mieltä he ovat islamin aiheuttamista ongelmista ihmisoikeuksille ja sananvapaudelle. Kuinka moni uskaltaisi sanoa mitään kompromettoivaa islamista? Saisimme tyytyä yhdentekeviin kommentteihin ja kysymyksen asettaja olisikin pian somessa rasisti. Julkisuudessa meillä esiintyy aina hyvin edustavia muslimeja, kumma kyllä naisia useimmiten.
Eräskin bosnialaisen kanssa naimisissa oleva nainen kehui sitä, kuinka vapaata hänen huivinkäyttönsäkin on. Hän itse valitsi tavan. Ja tokihan tällainen suvaitaan länsimailla. Mutta, kun kysytään globaalista musliminaisten oikeuksista, silloin turvaudutaan puheenaiheen vaihtamiseen. En usko, että monikaan muslimi haluaa miettiä talibaneja, koska tämäkin tulkintatapa on oikeaa islamia.
Lopuksi, voidaan esittää liberaaleille kysymys. Kun länsimaihin virtaa jatkuvasti hyvin fundamentalistisia muslimeja Pohjois-Afrikasta, niin miten kuvittelette tämän vaikuttavan länsimaihin? Ovatko nämä ihmiset todennäköisemmin valmiit vaihtamaan uskomuksiaan, olemaan puhumatta niistä vai julistamaan niitä? Tässä yhteydessä sovelletaan suvaitsevaisuutta. Antaa muslimien ratkoa keskenään ongelmassa. Me liberaalit suvakit emme puutu niihin. Vaikka näkemykset olisivat ristiriidassa ihmisoikeuksien ja sananvapauden kanssa.
On huomattava, että islam on mitä suurimmassa määrin miesten uskonto. Miehille tämä uskonto ei nyt kovin vaativa välttämättä ole. Tässä mielessä islam on aika liberaali uskonto. Varmaan miehet haluavat välttää länsimailla äärimmäisyyksiä, koska se voi riisua heiltäkin vapauksia. Miehille saattaa riittää länsimailla, että nainen säilyy täydellisesti miehen kontrollissa ja vallan alla. Täällä Pohjolassa pitkä talvikin on erittäin myönteinen asia, koska Allah on tunnetusti hämäräsokea. Hän kadottaa näkökykynsä, kun kaksi valkoista viivaa yhtyvät hämärässä. Populaari uskomus, jonka epäilemättä viisaammat oppineet kieltävät. Joka tapauksessa, pimeässä muslimimies voi olla hyvinkin vapaa, tekemään kiellettyjä asioita.
/img-s3.ilcdn.fi/1f42126801560d17d79b1a2a5e1b7e7ed6ada97f6d528d7611c419d4d911b493.jpg)
