Minkä tulisi olla ankarin rangaistus Suomessa?

[Sanainen arkku]

Mun mielestä pitäisi pyrkiä perustamaan usean valtion kesken todella eristetty saari, johon voitaisiin karkoittaa niin omia, kuin muitakin kansalaisia, jotka ovat osoittaneet olevansa kyvyttömiä ja haluttomia toimimaan sivistysyhteiskunnan osana. Tätä yhteisöä huollettaisiin vain välttämättömällä. Pääosin olisivat omillaan. Todellinen rosvoyhteisö.

 

[teppana]

Mun mielestä pitäisi pyrkiä perustamaan usean valtion kesken todella eristetty saari, johon voitaisiin karkoittaa niin omia, kuin muitakin kansalaisia, jotka ovat osoittaneet olevansa kyvyttömiä ja haluttomia toimimaan sivistysyhteiskunnan osana. Tätä yhteisöä huollettaisiin vain välttämättömällä. Pääosin olisivat omillaan. Todellinen rosvoyhteisö.

Siis Australia?

 

[mjr]

Yritin todella ajatuksella lukea oheisen jutun ja löytää jonkun järkevän perusteen ehdottomaan vankeustuomioon, eipä onnistunut - anglosaksiset maat ovat outoja:

Former Labour MP Fiona Onasanya jailed in speeding case

Tämä liittyy ketjun aiheeseen siinä suhteessa, että pitää olla todella tarkka, ettei mopo lähde käsistä, kun aletaan - vaikka siis osin ihan perustellustikin - kiristämään rangaistuksia.

 

[Ollakseni]

Yritin todella ajatuksella lukea oheisen jutun ja löytää jonkun järkevän perusteen ehdottomaan vankeustuomioon, eipä onnistunut - anglosaksiset maat ovat outoja:

Former Labour MP Fiona Onasanya jailed in speeding case

Tämä liittyy ketjun aiheeseen siinä suhteessa, että pitää olla todella tarkka, ettei mopo lähde käsistä, kun aletaan - vaikka siis osin ihan perustellustikin - kiristämään rangaistuksia.

Olisihan se aika hauskaa jos kavereiden kesken järjestetystä pokeri-illasta joutuisi vuodeksi vankilaan. Tai sattuu hurjastelemaan hieman liian kovaa, saadakseen syytteen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta joutuisi 2 vuodeksi vankilaan.

 

[finnjewel]

Yritin todella ajatuksella lukea oheisen jutun ja löytää jonkun järkevän perusteen ehdottomaan vankeustuomioon, eipä onnistunut - anglosaksiset maat ovat outoja:

Former Labour MP Fiona Onasanya jailed in speeding case

Tämä liittyy ketjun aiheeseen siinä suhteessa, että pitää olla todella tarkka, ettei mopo lähde käsistä, kun aletaan - vaikka siis osin ihan perustellustikin - kiristämään rangaistuksia.

Tuosta tulee väkisinkin mieleen, että kyseinen nainen on lyhyehköllä poliittisella urallaan ehtinyt perinpohjaisesti suututtaa valtaa pitävät, ja antanut nyt omalla toiminnallaan runsaasti työkaluja kalavelkojen maksuun. En sulkisi pois oletetun nigerialaistaustan vaikutusta oikeuslaitoksen asenteeseen.

 

[mjr]

Olisihan se aika hauskaa jos kavereiden kesken järjestetystä pokeri-illasta joutuisi vuodeksi vankilaan. Tai sattuu hurjastelemaan hieman liian kovaa, saadakseen syytteen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta joutuisi 2 vuodeksi vankilaan.

Niinpä - tai jos esim. valehtelisi ajamastaan vajaan 20km ylinopeudesta. Siis saakoon esim. vaikka 20-kertaisen maksun jos yrittää välttää jonkun ylinopeussakon, mutta notta vankilaan about monisatakertaisilla kustannuksilla...

 

[Sanainen arkku]

Siis Australia?

Tunnen kyllä historian ja ajattelin että joku nostaa sen. Siis kuin Australia.
Joo en usko tuohon ideaan oikeasti. Periaatteessa olisi kiva rajata barbaarit toistensa keskuuteen.

 

[Fremont]

Ensimmäiseksi mieleen tuli vanha aasialainen rangaistus, missä tuomittu sidottiin raajoistaan ketjuilla hevosiin ja revittiin kappaleiksi. Ehkä tuo on sitten jonkun mielestä liian raakalaismaista, en tosin itsekään mitään verikotkaa tai villikoirille syöttämistä kannata, se on jo liikaa, mutta vastaan joka tapauksessa kuolemantuomio. Suolakaivos on seuraava lievempi vaihtoehto.

 

[Kampeaja]

Yritin todella ajatuksella lukea oheisen jutun ja löytää jonkun järkevän perusteen ehdottomaan vankeustuomioon, eipä onnistunut - anglosaksiset maat ovat outoja:

Former Labour MP Fiona Onasanya jailed in speeding case

Tämä liittyy ketjun aiheeseen siinä suhteessa, että pitää olla todella tarkka, ettei mopo lähde käsistä, kun aletaan - vaikka siis osin ihan perustellustikin - kiristämään rangaistuksia.

Helpostihan tuosta löytyi se syy, eli viranomaisille valehtelu. Minusta täysin järkevä tuomio, sitä suuremmalla syyllä koska kyseessä on lainsäätäjä. Yhteiskunnan toiminta menee täysin mahdottomaksi, jos millään tasolla ei voida luottaa ihmisten puhuvan totta vaan aina pitäisi olla jotain muuta todistetta asioista.

 

[Vesuri]

Michael Marian kohdalla ongelmallisinta on ollut vielä hänen aiemmin saamansa alentuneen syyntakeettomuuden päätökset, jonka takia hän ei ole aiemmin saanut murhatuomioita vaan "varttihulluna" lyhyemmät tappotuomiot. "Varttihullupykälä" on muutenkin käsittämätön: jos on rationaaliseen murhasuunnitteluun kykenevä himomurhaaja mutta ei täysin todellisuudesta irtaantunut niin on päässyt nopeammin vapaaksi eikä ole saanut vankilassa välttämättä minkäänlaista psykiatrista hoitoa.

Lindholm on todettu alentuneesti syyntakeiseksi äitinsä ja Titta Kotaniemen surmaamisen osalta. Kolmannesta henkirikoksestaan tuomittiin täydessä ymmärryksessä tehdystä taposta. Äitinsä surmaamisesta törkeästä pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta. Murhatuomioita ei tullut koska murhan tunnusmerkit eivät täyttyneet. Viimeisen päälle viheäliäs nilviäinen, jolla ei ole mitään paikkaa ja käyttöä yhteiskunnassa, mutta ei sitä tai ketään muutakaan voi tuomita murhasta jos tunnusmerkit eivät täyty ja tule oikeudessa toteennäytetyksi.

 

[Musta Nuoli]

Lindholm on todettu alentuneesti syyntakeiseksi äitinsä ja Titta Kotaniemen surmaamisen osalta. Kolmannesta henkirikoksestaan tuomittiin täydessä ymmärryksessä tehdystä taposta. Äitinsä surmaamisesta törkeästä pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta. Murhatuomioita ei tullut koska murhan tunnusmerkit eivät täyttyneet. Viimeisen päälle viheäliäs nilviäinen, jolla ei ole mitään paikkaa ja käyttöä yhteiskunnassa, mutta ei sitä tai ketään muutakaan voi tuomita murhasta jos tunnusmerkit eivät täyty ja tule oikeudessa toteennäytetyksi.

Ei alentuneesti syyntakeetonta voikaan tuomita murhasta vaikka se muuten murha olisikin, sehän se ongelma onkin. Ja alentuneesti syyntakeeton sarjamurhaaja on pahin mahdollinen yhdistelmä, koska sellainen ei johda edes elinkautisiin vaan näihin tappotuomioihin. Oikeuden irvikuvia kaikki Michael Marian tuomiot lukuun ottamatta tuoreinta eli elinkautista. Ja koko alentuneen syyntakeettomuuden jokeripokeripoks-järjestelmä on lähtökohtaisesti täysin älytön erityisesti henkirikoksissa.

Jos ei ole 100% täysipäinen ja tekee henkirikoksen, niin sitten tarvitsee psykiatrista hoitoa ja silloin olisi syytä pitää tahdonvastaisessa hoidossa kunnes vaarallisuusarvioluokitus on laskenut ja henkilö katsotaan täysin syyntakeelliseksi. Pitäisi olla mahdollisuus pitää Michael Mariaa vaikka Jammu-linjan mukaisesti ensin vankilassa ja sitten psykiatrisessa hoidossa loppuikänsä, ihan riippumatta siitä, mihin muotoon asianajaja Karl Eriksson saa senkertaisen henkirikoksen tai sen yrityksen arvottua missäkin oikeusasteessa.

Asianajajienkin ilmaista käyttöä ja oikeusapua voisi vähän uudistaa. Jokaisella on oltava oikeusapua, se on selvä, mutta onko jokaisella oltava kovapalkkainen luottoasianajaja noin 30 vuotta? Lasku tulee valtiolle ja Eriksson säntää apuun pelastamaan vakkariasiakastaan. Oikeusavustajan voisi määrätä vaikka arpomalla pätevistä asianajajista. Koska jokaisella laillisella rikosasianajajalla on muodollinen pätevyys niin näitä "rikollisten luottopakkeja" ei näin paljon tarvittaisi.

 

[Byvajet]

Linkin jutussa Lauerma perustelee aikaisempaa viestiäni siitä, miksi minusta koston ajatusta ei kannata vaalia.

Pahat teot kasautuvat pienelle joukolle. Miehistä kolme prosenttia tekee vähän yli puolet rikoksista.

Naisista prosentti tekee vähän yli puolet rikoksista.

Tekoja selittää asosiaalinen persoonallisuus. Puolet taipumuksista kehittyä asisoaaliseksi selittää geenit. Puolet selittyy lapsuuden kokemuksilla.

Väestöstä asosiaalisia on vain muutama prosentti, mutta vangeista 60 prosenttia.

Geenit eivät määrää kohtaloamme, mutta yhdessä ympäristön kanssa niiden vaikutus on suuri. Siksi Lauerma povaakin, että saamme maksaa kovaa hintaa lastensuojelun leikkauksista.

Vaikka kukkahattutäteilylle usein naureskellaan, niin tosiasia nyt kuitenkin on, että pehmeät menetelmät oikeassa elämänvaiheessa ovat kaikkein tehokkain keino vähentää rikollisuutta. Sen jälkeen kun ihminen on jo kasvanut vinoon, häneen eivät enää kovat rangaistukset tehoa. Paskasta tuurista kärsineita on jälkeenpäin turha piestä. Pitäisi tarttua ongelmia aiheuttaviin syihin silloin kun se vielä on mahdollista.

Kaksi asiaa voi tehdä meistä todella pahoja ihmisiä – ja ne molemmat liittyvät vanhempiimme

 

[Karhunkulta]

@Byvajet ainoa mikä kommentissasi pisti silmään oli tuo, että päähänpotkittuja ei saisi enää lisää rangaista.

Sehän se nykyinen oikeuslaitoksen ongelma onkin. Kun tarpeeksi olet "voi voi lapsuudessa oli kauheaa" niin tuomiot alenee. Ei se poista tekoa tai oikeuta sitä. Eikä se anna uhrille tai läheisille oikeutta, jonka pitäisi olla se pääasia.

Mulla oli huono ja köyhä lapsuus. Silti en ole rikoksia elämäni aikana tehnyt, mutta minulla olisi siihen oikeus, koska huono lapsuus ja minua pitää ymmärtää?

 

[Radiopää]

@Byvajet ainoa mikä kommentissasi pisti silmään oli tuo, että päähänpotkittuja ei saisi enää lisää rangaista.

Eihän @Byvajet saati Lauerma ole näin kirjoittanutkaan. Kovien rangaistusten tehottomuus on täysin eri asia kuin se, ettei saisi enää rangaista. Rangaistus on sitä, että rikoksen tekijä suljetaan erilleen muusta yhteiskunnasta. Tehottomuus on sitä, että rikosten uusiutuessa, kovennetaan vain sulkemisen pituutta, eikä panosteta rikoksentekijän hoitamiseen.

Jostain syystä iso osa ihmisistä tuntuu näkevän vankilan rangaistuslaitoksena, vaikka (kuten nimestäkin voi jo päätellä) kysymys on vankeinhoitolaitoksesta, jonka tarkoitus on opettaa rikoksen tekijää yhteiskuntakelpoiseksi. Mitä enemmän luen vankeustuomioista pelkkinä rangaistuksina, sitä vähemmän ihmettelen esimerkiksi Laura Huhtasaaren kannatuslukemia.

 

[Jesus Shaves]

Jostain syystä iso osa ihmisistä tuntuu näkevän vankilan rangaistuslaitoksena, vaikka (kuten nimestäkin voi jo päätellä) kysymys on vankeinhoitolaitoksesta, jonka tarkoitus on opettaa rikoksen tekijää yhteiskuntakelpoiseksi. Mitä enemmän luen vankeustuomioista pelkkinä rangaistuksina, sitä vähemmän ihmettelen esimerkiksi Laura Huhtasaaren kannatuslukemia.

Vankeinhoitolaitosta ei enää ole edes olemassakaan. Rikosseuraamuslaitos vastaa tuosta kokonaisuudesta johon nuo kolme alla mainittua on yhdistetty. Ideana on nimenomaan se, että yhteiskunnan turvallisuus paranee vähentämällä tuomittujen riskiä syyllistyä uusiin rikoksiin. Ensisijainen tehtävä on toki huolehtia, että tuomioistuimien määräämät rangaistukset pannaan täytäntöön lainmukaisesti.

"Suomeen syntyy vuoden 2010 alusta uusi rikosseuraamusalan viranomainen, kun Rikosseuraamusvirasto ja sen alaisuudessa toimivat Kriminaalihuoltolaitos ja Vankeinhoitolaitos yhdistetään Rikosseuraamuslaitos-nimiseksi viranomaiseksi."

 

[Radiopää]

Vankeinhoitolaitosta ei enää ole edes olemassakaan. Rikosseuraamuslaitos vastaa tuosta kokonaisuudesta johon nuo kolme alla mainittua on yhdistetty. Ideana on nimenomaan se, että yhteiskunnan turvallisuus paranee vähentämällä tuomittujen riskiä syyllistyä uusiin rikoksiin. Ensisijainen tehtävä on toki huolehtia, että tuomioistuimien määräämät rangaistukset pannaan täytäntöön lainmukaisesti.

Kiitos tarkennuksesta. Joka tapauksessa vankilan tarkoitus ei ole olla pelkästään rangaistuslaitos. Rangaistus on yhteiskunnasta sulkeminen, vankila taas on laitos, jossa sulkeminen toteutetaan JA tehdään työtä tuomitun saamiseksi yhteiskuntakelpoiseksi, jotta vapautuminen onnistuu. Rangaistuksen pituudella ei ole mitään merkitystä, jos hoitotyötä ei tehdä lainkaan, ja se vasta onkin yhteiskunnan turvallisuuteen vaikuttava asia. Tästä huolimatta tuomion pitää olla riittävän pitkä myös suhteessa rikoksen vakavuuteen, mutta silloin tullaan keskusteluun "kansan oikeustajusta", jota ei tutkimusten mukaan ole olemassa.

 

[Jesus Shaves]

Kiitos tarkennuksesta. Joka tapauksessa vankilan tarkoitus ei ole olla pelkästään rangaistuslaitos. Rangaistus on yhteiskunnasta sulkeminen, vankila taas on laitos, jossa sulkeminen toteutetaan JA tehdään työtä tuomitun saamiseksi yhteiskuntakelpoiseksi, jotta vapautuminen onnistuu. Rangaistuksen pituudella ei ole mitään merkitystä, jos hoitotyötä ei tehdä lainkaan, ja se vasta onkin yhteiskunnan turvallisuuteen vaikuttava asia. Tästä huolimatta tuomion pitää olla riittävän pitkä myös suhteessa rikoksen vakavuuteen, mutta silloin tullaan keskusteluun "kansan oikeustajusta", jota ei tutkimusten mukaan ole olemassa.

Kyse on eittämättä kokonaisuudesta - siksi tuo muutos mitä ilmeisemmin on aikoinaan tehtykin.

Eri kysymys on sitten se - mitä tässäkin ketjussa on useamman kerran sivuttu -, että mitä tehdään ihmisille, jotka useista vankeustuomioista, kuntoutuksista etc. huolimatta eivät selkeästikään ole yhteiskuntakelposia - ja silti nämä ihmiset tuntuvat pääsevän vapauteen. Valitettavan usein myös uusivat rikoksensa melkoisen nopeastikin vapatumisensa jälkeen.

Noin keskimäärin systeemi oletettavammin toimii vähintäänkin ihan kelvollisesti - nuo muutamat ääriesimerkit aiheuttavat päänsärkyä koska livahtavat "siivilän läpi" vapauteen jatkamaan rikoksiaan.

 

[finnjewel]

Tuo mainittu varsin pieni asosiaalinen porukka (3% miehistä ja 1% naisista), jotka tekevät jopa yli puolet kaikista rikoksista, voitaisiin minun mielestäni rajata niiden ulkopuolelle, joihin panostetaan yhteiskuntakelpoisuuden palauttamiseksi. Näihin on turha tuhlata resursseja, vaan vankilan tai mielisairaalan ovet voidaan asosiaalisiksi todettujen rikoksenuusijoiden osalta pitää suljettuna ilman turhia kokeiluja. Monikertaiset rikoksenuusijat pitäisi määrätä mielentilatutkimukseen asosiaalisuuden havaitsemiseksi, halusivat tai eivät.

 

[Radiopää]

Eri kysymys on sitten se - mitä tässäkin ketjussa on useamman kerran sivuttu -, että mitä tehdään ihmisille, jotka useista vankeustuomioista, kuntoutuksista etc. huolimatta eivät selkeästikään ole yhteiskuntakelposia - ja silti nämä ihmiset tuntuvat pääsevän vapauteen. Valitettavan usein myös uusivat rikoksensa melkoisen nopeastikin vapatumisensa jälkeen.

Noin keskimäärin systeemi oletettavammin toimii vähintäänkin ihan kelvollisesti - nuo muutamat ääriesimerkit aiheuttavat päänsärkyä koska livahtavat "siivilän läpi" vapauteen jatkamaan rikoksiaan.

Oli kysymys jääkiekkoväkivallasta, päihteistä tai rikoksenuusijoista, on kaikissa tapauksissa ääri-ilmiönsä, joiden takia järjestelmän kokonaisuutta ei pidä muuttaa, vaan tehdä ne pienet korjaukset huomioimaan myös poikkeustapaukset. Esimerkiksi vapautetun paloittelusurmaajan tapauksissa ongelma ei ole tuomion pituudessa tai rikosseuraamuslaitoksen toiminnassa, vaan oikeusjärjestelmässä. Yhteiskuntaan on nyt luotu turvattomuutta lisäävä tekijä, mikä olisi voitu välttää muullakin keinolla kuin rangaistusten koventamisella.

En kannata elinkautista senkään takia, että mielestäni nyt on liian aikaista sanoa, mikä tilanne on 20 vuoden päästä. Jos joku vanki ei ole yhteiskuntakelpoinen 20 vuoden vankeuden jälkeen, ei häntä pidä päästää vapauteen, vaikka tuomio olisi lusittu. Toisin sanoen maksimirangaistus saa olla käytännössä elinkautinen, kunhan se perustellaan henkilön senhetkisellä yhteiskuntakelpoisuudella/kelvottomuudella, eikä teoriaan perustuvalla lailla.

Tuo mainittu varsin pieni asosiaalinen porukka (3% miehistä ja 1% naisista), jotka tekevät jopa yli puolet kaikista rikoksista, voitaisiin minun mielestäni rajata niiden ulkopuolelle, joihin panostetaan yhteiskuntakelpoisuuden palauttamiseksi. Näihin on turha tuhlata resursseja, vaan vankilan tai mielisairaalan ovet voidaan asosiaalisiksi todettujen rikoksenuusijoiden osalta pitää suljettuna ilman turhia kokeiluja. Monikertaiset rikoksenuusijat pitäisi määrätä mielentilatutkimukseen asosiaalisuuden havaitsemiseksi, halusivat tai eivät.

Tässä unohtuu mielestäni se, että suurin osa rikoksista ei ole vakavia rikoksia. Vähintään puolet kaikista rikoksista on omaisuuteen kohdistuvia rikoksia, ja minun on hyvin vaikea nähdä sillä olevan mitään tekemistä mielenterveysongelmien kanssa. Kouluttamattomissa vailla työtä olevissa ihmisissä nyt vain on niitä, joille ryöstäminen on paras tapa pitää yllä elämiseen vaadittavaa taloutta.

 

[Jesus Shaves]

Oli kysymys jääkiekkoväkivallasta, päihteistä tai rikoksenuusijoista, on kaikissa tapauksissa ääri-ilmiönsä, joiden takia järjestelmän kokonaisuutta ei pidä muuttaa, vaan tehdä ne pienet korjaukset huomioimaan myös poikkeustapaukset. Esimerkiksi vapautetun paloittelusurmaajan tapauksissa ongelma ei ole tuomion pituudessa tai rikosseuraamuslaitoksen toiminnassa, vaan oikeusjärjestelmässä. Yhteiskuntaan on nyt luotu turvattomuutta lisäävä tekijä, mikä olisi voitu välttää muullakin keinolla kuin rangaistusten koventamisella.

En kannata elinkautista senkään takia, että mielestäni nyt on liian aikaista sanoa, mikä tilanne on 20 vuoden päästä. Jos joku vanki ei ole yhteiskuntakelpoinen 20 vuoden vankeuden jälkeen, ei häntä pidä päästää vapauteen, vaikka tuomio olisi lusittu. Toisin sanoen maksimirangaistus saa olla käytännössä elinkautinen, kunhan se perustellaan henkilön senhetkisellä yhteiskuntakelpoisuudella/kelvottomuudella, eikä teoriaan perustuvalla lailla.

Rikosseuraamuslaitoksen tavoitehan on se, että jokainen vapautuu lopulta. Onhan Suomessa teoriassa olemassa elinkautinen vankeus - käytännössä sitä ei ole, ja pisin on tainnut olla 22-vuotta vankeutta? Vapautumismahdollisuus toki perustuu ihmisoikeussopimuksiinkin.

Rikoksen uusintaan vaikuttaa merkittävästi se millaisen rikoksen kyseinen henkilö on tehnyt: esimerkiksi vuosien '80 - '13 välisenä aikana elinkautisesta vapautettiin 90 vankia. Näistä 18 syyllistyi uudelleen rikokseen ja näistä 15 syyllistyi uudelleen toisen henkeä ja terveyttä vahingoittavaan rikokseen. Olisi mielenkiintoista tietää myös se, mitä vapautta edeltävä vaarallisuusarvio on näiden tapausten suhteen todennut - ja tästä huolimatta hovioikeus (tai presidentti) on siis vapauttanut vangin näissä tapauksissa.

Tovi sitten vapautuneista paloittelusurmaajista toiselle puollettiin vapauttamista vaarallisuusarviossa - ja toiselle ei puollettu vapauttamista. Silti molemmat vapautettiin. Mielenkiintoista nähdä miten tulee käymään.

Kysymys lienee lähinnä se miten hovioikeus käsittelee näitä elinkautisesta vapautumisia jatkossa - mennäänkö aiemman periaatteen mukaisesti vai kyetäänkö linjaa tiukentamaan. Eli kuten totesit: oikeusjärjestelmässä tai oikeammin ehkä lain tulkinnassa on toivomisen varaa tämän suhteen.

 

[Morgoth]

Mulla oli huono ja köyhä lapsuus. Silti en ole rikoksia elämäni aikana tehnyt, mutta minulla olisi siihen oikeus, koska huono lapsuus ja minua pitää ymmärtää?

Voisin kuvitella, että esim. Lauerman perhehelvetti tarkoittaa jotain aavistuksen pahempaa kuin huonoa lapsuutta. Perhettä (?) jossa päihteet läsnä aina, toistuvaa ja jatkuvaa väkivaltaa, seksuaalista hyväksikäyttöä, vanhemmatkin kenties rikollisia, perheessä vakavia mielenterveysongelmia yms. Itse en ainakaan ihmettele ettei tuollaista lähtökohdista keskimäärin kovinkaan pitkälle ponnisteta ja aika vähän taitaa olla tehtävissäkään mikäli ei todella nuorena päästä puuttumaan tilanteeseen. Lauerma on poikeuksellisen viihdyttävä, vaikka tyyli onkin hieman kuivahko ja huumori mustaa, mutta onhan tuossa paljon kiihkotonta asiaa.

 

[godspeed]

Kuinka moni sitten olisi todellisuudessa valmis vetämään vivusta kun aika koittaa? Ehkei kovinkaan moni puheista riippumatta. Uskallatko olla tappaja?

 

[Punainen Vaara]

Vastasin kuolemanrangaistus. Mielestäni on käsittämätöntä, että yksittäisen vangin nykyinen elinkautinen maksaa veronmaksajille noin miljoonan. Miksi vankilassa saa täyden ylläpidon vastikkeetta? Jokaisen vangin pitää ansaita mielestäni oma ylläpitonsa joko rahalla tai työllä siten, ettei veronmaksajille tule kustannuksia.
Muutan barbaarisen kantani heti, kun minun ei tarvitse veroeuroillani ylläpitää kenenkään elämän mittaista elinkautista.

 

[Rocco]

Jonkinlainen täys eristäminen yhteiskunnasta. Itse pakkolunastaisin jonkun saaren kaukaa Saaristomereltä, ja siirtäisin vangit sinne. Saisivat keskenään elää siellä, rakentaa oman yhdyskunnan ja kerran viikossa käydään saarella katsomassa lääkärin toimesta tms. Muuten aseistetut vartijat torneihin, valmiina lasauttamaan pari kutia, jos alkaa sivistys rakoilla.

 

[Jesus Shaves]

Kuinka moni sitten olisi todellisuudessa valmis vetämään vivusta kun aika koittaa? Ehkei kovinkaan moni puheista riippumatta. Uskallatko olla tappaja?

Mikä on vivusta vetämisen konteksti? Maalaile vähän tilannetta, niin on helpompi vastata.

Edit: Muhammad Saad al-Beshin voisi palkata freelanceriksi. Hänelle ei oletettava min tulisi tunnontuskia vivun vetämisestä - kokemusta kun on vähän rankemmastakin toiminnasta.