Minkä tulisi olla ankarin rangaistus Suomessa?

[Byvajet]

Voisin kuvitella, että esim. Lauerman perhehelvetti tarkoittaa jotain aavistuksen pahempaa kuin huonoa lapsuutta.

Perimä luo alttiuden, jonka ympäristö laukaisee.

Helpointa asia on ymmärtää, kun pohtii jotain sairautta.

Kahdella ihmisellä voi olla samanlainen geneettinen alttius johonkin pitkäaikaissairauteen, mutta sairaus laukeaa vain toisella, koska hänelle sattuu kasautumaan vaikutteita, jotka laukaisevat sairauden.

Käytöshäiriöissä vaikuttavien muuttujien verkko ja sen yhteys perimään on perinjuurin mutkikas. Jotkut voivat selvitä kuiville täyspaskasta ja turvattomasta lapsuudesta, kun toisille jo pelkästään vanhempien puolisopuisa avioero voi osoittautua kuormittavaksi tekijäksi, joka laukaisee häiriökäytöksen. Siksi yksittäisillä tapauksilla ei ole todistusarvoa. Samat vaikutteet vaikuttavat eri ihmisiin eri tavalla erilaisen perimän vuoksi.

Oma isänikin tupakkaa polttaessaan ja viinaa juodessaan vetosi siihen, että hän tietää vaikka kuinka monta 7- ja 8-kymppistä ukkoa, joilla on raudanluja terveys, vaikka savu nousee ja elämä on kosteaa. Tuota uhoa riitti viisikymppiseksi saakka, kunnes vakava sairaus iski. Silloin muuttuivat elämäntavat ja tupakkakin jäi. Isäni perimä ei sallinut juopottelua ja tupakkaa kasikymppiseksi.

Kun Lauerma on huolissaan lastensuojelun tilasta, niin hänen huolensa perustuu siihen, että mitä enemmän perimältään häiriökäytökseen alttiita lapsia elää huonon lapsuuden, sitä suuremmaksi kasvaa rikollisten määrä.

Vielä kiteyttäen:

Sopiva perimä voi auttaa selviämään läpi vaikka kuinka huonon lapsuuden.
Huono perimä ei välttämättä johda häiriökäytökseen, jos lapsuus on turvallinen ja tasapainoinen.

Mutta kun ihmisellä on huono perimä ja huono lapsuus, niin silloin häiriökäyttäytymisen todennäköisyys on suuri. Kun lapsille ei pystytä tarjoamaan turvallista lapsuutta lastensuojelun resurssien puuttumisen vuoksi, niin rikollisten määrä kasvaa.

 

[Hubacek]

Ensimmäinen tappo/murha voi olla "vahinko". Jos sen jälkeen uusii toisen kuolemaan johtavan teon, pitäisi tekijä kuolemaantuomita. Muissa rikoksissa "nykyiset tuomiot".

Ja tuo kuolemantuomio pitäisi laittaa heti oikeudenkäynnin jälkeen täytäntöön. Toki nuo murhat/tapot pitää olla niin selviä ettei tekijästä ole epävarmuutta.

@godspeed kyseli vivusta vetäjää. Ei siitä kannata julkista asiaa tehdä kuka sen suorittaa. Uskoisin ainaki itse jopa olevani valmis siihen, jos tuomittu on oikeudessa saanut rangaistuksen.

 

[teppana]

Ensimmäinen tappo/murha voi olla "vahinko". Jos sen jälkeen uusii toisen kuolemaan johtavan teon, pitäisi tekijä kuolemaantuomita. Muissa rikoksissa "nykyiset tuomiot".

Ja tuo kuolemantuomio pitäisi laittaa heti oikeudenkäynnin jälkeen täytäntöön. Toki nuo murhat/tapot pitää olla niin selviä ettei tekijästä ole epävarmuutta.

@godspeed kyseli vivusta vetäjää. Ei siitä kannata julkista asiaa tehdä kuka sen suorittaa. Uskoisin ainaki itse jopa olevani valmis siihen, jos tuomittu on oikeudessa saanut rangaistuksen.

Sehän se toinen iso dilemma on. Kuka sen määrittelee milloin ollaan tarpeeksi "varmoja"? Kuinka varma on tarpeeksi varma?

Mitä tulee tuohon "vivun vetäjään", jollekin se olisi henkisesti musertava, jollekin taas yhdentekevä ja jollekin nautinto. En usko että virallisen mestaajan rekrytointi olisi vaikeaa. Aika moni tekisi varmasti ilmaiseksi.

 

[Zeta03]

8-vuotiaan Eerikan julmille murhaajille ei pitäisi ikinä vankilan ovet aueta mutta nämäkin ihmissaastat tulevat vielä pääsemään vapaalle

"Oma isä ja äitipuoli murhasivat Eerikan äitienpäivänä 13. toukokuuta 2012 tavalla, joka järkytti koko Suomea. Eerika kuoli hitaasti tukehtumalla. Hänet oli sidottu lakanalla, pressulla, teipeillä ja naruilla liikuntakyvyttömäksi."

8-vuotiaana surmatun Eerikan äiti jäi yksin ja ilman apua – ”Eerika sanoi minulle: äiti, en minä pääse ikinä kotiin enää”

Jos joku jossain känniporukassa pistää toisen kylmäksi niin se eriasia kuin viattoman lapsen suunnitelmallinen kiduttaminen ja murhaaminen!

 

[Radiopää]

Millainen yhteiskunta Suomi mahtaisi olla, jos sen tärkeimmät instituutiot olisi rakentanut kuolemantuomioita kannattavan henkilöt. Kunnat, terveyspalvelut, sosiaaliturva, peruskoulu, yliopistot, oikeuslaitos, kirjastolaitos yms. Veikkaanpa että nykyiset ääriesimerkit vanhustenhoidon puutteesta eivät olisi ääriesimerkkejä ja sote-uudistuksestakaan ei tarvitisi puhua, koska hallinto olisi kokonaisuudessaan ja kaikilla portailla täysin mätä.

 

[Radiopää]

Ihan yhtälailla voidaan sanoa, että mimmoinenhan yhteiskunta Suomi mahtaisi olla kun ne rauhaa rakastavat puiden halaajat haluavat palkita jokaisen raiskaajan, murhaajan ja vastaavan ja suorastaan tarjota uhrilampaita näille, jotta näiden kovan elämänkoulun käyneiden sankareiden elämänlaatunsa paranisi.

Ihmisen sulkeminen vankilaan pois muusta yhteiskunnasta on hieno kompromissi, jossa ei toteudu ihmisen oikeus tehdä mitä vain eikä muulla yhteiskunnalla ole valtaa päättää toisen kuolemasta.

Vähän ihmetyttää koko viestisi tarkoitus, mutta ilmeisesti sen tarkoituksena oli sanoa, että olet parempi ihminen kuin monet muut, koska oikein mitään muuta keskustelua tuosta on vaikea saada aikaiseksi, kun heitetään satunnaisia väitteitä pohjaamatta saati perustelematta niitä milläänlailla. Vaikka asioista ei olisikaan samaa mieltä, kuin joku muu, niin voi olla ihan hyvä koittaa perusteluiden kautta selittää sitä omaa näkökantaa, eikä tämmöisillä nollaviesteillä.

Kompromissin ulkopuolella on vain ääriajattelua. Jos omat arvot osuu kompromissiin, saa silloin puolestani kokea ja sanoa arvomaailmansa olevan parempi kuin ääriajattelijoiden. Ajattelen myös niin, että jokaisella on sama ihmisarvo, vastaa hänen arvonsa sitten kompromissia tai ääriajattelua, mutta ääriajattelijat ovat niitä, jotka ovat määrittämässä muiden ihmisten ihmisarvoa.

 

[teppana]

Niin, eikä tässä "kompromississa" ole mitään vikaa, mutta en vain itse näe siinä oikein mitään järkeä. Tunnetustihan vankilan tarkoituksena ei ole rangaista, vaan sopeuttaa vankeja normaaliin elämään, joten peruskysymys on, että mihin pysyvään elinkautiseen tuomittua vankia sopeutetaan, kun häntä ei kuitenkaan ikinä tulla vapauttamaan - ei mihinkään. Jos teko on ollut sellainen, että vankia ei missään nimessä tule enää ikinä vapauttaa muiden ihmisten sekaan, niin itse en vain näe niitä hyötyjä siitä pysyvästä vangitsemisesta, joka on kallista, kuormittaa ympäristöä eikä kuitenkaan anna kyseiselle vangille juurikaan ihmisarvoa. Oikeassakaan elinkautisessa ei ole mitään vikaa, mutta kuten sanoin, niin itse en vain anna niin paljoa arvoa ihmishengelle, että sitä olisi syytä pitää 50 vuotta vangittuna neljänseinän sisällä ja todennäköisesti vähintään jollain tasolla eristettynä myös niistä muista vangeista.

Nyt kun vanhustenhoito on ollut uutisissa viime viikkoina, niin onhan se vähän sääli, että meillä on murhaajilla sekä raiskaajilla vankilassa paremmat olot kuin toisessa vankilassa olevilla vanhuksilla, joiden ainoa rikos oli vanheneminen. Vankilavuorokauden hinta on muistaakseni nykyisin jo yli 200 euroa, eli jokainen sinne laitettava euro on jostain muualta, kuten vanhuksilta, pois. Ihan tämän taloudellisuudenkin takia kokisin järkevämmäksi, että niitä resursseja keskitetään nimenomaan vankeinhoitoon (tavoitteena vankien vapauttaminen yhteiskuntaan), eikä rangaistukseen (pysyvä elinkautinen). Rangaistuksien osalta tulisi vain radikaalisti pyrkiä kustannustenminimoimiseen, eli kuolemantuomioon.

Tämähän nyt on ihan mielipidekysymys sen suhteen, kuinka paljon haluaa antaa arvoa ihmishengelle, joten ikinä ei tulla saavuttamaan yhteisymmärrystä, kun itse en ihmishengelle juurikaan arvoa anna noissa tilanteissa. Lähinnä ihmetyttää se, ettei pystytä millään tavalla hyväksymään niitä muita mielipiteitä, vaan kyseisten mielipiteiden kannattajat johtaisivat automaattisesti yhteiskunnan tuhoon, noin suurinpiirtein.

Et varmasti ole täysin yksin tällaisen ajatusmaailman kanssa. Jos oletusarvoisesti ajatellaan, että yhteiskunta jakaisi mielipiteesi ja kuolemantuomio perusteltaisiin kuten yllä. Mikä on se keino, jolla varmistetaan ettei syyttömiä ihmisiä tuomita kuolemaan? Käsittääkseni yksikään oikeuslaitos ei
tähän ole vielä pystynyt.

Ymmärrän ajatusmaailman (vaikkakaan en sitä jaa) missä tälle hypoteettiselle kuolemaantuomitulle ei anneta arvoa vaan, no tuomitaan kuolemaan. Mutta mites ihminen joka ei "ansaitse" tuomiota mutta inhimillisen erheen vuoksi sellaisen saa? Onko tässä ajatusmaailmassa viattoman ihmisen tappaminen ns. collateral damage? Miksi sitten pitäisi välittää yhtään enempää esim. vanhuksista jotka kuolevat hoidon puutteeseen?

Ihmisarvon määrittely on suht haasteellista, jos lähtökohtana ei ole tasavertaisuus.

 

[teppana]

Onko Suomessa annettu yhtäkään virheellistä elinkautistuomiota? Kysyn, koska en tiedä. Virheellinen = tuomio, joka olisi peruttu, koska en usko samanalaiseen korruptioon Suomessa, kuin esimerkiksi USA:ssa, jossa vääriä tuomioita pyritään kumoamisen sijaan esimerkiksi piilottamaan. Ja jätetään ne poikkeusajan (sota) teloitukset tarkastelun ulkopuolelle.

Samasta aiheesta tuli jossain muussakin ketjussa aiemmin puhetta, mutta en ole "silmä-silmästä" kuolemantuomion kannattaja, vaan lähtisin liikkeelle ihan pienin askelin, eli sarjamurhaajat, joukkomurhaajat jne., ja näissä tapauksissa tekijä on useimmiten osoitettavissa vedenpitävin todistein ja ovat jopa ylpeitä teoistaan. Mitään tarkkaa rajaa en ole kuolemantuomiolle miettinyt, mutta koen, että ankarimman mahdollisen rangaistuksen tulisi kuitenkin olla kuolemantuomio, mutta se raja missä vaiheessa tuomitaan kuolemaan tulisi toki määrittää, koska ei tästä olisi tarkoitus mitään sunnuntaiviihdettä tehdä.

Suomessa on viimeksi toimeenpantu kuolemantuomio rauhan aikana vuonna 1825 kun Tahvo Putkonen mestattiin murhasta tuomittuna. Eli tässä mielessä Suomen oikeuslaitos ei oikein anna modernin oikeuskäytännön suhteen vertailukohtaa. Joudumme siis tarkastelemaan valtioita joissa on tai on ollut lähihistoriassa kuolemantuomio käytössä ja joiden oikeuslaitos on vertailukelpoinen. Esim. Ranskassa on viimeksi teloitettu kuolemaantuomittu vuonna 1977.

Sinänsä ymmärrän mitä haet takaa. On olemassa ääritapauksia joissa itsekin henkilökohtaisesti olisin sitä mieltä että teloitus olisi oikea ratkaisu. Tällaisia on esim. Breivik ja Michel Penttilä. Ongelmana on se, että meillä on pakko olla kriteerit joiden mukaan tuomioita annetaan. Hedelmällisen keskustelun vuoksi (koska muuten tämä menee vain "tappaisin kaikki lastenraiskaajat yms." nokitteluksi) pitää pystyä tuomaan esiin se käytäntö minkä perusteelle kuolemantuomio rakennettaisiin.

Mutta näin vakuumissa, esimerkiksi sarjamurhaajien teloittamisen kannattaminen ei mielestäni ole eettisesti kovin arveluttavaa. Omalta osalta asia tyssää siihen, että vielä ei ole tullut vastaan oikeuslaitosta joka olisi vapaa virheistä. Toki asiassa painaa myös käsitykseni ihmisarvosta, mutta tämä ongelma liittyy enemmänkin järjestelmään jossa kuolemantuomio voidaan antaa "heppoisemmasta" rikoksesta kuin esim. massamurha.

 

[Radiopää]

peruskysymys on, että mihin pysyvään elinkautiseen tuomittua vankia sopeutetaan, kun häntä ei kuitenkaan ikinä tulla vapauttamaan - ei mihinkään. Jos teko on ollut sellainen, että vankia ei missään nimessä tule enää ikinä vapauttaa muiden ihmisten sekaan, niin itse en vain näe niitä hyötyjä siitä pysyvästä vangitsemisesta, joka on kallista, kuormittaa ympäristöä eikä kuitenkaan anna kyseiselle vangille juurikaan ihmisarvoa. Oikeassakaan elinkautisessa ei ole mitään vikaa, mutta kuten sanoin, niin itse en vain anna niin paljoa arvoa ihmishengelle, että sitä olisi syytä pitää 50 vuotta vangittuna neljänseinän sisällä ja todennäköisesti vähintään jollain tasolla eristettynä myös niistä muista vangeista.

Annan arvoa, että myönnät arvomaailmaasi kuuluvan ajatuksen, jossa ihmisarvoa mitataan rahassa. Omaan arvomaailmaani tämä ei sovi ja suoraan sanoen halveksun arvomaailmaasi. Yhteiskunnan on oltava yksilöitä vahvempi ja pyrittävä osoittamaan, että myös tappajalla on ihmisarvo, vaikka tämä ei tappaessaan toisen ihmisen jaa samaa arvoa.

Kuolemantuomio on siitäkin erittäin huono vaihtoehto, että rikosten ja rangaistusten määrittely muuttuvat. Jos kuolemantuomio otettaisiin käyttöön murhaajille ja lapsenraiskaajille, avattaisiin silloin ovi mahdollistaa kyseinen tuomio myös jollekin toiselle rikosmuodolle, joka ei sovi senhetkisten vallanpitäjien arvomaailmaan. Yhteiskuntarakenteet on oltava niin vahvoja, että ne kestävät pienet muutokset. Jos meillä olisi laissa nyt kuolemantuomion salliva laki, emme voisi enää yhtä vahvasti perustella sen olevan väärin, jos valtaan nouseva ääriliike laajentaisi sen koskevan myös muista rikoksista annettuja tuomioita.

 

[Byvajet]

Onko Suomessa annettu yhtäkään virheellistä elinkautistuomiota?

Mistäs sen tietäisi. Eiväthän virheelliset tuomiot välttämättä paljastu. Epäilyksiä on. Teletietojen mukaan tekijä oli poistunut paikalta ennen tekoa, mutta silti tuomio tuli.

Suuri suomalainen oikeusmurha? Väärä mies saattoi istua elinkautisen hämäräperäisestä huumemurhasta

Lievempiä ainakin on. Mies istui raiskauksesta tuomittuna vankilassa yhdeksän kuukautta, kunnes nainen tuli uskoon ja kertoi keksineensä raiskauksen.

Syytön mies istui 9 kuukautta vankilassa – nyt KKO kumosi raiskaustuomion, joka perustui naisen väärään ilmiantoon

Kun ruvetaan puuhaamaan kuolemantuomiota, yhdeksi ongelmaksi muodostuu todistusaineiston luotettavuus.

-Oma tunnustus ei riitä, koska vääriä tunnustuksia tehdään läjäpäin.
-Kaveriporukan kertomus ei riitä, koska kaveriporukka on saattanut liittoutua keskenään.
-Yhden silminnäkijän kertomus ei riitä, koska hän saattaa olla syytetyn vihollinen tai on harhautunut havainnoissaan.
-Poliisi on tunnetusti sössinyt tutkintoja, eikä Suomen poliisi viime aikoina muutenkaan ole osoittanut luotettavuuttaan.
-Tekijän mielentilasta ei ole varmuutta. Hulluuden ja terveyden raja on häilyvä.
-Porukan jäsenet syyttävät teosta toisiaan.

Mitä kovempi on rangaistus, sitä varovaisemmaksi oikeus tuomioissaan muuttuu. Varmuuden saaminen lienee monissa tapauksissa vaikeaa. Taisi olla poliisiviranomainen, joka totesi, että raiskaustapauksissa tapahtuu oikeusmurhia kumpaankiin suuntaan. Toisin sanoen välillä syytön tuomitaan syylliseksi ja toisinaan syyllinen todetaan syyttömäksi.

Ei tuo oikeudenkäynti ihan helppoa ole, koska varmuuden saaminen vaatii suuren määrän toisiaan tukevia ja toisistaan riippumattomia todisteita. Esimerkiksi silminnäkijähavainto on huono todiste langettaa kuolemantuomio. Ihmisen havainnot ovat niin epävarmoja, että niihin ei missään tapauksessa tule yksistään luottaa.

 

[Radiopää]

Jos valtaan nouseva ääriliike valitaan demokraattisesti, niin miksi heillä ei tulisi olla oikeutta säätää lakeja? Tämähän on demokratian hienous ja kauheus, kun kaikilla on mahdollisuus vaikuttaa, jolloin niitä vääriä valintoja voidaan tehdä. Tulisiko nykymuotoisesta demokratiasta mielestäsi siis luopua?

Ääriliike voi rikkoa kaikkia kansainvälisiä oikeuksia, vaikka olisi tullut valtaan miten demokraattisesti tahansa. Suomi ei ole tässä maailmassa yksin, eikä varmaan olisi kuolemantuomion sallimisen jälkeenkään, mutta mieluummin kuulun samaan ryhmään Euroopan sivistyneiden maiden kanssa kuin Kiinan, Keski-Aasian ja Lähi-idän maiden kanssa.

Nykyiselläänkin maksetaan jo korvauksia tuomioiden ohella, eli mitataan uhrin ihmisarvoa rahassa. Pitäisikö nämä korvaukset lopettaa?

Ihmishenkeä ei mitata rahassa paitsi palkkamurhissa. Henkisiä kärsimyksiä mitataan, koska parempaa keinoa ei ole keksitty.

 

[mjr]

Eiköhän se nyt ole aika selvää, ettei kuolemanrangaistus kuulu sivistyneen valtion oikeuskäytäntöön. Pidetään nyt edes jotain pesäeroa johonkin luojan Saudi-Arabiaan tai Afganistaniin ja mitä näitä on. Brutaali oikeusjärjestelmä on osoitus brutaalista yhteiskunnasta.

 

[Reverent]

Ei nyt ehkä ihan kuolemantuomioita. Onhan se äärimmäinen tapa ja siinä saattaa ehkä mennä syytönkin. Toisaalta melko paljon oksettavia rikoksia kuitataan aivan vitun naurettavilla tuomioilla. Esim. ihmishenki nuorelle ihmiselle maksaa noin kolme vuotta hyvin köykäistä lusimista, enkä ihan usko, että Risen kuntoutusohjelmat purisivat tuossa ajassa. Kannattaisinkin varsinkin uusijoille ja törkeisiin rikoksiin syyllistyneille huomattavasti nykyistä kovempia tuomioita ja samalla myös tuomion täytäntöönpanijalta huomattavasti tiukempaa otetta. Nykyinen Risen kuntouttava ja "lähityötä" korostava lähestymistapa puree ehkä joihinkin, mutta suurin osa käy ransuunsa merkityt kurssinsa ainoastaan vapaampien olosuhteiden toivossa ja jatkaa rikollista toimintaansa, jollei jo linnassa, niin ainakin melko nopeasti sieltä vapauduttuaan.

Toisaalta, jos mentäisiin oikeasti elinkautisiin rangaistuksiin, yhteiskunnan pitäisi satsata myös vankeinhoitoon huomattavasti enemmän. Nykyisillä resursseilla ja toimintatavoilla homma ei toimisi. En haluaisi liikkua tollasen ek-vangin kanssa, jolla ei ole enää mitään menetettävää, yksin vankilan sisällä saati jossain keikalla. Nykyään se valitettavasti vaan menee pääsääntöisesti noin.

Kansa huutaa kovempia tuomioita, mutta vankilat kituuttavat jatkuvalla säästölinjalla ja vitun niukoilla resursseilla. Vankeinhoito ei ole se yhteiskunnan ykkösprioriteetti, paljon tärkeämpiäkin asioita on. Valtiolla on kuitenkin tiettyjä asioita, mitkä pitää hoitaa, maksoi mitä maksoi. Näihin lasken mm. terveydenhoidon, palokunnan, poliisin, jonkinlaisen sosiaaliturvan ja muu yhteiskuntarauhan ylläpito. Mieleen tulee heti aika monta kohdetta, mistä voitaisiin niistää näiden perustoimintojen ylläpitämiseksi.

 

[Radiopää]

Mieleen tulee heti aika monta kohdetta, mistä voitaisiin niistää näiden perustoimintojen ylläpitämiseksi.

Resurssit tuntuvat olevan se syy, millä kuolemantuomioiden sallimista jotkut perustelevat. Mahtaako näille kuitenkaan tulla mieleen, miten Suomen viennille kävisi siinä tilanteessa. Kiinan, Keski-Aasian ja Lähi-idän maiden on helppo olla välittämättä ihmisoikeuksista, kun heillä on mitä tarjota. Entä kuinka moni yritys siirtäisi toimintansa pois Suomesta maineenhallinnan takia.

 

[teppana]

Resurssit tuntuvat olevan se syy, millä kuolemantuomioiden sallimista jotkut perustelevat. Mahtaako näille kuitenkaan tulla mieleen, miten Suomen viennille kävisi siinä tilanteessa. Kiinan, Keski-Aasian ja Lähi-idän maiden on helppo olla välittämättä ihmisoikeuksista, kun heillä on mitä tarjota. Entä kuinka moni yritys siirtäisi toimintansa pois Suomesta maineenhallinnan takia.

Ja käsittääkseni ainakin Jenkeissä kuolemantuomio maksaa jopa enemmän kuin elinkautinen. Ainakaan taloudellisilla syillä sitä ei voi perustella.

 

[Rankkari]

"Kuolemanrangaistus" on jo olemassa Suomessa. Se on nimeltään meetoo...
Siinä ihminen tuomitaan netin tai median kautta. Nopeasti annettu rangaistus paisuu moninkertaiseksi.
Tuomittu voi tuomiosta sairastua, tai jopa tehdä itsemurhan. Vähintään tuomittu kokee haluavansa kuolla.
Rangaistus on ankara. Toisinaan tuomittu, ei ole syyllistynyt niin pahaan rikokseen, kuin siitä annettu rangaistus on. Pahimmillaan tuomio on jopa väärä. Toisinaan meetoo tuomioon ei olisi olemassa rikosoikeudellisia perusteita.

 

[pernaveikko]

Ja käsittääkseni ainakin Jenkeissä kuolemantuomio maksaa jopa enemmän kuin elinkautinen. Ainakaan taloudellisilla syillä sitä ei voi perustella.

Maksaa enemmän loputtomien valitusten takia ja aina tehdään viimeinen yritys vielä tuntia ennen teloitusta. Elinkautiseen tuomitut valittavat vähemmän ja tyytyvät kohtaloonsa.

 

[Ollakseni]

Maksaa enemmän loputtomien valitusten takia ja aina tehdään viimeinen yritys vielä tuntia ennen teloitusta. Elinkautiseen tuomitut valittavat vähemmän ja tyytyvät kohtaloonsa.

Tuskin juuri muut tekevät tuota kuin Ed Kemper.