Kirjoittelusta päätellen eivät osaa. Onneksi YLE ei ole rähmällään, kuten täällä on väitetty, vaan pyrkii ylläpitämään valistuksellista roolia.
Ohhoh siellähän oli valahtanut koko kottikärryllinen hiekkaa pimperoon. On se kauheaa kun YLE voi tehdä tuollaisen ohjelman missä yksipuolisesti joku on jotain juttelemassa. Tai no siis kaikki jaksothan ne on tuollaisia, mutta eihän anneta sen haitata sinun elämääsi. Lisäksi se toimittaja kyllä haastoi hyvin sitä Konstigia. Eikä Konstig edes missään vaiheessa sanonut mitään pahaa tai väärää, itseasiassa irtisanoutui kaikesta kotimaan asioihin liittyvästä. Tunteisiin vaan taisi silti mennä, kun ei ollutkaan juttu sinun maailmankuvaasi lähellä, on se hurjaa että on olemassa ihmisiä jotka ei ole sinun kanssasi samaa mieltä. Taisi mennä vaan tuon jutun se ydinasia sinulta ohitse, tiedätkö se kohta missä puhuttiin uus marksilaiduusesta ja siitä etteivät edes pyri ja kykene keskustelemaan.Tuo oli kaukana loistavasta. Vegaaneja ja feminismiä vihaava konservatiivi pääsi 57 minuutin ajan kehumaan fanipoikaansa ja levittämään tämän sanomaa. Toimittaja ei missään kohtaa esittänyt kriittisiä kysymyksiä tai haastanut Konstigia; tässä kohtaa kohtelu oli siis hyvin samanlaista kuin mitä Petersonin väittelyissä, joita hän kannattajiensa (katkeroituneet valkoiset nuorukaiset) järjestämissä tilaisuuksissa hallitsee suvereenisti.
YLEn ei mielstäni pitäisi lähteä tuollaiseen yksipuoliseen (ja varsin epätieteelliseen) diskurssiin. Peterson on toki aiheena mielenkiintoinen, mutta häntä käsitellessä olisi pitänyt tarjota vähintään kaksi erilaista näkökulmaa. Nyt näin ei tapahtunut, vaan poliittisesti motivoitunut Konstig esiteltiin ikään kuin asiantuntijana aiheessa, jota hän ei selvästikään kykene tarkastelemaan neutraalisti. Lähetyksessä oli jopa koominen vaihe, kun Konstig totesi useaan otteeseen, ettei tiedä tai ole edes kiinnostunut keskeisistä aihealueeseen liittyvistä asioista.
Mitä tulee tähän Heinämäki-juttuun, niin minulla ei ole hirveästi lisättävää käyttäjän @Aleksandros analyysiin. Kiitos, että säästät minut kirjoittamiselta.
Varmasti pitkälti näin, en silti koe saamelaisten vaatimuksia (pitäisi varmaan ymmärtää mitä loppujen lopuksi ovat vailla), uhkaavan omaa hyvinvointiani. Irrottaisivat vaikka käsivarsi Lapin noille, sama koskee Ahvenanmaata kiittämättömiä inisijöitä, myydään Ruotsille.Aktivistit yleensä näyttäytyvät "rasittavina kohkaajina", koska he pyrkivät muuttamaan vallitsevaa status quo'ta. Ihmiset ovat laumaeläimiä ja tuppaavat tarkastelemaan maailmaa oman roolinsa, viiteryhmänsä ja sosiaalisen ympäristönsä kautta. Tästä näkökulmasta tarkasteltuna muutos on aina uhka, koska se edustaa jotain vakiintunutta rakennetta murtavaa.
Telkkarissa onkin useita sarjoja, joille voisi todeta, että "on tainnut tulla aika vetää intiaanipäähine päähän." If you know what I mean, nudge nudge.Hyvä vaan että YLE uudistaa lastenohjelmiaan, melkein kymmenen vuotta noita samoja rallatuksia on saanut kuunnella ja vielä pari vuotta näyttäisi olevan edessä. Siitä en ole kauhean vakuuttunut, että lapsista tällä muutoksella tulee suvaitsevaisempia, fiksumpia tms, mutta tuskin tyhmempiäkään. Itselle tämä ”kohu” ehkä hiukan vahvistaa kuvaa saamelais-aktiiveista rasittavina inisijöinä, mitä tosin kaikki aktiivit asioidensa kohkaajat tuntuvan olevan.
Ja tietysti maailmassa näyttää olevan asiat kohtuu hyvällä mallilla kun murheet ovat tämän kaltaisia...
Siinä ei ole lähtökohdallisesti mitään ongelmaa, että studiossa on vain yksi henkilö asiantuntijaroolissa. Ongelma tämän ohjelman suhteen oli siinä, että tämä "asiantuntija" ei ollut mikään varsinainen asiantuntija vaan poliittisesti motivoitunut kirjailija. Et varmaan itsekään pitäisi kovin laadukkaana keskustelua äärioikeistosta, jos juontajana olisi Jori Eskolin ja haastateltavana Dan Koivulaakso.Ohhoh siellähän oli valahtanut koko kottikärryllinen hiekkaa pimperoon. On se kauheaa kun YLE voi tehdä tuollaisen ohjelman missä yksipuolisesti joku on jotain juttelemassa. Tai no siis kaikki jaksothan ne on tuollaisia, mutta eihän anneta sen haitata sinun elämääsi. Lisäksi se toimittaja kyllä haastoi hyvin sitä Konstigia. Eikä Konstig edes missään vaiheessa sanonut mitään pahaa tai väärää, itseasiassa irtisanoutui kaikesta kotimaan asioihin liittyvästä. Tunteisiin vaan taisi silti mennä, kun ei ollutkaan juttu sinun maailmankuvaasi lähellä, on se hurjaa että on olemassa ihmisiä jotka ei ole sinun kanssasi samaa mieltä. Taisi mennä vaan tuon jutun se ydinasia sinulta ohitse, tiedätkö se kohta missä puhuttiin uus marksilaiduusesta ja siitä etteivät edes pyri ja kykene keskustelemaan.
Suomi ei ole ratifioinut ILOn sopimus nro 169:tä, jonka tavoite on turvata alkuperäiskansojen yhdenvertainen kohtelu. Saamelaisiahan on kohdeltu härskisti kautta historian mm. siten, että heitä on pakkosuomalaistettu. Nyt tavoitteeksi olisi syytä asettaa se, että yhtenäistämispolitiikan luomaa epätasa-arvoa korjataan asiaan kuuluvalla tavalla.Varmasti pitkälti näin, en silti koe saamelaisten vaatimuksia (pitäisi varmaan ymmärtää mitä loppujen lopuksi ovat vailla), uhkaavan omaa hyvinvointiani. Irrottaisivat vaikka käsivarsi Lapin noille, sama koskee Ahvenanmaata kiittämättömiä inisijöitä, myydään Ruotsille.
En näe siinä suurta ongelmallisuutta. Hyvä että YLE reagoi huomatessaan epäkohtia. Itse asia on tietysti pisara meressä, mutta sillä on symbolista arvoa.@Walrus21 ja @Aleksandros , onko Ylen tekemä ratkaisu mielestänne hyvä?
Miksi en voisi pitää, tai miksi se ei voisi olla laadukas? Kyllä se on sisältö mikä sen laadukkuuden määrittelee, ei se ketä siellä on. Jos he puhuisivat asiasta ja asiaa, niin mikä jottei. Voisi olla hyvinkin valaiseva ohjelma. Hyvin huomaa miten sinulle nyt jäänyt sen ohjelman sisältö käsittämättä ja kuuntelematta, kun aika meni ihan muuhun.Siinä ei ole lähtökohdallisesti mitään ongelmaa, että studiossa on vain yksi henkilö asiantuntijaroolissa. Ongelma tämän ohjelman suhteen oli siinä, että tämä "asiantuntija" ei ollut mikään varsinainen asiantuntija vaan poliittisesti motivoitunut kirjailija. Et varmaan itsekään pitäisi kovin laadukkaana keskustelua äärioikeistosta, jos juontajana olisi Jori Eskolin ja haastateltavana Dan Koivulaakso.
Heh, olet oikeassa siinä ettei ilmaisu ollut kovin korrekti, mutta alle viisivuotiaiden kanssa tulee onneksi käytettyä erilaista kieltä kuin jääkiekkofoorumilla.
Lähetyksessä oli jopa koominen vaihe, kun Konstig totesi useaan otteeseen, ettei tiedä tai ole edes kiinnostunut keskeisistä aihealueeseen liittyvistä asioista.
Et varmaan itsekään pitäisi kovin laadukkaana keskustelua äärioikeistosta, jos juontajana olisi Jori Eskolin ja haastateltavana Dan Koivulaakso.
Aktivistit yleensä näyttäytyvät "rasittavina kohkaajina", koska he pyrkivät muuttamaan vallitsevaa status quo'ta. Ihmiset ovat laumaeläimiä ja tuppaavat tarkastelemaan maailmaa oman roolinsa, viiteryhmänsä ja sosiaalisen ympäristönsä kautta. Tästä näkökulmasta tarkasteltuna muutos on aina uhka, koska se edustaa jotain vakiintunutta rakennetta murtavaa.
En näe siinä suurta ongelmallisuutta. Hyvä että YLE reagoi huomatessaan epäkohtia. Itse asia on tietysti pisara meressä, mutta sillä on symbolista arvoa.
Eiköhän se vähemmistöjen oikeuksia väheksyvä asenne välity lapsille varsin tehokkaasti, vaikka sanavalinnat olisivatkin siistimpiä.
En näe siinä suurta ongelmallisuutta. Hyvä että YLE reagoi huomatessaan epäkohtia. Itse asia on tietysti pisara meressä, mutta sillä on symbolista arvoa.
Totta tämäkin, sinähän voisit tulla meidän koululle pitämään muutaman tunnin asennekasvatusta esim. ysiluokkalaisille pojille, heillä on joskus kovinkin rajut mielipiteet vähemmistöistä ja maahanmuuttajista. Ja kotoahan tämä kumpuaa.
Pahasti mennään metsään, jos rasismin määrittelee se, kuka kokee sen rasistiseksi. Silloin kaikki on rasismia, koska jokaisesta asiasta saa tehtyä rasistisen.
Kyse on kuin vitsien kertomisesta. Ei ole huonoa vitsiä. On vain ihmisiä, ketkä eivät tykkää moisesta huumorista, ja siksi leimaavat vitsin huonoksi.
Eittämättä tuollaisillekin ohjelmille on tilausta, enkä väitä, etteivätkö nekin voisi olla laadukkaita omassa kontesktissaan. YLE on kuitenkin valtiollinen toimija, jolta odotan laaja-alaisia näkökulmia ja neutraalia kerrontaa. Tuo ohjelma ei edustanut sitä, sillä toimittaja ei ollut perehtynyt riittäväst aiheeseen esittääkseen kriittisiä kysymyksiä tai sitten hänellä ei ollut uskallusta siihen.Miksi en voisi pitää, tai miksi se ei voisi olla laadukas? Kyllä se on sisältö mikä sen laadukkuuden määrittelee, ei se ketä siellä on. Jos he puhuisivat asiasta ja asiaa, niin mikä jottei. Voisi olla hyvinkin valaiseva ohjelma. Hyvin huomaa miten sinulle nyt jäänyt sen ohjelman sisältö käsittämättä ja kuuntelematta, kun aika meni ihan muuhun.
Tämä "jokainen pikkuasia"-argumentti on sellainen kestosuosikki, että epäilemättä sitä on käytetty kaikkina aikoina ja kaikkialla pyrkimyksenä marginalisoida keskustelunaihe. Kumma kyllä, samat tyypit jaksavat päivästä toiseen takertua niihin "pikkuasioihin", kun voisi vain hyväksyä, että yhteiskunta menee eteenpäin ja joissakin asioissa tehdään korjauksia.Mielensäpahoittajat eivät vain ymmärrä sitä että tälläisillä naurettavilla pikkuasoista nillityksillä he tarjoavat kritisoijilleen kaiken tarvittavan ammustavaran suurempien ja tärkeämpien asioiden torpedointiin.
Jos suvakkipiirit eivät kohkaisi jokaisesta pikkuasiasta, voisivat he mahdollisesti pystyä ajamaan isoja oikeasti tärkeitä asioita ILMAN että heitä leimattaisiin hiekkapilluiksi tai kohkaajiksi tjsp.
Mistä olet saanut tiedon, että ohjelma olisi hyllytetty ainoastaan palautteen perusteella? Uutioinnissa on käynyt ilmi, että palautteen perustella johtoryhmä on kokoontunut pohdiskelemaan asiaa, minkä jälkeen päätös on tehty.Eikö siinä ollut sinusta tippaakaan ylireagointia, että koko ohjelma käytännössä hyllytetään suoraan vain palautteiden perusteella?
YLEllä on tietääkseni oikeus tehdä itsenäisiä päätöksiä ohjelmatarjonnan suhteen. Nyt tämän ohjelman kohdalla katsottiin, että siinä on ongelmallinen hahmo, minkä vuoksi ohjelma siirrettiin elävään arkistoon.Mitä mieltä olet Heikki Salon kommentista, että tätä ko. hahmoa oli jo muokattu ajan henkeen sopivampaan muotoon? Ja silti Yle päätti toimia noin... Ihan kun järjellä asiaa ajattelee, vähemmistöjen asema olisi tuolloin noussut esiin paljon myönteisemmässä valossa. Lapset kyllä huomaavat pienetkin muutokset, ja asiasta keskusteltaessa olisi taas päästy ihan sinne asian ytimeen. Ilman mitään neuvostoliittolaista ohjelman lakkauttamista.
tässä kohtaa kohtelu oli siis hyvin samanlaista kuin mitä Petersonin väittelyissä, joita hän kannattajiensa (katkeroituneet valkoiset nuorukaiset) järjestämissä tilaisuuksissa hallitsee suvereenisti.
Ja opettajat muuttavat näitä käsityksiä oman opetuksensa avulla
Tässä ollaan niin kuin asian ytimessä. Tämä minuakin usein hämmästyttää.Tämä "jokainen pikkuasia"-argumentti on sellainen kestosuosikki, että epäilemättä sitä on käytetty kaikkina aikoina ja kaikkialla pyrkimyksenä marginalisoida keskustelunaihe. Kumma kyllä, samat tyypit jaksavat päivästä toiseen takertua niihin "pikkuasioihin", kun voisi vain hyväksyä, että yhteiskunta menee eteenpäin ja joissakin asioissa tehdään korjauksia.
YLEllä on tietääkseni oikeus tehdä itsenäisiä päätöksiä ohjelmatarjonnan suhteen. Nyt tämän ohjelman kohdalla katsottiin, että siinä on ongelmallinen hahmo, minkä vuoksi ohjelma siirrettiin elävään arkistoon.
@Walrus21 ja @Aleksandros , onko Ylen tekemä ratkaisu mielestänne hyvä?