Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[koukku]

Kirjoittelusta päätellen eivät osaa. Onneksi YLE ei ole rähmällään, kuten täällä on väitetty, vaan pyrkii ylläpitämään valistuksellista roolia.

Onkos sulla myös kulttuurihistorian väitöskirja työn alla naistutkimuksen lisäksi, kun pystyt sanomaan, että en osaa tilannetta riittävän hyvin selittää? Historian tuntemus riittää kyllä, vähemmistöt on myös hyvin hallussa, kun heitä myös omassa työnkuvassa tulee päivittäin kohdattua, eli ihan ookoo tilanne ainakin omasta mielestäni. Siihen ei Ylen sensuuria tarvita sotkemaan lisää asioita.

 

[BlackWolf]

Tuo oli kaukana loistavasta. Vegaaneja ja feminismiä vihaava konservatiivi pääsi 57 minuutin ajan kehumaan fanipoikaansa ja levittämään tämän sanomaa. Toimittaja ei missään kohtaa esittänyt kriittisiä kysymyksiä tai haastanut Konstigia; tässä kohtaa kohtelu oli siis hyvin samanlaista kuin mitä Petersonin väittelyissä, joita hän kannattajiensa (katkeroituneet valkoiset nuorukaiset) järjestämissä tilaisuuksissa hallitsee suvereenisti.

YLEn ei mielstäni pitäisi lähteä tuollaiseen yksipuoliseen (ja varsin epätieteelliseen) diskurssiin. Peterson on toki aiheena mielenkiintoinen, mutta häntä käsitellessä olisi pitänyt tarjota vähintään kaksi erilaista näkökulmaa. Nyt näin ei tapahtunut, vaan poliittisesti motivoitunut Konstig esiteltiin ikään kuin asiantuntijana aiheessa, jota hän ei selvästikään kykene tarkastelemaan neutraalisti. Lähetyksessä oli jopa koominen vaihe, kun Konstig totesi useaan otteeseen, ettei tiedä tai ole edes kiinnostunut keskeisistä aihealueeseen liittyvistä asioista.

Mitä tulee tähän Heinämäki-juttuun, niin minulla ei ole hirveästi lisättävää käyttäjän @Aleksandros analyysiin. Kiitos, että säästät minut kirjoittamiselta.

Ohhoh siellähän oli valahtanut koko kottikärryllinen hiekkaa pimperoon. On se kauheaa kun YLE voi tehdä tuollaisen ohjelman missä yksipuolisesti joku on jotain juttelemassa. Tai no siis kaikki jaksothan ne on tuollaisia, mutta eihän anneta sen haitata sinun elämääsi. Lisäksi se toimittaja kyllä haastoi hyvin sitä Konstigia. Eikä Konstig edes missään vaiheessa sanonut mitään pahaa tai väärää, itseasiassa irtisanoutui kaikesta kotimaan asioihin liittyvästä. Tunteisiin vaan taisi silti mennä, kun ei ollutkaan juttu sinun maailmankuvaasi lähellä, on se hurjaa että on olemassa ihmisiä jotka ei ole sinun kanssasi samaa mieltä. Taisi mennä vaan tuon jutun se ydinasia sinulta ohitse, tiedätkö se kohta missä puhuttiin uus marksilaiduusesta ja siitä etteivät edes pyri ja kykene keskustelemaan.

 

[Aces High]

Aktivistit yleensä näyttäytyvät "rasittavina kohkaajina", koska he pyrkivät muuttamaan vallitsevaa status quo'ta. Ihmiset ovat laumaeläimiä ja tuppaavat tarkastelemaan maailmaa oman roolinsa, viiteryhmänsä ja sosiaalisen ympäristönsä kautta. Tästä näkökulmasta tarkasteltuna muutos on aina uhka, koska se edustaa jotain vakiintunutta rakennetta murtavaa.

Varmasti pitkälti näin, en silti koe saamelaisten vaatimuksia (pitäisi varmaan ymmärtää mitä loppujen lopuksi ovat vailla), uhkaavan omaa hyvinvointiani. Irrottaisivat vaikka käsivarsi Lapin noille, sama koskee Ahvenanmaata kiittämättömiä inisijöitä, myydään Ruotsille.

 

[ketjuruletti]

Hyvä vaan että YLE uudistaa lastenohjelmiaan, melkein kymmenen vuotta noita samoja rallatuksia on saanut kuunnella ja vielä pari vuotta näyttäisi olevan edessä. Siitä en ole kauhean vakuuttunut, että lapsista tällä muutoksella tulee suvaitsevaisempia, fiksumpia tms, mutta tuskin tyhmempiäkään. Itselle tämä ”kohu” ehkä hiukan vahvistaa kuvaa saamelais-aktiiveista rasittavina inisijöinä, mitä tosin kaikki aktiivit asioidensa kohkaajat tuntuvan olevan.
Ja tietysti maailmassa näyttää olevan asiat kohtuu hyvällä mallilla kun murheet ovat tämän kaltaisia...

Telkkarissa onkin useita sarjoja, joille voisi todeta, että "on tainnut tulla aika vetää intiaanipäähine päähän." If you know what I mean, nudge nudge.

 

[Mälkiä]

@Walrus21 ja @Aleksandros , onko Ylen tekemä ratkaisu mielestänne hyvä?

 

[Walrus21]

Ohhoh siellähän oli valahtanut koko kottikärryllinen hiekkaa pimperoon. On se kauheaa kun YLE voi tehdä tuollaisen ohjelman missä yksipuolisesti joku on jotain juttelemassa. Tai no siis kaikki jaksothan ne on tuollaisia, mutta eihän anneta sen haitata sinun elämääsi. Lisäksi se toimittaja kyllä haastoi hyvin sitä Konstigia. Eikä Konstig edes missään vaiheessa sanonut mitään pahaa tai väärää, itseasiassa irtisanoutui kaikesta kotimaan asioihin liittyvästä. Tunteisiin vaan taisi silti mennä, kun ei ollutkaan juttu sinun maailmankuvaasi lähellä, on se hurjaa että on olemassa ihmisiä jotka ei ole sinun kanssasi samaa mieltä. Taisi mennä vaan tuon jutun se ydinasia sinulta ohitse, tiedätkö se kohta missä puhuttiin uus marksilaiduusesta ja siitä etteivät edes pyri ja kykene keskustelemaan.

Siinä ei ole lähtökohdallisesti mitään ongelmaa, että studiossa on vain yksi henkilö asiantuntijaroolissa. Ongelma tämän ohjelman suhteen oli siinä, että tämä "asiantuntija" ei ollut mikään varsinainen asiantuntija vaan poliittisesti motivoitunut kirjailija. Et varmaan itsekään pitäisi kovin laadukkaana keskustelua äärioikeistosta, jos juontajana olisi Jori Eskolin ja haastateltavana Dan Koivulaakso.

Varmasti pitkälti näin, en silti koe saamelaisten vaatimuksia (pitäisi varmaan ymmärtää mitä loppujen lopuksi ovat vailla), uhkaavan omaa hyvinvointiani. Irrottaisivat vaikka käsivarsi Lapin noille, sama koskee Ahvenanmaata kiittämättömiä inisijöitä, myydään Ruotsille.

Suomi ei ole ratifioinut ILOn sopimus nro 169:tä, jonka tavoite on turvata alkuperäiskansojen yhdenvertainen kohtelu. Saamelaisiahan on kohdeltu härskisti kautta historian mm. siten, että heitä on pakkosuomalaistettu. Nyt tavoitteeksi olisi syytä asettaa se, että yhtenäistämispolitiikan luomaa epätasa-arvoa korjataan asiaan kuuluvalla tavalla.

@Walrus21 ja @Aleksandros , onko Ylen tekemä ratkaisu mielestänne hyvä?

En näe siinä suurta ongelmallisuutta. Hyvä että YLE reagoi huomatessaan epäkohtia. Itse asia on tietysti pisara meressä, mutta sillä on symbolista arvoa.

 

[BlackWolf]

Siinä ei ole lähtökohdallisesti mitään ongelmaa, että studiossa on vain yksi henkilö asiantuntijaroolissa. Ongelma tämän ohjelman suhteen oli siinä, että tämä "asiantuntija" ei ollut mikään varsinainen asiantuntija vaan poliittisesti motivoitunut kirjailija. Et varmaan itsekään pitäisi kovin laadukkaana keskustelua äärioikeistosta, jos juontajana olisi Jori Eskolin ja haastateltavana Dan Koivulaakso.

Miksi en voisi pitää, tai miksi se ei voisi olla laadukas? Kyllä se on sisältö mikä sen laadukkuuden määrittelee, ei se ketä siellä on. Jos he puhuisivat asiasta ja asiaa, niin mikä jottei. Voisi olla hyvinkin valaiseva ohjelma. Hyvin huomaa miten sinulle nyt jäänyt sen ohjelman sisältö käsittämättä ja kuuntelematta, kun aika meni ihan muuhun.

 

[Kirjoittelija]

Heh, olet oikeassa siinä ettei ilmaisu ollut kovin korrekti, mutta alle viisivuotiaiden kanssa tulee onneksi käytettyä erilaista kieltä kuin jääkiekkofoorumilla.

Eiköhän se vähemmistöjen oikeuksia väheksyvä asenne välity lapsille varsin tehokkaasti, vaikka sanavalinnat olisivatkin siistimpiä.

 

[Kirjoittelija]

Lähetyksessä oli jopa koominen vaihe, kun Konstig totesi useaan otteeseen, ettei tiedä tai ole edes kiinnostunut keskeisistä aihealueeseen liittyvistä asioista.

Olen tästä ihan samaa mieltä mutta tähän kiertelyyn ja kaarteluunhan Konstig ei olisi joutunut turvautumaan, jos toimittaja ei olisi "missään vaiheessa esittänyt kriittisiä kysymyksiä tai haastanut Konstigia", kuten sinä väität. Juuri niiden kriittisten kysymysten kohdalla Konstigilla meni jatkuvasti sormi suuhun.

Et varmaan itsekään pitäisi kovin laadukkaana keskustelua äärioikeistosta, jos juontajana olisi Jori Eskolin ja haastateltavana Dan Koivulaakso.

Aika erikoinen rinnastus sikäli, että ainakaan minusta tuon kyseisen Ylen ohjelman juontaja ei vaikuttanut kovin suuresti arvostavan Jordan Petersonia, toisin kuin Konstig.

 

[Saxon-747]

Aktivistit yleensä näyttäytyvät "rasittavina kohkaajina", koska he pyrkivät muuttamaan vallitsevaa status quo'ta. Ihmiset ovat laumaeläimiä ja tuppaavat tarkastelemaan maailmaa oman roolinsa, viiteryhmänsä ja sosiaalisen ympäristönsä kautta. Tästä näkökulmasta tarkasteltuna muutos on aina uhka, koska se edustaa jotain vakiintunutta rakennetta murtavaa.

Aktivistit tekee monesti hyvää työtä kun pistävät itseään likoon hankalissakin tilanteissa. Sitten on teikäläisiä jotka on yhtä tarpeellisia kuin kerrostalokyttääjät.

 

[DonTirri]

Mielensäpahoittajat eivät vain ymmärrä sitä että tälläisillä naurettavilla pikkuasoista nillityksillä he tarjoavat kritisoijilleen kaiken tarvittavan ammustavaran suurempien ja tärkeämpien asioiden torpedointiin.

Jos suvakkipiirit eivät kohkaisi jokaisesta pikkuasiasta, voisivat he mahdollisesti pystyä ajamaan isoja oikeasti tärkeitä asioita ILMAN että heitä leimattaisiin hiekkapilluiksi tai kohkaajiksi tjsp.

 

[Mälkiä]

En näe siinä suurta ongelmallisuutta. Hyvä että YLE reagoi huomatessaan epäkohtia. Itse asia on tietysti pisara meressä, mutta sillä on symbolista arvoa.

Eikö siinä ollut sinusta tippaakaan ylireagointia, että koko ohjelma käytännössä hyllytetään suoraan vain palautteiden perusteella?

 

[koukku]

Eiköhän se vähemmistöjen oikeuksia väheksyvä asenne välity lapsille varsin tehokkaasti, vaikka sanavalinnat olisivatkin siistimpiä.

Totta tämäkin, sinähän voisit tulla meidän koululle pitämään muutaman tunnin asennekasvatusta esim. ysiluokkalaisille pojille, heillä on joskus kovinkin rajut mielipiteet vähemmistöistä ja maahanmuuttajista. Ja kotoahan tämä kumpuaa.

 

[koukku]

En näe siinä suurta ongelmallisuutta. Hyvä että YLE reagoi huomatessaan epäkohtia. Itse asia on tietysti pisara meressä, mutta sillä on symbolista arvoa.

Mitä mieltä olet Heikki Salon kommentista, että tätä ko. hahmoa oli jo muokattu ajan henkeen sopivampaan muotoon? Ja silti Yle päätti toimia noin... Ihan kun järjellä asiaa ajattelee, vähemmistöjen asema olisi tuolloin noussut esiin paljon myönteisemmässä valossa. Lapset kyllä huomaavat pienetkin muutokset, ja asiasta keskusteltaessa olisi taas päästy ihan sinne asian ytimeen. Ilman mitään neuvostoliittolaista ohjelman lakkauttamista.

 

[Rocco]

Pahasti mennään metsään, jos rasismin määrittelee se, kuka kokee sen rasistiseksi. Silloin kaikki on rasismia, koska jokaisesta asiasta saa tehtyä rasistisen.

Kyse on kuin vitsien kertomisesta. Ei ole huonoa vitsiä. On vain ihmisiä, ketkä eivät tykkää moisesta huumorista, ja siksi leimaavat vitsin huonoksi.

 

[TosiFani]

Totta tämäkin, sinähän voisit tulla meidän koululle pitämään muutaman tunnin asennekasvatusta esim. ysiluokkalaisille pojille, heillä on joskus kovinkin rajut mielipiteet vähemmistöistä ja maahanmuuttajista. Ja kotoahan tämä kumpuaa.

Ja opettajat muuttavat näitä käsityksiä oman opetuksensa avulla

 

[teppana]

Pahasti mennään metsään, jos rasismin määrittelee se, kuka kokee sen rasistiseksi. Silloin kaikki on rasismia, koska jokaisesta asiasta saa tehtyä rasistisen.

Kyse on kuin vitsien kertomisesta. Ei ole huonoa vitsiä. On vain ihmisiä, ketkä eivät tykkää moisesta huumorista, ja siksi leimaavat vitsin huonoksi.

Ihan mielenkiinnosta, kuka rasismin sitten määrittelee?

 

[finnjewel]

Jos esimerkiksi urheilujoukkueen nimi on "intiaanit", "viikingit", "karjapaimenet" tai vaikka "isänmaan ystävät", niin onko nimi näitä ryhmiä loukkaava, vaikka menestys olisi mainio ja kannattajia olisi ympäri maan ja maailman?
Toisaalta onhan olemassa merirosvoja (Buccaneers, Pirates) ynnä muita ryöväreutä (Raiders).

OK, onhan "redskins" vähän outo nimi seuralle.

 

[Walrus21]

Miksi en voisi pitää, tai miksi se ei voisi olla laadukas? Kyllä se on sisältö mikä sen laadukkuuden määrittelee, ei se ketä siellä on. Jos he puhuisivat asiasta ja asiaa, niin mikä jottei. Voisi olla hyvinkin valaiseva ohjelma. Hyvin huomaa miten sinulle nyt jäänyt sen ohjelman sisältö käsittämättä ja kuuntelematta, kun aika meni ihan muuhun.

Eittämättä tuollaisillekin ohjelmille on tilausta, enkä väitä, etteivätkö nekin voisi olla laadukkaita omassa kontesktissaan. YLE on kuitenkin valtiollinen toimija, jolta odotan laaja-alaisia näkökulmia ja neutraalia kerrontaa. Tuo ohjelma ei edustanut sitä, sillä toimittaja ei ollut perehtynyt riittäväst aiheeseen esittääkseen kriittisiä kysymyksiä tai sitten hänellä ei ollut uskallusta siihen.

Ainoa kohta, jossa tuollaisia kysymyksiä esiintyi, oli siinä puolen välin tuntumassa. Sekin jäi kuitenkin puolitiehen, kun Konstig ei kyennyt vastaamaan kunnolla. Toimittaja olisi voinut jatkaa kurmoottamista ja penätä vastauksia, mutta hän valitsi myöntyväisyyslinjan, ja pien arvuuteltiinkin jo, onko Peterson älykäs vai superälykäs.

Mielensäpahoittajat eivät vain ymmärrä sitä että tälläisillä naurettavilla pikkuasoista nillityksillä he tarjoavat kritisoijilleen kaiken tarvittavan ammustavaran suurempien ja tärkeämpien asioiden torpedointiin.

Jos suvakkipiirit eivät kohkaisi jokaisesta pikkuasiasta, voisivat he mahdollisesti pystyä ajamaan isoja oikeasti tärkeitä asioita ILMAN että heitä leimattaisiin hiekkapilluiksi tai kohkaajiksi tjsp.

Tämä "jokainen pikkuasia"-argumentti on sellainen kestosuosikki, että epäilemättä sitä on käytetty kaikkina aikoina ja kaikkialla pyrkimyksenä marginalisoida keskustelunaihe. Kumma kyllä, samat tyypit jaksavat päivästä toiseen takertua niihin "pikkuasioihin", kun voisi vain hyväksyä, että yhteiskunta menee eteenpäin ja joissakin asioissa tehdään korjauksia.

Eikö siinä ollut sinusta tippaakaan ylireagointia, että koko ohjelma käytännössä hyllytetään suoraan vain palautteiden perusteella?

Mistä olet saanut tiedon, että ohjelma olisi hyllytetty ainoastaan palautteen perusteella? Uutioinnissa on käynyt ilmi, että palautteen perustella johtoryhmä on kokoontunut pohdiskelemaan asiaa, minkä jälkeen päätös on tehty.

Mitä mieltä olet Heikki Salon kommentista, että tätä ko. hahmoa oli jo muokattu ajan henkeen sopivampaan muotoon? Ja silti Yle päätti toimia noin... Ihan kun järjellä asiaa ajattelee, vähemmistöjen asema olisi tuolloin noussut esiin paljon myönteisemmässä valossa. Lapset kyllä huomaavat pienetkin muutokset, ja asiasta keskusteltaessa olisi taas päästy ihan sinne asian ytimeen. Ilman mitään neuvostoliittolaista ohjelman lakkauttamista.

YLEllä on tietääkseni oikeus tehdä itsenäisiä päätöksiä ohjelmatarjonnan suhteen. Nyt tämän ohjelman kohdalla katsottiin, että siinä on ongelmallinen hahmo, minkä vuoksi ohjelma siirrettiin elävään arkistoon.

 

[teppana]

Jos on totta, että hahmoa oltiin muuttamassa ja päätös hyllyttää sarja maksoi ihmisille työpaikkoja niin sitten on vaikea hyväksyä. Mutta jos kukaan ei menettänyt työtään, ei tässä nyt sen isompaa ole tapahtunut. Onhan se tosiaan vähän hassua ajatella että (jos siis pelkästään asiakaspalautteen perusteella on hyllytys tehty) ihan parilla ihmisellä on valta vaikuttaa ohjelmistoon näin heppoisesti. Mutta YLE tekee itse omat päätöksensä ja tällä kertaa näin. Ei pitäisi olla keneltäkään pois (ellei siis niitä työpaikkoja menetetty).

 

[Kirjoittelija]

tässä kohtaa kohtelu oli siis hyvin samanlaista kuin mitä Petersonin väittelyissä, joita hän kannattajiensa (katkeroituneet valkoiset nuorukaiset) järjestämissä tilaisuuksissa hallitsee suvereenisti.

Hyvä että muistit mainita tuon ihonvärin. Sen olisit vielä voinut lisätä, että Petersonin kannattajat ovat myös heteroita ja cis-sukupuolisia. Silloin olisi viestisi ollut vielä puhdasoppisempi ja nykynormien mukaisempi.

Onneksi nämä poliittisen epäkorrektiuden vastustajat eivät ole mitään katkeroituneita valkoisia nuorukaisia:

Protesters try to shut down Christina Hoff Sommers at Lewis & Clark Law School - YouTube

Noihin mielenosoittajiin on Walrusin lisäksi varmasti myös nimimerkin @Action Bronson helppo samastua. Eivät ole samanlaisia "lumihiutaleita" kuin Jatkoajan konservatiivit.

 

[koukku]

Ja opettajat muuttavat näitä käsityksiä oman opetuksensa avulla

Kyllä vain, joskus työmaa vaikuttaa vain turhankin suurelta; matemaattisten aineiden opettajana en ole mitenkään "rajoittunut" pelkästään tunnin viralliseen aiheeseen, mutta kyllä ne ns. työkalut lukioon ja muihinkin jatko-opintoihin olisi hyvä saada edes jollekin tasolle, tähän nykyinen tuntimäärä riittää juuri ja juuri. Eli korostan edelleen kodin vastuuta kasvatuspuolessa, opettajat hoitavat kyllä oman osansa nuoren sivistämisessä.

 

[Action Bronson]

Tämä "jokainen pikkuasia"-argumentti on sellainen kestosuosikki, että epäilemättä sitä on käytetty kaikkina aikoina ja kaikkialla pyrkimyksenä marginalisoida keskustelunaihe. Kumma kyllä, samat tyypit jaksavat päivästä toiseen takertua niihin "pikkuasioihin", kun voisi vain hyväksyä, että yhteiskunta menee eteenpäin ja joissakin asioissa tehdään korjauksia.

Tässä ollaan niin kuin asian ytimessä. Tämä minuakin usein hämmästyttää.

 

[koukku]

YLEllä on tietääkseni oikeus tehdä itsenäisiä päätöksiä ohjelmatarjonnan suhteen. Nyt tämän ohjelman kohdalla katsottiin, että siinä on ongelmallinen hahmo, minkä vuoksi ohjelma siirrettiin elävään arkistoon.

Mikäs siinä sitten tosiaan, muuta kuin edelleenkin se, oliko tapa toimia se järkevin mahdollinen? Sitä kysyin sinulta nyt. Kyllähän Ylellä on oikeus tehdä jos jonkinmoisia asioita, mutta kai veronmaksajalla on oikeus kyseenalaistaa paskoin perusteluin tehdyt linjaukset, varsinkin kun edelleen peräänkuulutan sitä, että hahmo tosiaan oli jo muuttumassa.

 

[Aleksandros]

@Walrus21 ja @Aleksandros , onko Ylen tekemä ratkaisu mielestänne hyvä?

Minusta tässä asiassa voimme ihan hyvin kuunnella niitä, keitä asia koskee. Ok, ei ole Suomessa intiaaneja, mutta saamelaisilla lienee hyvä käsitys asiasta omien aika karujenkin kokemustensa perusteella. Intiaanipäähineen käyttö lastenohjelmassa tuskin on maailman vakavin rikos kenenkään mielestä, mutta ymmärrän esim. saamelaisten perustelut siitä, miksi tuokin on ongelmallista isossa kuvassa.

Yle siis siirsi ohjelman Elävään arkistoon, josta se on halukkaiden katseltavissa. Ei mikään iso juttu siis. Se on jännä kun moni moittii, miten ihmiset jaksaa puuttua pikkuasioihin, mutta silti itse pahoittavat mielensä ihan yhtä lailla pikkuasiasta.

Itselleni tämä asia ei ole mitenkään merkittävä. Selitin vain asiaa ihmetelleelle, mistä asiassa oli kysymys.