Höpöhöpö. Rasismi on niin paljon muutakin kuin suoraa syrjintää. Ajatus että laki olisi ainoa sana jolla rasismi voidaan määritellä on idioottimainen. Tuntuu käsittämättömältä että tästä tarvitsee edes keskustella.
Tekstin voi toki ymmärtää monella tavalla mutta keskeisintä ei ole aina se mitä siinä lukee. EIT ohjesääntö kyseisen artiklan soveltamiselle avaa paremmin.
Kiva kiitos. Jos joku päättää vaikkapa vaihtaa etnistä ryhmää kohtaan kokemiensa ennakkoluulojen vuoksi kadun toiselle puolelle romanihenkilön kävellessä vastaan, kyseessä on selvästi rasistinen toiminta. Aiemmin en ole kuitenkaan tiennyt, että tuo kadun puolen vaihtaminen on myös laitonta. Aina oppii jotain uutta.
No nyt olen antanut itsestäni täysin väärän kuvan jos olet ymmärtänyt minun tätä tarkoittavan. Tottakai rasismia on en minä sitä kiistä. Myös välillinen syrjintä on muuten kielletty. Se mistä oli kyse oli ettei lainsäädäntö ole se joka jollain tavalla olisi este rasismin kitkemiseen. Lainsäädäntö antaa kaikki valtuudet puuttua rasismiin.Höpöhöpö. Rasismi on niin paljon muutakin kuin suoraa syrjintää. Ajatus että laki olisi ainoa sana jolla rasismi voidaan määritellä on idioottimainen. Tuntuu käsittämättömältä että tästä tarvitsee edes keskustella.
No nyt olen antanut itsestäni täysin väärän kuvan jos olet ymmärtänyt minun tätä tarkoittavan. Tottakai rasismia on en minä sitä kiistä. Myös välillinen syrjintä on muuten kielletty. Se mistä oli kyse oli ettei lainsäädäntö ole se joka jollain tavalla olisi este rasismin kitkemiseen. Lainsäädäntö antaa kaikki valtuudet puuttua rasismiin.
Teoreettisella tasolle se usein jääkin. Kyllähän Suomessa tapetaankin vaikka melko tarkasti on lainsäädännössä kaikenlainen tappaminenkin kielletty. Lainsäädäntö kyllä antaa valtuudet, mutta sitä ei ole vielä tänäpäivänä lähdetty tulkitsemaan niin. Esimerkiksi sananvapaudelle on haluttu antaa sellainen painoarvo ettei ole katsottu rasismin määritelmien täyttyneen, vaikka toisenlaisella soveltamisella olisi voitu yhtä hyvin katsoa toisin.Kyllä, kaikenlainen syrjintä rotuun perustuen on kiellettyä. Myös epäsuora.
Mutta lainsäädäntö ei todellakaan anna valtuuksia puuttua kaikkeen rasismiin. Joka näin väittää ei ymmärrä mitä rasismi on. Laki ei tietenkään ole este rasismin kitkemiseen, se on yksi väline siihen. Mutta ei todellakaan sellainen jolla voisi kattaa kaiken. Laki ei myöskään ole väline jolla voidaan kattavasti rasismi määritellä.
Teoreettisella tasolle se usein jääkin. Kyllähän Suomessa tapetaankin vaikka melko tarkasti on lainsäädännössä kaikenlainen tappaminenkin kielletty. Lainsäädäntö kyllä antaa valtuudet, mutta sitä ei ole vielä tänäpäivänä lähdetty tulkitsemaan niin. Esimerkiksi sananvapaudelle on haluttu antaa sellainen painoarvo ettei ole katsottu rasismin määritelmien täyttyneen, vaikka toisenlaisella soveltamisella olisi voitu yhtä hyvin katsoa toisin.
Teoreettisella tasolle se usein jääkin. Kyllähän Suomessa tapetaankin vaikka melko tarkasti on lainsäädännössä kaikenlainen tappaminenkin kielletty. Lainsäädäntö kyllä antaa valtuudet, mutta sitä ei ole vielä tänäpäivänä lähdetty tulkitsemaan niin. Esimerkiksi sananvapaudelle on haluttu antaa sellainen painoarvo ettei ole katsottu rasismin määritelmien täyttyneen, vaikka toisenlaisella soveltamisella olisi voitu yhtä hyvin katsoa toisin.
Hmm...mielenkiintoinen ajatus. Aika moni suomalainen joutuisi käräjille jos kaikki rasistinen olisi laitonta. Tuo taisi nyt olla vain sunnuntai-aivojen hassuttelua. Koitetaanko uudestaan?
Kuka sitten määrittelee rasismin? Miksi ei se henkilö jota asia koskee? Kuka muu taho on mielestäsi pätevämpi asian sanomaan?
Kyllähän tuota tuntuu määrittelevän näinä aikoina melkoinen joukko mikä ei varmasti ole rasismia koskaan kokenutkaan. Oikeastaan määrittelevät sitä huomattavasti enemmän kuin ne vähemmistöt joita ritarrilisesti "puolustavat"
Ei se ole edes teoreettisella tasolla. Laki ei pyri määrittelemään rasismia eikä se siihen edes pystyisi. Rasistinen syrjintä on laitonta. Mutta kaikenlainen rasismi ei ole laitonta. En ymmärrä mistä olet saanut päähäsi että suomalainen lainsäädäntö antaisi valtuudet kitkeä kaikenlainen rasismi. Jos vedän vappuna blackface hahmona kaupungilla ei se ole edes teoreettisella tasolla laitonta. Kuitenkin nyky-yhteiskunta pitää kyseistä toimintaa rasistisena.
Tuntuu että et oikein ymmärrä mitä rasismi on ja sekoitat se rasistiseen syrjintään, joka on lailla kielletty.
Kertoisitko minulle mitä rasismi on jotta ymmärrän sen?
Eiköhän se lähinnä tule tuontitavarana Amerikasta. Siellä intiaaneista ja mm. tästä kulttuurisesta omimisesta on ymmärtääkseni keskusteltu erittäin paljon. Ja tämä on nyt sitten saamelaisaktivistien toimesta tuotu esille myös Suomessa. Ja kun maailma tosiaan on globaali, niin lienee ihan ok, että myös Suomessa asia huomioidaan. Ja jos intiaanit eivät itse ole puolustamassa omaa kuvastoansa, niin lienee ihan ok, että sen tekee taho, joka on asiaan perehtynyt ja ymmärtää sen oman asemansa kautta.
Näissä kaikissa esimerkeissä voidaan pohtia asiaa syrjinnän kautta. Millainen siis olisi sellainen esimerkki joka täyttäisi rasismin merkit sinun määritelmän mukaan, mutta di kuitenkaan olisi syrjivää?En voi, rasismille ei ole mitään kiinteää määritelmää. Tämän vuoksi se onkin mahdoton lailla kieltää.
Jos asia kiinnostaa voi siitä lukea ihan vaikka wikipediasta.
Racism - Wikipedia
Näin esimerkkeinä. Mitä mieltä olet seuraavista skenaarioista, ovatko ne mielestäsi rasismia sekä lain avulla kitkettäviä asioita?
1. Henkilö uskoo eri rotujen geneettisen perimän vaikuttavan käyttäytymiseen sekä henkisiin kykyihin siten, että tummaihoiset ihmiset ovat luontaisesti väkivaltaisempia sekä heikompia kognitiivisilta kyvyiltään.
2. Henkilö naamioi itsensä vappujuhlaan blackface hahmoksi ja esittää stereotypiaa tummaihoisesta ihmisestä 1900-luvun Amerikassa.
3. Ruokakaupan omistaja seuraa kameroista kauppaan saapuvaa tummaihoista ihmistä mutta ei valkoista.
4. Kadulla kävelevä henkilö siirtyy toiselle puolelle katua nähdessään kolmen tummaihoisen nuoren kävelevän vastaan mutta ei tee tätä kun vastaan tulee kolme valkoihoista ihmistä.
Näissä kaikissa esimerkeissä voidaan pohtia asiaa syrjinnän kautta. Millainen siis olisi sellainen esimerkki joka täyttäisi rasismin merkit sinun määritelmän mukaan, mutta di kuitenkaan olisi syrjivää?
Mitä sitten? Nämä kaksi eivät ole toisensa pois sulkevia asioita.
Eivät suljekkaan ja jokainen voi tuntea vähemmistöjen tuskan jos niin haluaa. Vaikuttaa vaan melkoiselta parasiitilta moinen henkilö.
No pohdi sitten. Kerro kuinka nyt vaikka kuinka esimerkki numero 1 on syrjintää.
Edit. siis syrjintää joka voidaan lain avulla kitkeä.
Thought Police - Wikipedia
Meillähän on jo tänä päivänä taskuissamme laitteet, joilla meidän tekmisiämme ja käsittääkseni jopa puhumisiamme pystytään aika tarkasti seuraamaan.
Kuinka niin? Itse olen valkoihoinen enkä koe olevani parasiitti jos vaadin rasistisen toiminnan lopettamista.
Rasistisen toiminnan lopettaminen on toki tavoiteltava asia. Saamelaisaktivistin proxy-tyylinen mielensäpahoittaminen lastenohjelman intiaanihahmosta on IMHO eri asia.
Odotinkin tätä ykköstä takaisin. Tässä se ero varmasti meidän välillä juuri onkin kun minä en ymmärrä rasismia ja sinä ymmärrät, mutta er sinäkään kuitenkaan sitä pysty määrittelemään. Mielestäni joku konkretia on oltava. Ei pelkkä ihmisen pään sisäinen ajatus jonka kanssa hän on yksin johda vielä mihinkään rasismiin. Se ihmisen käyttäytyminen tuo sen esiin. Tässä sinun hyvässä esimerkissähän tämä ykkönen usein johtaa juuri näihin muihin numeroihin. Hyvin vähän maailmassa olisi muita loukkaavaa rasismia ellei se juuri muuttuisi jollain teolla konkretiaksi.No pohdi sitten. Kerro kuinka nyt vaikka kuinka esimerkki numero 1 on syrjintää.
Edit. siis syrjintää joka voidaan lain avulla kitkeä.
Jep. En ole tätä missään vaiheessa kieltänytkään.
Odotinkin tätä ykköstä takaisin. Tässä se ero varmasti meidän välillä juuri onkin kun minä en ymmärrä rasismia ja sinä ymmärrät, mutta er sinäkään kuitenkaan sitä pysty määrittelemään. Mielestäni joku konkretia on oltava. Ei pelkkä ihmisen pään sisäinen ajatus jonka kanssa hän on yksin johda vielä mihinkään rasismiin. Se ihmisen käyttäytyminen tuo sen esiin. Tässä sinun hyvässä esimerkissähän tämä ykkönen usein johtaa juuri näihin muihin numeroihin. Hyvin vähän maailmassa olisi muita loukkaavaa rasismia ellei se juuri muuttuisi jollain teolla konkretiaksi.
Odotinkin tätä ykköstä takaisin. Tässä se ero varmasti meidän välillä juuri onkin kun minä en ymmärrä rasismia ja sinä ymmärrät, mutta er sinäkään kuitenkaan sitä pysty määrittelemään. Mielestäni joku konkretia on oltava. Ei pelkkä ihmisen pään sisäinen ajatus jonka kanssa hän on yksin johda vielä mihinkään rasismiin. Se ihmisen käyttäytyminen tuo sen esiin. Tässä sinun hyvässä esimerkissähän tämä ykkönen usein johtaa juuri näihin muihin numeroihin. Hyvin vähän maailmassa olisi muita loukkaavaa rasismia ellei se juuri muuttuisi jollain teolla konkretiaksi.
Minä olen sitä mieltä että syrjinnän kriteeri liki poikkeuksetta täyttyy ja että syrjintä sisältyy rasismiin melkeinpä aina. Minusta tuntuu että sinä pidät sitä konkreettisen teon ja syrjinnän kynnystä jotenkin todella korkeana, ei se sitä ole.Edelleen tuntuu että sinulla on jonkinlainen todella kummallinen käsitys siitä, mitä rasismi on.
Eli, rasismi ei ole pelkästään tekoja. Se on asenteita, sanoja, käyttäytymismalleja, ja paljon muuta. Ei ole olemassa mitään yksinkertaista määritelmää jolla voidaan kattaa rasismi. Tämä ei ole minun mielipide vaan yleisesti hyväksytty käsite rasismista. Ei rasismi tarvitse konkretiaa, miksi ihmeessä tarvitsisi?
Ihmisen pään sisällä oleva ajatus voi itsessään olla rasistinen. Ei sen tarvitse johtaa mihinkään ollakseen rasismia.
Tuo ajatus siitä, että maailmassa olisi hyvin vähän muita loukkaavaa rasismia kalskahtaa todella pahalle. Kuulostaa siltä, että sinua ei häiritse rasistiset mielipiteet tai ajatukset ellei niistä seuraa jonkinlaista konkreettista tekoa.