Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[HekeK]

Minä kun luulin, että mutina oli sen jo sangen yksinkertaisesti ja selvästi selittänyt:

Olihan tuo ihan selvä ja yksinkertainen. Kyseisen sanan historiasta en ole tätä selvää ja yksinkertaista selitystä löydä.

Tämä löytyy. Muutospaine lähti Suomeen tulleilta mustilta itseltään. He kokivat sanan loukkaavaksi. Joku olisi voinut aikanaan kysyä yksinkertaisen kysymyksen: miksi? Se muistuttaa sanaa "nigger"? OK. Hyväksytään, vaikka Suomessa ei mitään puuvillaorjia koskaan ollutkaan eikä sanalla täten ole minkäänlaista historiallista taakkaa.

Minä esitän jatkokysymyksen. Miksi mustat pitävät tätä loukkaavaa sanaa eri muunnoksin esillä esim. populaarikulttuurissa?

Onko tuo sanojen merkityksen muuttuminen noin hankala asia? Koitappas googlettaa mitä gay- sana on alunperin tarkoittanut, melkoinen muutos siinäkin tapahtunut.

Tietysti sanat muuttuvat. Tämä vertaus oli kyllä onneton, koska gay-sana ei ole ollut alkuperäisessä eikä uudessa merkityksessään loukkaava.

 

[mutina]

Tämä löytyy. Muutospaine lähti Suomeen tulleilta mustilta itseltään. He kokivat sanan loukkaavaksi. Joku olisi voinut aikanaan kysyä yksinkertaisen kysymyksen: miksi? Se muistuttaa sanaa "nigger"? OK.

Mistäs tämän löysit? Ihan uusi selitys minulle, joskin varmasti mahdollinen. Muutoksen kielitieteellisestä taustasta löydän moiniakin linkkejä, tätä en ilmeisesti osaa hakea.

Miksi mustat pitävät tätä loukkaavaa sanaa eri muunnoksin esillä esim. populaarikulttuurissa?

Sanoilla on eri yhteyksissä eri merkityksiä. Edelleen muistutan, että sana on käytössä (hyvin) pienellä osalla mustasta väestöstä, vaikka elokuvien ja musiikin kautta voi saada toisen käsityksen sen yleisyydestä.

Mustat harvoin kutsuvat populaarikulttuurissa toisiaan nigga-nimityksellä loukkaavassa tarkoituksessa. Se taitaa pikemminkin olla toveruutta ilmaiseva sana? En ole koskaan nähnyt sitä käytettävän myöskään neutraalisti yleisnimityksenä, vaikka veli samalle puhujalle olisikin nigga. Yhteyksissä, joissa valkoinen käyttää sanaa, sillä on yleensä halventava merkitys. Jos tuomme tämän koto-Suomeen, niin sana nigga/nigger tuli tutuksi ennen kaikkea kansalaisoikeustaistelun tiimellyksessä ja sen jälkeen, ja sen merkitys oli negatiivinen. Kun liityimme englantia puhuvaan maailmaan, ei sana myöskään ollut populaarikulttuurissa esillä nykyisellä tavalla - sinne se on tainnut siirtyä rap-kulttuurin myötä? (Sori, kaikki nuorisomusiikki on minulle aika vieras maailma, samoin kuin muukin populaarikulttuuri.) Niinpä suomenkielen sana neekeri sai siis negatiivisen merkityksensä nigga/nigger-sanan halventavasta käytöstä omaksuttuna piirteenä.

Englannin kielen kehitys sitä puhuvissa maissa on jatkunut. Yksi ilmiö on mm. se, että kalliissa kouluissa opetetun kirjakielen rinnalle on alettu hyväsyä muita englannin variaatioita. Uutisankkurilla saa jo olla (lievä) työväenluokan korostus. Myös mustien käyttämää kieltä (esim. AAVE) on alettu tutkia ja jopa jossain määrin arvostaa esimerkiksi lyriikoissa ja kirjallisuudessa. Kouluaineitaan sillä ei kai vielä saa kirjoittaa. Mustien kielessä on ilmaisuja ja kielen ilmiöitä, jotka eroavat valkoisten kielestä. Ei myöskään ole yhtä "mustien englantia", kuten ei yhtä valkoisten englantiakaan. Nigga on osin omaksuttu ns. vastakulttuurin ilmiöistä - ota haltuusi loukkaava sana, ja sillä ei voida enää satuttaa. Sama ilmiö voidaan havaita myös vaikkapa fat acceptance -liikeessä, jossa on siis otettu sana läski nimittelyn sijasta omaan käyttöön. Se ei silti tee läskistä yleisesti hyväksyttävää sanaa ylipainoisista puhuttaessa. Kuitenkin suurin osa mustista ei käytä sanaa nigga, kuten suurin osa ylipainoisitakaan ei kutsu itseään tai kaveriaan läskiksi, saati halua kenenkään muun niin tekevän.

Ihan aikuisena ihmisenä en jaksa enää ihmetellä miksi nuoret tekevät niin kuin tekevät. Eikö nuorison päätarkoitus ole shokeerata ja olla erilainen? Jos nigga-sana toimii siinä merkityksessä, niin tottahan sitä käytetään.

 

[HekeK]

Mistäs tämän löysit? Ihan uusi selitys minulle, joskin varmasti mahdollinen. Muutoksen kielitieteellisestä taustasta löydän moiniakin linkkejä, tätä en ilmeisesti osaa hakea.

Saako Obamaa sittenkin kutsua neekeriksi? | Ulkomaat | Kaleva.fi

Tuosta löytyy.

 

[Kirjoittelija]

Kaveri sanoi äsken, että täällä Torontossa tuntuu turvallisemmalta kävellä öisiä katuja kuin Pariisissa, sillä "hyvin ruskettuneita" ihmisiä on paljon vähemmän. Tämän topikin kamaa.

 

[Jyyd]

Sattuipa ajankohtainen ketju. Olenko rasisti, jos mieleeni juolahti puolitosissaan ajatus pommista, kun eilen luennolla edessäni istunut naispuolinen huivipää lähti heti luennon alettua menemään? Kai nyt ihminen varuillaan saa olla, vai saako? Kenties olen nähnyt tarpeeksi itsemurha- tai muita pommitusvideoita, joissa terroristi jättää laukkunsa johonkin ja pian räjähtää.

 

[kahden suunnan sentteri]

Sattuipa ajankohtainen ketju. Olenko rasisti, jos mieleeni juolahti puolitosissaan ajatus pommista, kun eilen luennolla edessäni istunut naispuolinen huivipää lähti heti luennon alettua menemään?

Olet.

Rasismi on ihmisille aika luontaista, mutta ajatuksen voimalla sen saa kytkettyä pois päältä.

 

[Runtulin]

Rasismi on ihmisille aika luontaista, mutta ajatuksen voimalla sen saa kytkettyä pois päältä.

Hyvin usein rasismi on tosiaan irrationaalista. Voisiko joissain tilanteissa rasismi olla myös rationaalista?

Ajatellaan, että voit valita kotimatkallasi kaksi reittiä: toisen, jossa kävelet sinihiuksisten ihmisten ohi, ja toisen, jossa kävelet vihreähiuksisten ihmisten ohi. Tiedät, että tutkimusten mukaan sinihiuksiset syyllistyvät suhteellisesti useammin raiskauksiin. Toisin sanoen: odotusarvo, että tulet raiskatuksi on suurempi, jos kävelet sinihiuksisten ihmisten ohi. Onko rasistista valita reitti, jossa kävelet vihreähiuksisten ohi?

 

[kahden suunnan sentteri]

Hyvin usein rasismi on tosiaan irrationaalista. Voisiko joissain tilanteissa rasismi olla myös rationaalista?

Voi olla. Minä ainakin olen ollut rasisti kieltäytyessäni pysähtymästä romanipojan kanssa jutulle puhelinta lainaamaan. Vaikka toki siinä vielä rasismia suurempi vaikutin oli hänen oma käytöksensä, mutta kuitenkin. Samoin työskennelläni alaikäisenä sekatavarakaupassa toimin romaninaisten kanssa työnantajan rasistisen ohjeistuksen mukaan.

Ajatellaan, että voit valita kotimatkallasi kaksi reittiä: toisen, jossa kävelet sinihiuksisten ihmisten ohi, ja toisen, jossa kävelet vihreähiuksisten ihmisten ohi. Tiedät, että tutkimusten mukaan sinihiuksiset syyllistyvät suhteellisesti useammin raiskauksiin. Toisin sanoen: odotusarvo, että tulet raiskatuksi on suurempi, jos kävelet sinihiuksisten ihmisten ohi. Onko rasistista valita reitti, jossa kävelet vihreähiuksisten ohi?

Tässä tapauksessa valintaani vaikuttaisi hiusvärien keskinäisen suhteellisuuden lisäksi myös raiskausten yleisyys. Minun on vaikea kuvitella tilannetta, jossa joku raiskauksen ajattelu "out of nowhere" olisi rationaalista.

 

[BlackWolf]

Siis mitä helvettiä. Mistäs asti ennakkoluulot tai ajatukset on olleet rasismia? Nyt tulee taas sellasta soopaa, että alta pois.
Siinä ei ole mitään rasistista, että vaihtaa kadun puolta jos sieltä tulee sinihiuksinen vastaan, eikä siinä että ajattelee, että jättiköhän joku pommin johonkin.
Se on ennakkoluuloa ja ihmiskunnan selviytyminen perutuu hyvin pitkälti siihen, että aivot pystyvät vetämään näitä johtopäätöksiä ja yhdistelemään asioita perustuen mahdollisimman yksinkertaiseen ja suoraan kaavaan. Sillä ei ole yhtään mitään tekemistä rasismin kanssa, päin vastoin, se on kaikkea muuta kuin rasistista.

Kyllä nyt taitanut taas lähteä rasismi terminä laukalle joidenkin pääkopassa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Siis mitä helvettiä. Mistäs asti ennakkoluulot tai ajatukset on olleet rasismia?

Ne ovat rasismia kun ne liittyvät ihonväriin, etnisyyteen, jne.

Nyt tulee taas sellasta soopaa, että alta pois.
Siinä ei ole mitään rasistista, että vaihtaa kadun puolta jos sieltä tulee sinihiuksinen vastaan, eikä siinä että ajattelee, että jättiköhän joku pommin johonkin.

Sinihiuksinen on värjännyt hiuksensa, joten se ei olekaan rasismia. Ymmärtänet kuitenkin varmaan tuon esimerkin käytön. Puolivakavat pommispekulaatiot olivat rasistisia, koska niiden lähde oli musliminainen huivi päässä.

Kyllä nyt taitanut taas lähteä rasismi terminä laukalle joidenkin pääkopassa.

Itselläsi taitaa olla jokin ummehtunut määritelmä rasismista. En kuitenkaan välitä tietää siitä yhtään sen enempää, älä kerro.

 

[BlackWolf]

Ne ovat rasismia kun ne liittyvät ihonväriin, etnisyyteen, jne.

Selvitteles nyt itsellesi että mitä se rasismi on. Jatketaan sitten, jos sinusta on edes tuohon.

 

[kahden suunnan sentteri]

Selvitteles nyt itsellesi että mitä se rasismi on. Jatketaan sitten, jos sinusta on edes tuohon.

Sinullehan sitä ilmeisesti pitää selvittää. Nämä wikipediasta:

"Rasismi on aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää."

"Racism is a product of the complex interaction in a given society of a race-based worldview with prejudice, stereotyping, and discrimination."

Tietysti on rasismia ajatella sekatavarakaupassa, että asiakas saattaa varastaa koska hän on pukeutunut kansallispukuun, tai luennolla, että musliminainen jätti pommin kun poistui heti alussa.

 

[BlackWolf]

Sinullehan sitä ilmeisesti pitää selvittää.

"Rasismi on aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää.[1]"

"Racism is a product of the complex interaction in a given society of a race-based worldview with prejudice, stereotyping, and discrimination."

Lukisit nyt edes kunnolla ne wiki artikkelisi.
Racism can be present in social actions, practices, or political systems (e.g.,apartheid) that support the expression of prejudice or aversion in discriminatory practices.
"perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää."

Boldaukset minun... ymmärrätkö TEKOA, verbi, sellainen aika merkityksellinen osa kieliä, mikä ilmaisee tekemistä. Eli tehdään jotain sille toiselle, tajuatko? Se, että ajattelee toisesta jotain ei ole sille toiselle sen asian tekemistä. Se, että vaihtaa tien puolta ei ole sille toiselle minkään asian tekemistä, vaan ihan itseä siinä liikutetaan. Ottasit nyt ihan oikeasti sen järjen käteesi ja miettisit hetken noita sun juttuja, taitanee valitettavasti olla turha toivo.

 

[kahden suunnan sentteri]

Boldaukset minun... ymmärrätkö TEKOA, verbi, sellainen aika merkityksellinen osa kieliä, mikä ilmaisee tekemistä. Eli tehdään jotain sille toiselle, tajuatko? Se, että ajattelee toisesta jotain ei ole sille toiselle sen asian tekemistä. Se, että vaihtaa tien puolta ei ole sille toiselle minkään asian tekemistä, vaan ihan itseä siinä liikutetaan. Ottasit nyt ihan oikeasti sen järjen käteesi ja miettisit hetken noita sun juttuja, taitanee valitettavasti olla turha toivo.

Okei, ymmärrän. Eli voin ajatella ja sanoa, että jokainen mutakuono pitäisi tavattaessa tappaa saastaisen ihonvärinsä vuoksi, eikä se ole rasismia, kun ei ole TEKOA. Hyvin sä vedät.

 

[RaikkA]

Okei, ymmärrän. Eli voin ajatella ja sanoa, että jokainen mutakuono pitäisi tappaa saastaisen ihonvärinsä vuoksi, eikä se ole rasismia, kun ei ole TEKOA. Hyvin sä vedät.

Sanominen ei mielestäsi ole teko? No en sinua minään älynjättiläisenä pitänytkään.

 

[BlackWolf]

Okei, ymmärrän. Eli voin ajatella ja sanoa, että jokainen mutakuono pitäisi tappaa saastaisen ihonvärinsä vuoksi, eikä se ole rasismia, kun ei ole TEKOA. Hyvin sä vedät.

Täh. Sä saat ajatella just mitä sinä haluat, se ei ole kriminalisoitua tai mitään muutakaan. Se on sinun oma asiasi. Saat myös sanoa ääneen mitä haluat, kunhan kukaan ei ole kuulemassa. Sitten jos alat sanomaan sitä muille ihmisille, eli käymään vuorovaikutusta, kirjoittamaan sen muiden nähtäville tai nauhotat sen jonnekkin, eli kohdistat toimintaasi jotakuta muuta kohtaan, niin sitten aletaan siirtyä rasismin puolelle, tai no tässä tapauksessa kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

 

[kahden suunnan sentteri]

Täh. Sä saat ajatella just mitä sinä haluat, se ei ole kriminalisoitua tai mitään muutakaan. Se on sinun oma asiasi.

No juurikin näin. Ja jos ajattelee, että huivipäinen nainen jätti pommin tämän poistuttua luennolta, tai että kansallispukuinen varastaa, on rasisti. Ei ole tosiaan kriminalisoitua tämä. Kyllä rasisti saa olla.

 

[BlackWolf]

No juurikin näin. Ja jos ajattelee, että huivipäinen nainen jätti pommin tämän poistuttua luennolta, tai että kansallispukuinen varastaa, on rasisti. Ei ole tosiaan kriminalisoitua tämä.

Ei ole rasisti. Koska ei ole toiminut millään tavalla rasistisesti tätä naista kohtaan. Sitten jos olisi huutanut tälle naiselle, että jätitkö pommin, tai muuta vastaavaa, niin olisi voinut olla rasisti. Nyt nainen ei voi edes tietää, että henkilö tätä ajatteli, vai luuletko että huivipäiset naiset osaa lukea ajatuksia?

Tässä tapauksessa ihmisellä oli ennakkoluuloja asiasta, perustuen ihmisen aivojen rakenteelle, eli siihen selvitytymistapaan millä ihmisen aivot on kehitetty toimimaan. Hän osasi yhdistää terrorismin ja ulkonäön uhkan ja mietti sitten rationaalisesti päässään, että olisiko mahdollista. Ei selvästi toiminut asiassa millään tavalla, eli siis järki voitti tämän ennakkoluulon. Tämä on silloin kaikkea muuta kuin rasismia, päin vastoin tämä ihminen pystyi järkeilemään, ettei hänen tule ja tarvitse tässä tapauksessa toimia sen selviytymisvaiston ehdottamalla tavalla. Rasismin kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. Se nyt vaan on vähän sama, kuin että jos ihminen tunnistaa metsässä karhun, niin se ajatusmalli etenee samaa kaavaa, että jahas nyt voi lähteä henki, pitäisköhän tehä jotain. Se perustuu ennakkotietoihin ja aivojen jäsenneltyyn kykyyn tehdä yhtäläiyysmerkkejä mahdollisten uhkien ja opittujen asioiden välille.

Sinä olet ihan sekaisin, en jaksa enää jankata tästä asiasta enempää, kun ei tämä kuitenkaan mihinkään etene. Suosittelen ihan oikeasti pitään vaikka vähän taukoa tästä touhusta jos tekee noin tiukkaa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Sinä olet ihan sekaisin, en jaksa enää jankata tästä asiasta enempää, kun ei tämä kuitenkaan mihinkään etene. Suosittelen ihan oikeasti pitään vaikka vähän taukoa tästä touhusta jos tekee noin tiukkaa.

Jada jada. Eihän tässä mikään tiukkaa tee, meillä vain näyttää olevan hiuksenhieno mielipide-ero siitä, voiko rasistisia ennakkoluuloja kutsua rasismiksi. Sinun mielestäsi ei voi, ja minun mielestäni voi. Olemme niin tämän turhan mutta ajassamme ilmeisen tärkeän ketjun ytimessä kuin on mahdollista.

 

[Tuamas]

Ei rasismi edellytä aktiivista toimintaa, rasisti voi olla vaikka olisi peräkammarinpoika joka ei olisi koskaan tavannut ulkomaalaista ja/tai julkisesti ilmaissut rasistisia ajatusmallejaan.

Ja rasismi ei pääsääntöisesti ole laitontakaan, vaikka Kiemunki ja mustasusi ilmeisesti niin kuvittelevatkin.

 

[korkki]

Ilmeisesti määritelmä on Tuamaksen Wikipediassa muuttunut, mutta rasismi on nimenomaan syrjivää toimintaa. Ei syrjiviä ajatuksia. Saathan sä ajatella mitä haluat, ei siitä tuomiota tule mitä sun pääsi sisällä liikkuu. Ainakaan vielä. Eli peräkammarinpoika joka sanoo kaverilleen ettei oikein tykkää neekereistä kun ne vie meidän naiset ei ole rasisti vaan lähinnä tyhmä.

Ja oikeasti rasismi on rotuun kohdistuvaa syrjintää. Ikä- ja sukupuolirasismia ei tuossa merkityksessä oikeasti ole vaan se on pelkkää syrjintää. Sanahan tuleekin enklannin race -sanasta.

Kahden suunnan sentterillekin sellainen huomio että rasistiset ennakkoluulot ovat kyllä ennemminkin vain ennakkoluuloja, jos ne eivät sisällä mitään toimintaa. Tottakai voi pelätä huivipään jättäneen pommin, mutta se on ennakkoluulo. Ihan samoin voi pelätä että sliipattu salkkua kantava lukiolaispoika on kouluampuja. Tai sanoo että kansallispukuinen varastaa aina, sekin on ennakkoluulo mutta sitten kun tuon näkee kamerasta onkin ennakkoluulo osoittautunut oikeaksi.

Rasismi ja rasisti -sanat ovat kyllä kokeneet huikean inflaation viime kuukausina.

 

[Tuamas]

Ilmeisesti määritelmä on Tuamaksen Wikipediassa muuttunut, mutta rasismi on nimenomaan syrjivää toimintaa. Ei syrjiviä ajatuksia. Saathan sä ajatella mitä haluat, ei siitä tuomiota tule mitä sun pääsi sisällä liikkuu. Ainakaan vielä. Eli peräkammarinpoika joka sanoo kaverilleen ettei oikein tykkää neekereistä kun ne vie meidän naiset ei ole rasisti vaan lähinnä tyhmä.

Ja oikeasti rasismi on rotuun kohdistuvaa syrjintää. Ikä- ja sukupuolirasismia ei tuossa merkityksessä oikeasti ole vaan se on pelkkää syrjintää. Sanahan tuleekin enklannin race -sanasta.

Määrittelysi muistuttavat roturealistien "en ole rasisti, mutta" - höpöilyä.

Tällainen joku pikkuteos on määritellyt mielestäni melko osuvasti rasismin seuraavasti:
Racism, also called racialism, is any action, practice, or belief that reflects the racial worldview—the ideology that humans are divided into separate and exclusive biological entities called "races," that there is a causal link between inherited physical traits and traits of personality, intellect, morality, and other cultural behavioral features, and that some races are innately superior to others. (Encyclopedia Britannica)

Huomautan myös lainaamasi viestin kohdasta "Ja rasismi ei pääsääntöisesti ole laitontakaan, vaikka Kiemunki, mustasusi ja korkki ilmeisesti niin kuvittelevatkin."

Rasisti voi olla, vaikkei olisi koskaan tavannutkaan tummaihoista, kuten haja-asutusalueiden natseilla ennen pakolaisaaltoa tilanne yleensä olikin.

Suosittelen iltalukemiseksi tästä muutamaa artikkelia, jos aihe muuten tuntuu vaikealta
www.duodecimlehti.fi - VUOSIKERRAT

Miksi rasistit kiistävät olevansa rasisteja? Tutkija selittää - Rasismi - Nyt

 

[Byvajet]

Olen pohtinut, onko nimbyily rasismia. Kun vähintään keskiluokkainen ja keskituloinen ihminen vaihtaa maisemaa köyhien ja maahanmuuttajien asuinalueelta paremmalle seudulle, mistä lapsellekin löytyy rauhallisempi ja laadukkaampi koulu, niin onko kysymyksessä rasismi?

Entä jos köyhällä asuinalueella asuva tahtoo sieltä vielä köyhemmät ja lapsen koulutuksen tasoa heikentävät maahanmuuttajat pois? Onko tämä rasismia? Onko laadukkaamman koulun vaatiminen lapsille maahanmuuttajat pois ajamalla rasismia?

Vihreä lanka väittää, ettei koulushoppailijoita tule syyllistää. Mitä mieltä te olette? Onko paremman asuinalueen perässä juokseminen tietyistä ihmisryhmistä ja heidän aiheuttamistaan ilmiöistä eroon pääsemiseksi rasismia?

Minä olen taipuvainen ajattelemaan, että on erityisesti siinä tapauksessa, että poismuuton jälkeen kannattaa kehitystä, joka heikentää huonoja asuinalueita entisestään. Tällöin kysymys on kaksoisstandardeista, joissa pelataan oma elämä yhdillä korteilla, mutta luodaan ulkopuolisille kuva toisilla korteilla.

Älkää syyllistäkö koulushoppailijoita | Vihreä Lanka

 

[Trilisser]

Rasismia on esimerkiksi upean naisen nussimatta jättäminen sillä perusteella, että se on jotain muuta rotua.

On muuten hullua väittää, ettei rotuja ja niiden erityispiirteitä ole. Ei taatusti ole sattumaa, että maapallon köyhinkin valkoisten hallinnoima valtio on rikkaampi, ja kehittyneempi kaikin mittarein kuin yksikään neekereiden hallitsema valtio. Ei ole sattumaa, että auto, lentokone, puhelin jne. ovat valkoisten keksintöjä ja bongorumpu, aidsin välttäminen poppamiestä kättelemällä ja huultenvenytys neekerien keksintöä.

 

[HekeK]

aidsin välttäminen poppamiestä kättelemällä

Ja Aidsista parantuu raiskaamalla vauvan: South African men rape babies as 'cure' for Aids - Telegraph