En nyt ihan kärjistäisi näinkään. Se voi hyvinkin olla rasismia, että jossain joukkueessa ei ole yhtään valkoista tai mustaa pelaajaa, mutta se ei välttämättä ole rasismia. Riippuu tasan tarkkaan siitä, millä perusteilla päätökset on tehty ja onko valinnoissa ollut myös muita motiiveja kuin pelitaidolliset. Ja aika usein niitäkin on. Mutta ihonväri tai uskonto tai mikään muukaan epäolennainen seikka ei saisi valintaan vaikuttaa.
Itse en usko kiintiöpaikkoihin oikein missään. Itse uskon ennakkoluulottomuuteen ja siihen, että jonkun on aina oltava se, joka tekee ennakkoon ajateltuna "rohkean" päätöksen. Jollekin ensimmäisen mustan pelaajan hankkiminen joukkueeseen voi olla sellainen päätös. Eikä välttämättä omalta kohdaltaan, vaan ympäristön kannalta. Ikävä tosiasia on se, että kaikki ihmiset eivät todellakaan ole suvaitsevaisia ja tasa-arvoisia. Ne, jotka ovat, eivät ole ongelma, vaan ongelma ovat ne, jotka eivät ole.
Joskus kannattaa myös katsoa vähän kauemmas kuin nykyhetkeen. Enkä tarkoita nyt varsinaisesti sinua, vaan ihan yleisesti. Jonkun "parhaus" on aina subjektiivinen näkemys. Toki, jos kaikki esim. työhaastattelussa tekevät samat tehtävät ja niihin on olemassa helposti mitattavat ja selkeät oikeat vastaukset, homma on selvä. Tällöin kaikki tietävät kriteerit ja eniten pisteitä saanut hakija valitaan. Mutta usein näin ei kuitenkaan ole. Jos urheilujoukkueeseen halutaan jatkossakin parhaat mahdolliset pelaajat, on ihan perusteltua hankkia paras mahdollinen erivärinen pelaaja, mikäli hänen lajitaitonsa ovat samalla tasolla kuin kaikkien muidenkin. Sillä voidaan mahdollistaa se, että niitä erivärisiä nuoria hakeutuu jatkossakin lajin pariin, koska nuoret tarvitsevat esikuvia. Ja ulkoisesti itseä muistuttavilla esikuvilla on ihan korostetun suuri merkitys, varsinkin, jos itse poikkeaa enemmistöstä. Kyllä niihin joukkueisiin otetaan yleensä aina joku prospekti kehittymään, jonka potentiaali vasta odottaa realisoitumistaan. Vähän vaikea kuvitella, että esim. Pohjois-Lontoosta ei löytyisi yhtään ei-valkoista, jonka lajitaidot olisivat samalla tasolla kuin nykyisen joukkueen "heikoimman" valkoisen. Taustalla voi toki olla ihan hyvin myös hyvätkin tarkoitusperät, eli että ei esim. haluta nostaa joukkueeseen vain yhtä ei-valkoista pelaajaa, jotta hän ei erottuisi kentällä ja joutuisi vääränlaisen huomion keskipisteeksi. Tarkoitus on hyvä, mutta onko lopputulos? Nämä eivät ole helppoja asioita ja asioista pitäisi pystyä puhumaan avoimesti, ketään syyttelemättä.
Oletus siitä, että kaikki ei-valkoiset olisivat automaattisesti alemmissa tuloluokissa, on hirveä ja väärä. Enkä ole nyt väittämässä, että ei-valkoisilla ei olisi esim. sosiaalisia tai taloudellisia ongelmia. On niitä, mutta niin niitä on valkoisillakin. Ja jossain Englannissa on ihan jo määrällisesti huomattavan paljon eri etnisyyksiä, joilla rahaa riittää. Aihellisempi kysymys olisi se, että miksei näiden hyvin toimeentulevien ei-valkoisten jälkeläiset eivät harrasta vaikkapa jalkapalloa? Kulttuurilliset syyt? Siis, että perheissä ei arvosteta tyttöjen pallojen perässä juoksemista? Esikuvien puute? Muu, mikä? Musta tämä olisi selvityksen arvoinen asia, koska siellä voi olla vaikka kuinka paljon piilevää potentiaalia. Vaikka futis on lajina kallistunut, ei se nyt mitään ratsastusta tai purjehdusta sentään ole. Jos tavallisella keskiluokkaisella valkoisella on varaa maksaa tyttärensä futisharrastus, miksi siihen ei pystyisi tavallinen keskiluokkainen ei-valkoinen?
