Minusta se sopii hyvin tähän ketjuun. Minusta aihetta on hyvä tarkastella eri näkökulmista, ei pelkästään vaikkapa kriittisen rotuteorian sihtausaukosta. Esimerkiksi, en pidä rasismina sitä, jos tutkitaan väestöryhmien eroja tai vaikkapa laaditaan eri väestöryhmille erilaisia hoitosuosituksia (esim. aurinkorasva Australian vaaleaihoiselle väestölle).
Se on totta. Tietysti, ennen geenien löytymistä kaikki biologian kategoriat pohjasivat ulkoiseen habitukseen niin kasvien kuin eläinten osalta, joten silloin oli luonnollista alkaa luokitella myös ihmistä ulkonäköön nojaten. Kun kerran sisälläni asuu pieni "hullu tiedemies", niin pidän eräällä tavalla tätä vallankumouksellisena ajatuksena: ihminenkin on siis vain yksi eliö muiden joukossa, jolle voidaan lisätä oma sivu Isoon Taksonomiseen Katalogiin voikukkien, naurulokkien ja ahventen joukkoon.
Tämä ajatus toki sitten adoptoitiin poliittiselle kentälle. En itse silti pidä rasismin syynä "kallonmittaajia". En näe kallonmittauksessa itsessään mitään rasistista, luita ja kalloja mittaillaan edelleen esimerkiksi arkeologiassa ja rikostutkimuksessa, mutta aikanaan ne tarjosivat joillekin herkulliselta näyttäneen keinon omien tavoitteidensa ajamiseksi.
Vastustankin tieteen politisointia (vrt. Humen giljotiini), joka (hyvinkin eksplisiittisistä sanamuodoista huolimatta) aiheuttaa usein sellaisia väärinkäsityksiä, että olisin jotain _aatetta_ tai _ideologiaa_ vastaan tai jonkun puolesta.
Olen kerta toisensa jälkeen korostanut, että puhun nimenomaan ihmisen paikallisesta geneettisestä vaihtelusta, en esimerkiksi amerikkalaisesta "rotu = musta tai valkoinen" -ajattelusta(*). Sekaannusta varmasti aiheuttaakin se, että ihmiset viittaavat keskusteluissa samoilla sanoilla eri asioihin.
Lisäys: (*) Viitaten siis tähän: Race and ethnicity in the United States - Wikipedia - "The most recent United States census recognized seven racial categories (White, Black, Latino, Asian, Native American/Alaska Native, and Native Hawaiian)"
Vielä tällä hetkellä biologiassa lajinsisäiseen vaihteluun viitataan mm. sanoilla "alalaji", "rotu", "muunnos" ja mitä niitä nyt on; "rotu" on siis ihan validi biologinen termi. Keskustelijoista tuskin kukaan nikottelee yhtään, jos vaikkapa leijonien, tiikereiden, koirien tai kissojen muunnoksiin viitataan "rotu" -sanalla, mutta yhtäkkiä seinä nousee pystyyn, kun eliö vaihtuu ihmiseksi.
Minusta tuntuu todella nihkeältä ajatella, että olisi niin tulenarkaa luonnontieteellistä tietoa, joka olisi paras vaieta kuoliaaksi. En tietenkään ole typerä tai fakki-idiootti: totta kai osa luonnontieteellisestä tiedosta on valjastettavissa erilaisten aatteiden ajamista varten ja jotkut tulokset lisäävät vettä myllyyn jossain aateryhmässä. Mutta noin yleensä, isossa kuvassa ajattelen, että ihmisten tiedon määrän lisääminen palvelee ihmiskuntaa, siitäkin huolimatta, että kaikki tosiasiat eivät välttämättä ole kovin kauniita.
Viimeksi muokattu:
