Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[kiwipilot]

Meikäläinen taas kävi lukiossa uskonnontunneilla, koska tunnit oli pakko saada täyteen. Silloin opetettiin lähinnä uskontohistoriaa, mikä oli sinänsä aika mielenkiintoista.

Se on valitettavasti ihan opettajasta kiinni. Itselle sattui noin 55-vuotias mamma joka keskittyi lähinnä satuiluun. Siis lukiossa! Välillä sitten katsottiin joku Jesse-aiheinen draama, suomeksi päällepuhuttuna tottakai. Mutta, onneksi sai travittavat tunnit täyteen.

 

[Vellihousu]

Voidaanko siis yksittäinen henkilö nimittää rasistiksi, jos hän arvostaa kaikkia muita kulttuureja kuin vaikkapa romani- tai somalikulttuuria?

Mielenkiintoinen ketju, todellakin.

Olen samaa mieltä siitä että rasismi - ynnä muitakin leimoja lyödään tällä hetkellä aivan liian kevyesti. Ei se että joku ei pidä jostakin ole vielä rasismia. Niin kuin ei sekään että joku inhoaa jotakin. Ihmisten tunteita ja luontaisia reaktioita ei pidä mielestäni demonisoida. On selvää, ettei joku "Pihtiputaan mummu" helpolla pidä neekereistä jos on asunut vuosikymmenet maassa jossa erivärisiä ihmisiä näkee korkeintaan tv:ssä.

Mitä rasismi sitten on? Minusta se on tekoja, mitä tahansa teoksi ymmärrettävää, jonka motiivi on selvästi viha ja inho ja joka tekona on suunnattu jotakuta vastaan. Toisaalta, rasismi voi olla myös tekemättä jättämistä. Luulen, että suurehko osa suomalaisesta rasismista on nimenomaan laadultaan passiivisuutta, puhumattomuutta, ohi katsomista ja yleistä välttelyä.

Näistä asioista pitäisi keskustella avoimemmin, mutta itselläni ei ole aavistustakaan missä ja miten tällainen keskutelu olisi mahdollista. Esimerkiksi julkisuuteen valitaan keskustelemaan usein ne karkeimmat ääripäät, jolloin keskustelu on helposti poterosta toiseen huutelemista.

 

[Paul Kemp]

En ainakaan itse koe olevani rasisti, mutta en koe myöskään mitään universaalia velvollisuutta olla "kaikkien kaveri". Mun mielestä on hieno juttu, jos Suomeenkin tulee ulkomailta yritteliästä ja integroitumisesta kiinnostunutta porukkaa, joka ei koeta vain olla kapuloina rattaissa tai maata lavereilla ihmetellen "ilmaista rahaa". Jos siis tajuaa, että täällä ollaan tämän maan malliin mukaan, eikä kuten jossain kehitysmaalaisessa anarkiassa, niin silloin tervetuloa. Ihonvärillä, hiusmallilla tai silmien muodolla ei ole mitään väliä. Olen kuitenkin huomannut, että kiihkeimmille tapaamilleni nimenomaan valkoisille suvaitsevaisuusihmisille omatkin asenteeni edustavat kai vähintäänkin arveluttavaa suhtautumista. Nähtävästi suvaitsevaisuus ja "tiedostavuus"(ah, mikä ihana sana) eivät mahdu samaan lauseeseen realismin kanssa, mikä ei tietysti idealistien kanssa jutellessa yhtään yllätä.

Suomalainen rasismi on ennen kaikkea minusta syyllistämistä, jota harrastavat keskiluokkaiset tai rikkaammat nuoret ja aikuiset. Leimaamalla muut rasisteiksi, junteiksi ja ties miksi kohotetaan omaa statusta äärimmäisenä ymmärtäjänä ja dogooderina, jonka asemaa ei järkipuheillakaan voi horjuttaa. Suvaitseva ihminenhän on aina moraalisesti oikeassa ja tarvittaessa vedetään keskusteluun orjalaivojen pohjassa käytetty kainuulainen terva. Harvemmin mitään rasistiläppää kuulee minkään etnisen vähemmistön suusta(paitsi romanien), vaikka toki punaviherjugendin tarjoamaan marttyyrin viittaan jokunen aina tarttuu, kuten esimerkiksi se taannoisen YLEllä nähdyn "vihapuhe"-komediaillan synkkä Muhammed Ali, jota oli 15 vuotiaana vedetty pataan snagarilla. Kauheeta, niin on muuten muakin.

 

[mjr]

Minusta rasismia on se, että on sitä mieltä, että on olemassa genetiikkaan perustuva rotujen hierarkia, ylempiä ja alempia rotuja siis, ja että rodun jäsenyys määrittää henkilön riippumatta tämän yksilöllisistä ominaisuuksista. Tämä jälkimmäinen asenne voi tietysti kohdistua yksittäisiin etnisiin ja/tai kulttuurisiin ryhmiin, jolloin tietysti on mahdollista pitää asennetta rasistis-tyyppisenä (eli että tietyn ryhmän jäsenyys pelkästään ja etukäteen leimaa negatiivisesti kaikki tähän ryhmään kuuluvat yksilöt), mutta tässä on vaara tiettyyn ylikäyttöön.

 

[mjr]

Suomalainen rasismi on ennen kaikkea minusta syyllistämistä, jota harrastavat keskiluokkaiset tai rikkaammat nuoret ja aikuiset. Leimaamalla muut rasisteiksi, junteiksi ja ties miksi kohotetaan omaa statusta äärimmäisenä ymmärtäjänä ja dogooderina, jonka asemaa ei järkipuheillakaan voi horjuttaa.

Eihän tuolla ole mitään rasismin kanssa tekemistä. Rasismi on oppi rotujen hierarkiasta, ylemmyydestä ja alemmuudesta, ja siitä, että rodun jäsenyys leimaa sen kaikki yksilöt (eli esim. että kaikki eurooppalais-syntyiset ovat ylempiarvoisia kuin kaikki afrikkalaisperäiset tai päinvastoin.)

 

[Paul Kemp]

Eihän tuolla ole mitään rasismin kanssa tekemistä. Rasismi on oppi rotujen hierarkiasta, ylemmyydestä ja alemmuudesta, ja siitä, että rodun jäsenyys leimaa sen kaikki yksilöt (eli esim. että kaikki eurooppalais-syntyiset ovat ylempiarvoisia kuin kaikki afrikkalaisperäiset tai päinvastoin.)

No shit, katsoitko ihan tietosanakirjasta? Minä puhuinkin suomalaisesta rasismista tai "rasismista", mistä täällä keskustellaan. Mitään itse kuvailemaasi ilmiötä tässä maassa ei edes ole, ellei joidenkin lieksalaisten liimanhaistelijoiden mölinää facebookissa aleta ottaa liian tosissaan.

 

[King Jeremy]

Mitä rasismi sitten on? Minusta se on tekoja, mitä tahansa teoksi ymmärrettävää, jonka motiivi on selvästi viha ja inho ja joka tekona on suunnattu jotakuta vastaan. Toisaalta, rasismi voi olla myös tekemättä jättämistä. Luulen, että suurehko osa suomalaisesta rasismista on nimenomaan laadultaan passiivisuutta, puhumattomuutta, ohi katsomista ja yleistä välttelyä.

Alku on ihan looginen, mutta eikö tuo loppuosa vaadi nimenomaan sen, että tuo passiivisuus johtuu vain ja ainoastaan henkilön syntyperästä tai rodusta. On nimittäin niin, että esim. duunissa meillä on henkilöitä, ja joille en oma-aloitteisesti puhu paitsi työasioissa, jos on pakko, mutta ei kai se minusta rasistia tee. En vain pidä heistä, enkä jaksa länkyttää turhaan. Ehkä ymmärsin jotain väärin tuossa kommentissasi?

Lyhyesti oma kanta tähän on se, että rasismia on se, että toimii jollain tavalla rasistisesti. Luonnollisesti, jos vetää jotain pataan siksi, että toisen ihonväri ei miellytä on rasismia. Mielestäni myös se, että puhuu negatiivisesti jostain ihmisestä, koska hänen rotu, ihonväri, syntyperä tms. ei miellytä, on rasismia.

Jos taas on passiivinen jotain ihmistä kohtaan, ja tämä henkilö sattuu olemaan valtaväestöstä poikkeava, ei se ole mielestäni rasismia. Siihen passiivisuuteen voi olla muitakin syitä. Se, että puhuu negatiivisesti siitä, että joku henkilö on toilaillut, ei myöskään ole rasismia kyseisen henkilön edustamaa rotua/yhteisöä kohtaan. Vai onko niin, että jos kritisoi sitä, kun Pera kännissä tikkasi 30 kertaa Jamoa moralla mahaan, niin todellisuudessa on rasistinen juoppoja kohtaan? Olettaen, että Pera ja Jamo ovat juoppoja.

 

[Harald73]

Voidaanko siis yksittäinen henkilö nimittää rasistiksi, jos hän arvostaa kaikkia muita kulttuureja kuin vaikkapa romani- tai somalikulttuuria?

Olenko rasisti, kun vihaan tasaisesti kaikkia kulttuureita, paitsi ehkä Suomalaista juomakulttuuria? Kaikki uskonnot ja muut satuilut samaan kategoriaan.

Yksilöt on sitten asia erikseen...

 

[Vellihousu]

Alku on ihan looginen, mutta eikö tuo loppuosa vaadi nimenomaan sen, että tuo passiivisuus johtuu vain ja ainoastaan henkilön syntyperästä tai rodusta. On nimittäin niin, että esim. duunissa meillä on henkilöitä, ja joille en oma-aloitteisesti puhu paitsi työasioissa, jos on pakko, mutta ei kai se minusta rasistia tee. En vain pidä heistä, enkä jaksa länkyttää turhaan. Ehkä ymmärsin jotain väärin tuossa kommentissasi?

Ymmärsit ehkä hieman väärin tai sitten ilmaisin itse itseäni huonosti. Eihän pelkkä passiivisuus ja puhumattomuus tietenkään ole sinänsä mitenkään rasistista, sehän voi johtua vaikka mistä ja kohdistua kehen hyvänsä. Tarkoitin enemmänkin tilanteita jossa joku vaikka mieluummin seisoo sporassa kuin menee "väärän värisen" viereen tai jossa joku asiakaspalvelija ei tervehdi ja katso silmiin kuin tietynvärisiä asiakkaita. Tätä tällaista on käsittääkseni aika paljon, onko piilorasismi sitten oikea nimitys, en tiedä. Ihmistä siis kohdellaan eri lailla kuin muita vaikka kohtelu ei sinänsä olisikaan avoimen vihamielistä. Jos tätä tapahtuu jonkun osalta säännönmukaisesti, on kyseessä mielestäni rasismi.

 

[King Jeremy]

Ymmärsit ehkä hieman väärin tai sitten ilmaisin itse itseäni huonosti. Eihän pelkkä passiivisuus ja puhumattomuus tietenkään ole sinänsä mitenkään rasistista, sehän voi johtua vaikka mistä ja kohdistua kehen hyvänsä. Tarkoitin enemmänkin tilanteita jossa joku vaikka mieluummin seisoo sporassa kuin menee "väärän värisen" viereen tai jossa joku asiakaspalvelija ei tervehdi ja katso silmiin kuin tietynvärisiä asiakkaita. Tätä tällaista on käsittääkseni aika paljon, onko piilorasismi sitten oikea nimitys, en tiedä. Ihmistä siis kohdellaan eri lailla kuin muita vaikka kohtelu ei sinänsä olisikaan avoimen vihamielistä. Jos tätä tapahtuu jonkun osalta säännönmukaisesti, on kyseessä mielestäni rasismi.

Varmaan sekä että, mutta nyt ymmärsin pointin. :)

Samaa mieltä, että jos kohtelu johtuu esim. ihonväristä, eikä mistään muusta syystä, niin kyse on rasismista. Valitettavan usein vain on niin, että joku asia, mistä kritisoi tai mitä paheksuu, maalataan rasismiksi ns. suvaitsevaisten toimesta, koska kohde sattuu olemaan jotain rotua tai yhteisöä. Siksi tuo aiemman kirjoitukseni juoppo-vertaus.

 

[Vellihousu]

Valitettavan usein vain on niin, että joku asia, mistä kritisoi tai mitä paheksuu, maalataan rasismiksi ns. suvaitsevaisten toimesta, koska kohde sattuu olemaan jotain rotua tai yhteisöä.

Varmasti on olemassa ihmisiä jotka käyttävät suomalaisen yhteiskunnan ja sen keskusteluilmapiirin kehittymättömyyttä hyväkseen pelaamalla ns. rasismikortilla jos jonkun käytös ei satu miellyttämään tai jos jostakin tulee joku poikkipuolinen sana. Sitä suuremmalla syyllä näistä asioita pitäisikin keskustella avoimemmin ja se taas vaatisi mielestäni sitäkin, että itsessään rasismia tunnistavat ihmiset myöntäisivät asian suoremmin ja suostuisivat erittelemään tuntemuksiaan ja käytöstään edes itselleen. Tämä tosin vaatisi taas sen, että ns. antirasistiset piirit luopuisivat liian tuomitsevista asenteistaan. Yleinen sormen heristely ja "Vain raukka on rasisti"-tyyppiset sloganit eivät oikeasti toimi Suomessa.

 

[Evil]

Scholl on kyllä ihan oikeassa. Jos somali ei saa duunia sen takia, että hän on somali, se on rasismia. Ongelma on se, että jos somali ei saa duunia sen takia, että samalle paikalle on tarjolla pätevämpi ja sopivampi kantasuomalainen (hyi vittu mikä sana), alkaa heti valitus rasismista. Kannellaan sossuun ja vähemmistövaltuutetulle ja oikeuskalsarille.

Onko muuten silloin rasisti, jos ei vihaa kaikkia neekereitä vaan ainoastaan niitä jotka änkeävät Suomeen? (Kysymys on hypoteettinen. En vihaa yhtäkään neekeriä, koska en tunne yhtäkään neekeriä.)

 

[Vellihousu]

Onko muuten silloin rasisti, jos ei vihaa kaikkia neekereitä vaan ainoastaan niitä jotka änkeävät Suomeen?

Miten a) määrittelet Suomeen änkeämisen, b) miten otat selville käykö neekeri x töissä vai ei? Kysyt ensin ja vihaat vasta sitten?

Itse toivoisin että koko työkysymys voitaisiin jättää rasismikeskustelujen ulkopuolelle, mutta turha taitaa olla toiveeni.

 

[Tadu]

Harvinaisen hyvää keskustelua ketjuun aiheesta! Peukku.

Positiivisesta syrjinnästä vielä. Olen samaa mieltä, että se varmasti lisää rasismia. Etninen tausta ei voi olla syy saada jotakin enemmän tai helpommin. Kuitenkin maahanmuuttajille käytännössä tulee järjestää ylimääräistä kielen opetusta, mutta tämä ei johdu maahanmuuttajataustasta vaan yksinkertaisesti kielen osaamattomuudesta. Tästä oli persujen tasa-arvojulistuksen (vai mikä se oli?) kohdalla tappelua. Joidenkin mukaan persut halusivat kieltää ylimääräiset kielikoulutukset, vaikka se ei ollut kyseisen setin tarkoitus.

 

[Vellihousu]

Positiivisesta syrjinnästä vielä. Olen samaa mieltä, että se varmasti lisää rasismia. Etninen tausta ei voi olla syy saada jotakin enemmän tai helpommin.

Asian kääntöpuolena vain on että maahanmuuttajien työllistyminen ns. vapailta markkinoilta ei taida olla kovin helppoa; jos olisi, Suomessa tuskin tarvitsisi harjoittaa positiivista syrjintää. Lisäksi joillakin aloilla, esimerkiksi tietyissä kouluissa ja päiväkodeissa, on täysin loogista suosia mamuja työhönotossa.

Siitä mitkä tekijät lisäävät rasismia, on tietenkin mielekästä keskustella, mutta itse pahoin pelkään että Suomessa on tietty määrä ihmisiä jotka eivät halua maahan mamuja tekivätpä nämä niin taikka näin. Jos he tekevät töitä, he vievät työpaikan suomalaisilta, jos eivät, he ovat sosiaalipummeja. Näille ajatusrakenteille olisi hyvä tehdä jotakin, sillä kelloa ei voi enää kääntää taaksepäin 70/80-luvuille.

 

[Tadu]

Asian kääntöpuolena vain on että maahanmuuttajien työllistyminen ns. vapailta markkinoilta ei taida olla kovin helppoa; jos olisi, Suomessa tuskin tarvitsisi harjoittaa positiivista syrjintää. Lisäksi joillakin aloilla, esimerkiksi tietyissä kouluissa ja päiväkodeissa, on täysin loogista suosia mamuja työhönotossa.

Kouluista, päiväkodeista olen samaa mieltä. Varmasti kun "asiakaskunnassa" on maahanmuuttajia, heitä kannattaa olla kaitsemassa myös maahanmuuttajia. Tämä on hyvä pointti sinulta. En sano tätä provona, mutta maahanmuuttajapoliiseillekin olisi varmasti tarvetta. :)

En kuitenkaan hyväksy positiivista syrjintää työhönotossa, jos positiiviselle syrjinnälle ei ole työn puolesta perusteita.

Siitä mitkä tekijät lisäävät rasismia, on tietenkin mielekästä keskustella, mutta itse pahoin pelkään että Suomessa on tietty määrä ihmisiä jotka eivät halua maahan mamuja tekivätpä nämä niin taikka näin. Jos he tekevät töitä, he vievät työpaikan suomalaisilta, jos eivät, he ovat sosiaalipummeja. Näille ajatusrakenteille olisi hyvä tehdä jotakin, sillä kelloa ei voi enää kääntää taaksepäin 70/80-luvuille.

Varmasti on rasisteja, jotka vain yksinkertaisesti ovat rasisteja. Heille nyt ei varmasti voi tehdä mitään. Käytännössä maahanmuuttajien suosiminen työhonotossa on pieni asia millä ei ole kuin symbolista merkitystä. Tämän vuoksi maahanmuuttajien syyttäminen työpaikkojen viemisestä yleensä kertoo, väittäjän olevan oikeasti hölmö rasisti. Ei se maahanmuuttajan vika ole jos häntä suositaan. Propsit minulta jokaiselle työtä tekevälle maahanmuuttajalle. Yhteiskunnan pitäisi kuitenkin olla lähtökohtaisesti tasa-arvoinen.

Nähdäkseni rasismia lisäävät kuitenkin eniten juuri ne "muutamat" työtä vieroksuvat pummit, naisten asema/kohtelu (raiskaukset) ja muutenkin lisääntynyt rikollisuus.

 

[Silkkeri]

Vituttaa koko rasismi jo ihan käsitteenä, ja ennen kaikkea suvaitsevaisiksi itseään kutsuvat ihmiset, jotka iskevät rasistileiman otsaan jos vähänkään uskaltaa kritisoida esim. nykyistä maahanmuuttopolitiikkaamme tai tiettyjen maahanmuuttajaryhmien sopeutumista kulttuuriimme. Jos esimerkiksi ihmettelen ääneen somalien osuutta väkivaltarikoksiin, en kerkeä edes jatkamaan mietettäni kun tulee rasistin leima otsaan ja argumentteja tyyliin "kyllä ne suomalaisetkin pahoinpitelee, etkö just viime viikolla lukenu iltapulusta kun...". No totta helvetissä suomalaisetkin tekevät väkivaltarikoksia, mutta miksi sitä pitää hyssytellä jos eri maahanmuuttajaryhmät tekevät suhteessa moninkertaisesti enemmän niitä kuin kantaväestö?

Ja jos keskustelua saakin vietyä vähän pidemmälle, niin pitää muistaa alleviivata joka toisen lauseen aikana etten siis ole rasisti. Ei suomalaisessa yhteiskunnassa pitäisi olla mitään pyhiä lehmiä, jotka ovat liian arkaluontoisia kritisoitavaksi. Se nyt vaan on aika selvää että jossain on menty pieleen maahanmuuttajien kotouttamisessa, ja syytän tästä vähintään yhtä paljon maahanmuuttopolitiikkaamme kuin itse maahanmuuttajia. Toki toiset väestöryhmät ovat taipuvaisempia sossun luukulla ravaamiseen kun toiset, mutta ei kai sitäkään saa ääneen sanoa ja leimata kokonaista kansakuntaa kun kyse on kuitenkin yksilöistä. Ja mitä muuta paskaa sitä nyt olikaan. Minut ryösti kerran puukolla uhaten kaksi somalia, ja entisen tyttöystäväni raiskasi somali tätä aikaisemmin. Yhtään positiivista kokemusta ei ko. väestöryhmästä sen sijaan ole. Parhaani mukaan yritän ottaa ihmiset yksilöinä ja ennakkoluulottomasti, mutta myönnettäköön että somalien kanssa vältän kanssakäymistä ihan suosiolla. Kai olen sitten rasisti enkä ollenkaan kunnon maailmankansalainen.

 

[Espen]

Kaikki ihmiset ovat sananmukaisesti rasisteja. Ihmisellä on luonnostaan taipumus suosia ihmisiä, jotka ulkonäöltään ja tavoiltaan ovat hänen kaltaisiaan ja syrjiä tai pelätä erilaista. Useimmissa monikulttuurisissa yhteisöissä tämä näkyy tietynlaisena räjähdysherkkyytenä - mutta toisaalta joissakin monikulttuurisissa yhteisöissä vähemmän ongelmallisena kanssakäymisenä.

Vasta julkistetun Helsingin Sanomien suuren rasismigallupin mukaan suomalaiset näyttävät suhtautuvan huonommin niihin ryhmiin jotka ovat eniten valtaväestön elättejä (somalit ja romanit) eli jotka kilpailevat samoista resursseista kantasuomalaisia vastaan (asuntojonot, yhteiskunnan rahalliset tuet). Toisaalta myönteisemmin suhtaudutaan niihin ryhmiin jotka tuovat oman työpanoksensa (venäläiset, aasialaiset).

Suomalaiset eivät kyllä muutenkaan katso hyvällä muiden kustannuksella elelijöitä ihmisistä riippumatta (protestanttinen moraali, pohjoisen sijainnin asettamat haasteet selviytymiselle), mutta erityisen hankalaa on asetelma, jossa saman yhteisön sisällä ihmiset joutuvat asumaan hyvin erilaisten ihmisten kanssa kilpaillen samoista resursseista (Lieksa ja kaupungin somaliprojekti).

Rasismigallupin tuloksia voitaisiin yrittää selittää kohtaamisteorialla. Eli maahanmuuttajiin tutustumisen ja tottumisen jälkeen ennakkoluulot hälvenisivät. Mutta mikä onkaan kontaktin kesto? Romaneihin suhtaudutaan nihkeästi vaikka romanit ovat olleet osa suomalaista yhteiskuntaa jo satoja vuosia, joten kohtaamisia on varmasti riittänyt.

 

[mixu]

Ihmettelen suuresti sitä että rasismia pidetään edes suurena ongelmana Suomessa. Esimerkiksi Halonen puhuu rasimista jokaisessa puheessaan. Onko Suomen suurin ongelma rasismi? Omasta mielestäni se on yksi pienimmistä tai ei ongelma ollenkaan.

 

[ms.qvist]

Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

Määrittelen rasismin hyvin suppeasti vain ja ainoastaan rotuun ja genetiikkaan perustuvaksi syrjinnäksi, millaista rasismin on alkujaan mielletty olleenkin. Muu on sitten suvaitsemattomuutta, epätasa-arvoisuutta, moukkamaisuutta etc. etc. termejä löytyy vaikka kuinka kuvaamaan käytöstä, jossa ihmistä ei kohdella ihmisenä mutta taustalla ei ole rodullinen/geneettinen syrjintä.

Suppeassa mielessä tarkasteltuna en ole rasisti mutta katsoisin olevani suvaitsematon ihminen kaikesta huolimatta. Ja toisinaan ehkäpä leimakirvestäkin heiluttelen suhteellisen tiheään.

vlad.

 

[Maastomasto]

Onko rasismia sanoa, että uskoo eri roduilla olevan geneettisiä eroja keskimääräisesti. Uskoisin, että tutkimustulokset eivät antaisi sellaista tulosta, että jokaikinen rotu on kaikilta geneettisiltä taipumuksiltaan yhdenmukaista. Voisin jopa väittää, että:

1) Tietyt rodut ovat parempia mustuudessa ihan geneetisestikkin, ei auta auringonotto niillä jolla pigmentti kusee...
2) On tiettyjä rotuja, jotka ovat geneettisesti taipuvaisempia nopeaan juoksemiseen. Uskaltaisin väittää, että esim. Jamaican afrikkalaispohjaisilla on ihan geneettisesti parempia ominaisuuksia kuin vaikkapa etnisillä suomalaisilla.
3) Väittäisin, että jotkut rodut ovat ihan geneettisesti pidempiä kuin toiset. Ei taatusti pelkällä ravinnolla mee japsit ohi esim. saksalaisista.

No tuskin tässä mitään kellään on valittamista... mutta...

älyyn vaikuttavilta geeneiltä kaikki rodut ovat täsmälleen, aivan täsmälleen samalla tasolla. Aikuisiän erot selittyvät kulttuurilla, elinolosuhteilla ja harjaantumisella jne...

Tämä on mielestäni naurettavaa ajattelua, mutta ymmärrän kyllä, että noin sanotaan. Tuntuu siltä, että tavalliselle tallaajalle on ihan mahdoton ymmärtää, että vaikka joku rotu olisi geneettisesti älyssä KESKIMÄÄRÄISESTI pikkaisen toista jäljessä, niin ei se tarkoita, etteikö sieltäkin voisi tulla neroja.

Uskaltaisin väittää, että juutalaiset (ok se on uskonto, mutta myös muodostaa monia etnisiä vähemmistöjä) ovat ihan geneettisesti älykkäämpiä kuin juuri mikään muu kansa. Ei se silti tarkoita, että monikaan juutalainen voisi voittaa Nobelia vaikka mitä tekis. Siksi juutalaiset ovatkin voittaneet vain 22 prossaa luonnontieteiden nobeleista, onhan heitä maapallon ihmisistäkin se 0.2 %.

Tuossa keskustelua juutalaisten menestyksestä:

Juutalaisten menestys - Keskustelut - Tiede.fi


Loppuun vielä sen verran, että tunsin yhden juutalaisen. Hän oli aika tyhmä. En kuitenkaan yleistä sen perusteella, luotan enemmän esimerkiksi kyseisen kansan kokonaissaavutuksiin.

 

[aceman81]

Tuo aikamme kummajainen, suuri valkoinen laitahyökkääjä

Does Jordy Nelson gain an advantage from being white? | Goal-Line Stand | Blogs | theScore.com

 

[Andji]

--älyyn vaikuttavilta geeneiltä kaikki rodut ovat täsmälleen, aivan täsmälleen samalla tasolla.

Uskaltaisin väittää, että juutalaiset-- ovat ihan geneettisesti älykkäämpiä kuin juuri mikään muu kansa.

Olenko ainoa, joka näkee tässä pienehkön ristiriidan?

Itse otsikon aiheesta: olen huomannut lähipiirissäni sellaista asennetta, että vain tummaihoisia kohtaan on mahdollista olla rasistinen. Tunnen erään, joka kammoksuu venäläisiä ja romaneja, mutta joka paheksuu samalla sitä, jos joku huutelee tummaihoisille jotain tyyliin: "Hieno takki, mistä varastit?" Typeräähän tuollainen huutelu on, mutta minun mielestäni sen pitäisi olla yhtä typerää kuin esim. juuri venäläisille huutelu. Minä olen yrittänyt pysytellä kaikenlaisesta rasistisesta puheesta erossa, mutta kyllähän sen huomaa, että ajattelu on hyvin stereotyyppistä ja jopa rasistista. Mieluummin tosiaan vaikkapa bussissa istuu sen suomalaismummelin (joista iso osa on vittumaisia kusipäitä) kuin sen kaksimetrisen tumman miehen (joka on mitä luultavimmin mukava heppu, ei silti välttämättä ole) viereen. Luulen, että kasvatuksella on oma osansa tässä asiassa, isäni ei ole omasta mielestäni mikään suvaitsevaisuuden suurlähettiläs eikä oikeastaan muukaan lähisuku (setä on kyllä).

 

[mjr]

Onko rasismia sanoa, että uskoo eri roduilla olevan geneettisiä eroja keskimääräisesti. Uskoisin, että tutkimustulokset eivät antaisi sellaista tulosta, että jokaikinen rotu on kaikilta geneettisiltä taipumuksiltaan yhdenmukaista. Voisin jopa väittää, että:

Tästähän ei sinänsä ole kysymys (joskin olen ymmärtänyt, että geneettinen pullonkaula menneisyydessämme on tehnyt muutenkin nuoresta ihmislajista poikkeuksellisen yhtenäisen) vaan siitä, että näiden pienehköjen erojen pohjalta (jotka ovat minimaalisia verrattuina rotujen - ja niiden moninaisten sekoitusten - yksilölliseen vaihteluun) tekee hyvin jyrkän hierarkian vieläpä välittämättä tuosta paljon suuremmasta yksilöllisestä vaihtelusta.

Mitä sitten tulee tuohon äo-väittelyyn niin yksi kiinnostava piirre on se, että varsinaiset geneetikot eivät sitä juuri ollenkaan käy - johtuen kai siitä, että puhumme olennaisesti sosiologian piiriin kuuluvasta käsitteestä, ja sosiologia, kaikella kunnioituksella, ei taida olla riittävän kova tiede geneetikoille. Tulee kaikenlaisia itsensä vahvistavia ennakko-odotuksia matkaan.

edit: kysynyt>kysymys

 

[Tadu]

Olenko ainoa, joka näkee tässä pienehkön ristiriidan?

Et huomannut lukea kokonaan lainaamaasi viestiä.