Itse asiassa luin, mutta ilmeisesti sitten ymmärsin väärin. Voisitko tai voisiko joku muu valaista minua tyhmää ja kertoa miten tuossa ei ole ristiriitaa?
Et huomannut lukea kokonaan lainaamaasi viestiä.
Itse asiassa luin, mutta ilmeisesti sitten ymmärsin väärin. Voisitko tai voisiko joku muu valaista minua tyhmää ja kertoa miten tuossa ei ole ristiriitaa?
Puheena olevan viestin kirjoitusasu ja muotoilut ovat paikoitellen hieman hataria, mikä on omiaan aiheuttamaan väärinymmärryksiä, mutta tekstin kirjoittaja siis kritisoi sitä, että monen muun asian kyllä myönnetään olevan geneettisistä tekijöistä riippuvaisia (ja siksi eroja löytyy), mutta älykkyyden kohdalla väitetäänkin kaikkien olevan muka geneettisesti samalla tasolla. Tuota älykkyysosaa kirjoittaja kritisoi ja sanoo olevansa eri mieltä mainitsen esimerkkinä juutalaiset.
Kaikki ihmiset ovat sananmukaisesti rasisteja.
Onko se rasismia, että aamu-TV:stä Hyvä Joulumieli-keräyksen starttia ja Rajaton-yhtyeen esitystä katsellessa alkaa vituttaa kun siellä on glögiä ja pipareita vetämässä Romanian kerjäläismummot? Olen siis rasisti...
Tai sitten vaan tyypillinen suomalainen, eli saatanan kateellinen kun toiset saa piparia ja vielä glögit päälle. Joulumielet olis kateissa vielä seuraavanakin vuonna, jos ruudussa olis postaillu vielä se ylimielinen naapurin mulkero tyytyväisen näkösenä, joka jaksaa aina leveillä kuinka hyvin sillä pyyhkii.
Tai sitten vaan tyypillinen suomalainen, eli saatanan kateellinen kun toiset saa piparia ja vielä glögit päälle.
Puheena olevan viestin--
Tuomas Enbuske on, niinku, maailman fiksuin äijä kun se osaa paketoida asiat järkevästi, kiihkottomasti ja provosoimatta. Kyky joka löytyy vain harvalta. Sama pätee suhteellisuudentajuun.
Tuomas Enbuske | Pn kolumni | Toista | YLE Areena | yle.fi
Kannattaa lukea, mies osuu kyllä hyvin asian ytimeen mitä tulee rasismiin ja "rasismiin".
Kannattaa lukea, mies osuu kyllä hyvin asian ytimeen mitä tulee rasismiin ja "rasismiin".
Entäs onko silloin rasisti jos samalle paikalle on täysin yhtä pätevä ja sopiva kantasuomalainen kuin mitä somali on, mutta somali ei saa siltikään duunia?Scholl on kyllä ihan oikeassa. Jos somali ei saa duunia sen takia, että hän on somali, se on rasismia. Ongelma on se, että jos somali ei saa duunia sen takia, että samalle paikalle on tarjolla pätevämpi ja sopivampi kantasuomalainen, alkaa heti valitus rasismista.
Sitten voidaan keskustella, miten paljon tälläistä patologista ajattelua on olemassa ja miten suuresta ongelmasta reaalisesti on kysymys (tuskin kovin suuresta), mutta vaikuttaisi oudolta väittää, ettei tälläistä ajattelua ollenkaan esintyisi.
Varmasti rasismi-termin ylikäyttö ja inflaatio on johtanut tälläiseen vastareaktioon, mutta toiseen äärimmäisyyteen meno ei varmasti ole ihan paras mahdollinen korjausliike.
Voiko olla täsmälleen yhtä pätevä? No, oletetaan että voi. Silloin pitää pystyä perustelemaan, miksi juuri se joka duunin sai sen sai. Jos on samanlainen pätevyys ja haluaa valita suomalaisen, niin sanoo vain että työtehtävä edellyttää sujuvaa suomen kielen ja kulttuurin tuntemusta. Voi myös sanoa, että heitti lanttia ja toinen voitti.Entäs onko silloin rasisti jos samalle paikalle on täysin yhtä pätevä ja sopiva kantasuomalainen kuin mitä somali on, mutta somali ei saa siltikään duunia?
Tänään RASMUS-ryhmästä bongattu:
"Käänteistä rasismia ei ole ja valkoinen ei voi olla rasismin uhri. Syrjinnän kylläkin."
...
Mutta se ei silloin ole rasismia vaan syrjintää. Vain valkoiset voivat olla rasisteja.
Tämä siitäkin huolimatta, että monet innokkaat rasismista ja rasisteista vaahtoavat kiistävät aika ajoin rotujen olemassaolon yleensäkin. Olisi joskus kiva kuulla miten kiivaasti rasismista öyhöttävät määrittävät valkoisen.